前言：本期推送案例為最高人民法院司法案例研究院《中國(guó)法院2022年度案例》刊載的一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，在該案件中，法院明確：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；(二)醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；(三)駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之H起計(jì)算。”本條從文義上理解，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，即享有對(duì)醉酒駕駛的侵權(quán)人追償權(quán)，而追償?shù)姆秶鸀楸ｋU(xiǎn)公司“賠償范圍內(nèi)”，即追償范圍不應(yīng)超過(guò)保險(xiǎn)公司實(shí)際向受害人賠付的范圍。這是法律賦予保險(xiǎn)公司的法定權(quán)利，該條并未規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)按事故責(zé)任比例進(jìn)行追償。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并不以事故責(zé)任大小為前提，即保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，并不因侵權(quán)人在事故中責(zé)任大小而不同，只要侵權(quán)人對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司即應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。既然保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人賠付時(shí)并非基于被保險(xiǎn)人一方對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，那么賠付之后基于法律規(guī)定向被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)人一方追償時(shí)，被追償方當(dāng)然也就不能以自身的侵權(quán)責(zé)任大小來(lái)限制保險(xiǎn)人追償權(quán)的行使，保險(xiǎn)人有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)全額向侵權(quán)人追償。

財(cái)險(xiǎn)永州支公司訴申某雄追償權(quán)糾紛一案

——被追償方能否以自身的侵權(quán)責(zé)任大小來(lái)限制保險(xiǎn)人追償權(quán)的行使？

案件索引

廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院(2019)桂11民終1357號(hào)

裁判要旨

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；(二)醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；(三)駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之H起計(jì)算。”本條從文義上理解，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，即享有對(duì)醉酒駕駛的侵權(quán)人追償權(quán)，而追償?shù)姆秶鸀楸ｋU(xiǎn)公司“賠償范圍內(nèi)”，即追償范圍不應(yīng)超過(guò)保險(xiǎn)公司實(shí)際向受害人賠付的范圍。這是法律賦予保險(xiǎn)公司的法定權(quán)利，該條并未規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)按事故責(zé)任比例進(jìn)行追償。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并不以事故責(zé)任大小為前提，即保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，并不因侵權(quán)人在事故中責(zé)任大小而不同，只要侵權(quán)人對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司即應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。既然保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人賠付時(shí)并非基于被保險(xiǎn)人一方對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，那么賠付之后基于法律規(guī)定向被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)人一方追償時(shí)，被追償方當(dāng)然也就不能以自身的侵權(quán)責(zé)任大小來(lái)限制保險(xiǎn)人追償權(quán)的行使，保險(xiǎn)人有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)全額向侵權(quán)人追償。

基本案情

2017年4月4日，毛某瑞駕駛無(wú)號(hào)牌三輪摩托車(chē)搭著何某淑、申某娥、毛某安由富川瑤族自治縣麥嶺鎮(zhèn)街道方向往富川縣石家鄉(xiāng)方向行駛，行駛至長(zhǎng)春水庫(kù)前路段時(shí)遇申某雄醉酒駕駛湘M44×××號(hào)小型轎車(chē)由對(duì)向駛來(lái)，兩車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)發(fā)生碰撞，造成毛某瑞、何某淑、申某娥、毛某安受傷，兩車(chē)局部損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，申某雄承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，毛某瑞承擔(dān)本事故的次要責(zé)任。廣西壯族自治區(qū)富川瑤族自治縣人民法院(2017)桂1123民初1111號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定被告申某雄承擔(dān)事故70%的責(zé)任，毛某瑞承擔(dān)事故30%的責(zé)任。

被告申某雄駕駛的湘M44×××號(hào)小型轎車(chē)在原告財(cái)險(xiǎn)永州支公司處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。2017年11月29日，傷者毛某瑞起訴要求財(cái)險(xiǎn)永州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失，2018年7月10日，經(jīng)廣西富川瑤族自治縣人民法院(2017)桂1123民初1111號(hào)民事判決書(shū)判決原告財(cái)險(xiǎn)永州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付102908.24元。原告財(cái)險(xiǎn)永州支公司于2018年11月9日將賠償金額102908.24元履行完畢。

法院裁判

廣西壯族自治區(qū)富川瑤族自治縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)公司能否在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)際賠付范圍內(nèi)向侵權(quán)人全額追償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持……(二)醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，保險(xiǎn)公司對(duì)其在交通事故中先行賠付的強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)用享有追償權(quán)。本案中，財(cái)險(xiǎn)永州支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付102908.24元。因被告申某雄在醉酒狀態(tài)下駕駛小型轎車(chē)發(fā)生事故，由此造成的交通事故后果應(yīng)當(dāng)由被告申某雄承擔(dān)，故財(cái)險(xiǎn)永州支公司有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)就已支付的費(fèi)用對(duì)中某雄進(jìn)行追償。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，原告財(cái)險(xiǎn)永州支公司追償?shù)姆秶鷳?yīng)在侵權(quán)人的責(zé)任限額內(nèi)，該院(2017)桂1123民初1111號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定被告申某雄承擔(dān)事故70%的責(zé)任，因此，被告申某雄應(yīng)承擔(dān)72035.77元(102908.24元×70%)。判決：被告申某雄應(yīng)支付給原告財(cái)險(xiǎn)永州支公司賠償款72035.77元。

廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；(二)醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；(三)駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之H起計(jì)算。”本條從文義上理解，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，即享有對(duì)醉酒駕駛的侵權(quán)人追償權(quán)，而追償?shù)姆秶鸀楸ｋU(xiǎn)公司“賠償范圍內(nèi)”，即追償范圍不應(yīng)超過(guò)保險(xiǎn)公司實(shí)際向受害人賠付的范圍。這是法律賦予保險(xiǎn)公司的法定權(quán)利，該條并未規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)按事故責(zé)任比例進(jìn)行追償。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并不以事故責(zé)任大小為前提，即保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，并不因侵權(quán)人在事故中責(zé)任大小而不同，只要侵權(quán)人對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司即應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。既然保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人賠付時(shí)并非基于被保險(xiǎn)人一方對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，那么賠付之后基于法律規(guī)定向被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)人一方追償時(shí)，被追償方當(dāng)然也就不能以自身的侵權(quán)責(zé)任大小來(lái)限制保險(xiǎn)人追償權(quán)的行使，保險(xiǎn)人有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)全額向侵權(quán)人追償。另根據(jù)上述司法解釋第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?即在發(fā)生交通事故時(shí)，無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)一方有無(wú)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，均要在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在追償時(shí)，如果對(duì)其追償范圍以“事故責(zé)任劃分”給予限制，保險(xiǎn)公司僅能部分追償，由此會(huì)降低醉酒駕駛者的違法成本，其中未能得到追償?shù)膿p失部分必然轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，無(wú)疑縱容了醉酒駕駛等嚴(yán)重違法行為。賦予保險(xiǎn)公司在向受害人賠付后享有向醉酒駕駛?cè)巳~追償?shù)臋?quán)利，體現(xiàn)了對(duì)醉酒駕駛?cè)诉`法行為的否定評(píng)價(jià)。本案中，申某雄醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，上訴人財(cái)險(xiǎn)永州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已向受害人賠付102908.24元，根據(jù)上述司法解釋第十八條規(guī)定，上訴人財(cái)險(xiǎn)永州支公司依法享有在賠償范圍內(nèi)向被上訴人申某雄追償?shù)臋?quán)利，財(cái)險(xiǎn)永州支公司追償范圍應(yīng)為其已賠付的102908.24元范圍內(nèi)，其可在該范圍內(nèi)向中某雄行使全額追償權(quán)。原審以申某雄在事故中責(zé)任大小來(lái)確定財(cái)險(xiǎn)永州支公司追償范圍，明顯不當(dāng)，對(duì)此予以糾正。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)富川瑤族自治縣人民法院民事判決；二、被上訴人申某雄支付上訴人財(cái)險(xiǎn)永州支公司102908.24元。

案例討論：您認(rèn)為：保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)追償范圍如何確定？被追償方能否以自身的侵權(quán)責(zé)任大小來(lái)限制保險(xiǎn)人追償權(quán)的行使？歡迎留言評(píng)論，說(shuō)說(shuō)您的觀點(diǎn)和看法。