依據(jù)2006年7月1日施行的《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱“《交強險條例》”）而在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），至今歷經(jīng)8年。它在我國道路交通安全領域發(fā)揮著保險保障價值的同時，也成為全社會所關注和不時引起討論的熱點話題，并且是司法實踐中爭議頗多的審判領域。這表明現(xiàn)行的交強險制度存在著明顯的法律缺陷，難以滿足我國社會生活的實際需要，故而，重新構建交強險制度就不僅僅是完善我國機動車責任保險制度體系的組成部分，更是提升交強險在道路安全領域之適用效果的客觀要求。筆者認為，應在現(xiàn)行交強險立法規(guī)定的基礎上重構交強險的制度設計涉及諸多法律環(huán)節(jié)，其中，明確規(guī)定交通事故中受害人享有的直接賠償請求權便是一項重要內(nèi)容。

筆者之所以將此問題作為重構我國交強險制度的一個問題提出，并非單純考慮到它是責任保險理論中需要研究的一個學術焦點，更在于該問題涉及到我國有關保險立法和保險司法審判亟待解決的實際問題。直接的起因就是，我國現(xiàn)行的《交強險條例》對于此問題未作出明確的規(guī)定，形成立法層面的空白點，因此，重構交強險制度時，就必須針對交通事故的受害人是否享有直接賠償請求權給出明確的答案。立足于確認交通事故受害人的直接賠償請求權的立場，自然能夠認識到它對于我國交強險立法所應產(chǎn)生的積極作用。

（一）確認交通事故受害人之直接賠償請求權，以使我國的交強險制度能夠適應現(xiàn)代責任保險制度和侵權責任制度的發(fā)展變化，建立在科學合理的法理基礎之上，充分發(fā)揮其應有的保險保障作用。眾所周知，責任保險作為保險領域的后起之秀，是近現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活的產(chǎn)物，并且，伴隨著侵權責任制度在適用過程中的不斷發(fā)展完善，責任保險在各經(jīng)濟發(fā)達國家都得到長足的發(fā)展，它的適用范圍幾乎涉及各個社會行業(yè)和諸多經(jīng)濟環(huán)節(jié)，并且，既與侵權責任制度并存于現(xiàn)代法律領域，又形成彼此之間難以割舍的適用關系。

不言而喻，侵權責任制度與責任保險制度之間的這種密不可分的關系并非先天造就，而是適應著現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活的客觀需要而逐步發(fā)展而來的。當代經(jīng)濟環(huán)境和科技發(fā)展程度決定了現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活已經(jīng)由最初建立在以土地財富為基礎的簡單商品經(jīng)濟條件下古羅馬市民社會演變?yōu)橐粋€發(fā)達的、錯綜復雜的、有機地分工合作的社會經(jīng)濟體系，各個社會行業(yè)、各個社會領域都不是靜止的、孤立的，而是相互之間各有分工，又緊密聯(lián)系、相互配合的系統(tǒng)工程。與此相對應，用于規(guī)范調(diào)整社會生活的法律，亦由古羅馬法時期簡單地劃分為公法和私法而發(fā)展為諸多法律部門并存、由眾多法律制度分工合作而統(tǒng)一構成的法律體系。其中，民法領域的侵權責任（法）制度與保險法領域的責任保險制度雖然各自經(jīng)歷的時光明顯不同卻堪稱這種分工合作的典范。

侵權責任法律制度作為民法家族的一個重要成員有著悠久的歷史，無論是起始于羅馬法的大陸法系侵權責任法，還是發(fā)端于習慣法的英美法系侵權責任法，均伴隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展而日漸完善，特別是“近現(xiàn)代世界各國的民事立法都注重侵權行為法的發(fā)展完善，使其日漸成為一項重要而完備的民事法律制度”。相形之下，責任保險則是19世紀西方的工業(yè)化國家，由于工業(yè)化生產(chǎn)過程中，大量發(fā)生的工傷事故致使廣大產(chǎn)業(yè)工人需要得到經(jīng)濟賠償，但是，基于當時絕對適用的過失責任原則又經(jīng)常成為工廠主免于承擔賠償責任的口實，致使因工傷事故遭受傷害的工人不能得到足夠的賠償金。因此作為解決方案，這些國家不僅在侵權責任法范疇內(nèi)推出適用嚴格責任原則用于處理工傷事故引起的勞資之間的工傷賠償問題，并且，在保險市場上尋求責任保險作為配套制度加以適用。借助責任保險特有的分散風險機制，將個案的工傷賠償責任風險轉移全體繳納保險費的社會公眾來承擔，既可以讓受害人獲取賠償，又能夠增強工傷事故責任人承擔賠償責任的能力?？梢?，“責任保險為民事責任制度的發(fā)展變化創(chuàng)造了條件”，由此決定了兩者之間的必然聯(lián)系自責任保險制度產(chǎn)生之時就已然注定。一方面，因侵權行為引起的賠償責任是責任保險能夠發(fā)揮保障效果的必要前提。沒有侵權責任的存在，也就談不上責任保險的適用。另一方面，責任保險作為轉移和分散的手段，其針對侵權責任的適用實質(zhì)上是保險公司依據(jù)責任保險合同的約定替代性地向受害人進行賠償，而并非否定被保險人作為侵權責任人依據(jù)侵權責任法所應承擔的侵權責任。

隨著責任保險在越來越多的社會領域，諸如產(chǎn)品質(zhì)量責任、醫(yī)療損害責任、環(huán)境污染責任、交通事故責任等方面被予以適用，其對侵權責任制度的促進作用不斷增強。不過，責任保險在其300余年的歷史期間也不是一成不變的，發(fā)展變化的焦點，就在于受害人的地位和權利。

最初的責任保險強調(diào)的適用目標，是補償被保險人因向受害的第三人進行賠償而遭受的經(jīng)濟損失，以求提升被保險人在由侵權所生賠償之債中對受害人的賠償能力。因此，為了實現(xiàn)該目標，責任保險的實施路徑便是先侵權責任賠償，再保險責任賠償，其唯一的條件在于受害人向被保險人（侵權責任人）行使侵權賠償請求權，而不存在也無需存在受害人向保險人的直接賠償請求權。伴隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人們在處理侵權賠償案件時涉及的標的成本和訴訟成本均不斷增大，同時，法律保護社會公眾之權益免受侵害的意識日益提高，也促使因侵權所生之債的各方當事人都希望尋求更加便利高效的處理路徑。這意味著進一步妥善處理侵權賠償問題，就需要構建更加科學有效的利益平衡關系，“作出具體的規(guī)則，使其建立在尋求效率和公平的最佳契合點之上”。其中的一個答案，便是責任保險制度的改進，具體的做法是借助責任保險制度特有的風險分散功能而將其納入社會保障體系之中，積聚廣大社會公眾的力量來分擔侵權賠償之債的責任負擔，而使受害人能夠獲得充分的經(jīng)濟補償。這標志著現(xiàn)代責任保險的社會管理功能日益突出，對受害人的保護逐漸成為責任保險適用的最終目標。因此，個體的責任保險合同的法律價值已經(jīng)不再僅僅局限于合同當事人之間的個體利益，而是關乎整體社會穩(wěn)定和社會進步。當然，現(xiàn)代責任保險的社會屬性日益得到強化，使其表現(xiàn)出明顯的獨立性，甚至大有保險責任脫離開侵權責任而獨立存在的發(fā)展走向，有專家稱此為責任保險偏離民事責任制度的趨勢，然而，責任保險始終與侵權責任制度之間存在著必然聯(lián)系仍然是不爭的事實。

隨之而來的問題是把握實現(xiàn)現(xiàn)代責任保險之上述制度價值的焦點環(huán)節(jié)，筆者認為在于科學地構建受害人與被保險人和保險人之間的權利義務關系，而受害人在其間的地位和權利還是節(jié)點所在。分析侵權責任關系和責任保險關系，兩者之間的關聯(lián)點就是受害人，同時，受害人對于被保險人（侵權責任人）和保險公司分別擁有尋求利益保護的需要。因此，新的解決方案就是在受害人原有的向被保險人（侵權責任人）要求民事賠償之請求權的基礎上，賦予受害人享有直接向責任保險的保險公司要求保險賠償?shù)恼埱髾唷，F(xiàn)代責任保險的適用實踐充分證明，確認受害人的直接賠償請求權不僅改變了早期責任保險環(huán)境下，受害人只有被動地接受被保險人轉付的或者保險人支付保險賠償金的消極狀態(tài)，以新的直接賠償請求權重新平衡了各方之間的利益沖突。而且，可以減化索賠的訴訟環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。由此可見，賦予受害人直接賠償請求權是符合現(xiàn)代責任保險的發(fā)展要求，完善現(xiàn)代責任保險理論體系的客觀需要。

我國的交強險是首個全國范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的強制保險，按照保險業(yè)的習慣劃分，應當屬于道路交通領域的責任保險，前述的現(xiàn)代責任保險表現(xiàn)突出的社會管理功能當然也要體現(xiàn)在交強險中。即作為落實國家道路安全政策的法律手段，交強險的適用不僅是為了督促上路行駛的機動車的所有人、管理人和駕駛人員以謹慎負責的態(tài)度來遵守道路交通規(guī)則，履行應盡的安全注意義務，減少甚至避免道路交通事故的發(fā)生，用以維持正常安全的道路交通秩序，保護社會公眾的合法權益。因此，出于實現(xiàn)交強險的這一目的的需要，確認交通事故受害人享有直接賠償請求權就是交強險制度建設的工作內(nèi)容之一，才能夠給交強險制度提供科學先進的法理基礎。同時，我國《交強險條例》適用8年的實踐經(jīng)驗亦證明了缺乏受害人的直接賠償請求權，對于受害人的權益保護和保險審判帶來相應的負面影響，故而，筆者認為明確規(guī)定交通事故受害人享有的直接賠償請求權是健全先進的責任保險理論體系，并引導保險實務和司法實踐的需要。

（二）確認交通事故受害人之直接賠償請求權，能夠填補《交強險條例》的空白點，實現(xiàn)交強險條例與《保險法》、《侵權責任法》等上位立法之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。于《交強險條例》中明確規(guī)定交通事故受害人的直接賠償請求權，不僅是建立我國責任保險理論體系的需要，更是完善我國交強險立法、重構交強險制度的重要工作之一。不過，如何在《交強險條例》中對交通事故受害人的直接賠償請求權作出恰當?shù)囊?guī)定是需要研究的問題。

1.各個有代表性的國家或地區(qū)有關汽車強制責任保險之立法例的比較分析。國外有關侵權責任事故受害人的直接賠償請求權的立法經(jīng)驗，可為我國《交強險條例》的修改以資借鑒。由于現(xiàn)代社會生活因諸多新的科學技術和新的機械的運用日益擴大而面臨的損害事故發(fā)生的概率不斷提高，導致的損害結果日益嚴重，往往直接影響到社會公共利益，自20世紀初期的西方國家產(chǎn)生了強制保險，尤其是強制責任保險在很多高危產(chǎn)業(yè)、機動車等領域得到迅速的推廣。很多國家都采取單行立法的形式，將具體的強制保險加以固定，以便于這些強制保險在特定社會領域的適用和發(fā)展。其中，立法水平較高、適用范圍最為廣泛的當屬汽車第三者責任強制保險。

比較具有代表性的英、美、德、日等國家或地區(qū)頒行的汽車強制責任保險的立法例，筆者認為，以下各項是修改我國《交強險條例》時可以參考和借鑒的：第一，各國（地區(qū)）在道路交通領域采取法定手段統(tǒng)一實行汽車責任強制保險是較為通行的做法，用以強制推行和落實政府的道路交通管理政策，維持良好的道路交通秩序；第二，這些規(guī)定汽車責任強制保險的立法內(nèi)容均突破了早期強制保險僅僅就投保和承保環(huán)節(jié)予以強制的概念，對于責任保險所涉及的諸多內(nèi)容，大多做出統(tǒng)一規(guī)定，以便為貫徹施行汽車責任強制保險提供全面的明確的法律依據(jù)；第三，僅就汽車責任強制保險而言，有關交通事故受害人的直接賠償請求權事宜是不可回避的立法問題，應當在立法上表明態(tài)度。英、美、德、日等國立法例均采取了肯定態(tài)度，尤其是大多明確地表述交通事故受害人享有直接向保險公司請求賠償?shù)臋嗬ｏ@然，如此立法處理是當代責任保險強調(diào)保護侵權賠償?shù)氖芎Φ谌藶樽罱K目標的客觀體現(xiàn)。理由在于，交通事故受害人沒有直接賠償請求權，意味著其在索賠問題上始終處于被動地接受侵權人進行賠償?shù)牡诙粋鶆杖说匚?，而立法明確確認受害人擁有對保險公司的直接賠償請求權，就將其身份轉變?yōu)橹苯铀髻r的第一位權利人地位。

2.我國《交強險條例》有關交通事故受害人之直接賠償請求權的立法檢討與修改建議。眾所周知，《交強險條例》作為用以規(guī)范調(diào)整我國首個在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的強制責任保險的法律，由于缺乏強制責任保險的立法經(jīng)驗和實踐經(jīng)驗而存在這樣和那樣的疏漏在所難免，這也是其適用8年以來始終存在爭議的主要原因。因此，《交強險條例》亟待在科學先進的責任保險法理論指導下進行修改和充實，重新構建完善的符合中國國情的交強險制度體系。

由于理論界和實務界圍繞著交強險受害人應否享有直接賠償請求權問題爭論不休，如今，越來越多的意見是，我國的交強險制度需要確認交通事故受害人對保險公司的直接賠償請求權。應當說，這不僅是責任保險理論研究的成果，更是交強險適用8年以來的保險實務和司法實踐的正反面經(jīng)驗的總結。這一切皆緣于《交強險條例》并未明文規(guī)定交通事故受害人對保險公司的直接賠償請求權。

通覽《交強險條例》，涉及交強險索賠事宜的條款當推第28條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金”。其責任保險理念分明是以被保險人作為權利核心，由被保險人向保險公司行使賠償請求權，然后，再由被保險人向受害人進行賠償，根本就未考慮交通事故受害人對保險公司的索賠地位和索賠權利。即使是與此相對應的第31條有關“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金”的規(guī)定，也只能表明保險公司有權在被保險人和受害人中選擇支付賠償金額的對象，并無從體現(xiàn)受害人有向保險公司直接索賠的權利。正是此一規(guī)定，導致保險實務和司法審判實踐中適用《交強險條例》時，缺乏交通事故受害人向保險公司直接進行索賠的法律依據(jù)，出現(xiàn)了一個明顯的立法缺陷。

筆者認為，我國修改《交強險條例》時應明確增加規(guī)定交通事故受害人對保險公司的直接賠償請求權。不過，如何在《交強險條例》加以表述卻還需要慎重斟酌。

第一，應當妥善處理《交強險條例》與其上位法《保險法》的關系。因為，《交強險條例》屬于保險立法體系中，專門以規(guī)范機動車交通事故責任強制保險關系為內(nèi)容的法規(guī)，應當是接受《保險法》統(tǒng)領的下位法，當然，由于其所規(guī)定的機動車交通事故責任強制保險關系具有諸多特點，故而，《交強險條例》亦有自身的特色。這意味著《交強險條例》要就交通事故受害人的直接賠償請求權做出規(guī)定，首要條件就必須充分考慮其上位法《保險法》對此問題所持態(tài)度。

就本文所討論的交通事故受害人的直接賠償請求權來講，我國現(xiàn)行的2009年《保險法》一改1995年版、2002年版《保險法》的回避態(tài)度，直接明確地規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”（第65條）。雖然，這一規(guī)定已經(jīng)是我國保險立法的一個進步，但是，仍然存在著不盡人意的“硬傷”。因為，依據(jù)該規(guī)定的內(nèi)容來分析，受害人對保險公司的直接賠償請求權明顯地被置于第二位，受害人在保險實務中行使

該權利就必須具備和服從法定的前提條件——首要條件是限于被保險人對第三者應負的賠償責任確定的情況；條件之二是被保險人向保險公司提出由保險公司直接向第三者賠償保險金的請求；條件之三是被保險人應當提出該請求卻怠于請求等，可見，責任保險中的受害第三人雖然擁有對保險公司的直接賠償請求權，但是，其權利人的地位次于被保險人，其享有的直接賠償請求權無形中因諸多條件的存在而被弱化，適用效果勢必大打折扣，與當代責任保險突出強調(diào)以保護受害第三人為核心的目標不相吻合。

鑒于此，《交強險條例》在規(guī)定交通事故受害人的直接賠償請求權時，應當采取相對靈活的策略。一方面，接受2009年《保險法》的肯定態(tài)度，明確確認受害人的該項權利。另一方面，其規(guī)定內(nèi)容不能囿于《保險法》第65條的處理方法，而應當勇于突破諸多的前提條件，以便用先進的當代責任保險理論支持我國第一個強制責任保險立法，為今后新的強制責任保險法規(guī)的制定提供樣板。

第二，應當科學地處理交通事故受害人的直接賠償請求權與被保險人對保險公司的賠償請求權的關系。這是規(guī)定交通事故受害人的直接賠償請求權時不可避免的問題。原因是，交強險作為商業(yè)責任保險具體險種的性質(zhì)，決定了其適用效果必須體現(xiàn)財產(chǎn)保險的補償性，即交強險的保險公司無論是向被保險人，還是向交通事故受害人賠償保險金，只能是強制責任保險合同約定的賠償金額內(nèi)的一筆錢。同時，在交強險關系中，并存著交通事故受害人的直接賠償請求權與被保險人對保險公司的賠償請求權，從而，這兩個賠償請求權的行使順位、實行方式和試行范圍等就是立法必須科學處理的關鍵所在。所以，以下焦點是必須明確的。

首先，交通事故受害人的直接賠償請求權與被保險人對保險公司的賠償請求權都屬于民法意義上的債權，權利標的和權利內(nèi)容相同，因此，兩者之間相互可以替代，不過，兩項權利中的任何一項一經(jīng)依法全部行使完畢，則另一項權利隨之消滅。

其次，交通事故受害人的直接賠償請求權或者被保險人對保險公司的賠償請求權的權利范圍必須明確界定。應當說，上述權利得以行使的具體標準就是《交強險條例》統(tǒng)一規(guī)定的賠償限額（保險金額），被保險人或者交通事故受害人都應當在此范圍內(nèi)向保險公司行使賠償請求權。超出《交強險條例》統(tǒng)一規(guī)定的賠償金額范圍的損失，上述權利亦不復存在，保險公司當然得以依法拒絕進行賠償。

基于上述分析，并借鑒國外的立法經(jīng)驗，筆者提出，我國《交強險條例》應當就此做出的規(guī)定是：“因交通事故造成第三人損害的，被保險人可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，向保險人請求支付保險賠償金。同時，交通事故的受害第三人也有權直接向保險人在法定的賠償限額內(nèi)請求賠償保險金。上述賠償請求權一經(jīng)被保險人或者交通事故的受害第三人在法定的賠償金額范圍內(nèi)行使完畢，并從保險人處獲得賠償金額的，其他請求權人就不得再行行使。”

因為，現(xiàn)行《交強險條例》并未賦予交通事故的受害人以直接請求保險公司賠償保險金的權利，這意味著受害人只能被動地從交通肇事者那里得到民事賠償或者是承擔交強險之保險賠償責任的保險公司處獲得保險賠償金，而若想主動地直接向保險公司進行保險賠償?shù)淖匪?，則由于缺少明確的法律依據(jù)而難以獲得法院的支持。為此，僅舉一例加以佐證。

2006年3月，許甲作為投保人和被保險人為自己名下的機動車輛向A保險公司投保車輛損失保險和第三者責任保險。A保險公司經(jīng)審核接受了許甲的投保要求，并且簽發(fā)了商業(yè)性保險的保險單，約定A保險公司承保車輛損失保險，保險金額為15萬元;承保第三者責任保險，保險金額為10萬元;并承保不計免賠特約保險。上述保險合同的保險期間自2006年3月31日0時起至2007年3月30日24時止。

2006年4月，乙科技公司為該公司名下機動車輛向B保險公司投保機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“強制保險”)和商業(yè)性保險。B保險公司承擔該公司車輛的車輛損失保險和第三者責任保險。財產(chǎn)保險。人民保險公司經(jīng)審核接受了乙科技公司的投保要求，分別簽發(fā)了強制保險的保險單和自愿訂立的商業(yè)性保險的保險單。其中，B保險公司依據(jù)強制保險的保險單而承保死亡傷殘賠償限額為5萬元；醫(yī)療費用賠償限額為8000元；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。同時，B保險公司依據(jù)商業(yè)性保險的保險單，承保了車輛損失保險的保險金額為5萬元；承保第三者責任保險的保險金額為50萬元。保險期間自2006年4月15日起至2006年4月14日止。

2006年9月23日，許甲的朋友佟丙駕駛許甲的上述投保機動車與乙科技公司的司機王丁駕駛的該公司的上述投保機動車發(fā)生交通事故，該事故不僅造成上述兩車受損，還造成案外人趙戊的機動車受損。公安交通管理機關認定，駕駛許甲的機動車的佟丙、乙科技公司之機動車司機王丁對該交通事故負同等責任，案外機動車的駕駛員趙戊對該交通事故無責任。

為解決賠償事宜，許甲作為原告，以乙科技公司、A保險公司和B保險公司為被告，訴至某人民法院，請求法院判決本案中的各被告按照具體責任分別賠償許甲的損失。

被告乙科技公司辯稱：認可其名下機動車與許甲的機動車發(fā)生了交通事故，也認可該交通事故造成許甲的車輛損失。但是，乙科技公司提出其機動車同樣因該交通事故而受損，損失金額為22597元。對其上述損失，許甲及兩家保險公司也應當承擔賠償責任。因此，乙科技公司不同意原告許甲的訴訟請求。同時，乙科技公司提出反訴，要求反訴被告許甲、A保險公司及B保險公司按照各自應負的責任，賠償其車輛損失的22597元。

反訴被告許甲對乙科技公司的反訴辯稱：許甲雖是其名下機動車的登記車主，但其機動車在發(fā)生本案爭議所涉及的交通事故時，是由實際駕駛人佟丙駕駛該機動車，并為其辦理私事，故許甲不應當對于佟丙駕駛該機動車發(fā)生的交通事故承擔賠償責任。因此，乙科技公司因名下車輛發(fā)生交通事故受到財產(chǎn)損失、提起訴訟請求損害賠償，應當以佟丙為被告另行起訴，而不應在本案中對許甲提出反訴。

A保險公司辯稱：該公司與許甲訂立了商業(yè)性保險合同屬實。但是，許甲不應在本案件中將交通事故中的對方當事人乙科技公司與保險公司列為共同被告。理由在于，許甲將兩者列為共同被告，致使本案糾紛包含了兩個不同的法律關系，即交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛與財產(chǎn)保險合同糾紛。A保險公司還認為，該公司已就許甲的機動車和案外人之機動車的損失進行了確認并與許甲訂立過理賠協(xié)議，同意協(xié)議確定的許甲合理損失，按照許甲在交通事故中所應承擔的50％責任比例來賠償保險金。許甲的其余損失應當由B保險公司和乙科技公司承擔賠償責任。同時，乙科技公司不是許甲與A保險公司之間訂立的商業(yè)性保險合同的被保險人，不享有該合同項下的保險金請求權，無權直接請求A保險公司向其賠償保險金。因此，A保險公司不同意乙科技公司的反訴請求。

B保險公司辯稱：該保險公司與乙科技公司自愿訂立了商業(yè)性保險合同、強制保險的合同，同意按照上述保險合同的約定承擔保險責任。其所應承擔保險責任的具體金額，請法院依法判定。

法院認為，許甲與A保險公司訂立的一份保險合同、乙科技公司與B保險公司訂立的兩份保險合同，均為有效合同，各方當事人均應當按照法律的規(guī)定與合同的約定享受權利、承擔義務。本案爭議所涉及的交通事故造成的全部損失如下：許甲的損失包括，其名下車輛修理費43300元、拖車費1328元；乙科技公司的損失包括，其名下車輛修理費13206元、拖車費1200元；案外人趙戊的損失為車輛修理費7679元。

本案爭議共涉及兩個法律關系：其一為基于交通事故而形成的損害賠償法律關系；其二為基于有關當事人訂立了保險合同而形成的保險合同法律關系。

由于許甲之機動車駕駛員佟丙與乙科技公司的機動車駕駛員王丁對于交通事故負同等責任，而案外人機動車駕駛員趙戊對于交通事故無責任，因此，上述損失在基于交通事故形成的損害賠償法律關系中，應當由許甲的機動車駕駛員佟丙(無證據(jù)表明佟丙駕駛許甲車是接受許甲的指派或委托而實施的行為，故發(fā)生交通事故所造成的賠償責任由駕駛員佟丙承擔)與乙科技公司(其機動車駕駛員王丁駕駛該車輛屬于職務行為，相關責任由乙科技公司承擔)各承擔一半。而在保險合同法律關系中，A保險公司、B保險公司應當按照各自承保的險種、責任限額及合同約定，相應承擔賠償保險金的責任。

僅就本案例認定的主文部分來講，它代表了當前各法院審理交通事故所涉及交強險、商業(yè)三者險時做出裁判的基本思路。具體表現(xiàn)是，雖然本案的交通事故的雙方當事人許甲和乙科技公司均作為交通事故中遭受損害的第三人，并以相關的交強險合同或者商業(yè)三者險合同為根據(jù)而分別直接向A保險公司和B保險公司行使各自的保險賠償請求權，要求直接對其進行保險賠償之訴求，但是，法院審理此類保險案件的裁判思路，則是一反以確認原告之權利存在與否入手為前提的常規(guī)，回避開對本案中的原告許甲和反訴原告乙科技公司的訴權的認定，未對他們各自的保險公司予以保險賠付的訴求表達支持與否的態(tài)度，而是從本案的被告角度出發(fā)，認定本訴原告A保險公司和反訴被告B保險公司“應當按照各自承保的險種、責任限額及合同約定，相應承擔賠償保險金的責任”。當然，從訴訟法層面上講，此一裁判思路在事實認定和法律適用等方面并無明顯的錯誤，卻總有差強人意的感覺。因為，當代經(jīng)濟社會在民商法層面上就是權利社會。廣大社會公眾出于滿足各自的生產(chǎn)經(jīng)營和日常生活需要而參與各類民商活動的過程，實質(zhì)上就是平等地建立和實施民商權利與義務的過程。雖然，權利人與義務人處于平等的法律地位，彼此之間的民事權利與民事義務是相互對應互為條件，但是，民商權利的享有和行使與民商義務的承擔與履行畢竟存在著角色差異，體現(xiàn)出不盡相同的民法思維。相比較而言，民事權利是權利主體在民商活動中實現(xiàn)其特定利益的可能性，是由法律之力保證權利主體之利益得以實現(xiàn)的自由，大家的“自由以權利的形式實現(xiàn)于民法，僅是自由實現(xiàn)于現(xiàn)實生活的必要條件”。可見，權利主體在民商權利與民商義務所構成的民事法律關系處于更加主動的地位，其可以根據(jù)實際需要和諸多因素的影響，主動地對于其權利進行處置，在行使權利或者放棄權利之間進行取舍。同時，權利人還必須謹記應當依法行使其權利，才能夠得到法律的支持和保護。而義務主體依法或者依據(jù)約定而需要承擔和履行的民事義務，則是為了實現(xiàn)相對人（權利人）的特定利益而根據(jù)權利人的請求來為或者不為相應的行為的必要性，這意味著義務人只能是適應權利人的請求而決定其實施義務的行為，在履行與否以及履行的內(nèi)容和范圍等方面不能自行進行選擇，即不具有權利人的那種主動性。與上述民商法思維相適應，人民法院審理民商事案件的裁判思路，如果是從權利人享有和行使民商權利入手，就可以與其行使民商權利的主動性相吻合，進行更加全面和客觀的比較判斷，從而，能夠更加充分地反映和滿足權利人的利益需要，實現(xiàn)法律對權利人之民商利益的支持和保護作用。這一司法裁判效果顯然是單純被動地從義務人之義務的承擔和履行角度進行認定和判斷的效果所不及的。

鑒于此，筆者認為人民法院審理交通事故案件所涉及的交強險、商業(yè)三者險等案件情節(jié)時的裁判思路，應當善于從義務人之義務的履行和責任的承擔為主導轉向以權利人之權利的享有和行使為主導，以求得提升處理保險案件效果的客觀性和公眾性，實現(xiàn)司法審判對我國保險市場正常發(fā)展的保護和促進作用。尤其重要的是，確立此類司法裁判思路能夠進一步與交強險、商業(yè)三者險等責任保險日益明顯的社會管理功能相適應。與其他各類財產(chǎn)保險有所不同，“責任保險具有較強的外部性，決定了其突出的社會管理功能，它保護的是第三者的利益”。隨著現(xiàn)代侵權責任由懲罰向補償?shù)霓D變，責任保險向受害人的補償功能日益突出，表現(xiàn)強烈的社會屬性，即“直接接受保險保障的是被保險人（民事責任人），而最終接受賠償?shù)膭t是因被保險人的民事違法行為遭受損害的第三人”。正是在此意義上，人民法院審理交通事故所涉及交強險、商業(yè)三者險等保險情節(jié)時，能夠從作為原告的交通事故受害人享有的賠償請求權入手進行認定和裁判的話，也就能夠借助強調(diào)交通事故受害人的權利主體地位，凸顯其所享有直接賠償請求權之權利本位的價值，必然有利于實現(xiàn)責任保險的上述社會屬性。

我國有關交強險、商業(yè)三者險的現(xiàn)行立法并未直接明確地規(guī)定交通事故的受害人享有對保險公司的直接賠償請求權，形成立法空白，致使法官處理交通事故所涉及的交強險、商業(yè)三者險等保險情節(jié)時，缺乏以交通事故受害人為本位來判斷其是否享有對保險公司之直接賠償請求權的法律依據(jù)。因為，根據(jù)中國民事訴訟活動所應遵循的“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”原則，包含了合法原則的內(nèi)容，即各級人民法院審理民事案件，不僅應當按照民事訴訟法的規(guī)范進行，更應當按照相關實體法的規(guī)定來解決民事糾紛，并依法作出法律裁判。

顯然，相關民商立法的明文規(guī)定成為人民法院在民事審判中處理民商案件的直接依據(jù)，而在法無明文規(guī)定的情況下，人民法院也就不得作出相關的裁判。依據(jù)此法律原則，人民法院當前審理交通事故案件所涉及的交強險、商業(yè)三者險等保險情節(jié)時，自然也就由于現(xiàn)行的《交強險條例》沒有明確規(guī)定交通事故的受害人直接要求保險公司進行賠償?shù)臋嗬F(xiàn)行《保險法》也僅僅是有條件地賦予受害的第三人可以直接要求保險公司予以保險賠償?shù)臋嗬?，其處理的思路就只能從保險人是否承擔保險賠償責任的角度入手。不過，司法審判實踐中也出現(xiàn)了從交通事故受害人享有的直接賠償請求權角度入手，認可其直接賠償請求權的嘗試，由此帶來的問題就是如何避免保險立法與保險司法之間的沖突。

由此表明，從建設社會主義法制國家的角度講，我國《交強險條例》在其上位法《保險法》有關直接賠償請求權規(guī)定精神的基礎上，明確規(guī)定交通事故的受害人在交強險關系中享有對保險公司的直接賠償請求權，不僅是完善我國相關保險立法的重要工作，也是提升人民法院處理交通事故糾紛所涉及交強險案件的司法水平，維持保險立法與保險司法的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，切實維護當事人合法權益的具體舉措。

究其原因，《交強險條例》明確規(guī)定交通事故的受害人享有的直接賠償請求權在司法層面上是一種意義重大的制度安排，有利于實現(xiàn)我國司法改革中努力追求的公平和效率目標。

首先，確認交通事故受害人的直接賠償請求權，可以進一步體現(xiàn)司法審判活動的公平價值。所謂“公平”，在司法審判領域的內(nèi)涵集中體現(xiàn)為相應的法律關系的各方當事人相互之間權利與義務的合理配置而達到彼此的利益平衡。具體到處理交通事故糾紛所涉及的交強險案件，增加規(guī)定交通事故受害人享有直接賠償請求權，進一步增強司法審判活動的公平效果應是十分明顯的。一方面，改變了交通事故受害人沒有直接賠償請求權時的被動地位，使其以權利主體的身份與交強險中的保險公司之間構建公平的權利義務關系。因為，就交強險案件所包含的權利義務而言，交通事故的受害人是以遭受損害的第三人身份出現(xiàn)于交強險法律關系之中，其在沒有直接賠償請求權的情況下，意味著不能主動地提出進行保險賠償?shù)恼埱?，而只能被動地等待接受交強險中的被保險人（交通事故的責任人）在接受保險公司的保險賠償后向其進行賠償，或者消極地等待交強險中的保險公司直接向其支付保險賠償。反之，若《交強險條例》明確規(guī)定交通事故受害人的直接賠償請求權，就將改變這種受害人與交強險中的被保險人或者保險公司之間權利義務的失衡狀態(tài)，讓受害人具有主動地直接向交強險中的保險公司行使賠償請求權，達到受害人與被保險人、保險公司之間的利益平衡；另一方面，確認交通事故受害人的直接賠償請求權，表明《交強險條例》賦予了受害人在交強險關系中擁有的權利主體的地位和身份，而依法確立的此一直接賠償請求權作為交強險項下的保險債權，就必須堅持保險法意義上的屬性。具體表現(xiàn)是，交強險作為財產(chǎn)保險的組成部分，其項下的受害人之直接賠償請求權就應當貫徹財產(chǎn)保險強調(diào)的經(jīng)濟補償原則。據(jù)此，形成了衡量交通事故的受害人能否向保險公司行使直接賠償請求權以及請求賠償范圍的法律標準。也就是說，受害人從被保險人（交通事故責任人）處得到賠償?shù)?，就喪失了直接要求保險公司予以賠償?shù)臋嗬?。與此同理，受害人通過行使直接賠償請求權而從保險公司那里得到賠償?shù)?，也就不得再要求被保險人（交通事故責任人）進行賠償。相應地，保險公司在交強險項下，或者是根據(jù)受害人行使直接賠償請求權的要求而向其進行賠償，或者是應被保險人的要求而向其給付賠償金， 并基于交強險的補償原則而有權拒絕實施二次賠償?？梢姡_認受害人的直接賠償請求權能夠在交強險范疇內(nèi)，借助受害人與被保險人、保險公司相互之間合理的權利義務的分配而在司法審判過程中切實實現(xiàn)交強險的各方當事人之間公平的利益平衡和利益分配。

其次，確認交通事故受害人的直接賠償請求權，能夠促進司法審判追求的效率目標得以實現(xiàn)。分析責任保險的發(fā)展軌跡，不難發(fā)現(xiàn)其早期的法理基礎是建立在保險補償機制與侵權責任兩個法律制度的結合，重點在于用保險賠償來預防和補償被保險人（侵權關系的加害人）對第三人（侵權關系的受害人）的賠償能力，用以強化侵權責任制度的適用效果。因此，此一階段的責任保險的實現(xiàn)過程是嚴格地執(zhí)行著———先侵權責任，再保險責任———的索賠路徑來逐次實現(xiàn)的。而現(xiàn)代責任保險則逐漸改變了其對侵權責任制度的從屬地位，成為與侵權責任制度并存的保險補償制度。其典型表現(xiàn)就是保險公司的保險賠償不再以被保險人向受害人進行賠償做為先決條件，代之以受害人有權直接向保險公司請求保險賠償。兩相比較的話，后者當然比前者具有更加明顯的高效率。

所謂效率理論， 指的是以最小的成本投入來換取最大的產(chǎn)出成果。在現(xiàn)代社會條件下，該經(jīng)濟理論同樣適用于法律領域，即從事法律活動的過程中，應當力求用最小的成本支出換取最大的法律適用效果，其中，我國的司法審判也應當追求效率目標。僅就處理交通事故糾紛時所涉及的交強險案件而言，也不可能脫離效率目標的指引，從而， 確認交通事故受害人的直接賠償請求權當屬落實效率目標的實質(zhì)步驟。因為，基于責任保險不同發(fā)展階段的比較所得出的結論， 確認交通事故受害人的直接賠償請求權是現(xiàn)代責任保險的高效率性客觀體現(xiàn)。理由在于，交通事故受害人直接向交強險的保險公司要求進行賠償，是用一次索賠對于原有的先侵權賠償、后保險賠償?shù)闹鸫嗡髻r路徑的簡化，可以降低各方當事人的經(jīng)濟成本，尤其是減少了訴訟成本，節(jié)省了訴訟資源，而時間成本的減少也是不可忽略的。這些都能夠使得人民法院處理交強險案件取得低成本、高效率的司法審判結果，故而，確認交通事故受害人的直接賠償請求權是我國司法改革的進程中， 針對保險審判活動提出的一項必要的和急迫的任務，需要盡快地予以落實。