淺析交強(qiáng)險(xiǎn)制度在審判實(shí)踐中的若干法律問題

論文摘要: 自1995 年頒布實(shí)施《保險(xiǎn)法》以來，《保險(xiǎn)法》對(duì)于規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，起到了十分重要的作用。2004 年5 月1 日《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路安全法》）及其實(shí)施條例正式頒布施行。這部法律中的第七十六條格外引人注目。由于其出臺(tái)時(shí)沒有相關(guān)的配套法律，導(dǎo)致了較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)司法實(shí)踐的混亂。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（[法釋][2003]20 號(hào)）在2004 年開始適用，這兩部法律的相繼適用，將本來以汽車損失綜合保險(xiǎn)為主的保險(xiǎn)市場(chǎng)變成了向責(zé)任險(xiǎn)為主的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，而2006 年7 月1 日實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）又將責(zé)任險(xiǎn)推向高潮。而在司法實(shí)踐中，對(duì)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中的學(xué)理解釋和司法適用又產(chǎn)生了眾多分歧。本文擬從保險(xiǎn)公司在涉交強(qiáng)險(xiǎn)案件中的訴訟地位、交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范圍、保險(xiǎn)責(zé)任和除外責(zé)任等方面，對(duì)我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度在審判實(shí)踐中的若干法律問題進(jìn)行分析探討。

以下正文：

依據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，道路交通事故損害賠償以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度為基礎(chǔ)。2006年3月21日國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的出臺(tái)，對(duì)于有效地解決道路交通事故賠償問題，減少社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和保護(hù)公民的生命與財(cái)產(chǎn)安全有著重要的意義，但因有的規(guī)定并不完善，也進(jìn)一步增加了法院審理該類案件的難度，并引發(fā)法律理論界與實(shí)務(wù)界的諸多爭(zhēng)議。筆者擬從保險(xiǎn)公司的訴訟地位、受害人范圍、保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)辦理交強(qiáng)險(xiǎn)案件的相關(guān)問題作一探討，以求教于學(xué)界前輩。

一、保險(xiǎn)公司訴訟地位

　　保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人（肇事方）基于保險(xiǎn)合同這一法律事實(shí)而存在給付責(zé)任，《道交法》第76條第1款即開明宗義規(guī)定了保險(xiǎn)公司在道路交通事故損害賠償中的賠償責(zé)任，可以說保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)既是基于合同的約定又是基于法律的規(guī)定。那么保險(xiǎn)公司在道路交通損害賠償訴訟中應(yīng)當(dāng)處于什么地位呢？關(guān)于保險(xiǎn)公司的訴訟地位，在司法實(shí)務(wù)中有以下幾種觀點(diǎn)：
　　1.認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)是交通事故侵權(quán)訴訟中的被告。在這一觀點(diǎn)中，又分別有兩種見解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司是法定共同被告，即使原告起訴沒有列其為被告，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其參加侵權(quán)訴訟，除非保險(xiǎn)公司已在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行了《道交法》76條規(guī)定的賠償義務(wù)。2005年2月江蘇省高級(jí)法院出臺(tái)的《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見（一）》規(guī)定，《安徽省高級(jí)人民法院審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定，即采用這一觀點(diǎn)。審判中，浙江省金華市婺城區(qū)法院有案例采用此觀點(diǎn) 。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司在交通事故侵權(quán)訴訟中可以做被告，但應(yīng)當(dāng)有原告的請(qǐng)求。如果原告堅(jiān)持不起訴保險(xiǎn)公司，則應(yīng)將保險(xiǎn)公司列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》、北京市第一中級(jí)人民法院民二庭適用《道交法》研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要就是這一觀點(diǎn)。
　　2. 交通事故侵權(quán)與保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同法律關(guān)系，在侵權(quán)訴訟中保險(xiǎn)公司可以是第三人。北京市高級(jí)法院民一庭的答復(fù)是這個(gè)觀點(diǎn)。審判中，北京市房山區(qū)、石景山區(qū)、海淀區(qū)法院有這樣的案例 。
　　3. 保險(xiǎn)公司與侵權(quán)訴訟無關(guān)，既不必當(dāng)被告，也不必當(dāng)?shù)谌?。四川省眉州市雙流縣人民法院有案例采用此觀點(diǎn)。行人起訴機(jī)動(dòng)車一方和保險(xiǎn)公司要求賠償，法院裁定駁回了行人對(duì)保險(xiǎn)公司的起訴。
    綜觀上述爭(zhēng)鳴，司法實(shí)務(wù)中之所以對(duì)保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償案件中的訴訟地位存在不同的處理方法，歸根結(jié)底在于立法的不完善和對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)的理解偏差。
    （一）保險(xiǎn)公司可以作為交通事故損害賠償案件的當(dāng)事人參加訴訟
　　首先，從維護(hù)受害人利益的角度分析?！兜澜环ā返?6條之所以明確規(guī)定保險(xiǎn)公司在道路交通事故損害賠償案件中要承擔(dān)賠償責(zé)任，是因?yàn)殡S著汽車保有量的增加，隨之而來的是交通事故的頻繁發(fā)生以及大量的交通事故損害賠償案件出現(xiàn)后受害人的損失無法得到及時(shí)補(bǔ)償，權(quán)益不能得到有效維護(hù)。交通事故已經(jīng)成為一個(gè)危害人們?nèi)松怼⒇?cái)產(chǎn)安全的重大社會(huì)問題。對(duì)受害人而言，交通事故的后果不僅僅是因?yàn)槠渥约夯蛘邔?duì)方的責(zé)任如此簡(jiǎn)單，而且是因?yàn)殡S著城市化進(jìn)程的加快、工業(yè)的高度發(fā)達(dá)，汽車這種便捷卻高度危險(xiǎn)的工具在運(yùn)行過程中引發(fā)的必然后果。因此，各國(guó)皆加強(qiáng)對(duì)道路交通的管理的立法，以減少交通事故的發(fā)生，并加強(qiáng)對(duì)交通事故受害人的保護(hù)，規(guī)定了交通事故肇事者的嚴(yán)格責(zé)任甚至是無過失責(zé)任，同時(shí)實(shí)行汽車的第三者責(zé)任險(xiǎn)，通過保險(xiǎn)的方式將具體的從事具有高度危險(xiǎn)的汽車使用人的責(zé)任轉(zhuǎn)由全體從事該項(xiàng)危險(xiǎn)活動(dòng)并從中受益的人群集體承擔(dān)。這也正驗(yàn)證了責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的潮流是是以保護(hù)第三方受害者為目的。在這種大背景下，保險(xiǎn)公司的作為社會(huì)保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)的組成部分責(zé)無旁貸的成為分擔(dān)責(zé)任的主體，作為當(dāng)事人參加訴訟，可以避免加害人對(duì)受害人不履行賠償或賠償拖延，減少受害人的索賠成本和訴訟成本，及時(shí)、便捷、有效的解決受害人的賠償問題。
　　其次，從保險(xiǎn)公司的角度分析。在交通事故損害賠償訴訟中，法院判決或者調(diào)解肇事方（被保險(xiǎn)人）對(duì)受害人（第三者）的賠償額直接關(guān)系到保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償額。如果不把保險(xiǎn)公司列為交通事故當(dāng)事人，可能發(fā)生被保險(xiǎn)人與受害人串通騙取高額賠償金的情形，或者被保險(xiǎn)人因?yàn)樽约河斜ｋU(xiǎn)而對(duì)賠償數(shù)額不予計(jì)較的情形，保險(xiǎn)公司即使有異議，因不是當(dāng)事人無上訴權(quán)利，也只能被動(dòng)地按照生效的判決書或者調(diào)解書進(jìn)行理賠，保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益得不到保護(hù)。因此，從責(zé)任保險(xiǎn)的給付性特點(diǎn)以及從維護(hù)保險(xiǎn)公司利益出發(fā)，保險(xiǎn)公司可以作為交通事故賠償案件的當(dāng)事人參加訴訟。
　　（二）保險(xiǎn)公司不應(yīng)作為交通事故損害賠償案件的共同被告
　　許多法院將保險(xiǎn)公司列為共同被告，并獲得包括受害人在內(nèi)的社會(huì)人士及一些法官、律師等人的支持。認(rèn)為依據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定，在投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”后，保險(xiǎn)公司即為道路交通事故損害賠償?shù)牡谝回?zé)任人，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司的訴訟地位應(yīng)為案件的被告。同時(shí)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第49條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”因此，受害人可以直接向保險(xiǎn)公司行使請(qǐng)求權(quán)。
　　盡管《道交法》是以保護(hù)受害人的利益為目的，體現(xiàn)了以人為本的思想，是我國(guó)文明進(jìn)程中的一大進(jìn)步，但是利益的保護(hù)要以基本的法律原則為前提，以法律標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和法律之間的平衡為基礎(chǔ)。將保險(xiǎn)公司列為被告固然可以使被害人得到更及時(shí)、更便捷的保護(hù)，但是在現(xiàn)有立法框架下筆者找不到相應(yīng)的法律依據(jù)和適用標(biāo)準(zhǔn)。將保險(xiǎn)公司作為交通事故人身?yè)p害賠償案件的共同被告不符合現(xiàn)行法律規(guī)定并且與法律的基本原理相沖突。
　　首先，我國(guó)現(xiàn)有法律條文未賦予被害人（第三人）對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。第一，《道交法》第76條第1款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該規(guī)定過于籠統(tǒng)、原則，只講了保險(xiǎn)公司要賠，卻沒講保險(xiǎn)公司該向誰(shuí)賠。第二，《保險(xiǎn)法》第49條本身不能作為認(rèn)定或者是理解為受害人具有直接請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)，該條款只是規(guī)定保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定或者合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。而且該條款只是規(guī)定保險(xiǎn)人可以直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，并不等于第三者可以直接請(qǐng)求賠償金。第三，現(xiàn)在公布的正式《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，仍然沒有明確規(guī)定受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，只規(guī)定了保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第27條至第31條規(guī)定保險(xiǎn)理賠程序，其理賠和索賠的中間環(huán)節(jié)，從提出保險(xiǎn)金賠付的申請(qǐng)，到提供索賠證明和資料，到與保險(xiǎn)公司達(dá)成賠償協(xié)議，以及發(fā)生爭(zhēng)議有權(quán)申請(qǐng)仲裁和提起訴訟的主體都只有被保險(xiǎn)人。這足以證明《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未賦予被害人直接請(qǐng)求權(quán)。因此，現(xiàn)有法律條文都并未明確第三者對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。有些觀點(diǎn)引證國(guó)外某些法律如英國(guó)《1988年道路交通安全法》第143條規(guī)定了第三方對(duì)承保人的訴權(quán)，德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制保險(xiǎn)法》第3條第1款規(guī)定了第三人得對(duì)保險(xiǎn)人行使其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，上述法律均賦予了被害人向保險(xiǎn)公司的法定直接請(qǐng)求權(quán)，據(jù)此認(rèn)為我國(guó)的相關(guān)法律也賦予了被害人此項(xiàng)權(quán)利。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是一回事，法律法規(guī)是否如此規(guī)定又是一回事，可以對(duì)立法的不足提出建議，但是不能隨意曲解法律條文。
　　其次，保險(xiǎn)公司作為共同被告與合同法、訴訟法的相關(guān)理論及現(xiàn)有合同法、民事訴訟法及保險(xiǎn)法等相關(guān)規(guī)定存在矛盾和沖突。第一，從合同法理論上看，保險(xiǎn)人與投保人（致害人）存在著合同關(guān)系，即投保人和保險(xiǎn)人為合同當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人為合同關(guān)系人，受害人既非合同當(dāng)事人，又非合同關(guān)系人，根據(jù)合同相對(duì)性原理，自然不享有責(zé)任保險(xiǎn)合同中的任何權(quán)利或利益，更無權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金。當(dāng)然，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為第三人利益的合同成為突破合同相對(duì)性原則的例外，合同可以為第三人設(shè)定利益，以向第三人給付為標(biāo)的，即第三人可以因合同當(dāng)事人的約定直接從當(dāng)事人一方取得債權(quán)，而另一方當(dāng)事人依約定應(yīng)向第三人為給付，并依相對(duì)人的承諾而發(fā)生效力。保險(xiǎn)合同就是為第三人利益的典型合同之一，由此保證了受害人可以獲得作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人一方的保險(xiǎn)人的賠償，但是依據(jù)《合同法》第六十四條的規(guī)定“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”，如果保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方未約定第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，則第三人無權(quán)直接向保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求。第二，在訴訟法理論上，不同的法律關(guān)系應(yīng)作為不同的訴來處理。在交通事故人身?yè)p害賠償案件中，保險(xiǎn)人與投保（致害人）存在的是合同關(guān)系，被保險(xiǎn)人與受害人之間是侵權(quán)關(guān)系。保險(xiǎn)人與交通事故的受害人之間既不存在合同關(guān)系也不存在侵權(quán)關(guān)系，將保險(xiǎn)人與作為致害人的機(jī)動(dòng)車一方作為共同被告不符合《民事訴訟法》第53條關(guān)于必要共同訴訟的規(guī)定。必要共同訴訟是“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)”，即對(duì)訴訟標(biāo)的具有共同權(quán)利的為共同原告，對(duì)訴訟標(biāo)的承擔(dān)共同義務(wù)是共同被告。在共同訴訟中，每一個(gè)共同被告都對(duì)訴訟標(biāo)的享有共同的請(qǐng)求權(quán)，由于保險(xiǎn)公司在交通事故侵權(quán)損害賠償訴訟中對(duì)訴訟標(biāo)的（損害賠償數(shù)額）無任何請(qǐng)求權(quán)，將保險(xiǎn)公司列為共同被告，則會(huì)得出矛盾的結(jié)論。對(duì)侵權(quán)損害賠償訴訟而言，保險(xiǎn)公司不是共同致害人，不是肇事車的所有者或管理者，沒有共同義務(wù)向受害人賠償；對(duì)保險(xiǎn)合同訴訟而言，保險(xiǎn)公司與致害人對(duì)受害人沒有共同賠償義務(wù)，只有被保險(xiǎn)人享有合同規(guī)定的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。
　　保險(xiǎn)公司與受害人毫無關(guān)系，之所以承擔(dān)賠償責(zé)任是基于《道路交通安全》、《保險(xiǎn)法》等法律的明文規(guī)定和基于保險(xiǎn)合同的約定對(duì)第三人損失作出賠償，但是這種賠償并非以受害人為直接請(qǐng)求方，在法律尚未明文作出規(guī)定或者保險(xiǎn)合同中沒有約定受害人的直接請(qǐng)求權(quán)之前，將保險(xiǎn)人列為共同被告或法院追加保險(xiǎn)人為共同被告都違反了程序法有關(guān)共同訴訟的一般規(guī)定。因此，無論是《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施前的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)還是《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施后投保人所投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償案件中都不應(yīng)被列為被告。
　　當(dāng)然，順應(yīng)責(zé)任保險(xiǎn)的世界性發(fā)展趨勢(shì)，不斷擴(kuò)大第三人直接請(qǐng)求權(quán)的范圍是應(yīng)有之意，在公眾責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等領(lǐng)域，賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)將是一種可行的選擇。
　　（三）保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償案件中可以作為第三人參加訴訟
　　訴訟第三人制度該制度起源于古羅馬時(shí)期。羅馬法承認(rèn)有利益的第三人，可以獨(dú)立申請(qǐng)參加訴訟以及上訴或者聲明不服。 該規(guī)定類似于現(xiàn)代訴訟中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度。該項(xiàng)制度的產(chǎn)生，是為了方便訴訟外的利害關(guān)系人及時(shí)地保護(hù)其合法權(quán)益。經(jīng)過漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展，第三人訴訟制度又分為兩種，一種是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度；另一種是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度。我國(guó)的第三人制度由民訴法和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)等相關(guān)的司法解釋予以規(guī)定。 有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，認(rèn)為自己有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利而提出訴訟請(qǐng)求，以本訴的原告和被告作為被告，既不同意本訴原告的主張，也不同意被告的主張，在訴訟地位中相當(dāng)于原告。保險(xiǎn)公司顯然不具有原告的地位，即不享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人地位。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，對(duì)本訴當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，雖然不享有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，但是與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系?！睹袷略V訟法》第56條第2款規(guī)定，“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”。在道路交通事故侵權(quán)損害賠償案件中，保險(xiǎn)公司與被告（肇事方）基于保險(xiǎn)合同這一法律事實(shí)而存在給付責(zé)任，但這種給付責(zé)任必須以受害人的實(shí)際損失為前提，對(duì)法院判決肇事方賠償受害人的數(shù)額多少有直接的利害關(guān)系。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加到被告一方，支持該方主張從而達(dá)到維護(hù)自己權(quán)益的目的。這種情形下，它既不是原告，也不是被告，而是具有獨(dú)立訴訟地位的訴訟參與人，屬于廣義上的當(dāng)事人。對(duì)保險(xiǎn)公司而言，保險(xiǎn)金賠償?shù)姆申P(guān)系與交通事故損害賠償?shù)姆申P(guān)系密切牽連，為防止受害第三者與被保險(xiǎn)人惡意串通，保障保險(xiǎn)公司應(yīng)有的合法權(quán)益，使之權(quán)利與義務(wù)相對(duì)稱，保險(xiǎn)公司也應(yīng)申請(qǐng)或者由人民法院通知作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)之第三人參加訴訟。2003年12月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋》(征求意見稿)也存在這種傾向。該司法解釋第31條(責(zé)任保險(xiǎn)人的訴訟主體)規(guī)定：“在第三者起訴被保險(xiǎn)人要求損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢愿鶕?jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)將責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為第三人”。將保險(xiǎn)公司作為第三人參加訴訟，有利于降低訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用，同時(shí)亦將節(jié)約司法中人力、物力、財(cái)力、時(shí)間等資源，實(shí)現(xiàn)司法資源配置效益之最大化。并且，于道路交通事故損害賠償訴訟中解決保險(xiǎn)賠償問題，亦將有助于減少裁判矛盾，實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。因此，筆者建議在《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的實(shí)施細(xì)則中規(guī)定保險(xiǎn)公司作為第三人參加訴訟。值得注意的是，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施前后，存在第三者責(zé)任保險(xiǎn)與交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的區(qū)別，由此引發(fā)過渡期內(nèi)交通事故發(fā)生后的賠償數(shù)額和保險(xiǎn)公司訴訟地位問題。筆者認(rèn)為《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施前后發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)性質(zhì)雖然不同，但保險(xiǎn)公司與投保人之間因保險(xiǎn)合同而發(fā)生的給付責(zé)任并沒有改變，因此在訴訟地位上不存在區(qū)別，保險(xiǎn)公司都可以作為第三人參加訴訟。但在賠償依據(jù)和賠償數(shù)額上存在重大區(qū)別，原因在于第三者責(zé)任險(xiǎn)是自愿性質(zhì)的商業(yè)保險(xiǎn)，而交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于法定的強(qiáng)制保險(xiǎn)，是一種準(zhǔn)社會(huì)保險(xiǎn)，兩者在制度功能、責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則、保險(xiǎn)范圍、賠償程序等方面存在顯著差別。2004年11月4日國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)給北京保監(jiān)局[2004]208號(hào)的復(fù)函中關(guān)于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)與《道交法》沖突的問題作了作了明確批復(fù)：“在國(guó)務(wù)院正式出臺(tái)強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度之前，目前保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的第三者責(zé)任險(xiǎn)，所遵循的風(fēng)險(xiǎn)管理原則及費(fèi)率厘定方式都屬商業(yè)三者險(xiǎn)范圍，不承擔(dān)《道路交通安全法》中規(guī)定的強(qiáng)制三者險(xiǎn)的職責(zé)。相關(guān)公司可以嚴(yán)格按保險(xiǎn)合同履行義務(wù)。”正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)當(dāng)前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理解應(yīng)是商業(yè)險(xiǎn)而不是法定強(qiáng)制保險(xiǎn)。在交通事故損害賠償案件中，應(yīng)當(dāng)充分區(qū)分兩者，不能將《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施前投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)等同于現(xiàn)行的法定交強(qiáng)險(xiǎn)。《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施前投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)交通事故，應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》中的計(jì)算方法和保險(xiǎn)合同確定賠償數(shù)額，而非按照《道交法》的規(guī)定處理賠償問題。
    二、 機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)受害人的范圍

機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同雖然是由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人訂立的，受害第三人不是合同雙方的當(dāng)事人，但是機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的根本目的并不在于被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而是對(duì)受害人提供最基本的損害保障，使得交通事故受害人獲得及時(shí)的經(jīng)濟(jì)賠付和醫(yī)療救治。從機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)第三人賠償利益的特殊功能看，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)具有第三人性。在機(jī)動(dòng)車損害賠償中，如何認(rèn)定受害第三者的范圍關(guān)系到交通事故受害人的損害能否得到賠償，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的目的能否得到根本的實(shí)現(xiàn)，所以科學(xué)的界定受害人的范圍具有重要的意義。 

侵權(quán)行為法把受害人分為直接受害人和間接受害人。前者指權(quán)利或利益被侵害之人，亦即直接遭受侵害行為之人；而后者指因直接受害人受到侵害而也受有損害之人，例如在直接受害人死亡時(shí)，支出殯葬費(fèi)之人、喪失撫養(yǎng)權(quán)利之人及精神上受有痛苦之人。強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的政策目的是保障受害人，依侵權(quán)行為法受害人的概念推論，在概念上應(yīng)包括直接受害人和間接受害人。對(duì)于侵權(quán)行為事故中享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)者，原則上指直接受害人，例外情形——即直接受害人之生命權(quán)受侵害而死亡時(shí)，間接受害人始有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，由此可見強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)所保障的受害人原則上為直接受害人，例外則指間接受害人，惟有如此予以理解方能與民法上侵權(quán)行為事件中損害賠償請(qǐng)求權(quán)人相一致，并符合責(zé)任保險(xiǎn)之意義。 

     在采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的國(guó)家和地區(qū)，一般均直接規(guī)定或通過適用民法來確認(rèn)受害人。1983年12月30日，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的《機(jī)動(dòng)車》第2指令第3條規(guī)定：“對(duì)事故構(gòu)成該人的賠償責(zé)任問題，并且，該責(zé)任得到由本法第1條第1款所定保險(xiǎn)擔(dān)保的保險(xiǎn)合同人、駕駛?cè)思捌渌腥说挠H屬，對(duì)他們所遭受人損不得以親屬關(guān)系為理由剝奪其保險(xiǎn)利益”。并在二次性理由書中進(jìn)一步說明：“保險(xiǎn)合同人、駕駛?cè)思捌渌械挠胸?zé)者的親屬，限人損方面，判斷為給予與受害第三者同等保護(hù)是妥當(dāng)?shù)?#8221;。為了使該指令國(guó)內(nèi)法化，歐洲各國(guó)的損害賠償責(zé)任法均先后對(duì)責(zé)任賠付對(duì)象的所謂“他人性”作出了加以擴(kuò)大的法律規(guī)定。[iii]如德國(guó)修改后的道路交通法第8a規(guī)定，受害人既包括機(jī)動(dòng)車內(nèi)的同乘者，還包括機(jī)動(dòng)車外（步行者、其他車輛的搭乘者），與有償還是無償乘車無關(guān)。《日本機(jī)動(dòng)車損害保障法》第3條規(guī)定“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任。……”。由于該法沒有對(duì)救濟(jì)對(duì)象之“他人”作出明確定義，通過日本裁判所的判例，可以得出該法第3條規(guī)定的“他人”的涵蓋面包括行人、其他車輛上的受害人、事故當(dāng)時(shí)未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對(duì)運(yùn)行起間接、潛在的、抽象的支配影響的共同運(yùn)行供用者等。但是不包括“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行者”（運(yùn)行供用者）即機(jī)動(dòng)車的所有者、使用者等對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行有支配力并因此而享有運(yùn)行利益的人。臺(tái)灣“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)”第10條第2款規(guī)定“本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人”。第13條規(guī)定：“汽車交通事故是指使用和管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。”依其法條文義，受害人的范圍似乎甚廣，可以包括被保險(xiǎn)人及駕駛?cè)?，但由于采用的?zé)任保險(xiǎn)體制，在解釋上被保險(xiǎn)人及駕駛?cè)瞬辉谑芎θ酥?，乘客包括好意同乘者、車外第三人都屬于受害人的范疇?nbsp;

我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定了受害人的兩種類型：一是因機(jī)動(dòng)車肇事而受損害的非機(jī)動(dòng)車上的人或者行人；二是因機(jī)動(dòng)車之間肇事而受到損害的人，既包括參與肇事的各機(jī)動(dòng)車上的駕駛員和乘客，也包括非機(jī)動(dòng)車上的人或行人。但是，本車駕駛員的受害人身份是相對(duì)于參與肇事的其他機(jī)動(dòng)車的過失而確定的，如果純屬本車的過失，則本車上的駕駛員屬于事故加害人，不具有受害人的身份。至于機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人，無論事故當(dāng)時(shí)其所處身份為駕駛員、乘客，還是車外第三人，只能成為侵權(quán)法意義上的受害人，不具有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的第三人性。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定了受害人中不包括本車人員和被保險(xiǎn)人。該條例第42條對(duì)相關(guān)用語(yǔ)含義作出了解釋，“投保人”是指與保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人；“被保險(xiǎn)人”是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕１拒嚾藛T是指除駕駛?cè)艘酝獾能嚿铣休d人員。本條例規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)的對(duì)象在物理上應(yīng)位于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車之外，在法律上則不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員和被保險(xiǎn)人。本條例規(guī)定的本車人員、被保險(xiǎn)人與其他國(guó)家規(guī)定的“保有人”（所有人、管理人等）、駕駛?cè)讼啾?，范圍失之過寬，我國(guó)大陸對(duì)受害第三人的范圍的規(guī)定過于狹窄。 

對(duì)于是否將本車人員納入第三者的范圍，給予其機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障，是大家十分關(guān)注的焦點(diǎn)，分歧比較大，也是與各國(guó)立法差別最大的地方。該條例的起草者認(rèn)為，我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理想狀態(tài)應(yīng)該包括本車人員，但條例未將車上人員包括在內(nèi)，主要理由如下：一是受機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額和投保人的實(shí)際承受能力限制，決定了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)作為一種法定保險(xiǎn)，其作用范圍是有限的，現(xiàn)階段只適宜保障本車人員和被保險(xiǎn)人之外的受害者，不能不顧現(xiàn)實(shí)盲目擴(kuò)大范圍；二是基于乘車人與駕駛?cè)私⒌囊环N信任關(guān)系，對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)有一定的預(yù)測(cè)和認(rèn)知，因此，條例規(guī)定由乘客自行承擔(dān)這種可以事先預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，以減輕制度的負(fù)擔(dān)，同時(shí)可以防止產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)；三是對(duì)客運(yùn)車輛出現(xiàn)的群死群傷事故已通過其他制度實(shí)現(xiàn)了保障。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，條例應(yīng)該包括本車人員。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的是為了保障道路交通事故受害人依法得到賠償，而交通事故中傷亡人員有相當(dāng)一部分是駕駛員以外的本車人員，將本車人員納入保障范圍，在理論和實(shí)際操作中沒有太大的障礙，更有利于保障所有的交通事故受害人。

     通過以上分析，本車人員應(yīng)該納入機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保障范圍。責(zé)任保險(xiǎn)旨在為加害人以外交通事故受到損害的人提供及時(shí)的救濟(jì)。如果把本車人員排除在外，就縮小了第三者的范圍，就會(huì)造成同樣的人、同樣的生命、同樣的事故，卻是不同的結(jié)局，這就違背了“以人為本”，尊重人的生命價(jià)值的基本理念，也與機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)立的宗旨相背離，違反了國(guó)際慣例。立法起草者所提出的三點(diǎn)理由側(cè)重考慮了保險(xiǎn)公司的利益，過于保守，難以全面、公平地保護(hù)受害人的權(quán)益。所以，在立法中，我們不能把受害人的范疇僅局限于車外第三人，還應(yīng)當(dāng)包括本車人員。 

三、保險(xiǎn)范圍與除外責(zé)任

　　強(qiáng)制三者險(xiǎn)的承保范圍，應(yīng)當(dāng)以人身傷害損失為限，不應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)損失。

　　首先，從我國(guó)的國(guó)情來看。強(qiáng)制三者險(xiǎn)采用嚴(yán)格責(zé)任，無論投保機(jī)動(dòng)車在交通事故中有無過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司都必須在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，如果賠償范圍既包括人身傷害損失，又包括財(cái)產(chǎn)損失，保障范圍大必然導(dǎo)致保險(xiǎn)公司賠付率高。在我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后，機(jī)動(dòng)車投保率低的情況下，如果保險(xiǎn)公司依據(jù)賠付情況提高保險(xiǎn)費(fèi)率，加重投保人負(fù)擔(dān)，會(huì)使投保率進(jìn)一步降低。而按照《條例》第六條的規(guī)定“保監(jiān)會(huì)按照強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率”，保險(xiǎn)費(fèi)率會(huì)維持在較低的水平上。我國(guó)汽車保有量?jī)H占世界汽車保有量的1.1%，但交通事故的死亡人數(shù)占世界交通事故死亡人數(shù)的17%，萬(wàn)車死亡率是美國(guó)的35倍，日本的22倍。由于經(jīng)濟(jì)落后，交通安全狀況差，交通事故發(fā)生率和死亡率高，在保障受害人基本權(quán)益的同時(shí)，必須考慮到保險(xiǎn)公司和投保人的承受能力，強(qiáng)制三者險(xiǎn)的承保范圍應(yīng)當(dāng)限于人身?yè)p害賠償。

　　其次，從其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)來看。日本早在1956年就以立法實(shí)施強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)，經(jīng)多次修正，日臻完善。日本的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)僅對(duì)受害人的人身傷亡損失提供最基本的保障。德國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)承保范圍較寬，包括人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。但德國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平處于世界前列，德國(guó)人素以認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)和遵守規(guī)矩著稱，社會(huì)責(zé)任意識(shí)普遍較高，絕大多數(shù)汽車持有人除投保法定限額的強(qiáng)制保險(xiǎn)外，另外加保溢額險(xiǎn)。雖然從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，保障范圍越大越好，但我國(guó)與德國(guó)國(guó)情差異太大，不宜借鑒德國(guó)的做法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)，車禍賠付限于醫(yī)療、殘廢及死亡三項(xiàng)。

　　其三，從專業(yè)角度看。財(cái)產(chǎn)損失與人身傷亡的處理完全不同，比如在處理時(shí)間上，人身傷亡一天內(nèi)即可確定，而在財(cái)產(chǎn)損失的真?zhèn)涡?、?zé)任確定、定損等方面遠(yuǎn)非短時(shí)間可以完成?！稐l例》第二十條、第二十一條分別規(guī)定保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)人身傷亡按無過錯(cuò)責(zé)任予以賠償、對(duì)財(cái)產(chǎn)損失按過錯(cuò)責(zé)任予以賠償，增加了理賠難度，延長(zhǎng)了理賠時(shí)間，不利于實(shí)現(xiàn)為受害人提供及時(shí)保障的立法目的。

　　強(qiáng)制三者險(xiǎn)的除外責(zé)任限于受害人的道德風(fēng)險(xiǎn)和犯罪行為，包括：受害人與被保險(xiǎn)人或者其他致害人惡意串通；受害人的故意行為；受害人的犯罪行為。《條例》未對(duì)除外責(zé)任作出明確規(guī)定，應(yīng)予補(bǔ)充。

特定情況下，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后可以向被保險(xiǎn)人追償。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條是這樣規(guī)定的“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的（二） 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。由前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”關(guān)于這一條，通常學(xué)理解釋上均認(rèn)為這是關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)）除外責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。即，在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付中，保險(xiǎn)公司對(duì)于上述三種情形，如造成人傷的僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)的義務(wù)，并有權(quán)向致害人追償；如造成財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，目前筆者參與訴訟的浙江幾地法院的判決、江蘇幾家法院的判決以及山東幾地法院的判決認(rèn)為，根據(jù)上述三種情形，如造成人傷的，保險(xiǎn)公司不能僅承擔(dān)墊付搶救費(fèi)的義務(wù)，還應(yīng)按照死亡傷殘項(xiàng)下的規(guī)定賠償受害人。這導(dǎo)致保險(xiǎn)公司在就《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的實(shí)際履行中承擔(dān)了不必要的賠償義務(wù)。從法官、學(xué)者們對(duì)法條釋義理解上的分歧而導(dǎo)致此類案件審理結(jié)論的沖突，透射出研究保險(xiǎn)的學(xué)者、保險(xiǎn)公司、法官對(duì)保險(xiǎn)原理法律適用認(rèn)識(shí)上的差異。

      筆者認(rèn)為該條應(yīng)包括三層含義：（一）哪幾種情況屬于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任：第一種為駕駛員未取得駕駛資格，“未取得駕駛資格”是指：1、無駕駛證；2、駕駛車輛與準(zhǔn)價(jià)車型不符；3、公安交管部門規(guī)定的其他屬于非有效駕駛的情況。之所以對(duì)駕駛證規(guī)定得這么嚴(yán)格，是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車是高度危險(xiǎn)的交通工具，上道路行駛對(duì)駕車者、乘客和社會(huì)公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全都有較大的威脅。駕駛機(jī)動(dòng)車必須具備合法的駕駛資格，這是對(duì)駕駛?cè)俗罨镜囊?。在未取得駕駛資格下，就上道路行駛，是對(duì)人對(duì)己極不負(fù)責(zé)的行為，不應(yīng)予以保護(hù)。第二種除外責(zé)任為駕駛員醉酒駕駛肇事的。關(guān)于醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量值與檢驗(yàn)》（GB 19522-2004）[1]中對(duì)車輛駕駛?cè)藛T醉酒血液酒精含量臨界值界定為80mg/100ml。這表明醉酒駕駛是嚴(yán)重的道路交通安全違法行為。幾年前的著名相聲演員洛桑、演員牛建華都是因醉酒而導(dǎo)致交通事故中車毀人亡，而這樣的悲劇還在上演著。因此，筆者理解，此條除外責(zé)任就是為防范和減少酒后駕車事件的發(fā)生。第三種除外責(zé)任為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜期間肇事的。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜期間，被保險(xiǎn)人已經(jīng)失去對(duì)其所有車輛的管理、使用及收益權(quán)，所以，這時(shí)再讓保險(xiǎn)公司替被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，顯然已不合適。第四種除外責(zé)任為被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。（二）對(duì)于除外事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司仍負(fù)有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)。（三）保險(xiǎn)公司對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用可以向致害人追償。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中的這一條在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第二十六條規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)于受害人因下列情形所致之體傷、殘疾或死亡，不負(fù)給付保險(xiǎn)金之責(zé)任：（1）受害人或收益人與被保險(xiǎn)人或加害人串通之行為所致者；（2）受害人或受益人之故意行為所致者；（3）受害人或受益人從事犯罪之行為所致者。第二十七條規(guī)定：被保險(xiǎn)汽車發(fā)生汽車交通事故，加害人有下列情形之一者，保險(xiǎn)人仍應(yīng)依本法規(guī)定給付保險(xiǎn)金，但得在給付金額范圍內(nèi)，向加害人求償：（1）醉酒或吸食毒品、迷幻藥而駕車者；（2）從事犯罪行為或逃避合法拘捕者；（3）自殺或故意行為所致者；（4）違反“道路交通管理處罰條例”第二十一條之規(guī)定而駕車者；（5）未經(jīng)被保險(xiǎn)人允許而駕車者。

比較臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”，筆者認(rèn)為其與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條存在制度體系上的明顯差異，在此不再贅述。而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中為保險(xiǎn)人設(shè)定了有條件地追償權(quán)，即當(dāng)事故是在無證駕駛、酒后駕駛、故意制造事故和被盜搶期間發(fā)生的，則保險(xiǎn)公司對(duì)墊付的搶救費(fèi)用有權(quán)向致害人追償。這里之所以規(guī)定要向致害人主張追償權(quán)，是因?yàn)槭鹿释耆窃谥潞θ藝?yán)重的先行過錯(cuò)行為之下發(fā)生的，而不是基于一般的交通過失所引發(fā)。如果此時(shí)保險(xiǎn)人仍承擔(dān)墊付和賠償責(zé)任且不向致害人追償?shù)脑?，則等于鼓勵(lì)制造交通事故，也與交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性功能相沖突。故交強(qiáng)險(xiǎn)中設(shè)定有限的追償權(quán)自有其合理性。但這種設(shè)定，由于表述的不嚴(yán)謹(jǐn)，并未明確死亡傷殘賠償限額部分是否也存在墊付和追償，事實(shí)上，由于交通事故發(fā)生后，往往產(chǎn)生駕駛?cè)说慕煌ㄊ鹿守?zé)任和機(jī)動(dòng)車所有人和管理人以及駕駛?cè)藢?duì)受害人的交通事故民事賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任保險(xiǎn)的具體形式，以被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，但是，在具體條款設(shè)計(jì)中卻將保險(xiǎn)責(zé)任有時(shí)與被保險(xiǎn)人的交通事故民事賠償責(zé)任相聯(lián)系，有時(shí)與駕駛?cè)说慕煌ㄊ鹿守?zé)任相關(guān)，導(dǎo)致死亡傷殘賠償限額如果不付，就可能傷害到對(duì)相對(duì)方第三者的賠償，違背交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意。因此，建議立法部門能夠?qū)Ⅰ{駛員未取得駕駛證和駕駛員醉酒、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛被盜搶期間肇事的、被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的情形明確其主體形式。因?yàn)椋诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)被保險(xiǎn)人包括機(jī)動(dòng)車所有人、管理人和駕駛?cè)恕Ｋ?，目前采取排除法表述的第二十二條無法使人真正理解死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下是墊付責(zé)任還是無條件全額賠付的內(nèi)容。當(dāng)然，也有人將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條比較來看，第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，受害人故意造成的保險(xiǎn)公司不予賠償”。即認(rèn)為該條文字表述為《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)第三人的損失界定為人身?yè)p失和財(cái)產(chǎn)損失兩部分，且將人身?yè)p失和財(cái)產(chǎn)損失并列分開表述，而第二十二條規(guī)定的免賠范圍，僅用了“財(cái)產(chǎn)損失”的概念，更能體現(xiàn)出立法者的原意即免賠的部分只針對(duì)直接財(cái)產(chǎn)損失，而不包括人身受傷害受到的損失。因此，上述四種情形下按《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)免責(zé)。筆者認(rèn)為，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條強(qiáng)調(diào)的是保險(xiǎn)公司在“保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的條件為“依法”，并專門規(guī)定受害人故意造成交通事故為保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)目罐q事由，使得交強(qiáng)險(xiǎn)符合責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)，這才是該條的立法本意。

     綜上，筆者認(rèn)為，盡快從立法層面上，將上述四種情形從立法理論上加以厘清，并且結(jié)合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和保險(xiǎn)法的相關(guān)聯(lián)系，從體系上加以嚴(yán)謹(jǐn)，使其達(dá)到適應(yīng)保護(hù)交通事故受害人的賠償利益的時(shí)代要求。