中國(guó)古代法律形成的主體是成文法，且以法典法作為核心，但仍然存在判例法。中國(guó)傳統(tǒng)判例制度的形成有其特定的文化語(yǔ)境，構(gòu)成了自身判例制度的特殊性。分析中國(guó)古代判例制度的形成的文化語(yǔ)境，基本分為以下七個(gè)方面：

　　對(duì)人類(lèi)立法能力的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)

　　中國(guó)古代法律結(jié)構(gòu)樣式的形成與中國(guó)古人對(duì)人類(lèi)在法律創(chuàng)制能力上的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)有關(guān)。在認(rèn)識(shí)論上，雖然春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家學(xué)派持可知論，但法家學(xué)派的這種立場(chǎng)一直受到儒家等其他學(xué)派的批評(píng)。漢朝后，中國(guó)法律開(kāi)始在儒法兩家妥協(xié)、統(tǒng)合形成的折中主義認(rèn)識(shí)論下發(fā)展，構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)判例制度形成的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

　　春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家學(xué)派對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中人的構(gòu)建能力持可知論。這種立場(chǎng)體現(xiàn)在社會(huì)治理上是主張“不法古”“不遵祖”的改革思想，即“治民無(wú)常，唯治為法。法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”；（《韓非子·心度》第五十四）法律適用上推崇成文法并嚴(yán)格限制法律解釋?zhuān)埂白h法”，如商鞅認(rèn)為“議法”是“亂民”，認(rèn)為“法已定矣，不以善言害法”。（《商君書(shū)·靳令》第十三）這是認(rèn)為立法者有能力制定窮盡所有可能出現(xiàn)的社會(huì)事件的可知論立場(chǎng)。儒家學(xué)派在認(rèn)識(shí)論上持經(jīng)驗(yàn)主義觀(guān)點(diǎn)。他們提出制度創(chuàng)制上應(yīng)法古、遵古，孔子認(rèn)為治國(guó)最好的辦法是“俱道堯舜”“法先王”。這在本質(zhì)上是不相信人有能力構(gòu)建一個(gè)全新社會(huì)。儒家“法先王”的思想在法律實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致承認(rèn)已存的判例、原則和經(jīng)驗(yàn)。

　　戰(zhàn)國(guó)晚期，思想界開(kāi)始出現(xiàn)折中主義，對(duì)社會(huì)構(gòu)建轉(zhuǎn)向一種經(jīng)驗(yàn)理性立場(chǎng)，體現(xiàn)在法律適用上是承認(rèn)“推類(lèi)”“類(lèi)比”和“議法”等經(jīng)驗(yàn)技術(shù)的重要。這種思想的代表人物是荀子。他提出一種有限的可知論立場(chǎng)；在法律適用上提出“故法而不議，則法之所不至者必廢。職而不通，則職之所不及者必墜。故法而議，職而通，無(wú)隱謀……其有法則以法行，無(wú)法者以類(lèi)舉，聽(tīng)之盡也”。（《荀子·群道第十二》卷9）荀子糾正了法家過(guò)于強(qiáng)調(diào)形式主義而否定實(shí)質(zhì)正義的缺點(diǎn)，同時(shí)批判了孔孟儒家主流學(xué)者對(duì)實(shí)質(zhì)正義過(guò)度追求而導(dǎo)致對(duì)形式正義否定的缺陷。荀子認(rèn)為法律適用中最佳狀態(tài)是實(shí)質(zhì)與形式的統(tǒng)一。這種思想在漢朝以后，經(jīng)過(guò)陸賈、董仲舒等人的發(fā)揮，特別是通過(guò)漢朝中后期的司法實(shí)踐，成為中國(guó)法制建設(shè)的主流思想。在此種思想影響下，古人對(duì)立法的不足開(kāi)始認(rèn)識(shí)得越來(lái)越清楚，有學(xué)者曾指出“雖罄南山之竹，不足以書(shū)也。絕中山之穎，不足以備也。竭婁視之明，亦不足悉纖微而無(wú)漏也”，并指出《名例》作為總則的功能是“故為之簡(jiǎn)其名，核其實(shí)，攝其要，盡其變，分其類(lèi)，著為四十八條，冠于律首以統(tǒng)貫夫全律”。（王德明：《讀律佩觿》卷）這樣判例作為經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物被用來(lái)彌補(bǔ)人類(lèi)認(rèn)識(shí)上的不足而出現(xiàn)立法漏洞的重要手段。

　　混合法的法律形式結(jié)構(gòu)

　　中國(guó)古代的法律形式自秦漢以后形成以律令為主的成文法體系下通過(guò)比類(lèi)形成的各種判例的混合法樣式。這種法律樣式對(duì)判例制度的存在提供了法律形式上的前提。人類(lèi)對(duì)法律的創(chuàng)制可以分為主動(dòng)和被動(dòng)兩種。主動(dòng)式是立法者通過(guò)對(duì)以往法律的總結(jié)，再加上自己的理解，預(yù)先制定出法律規(guī)則；被動(dòng)式是某一法律規(guī)則的出現(xiàn)不是由預(yù)先設(shè)置，而是社會(huì)生活中出現(xiàn)了必須解決的法律問(wèn)題或事件，特定機(jī)構(gòu)通過(guò)法定程序和方式創(chuàng)制出相應(yīng)規(guī)則和作出裁判進(jìn)而形成規(guī)則。被動(dòng)式創(chuàng)制成為判例法的來(lái)源。如秦朝的廷行事、漢朝的決事比、晉朝的故事、唐朝的法例、宋朝的“例”，元明清時(shí)期的“條例”“斷例”“通行”“成案”等中有大量判例。對(duì)此，清人王明德指出“然而定例新例，雖云本朝所特重，然其因時(shí)通變，隨事致宜，又皆不外正律及名例為權(quán)衡。夫非例律并行不悖，律非例不行，例非正律不著之的據(jù)，是豈愚之獨(dú)為好異以欺世，而徒為是聒聒，以眩眾聽(tīng)為耶？知此，則知前賢所以定乎例之義矣。知例之所以為例，不愈知律之所為律也乎？”（王明德：《讀律佩觿》卷2）這里準(zhǔn)確概括了中國(guó)古代“律”與其他法律的關(guān)系。從實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)特定案件和事件引起的法律問(wèn)題超越成文法時(shí)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)在解決時(shí)就得進(jìn)行司法解釋和司法創(chuàng)制，于是導(dǎo)致判例法的形成。中國(guó)古代對(duì)具體個(gè)案含有的法律規(guī)則，有時(shí)會(huì)把它抽象出來(lái)，制定為成文法，或保留個(gè)案形式，這是導(dǎo)致中國(guó)古代判例法與制定法沒(méi)有明確界線(xiàn)的重要原因。

　　比類(lèi)思維的司法技術(shù)

　　中國(guó)古代判例法的存在還與中國(guó)古代特殊的邏輯思維有關(guān)。中國(guó)古代司法邏輯思維體系是在“比”的推理思維和“類(lèi)”的類(lèi)型化思維下形成解決問(wèn)題的“比類(lèi)”推理技術(shù)。比類(lèi)作為一種思維形式具有中國(guó)邏輯學(xué)上的獨(dú)立性，基本特征是“取象比類(lèi)”。中國(guó)古代的“象”具有“物象”和“質(zhì)象”之分。比類(lèi)邏輯作為法律適用中的一種司法技術(shù)，不同時(shí)期的主流稱(chēng)謂略有不同。大體是秦漢至魏晉時(shí)期主要稱(chēng)為“比”，南北朝以后開(kāi)始用例、比附、比例，清朝用比照等，其核心技術(shù)是一致的。從法律適用上看，中國(guó)古代司法中“比”有“比附”和“比例”兩種，其中比附主要解決“無(wú)法可依”，比例主要解決“多法可選”。在司法實(shí)踐中，當(dāng)對(duì)“律”的“比”形成具有“類(lèi)”的性質(zhì)后，同類(lèi)案件就會(huì)適用相應(yīng)先例，進(jìn)而構(gòu)成判例。從邏輯結(jié)構(gòu)上看，中國(guó)古代判例是“比類(lèi)”的產(chǎn)物。如“漢時(shí)決事，集為《令甲》以下三百余篇，及司徒鮑公撰嫁娶辭訟決為《法比都目》，凡九百六卷。世有增損，率皆集類(lèi)為篇，結(jié)事為章。一章之中或事過(guò)數(shù)十，事類(lèi)雖同，輕重乖異。而通條連句，上下相蒙，雖大體異篇，實(shí)相采入”。（《晉書(shū)·刑法志》卷30）“法比”是通過(guò)比類(lèi)適用法律的產(chǎn)物，而它產(chǎn)生的結(jié)果以“類(lèi)”為篇，“類(lèi)”下再分“事”。這里的關(guān)鍵是“類(lèi)”和“事”，“類(lèi)”指法律類(lèi)型和案件類(lèi)型，“事”是案情類(lèi)別。中國(guó)古代在法律分類(lèi)上通過(guò)“類(lèi)”和“事”，構(gòu)成對(duì)“律令”等成文法的類(lèi)型化和次類(lèi)型化，讓法律更具穩(wěn)定性和確定性。中國(guó)古代判例制度在運(yùn)作和效力上都受制于比類(lèi)這一司法技術(shù)。

　　絕對(duì)數(shù)量化的立法技術(shù)

　　中國(guó)古代在立法技術(shù)和行為模式設(shè)定上對(duì)社會(huì)行為類(lèi)型化設(shè)定采用具體化、準(zhǔn)確化設(shè)置，法律后果采用具體化和數(shù)字化。這些讓法律規(guī)范在內(nèi)涵上十分準(zhǔn)確，外延十分狹小，適用時(shí)雖然準(zhǔn)確性高，但缺少可自由裁量的空間。如刑罰規(guī)定笞、杖、徒各五等，每等是絕對(duì)準(zhǔn)確，之間不存在可以自由裁量的空間。這種立法技術(shù)從春秋至清朝末年法制改革前都一樣。中國(guó)古代判例解決的基本法律問(wèn)題可以分為行為模式上的歸類(lèi)和法律后果上的法律責(zé)任的準(zhǔn)確。如清朝成案基本上是解決法律的行為模式和法律后果，其中法律后果成為重點(diǎn)，整個(gè)清朝成案上六七成都屬于處罰等級(jí)問(wèn)題。這種立法風(fēng)格在秦漢時(shí)期已經(jīng)十分流行，從秦漢出土的《睡虎地云夢(mèng)竹簡(jiǎn)》《張家山二年律令》和“奏讞書(shū)”看，這種立法技術(shù)構(gòu)成通行方式。如秦律規(guī)定“人”的“大小”，即成人與否采用身高作為標(biāo)準(zhǔn)，具體是男性“六尺五寸”，女性“六尺二寸”，十分明確。清朝對(duì)謀殺種類(lèi)分類(lèi)十分詳細(xì)，如對(duì)謀殺十歲以下幼童的首犯判斬立決，從犯判絞立決?，F(xiàn)實(shí)中若有人因圖財(cái)或奸情故意殺害十歲以下幼童時(shí)在情節(jié)上被認(rèn)為比一般謀殺幼童要嚴(yán)重，于是出現(xiàn)“情重于法”的問(wèn)題。嘉慶十四年十二月四川的謝文彪因?yàn)樨潏D幼童張狗兒戴的銀項(xiàng)圈，將張狗兒溺死。案發(fā)后，刑部按謀殺十歲以下幼童判決，呈請(qǐng)嘉慶皇帝核準(zhǔn)時(shí)，但嘉慶認(rèn)為此行為“殘忍已極”，不加重處罰無(wú)法達(dá)到讓“眾共知儆惕”，下旨刑部加重判決。刑部遵旨加重判決謝文彪為斬梟。分析此案，包括對(duì)案件社會(huì)行為的類(lèi)型化和刑事處罰加重兩個(gè)關(guān)鍵法律要素，于是，此案成為先例。道光五年廣東張亞受等因圖財(cái)謀殺幼童高亞籠案在定罪量刑時(shí)參考了此案，主犯張亞受判斬梟，從犯鄧亞勝判斬立決。

　　“情罪相應(yīng)”的司法目標(biāo)

　　中國(guó)古代司法適用中存在一種理想的實(shí)質(zhì)主義的追求，那就是認(rèn)為每個(gè)案件的案件情節(jié)和法律責(zé)任應(yīng)精確對(duì)應(yīng)才是完美，特別在刑事案件中這種追求更為強(qiáng)烈。這種司法理念在中國(guó)古代稱(chēng)為“罪情法相應(yīng)”。

　　“情”是個(gè)復(fù)雜的概念，包括有案件情節(jié)、案件性質(zhì)、案件在整個(gè)社會(huì)中的道德評(píng)價(jià)等。這種“罪情法相應(yīng)”的司法原則更多體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)上、個(gè)案上的真實(shí)相應(yīng)，與近代刑法學(xué)中的“罪責(zé)刑相應(yīng)”原則更多體現(xiàn)在一種普遍性的、抽象性的相應(yīng)存在質(zhì)的區(qū)別。為此立法會(huì)越來(lái)越精細(xì)，但這種立法出現(xiàn)的問(wèn)題像在一個(gè)固定的方框中，當(dāng)畫(huà)的方格越多，邊界也會(huì)越多，出現(xiàn)的空隙也越多，需要填補(bǔ)的地方自然越多。分析清朝法律體系中不同類(lèi)型的功能，“成案”和“條例”的最大功能是讓律文在適用中做到“罪情法相應(yīng)”。清朝律、條例和成案在法律適用中的功能是“律”設(shè)定罪名和刑名，條例再類(lèi)型化罪名設(shè)定的行為模式，成案完成量刑的準(zhǔn)確化。這是司法價(jià)值導(dǎo)致了判例的需求。

　　權(quán)力結(jié)構(gòu)下的司法程序

　　中國(guó)古代判例制度的形成還與中國(guó)古代司法程序特有的權(quán)力結(jié)構(gòu)有關(guān)。中國(guó)古代司法程序結(jié)構(gòu)上雖然各級(jí)、各類(lèi)行政機(jī)關(guān)擁有明確的司法權(quán)限，案件處理范圍有明確分工。但這種分工中具有決定性影響的是上下級(jí)司法機(jī)關(guān)之間的一種行政職權(quán)式的覆審和監(jiān)督關(guān)系。中國(guó)古代縣級(jí)司法機(jī)關(guān)審理的案件會(huì)被郡、州等司法機(jī)關(guān)覆審，覆審的評(píng)判是一種上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)，而不是兩級(jí)獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)之間對(duì)案件進(jìn)行的獨(dú)立評(píng)價(jià)。中國(guó)古代司法機(jī)關(guān)之間，下級(jí)司法機(jī)關(guān)被上級(jí)司法機(jī)關(guān)駁回和改判時(shí)，意味著下級(jí)司法機(jī)關(guān)要承擔(dān)相應(yīng)的行政上的責(zé)任，這是工作的失誤，要受行政處分。中國(guó)古代司法中很多案件存在程序上實(shí)行層層審查制度。于是，下級(jí)司法機(jī)關(guān)適用先例是減少被上級(jí)駁回和改判的最佳選擇，這樣中國(guó)古代判例的出現(xiàn)是一種權(quán)力結(jié)構(gòu)下的必然。如清代許梿在《刑部比照加減成案·敘》中指出：“今時(shí)律之外有例，則以備上下之比，而不能盡入于例，則又因案而生例而其法詳焉，故斷獄尤視成案……無(wú)小大獄皆可依類(lèi)折衷矣。雖然案者，獄之已成者也；獄者，案之未成者也。執(zhí)已經(jīng)之案，以斷未成之獄，吾能必案之無(wú)畸重畸輕，而不能必獄之無(wú)有枉濫，則所謂哀敬折獄者又自有本矣”。（《刑部比照加減成案·敘》）這種壓力在清朝十分明顯。“大凡上司駁案……人多咎上司、幕友、書(shū)吏之指駁而驚恐，抑獨(dú)不思所駁者，是情理乎，非情理乎。果合情理，事出公論，府司不駁，部院必駁，上司豈肯代人受過(guò)。若情理意欲苛求，彼既可以不情不理之語(yǔ)，牽強(qiáng)駁，我何難，以有情有理之話(huà)委婉覆之。案有可駁，雖不駁亦足懼也，案無(wú)可駁，雖駁之又何畏焉”。（《中國(guó)律學(xué)文獻(xiàn)》第三輯第四冊(cè)）這反映出清朝州縣官員在整個(gè)司法程序中的地位和無(wú)奈，其實(shí)清朝整個(gè)司法體系都受制于此，不僅是州縣官員，就是州司官員、部院官員也同樣如此。清朝總督和巡撫的判決要受到皇帝和刑部裁決和復(fù)審，時(shí)常會(huì)被駁回重審或改判上報(bào)案件。

　　濃厚的述祖、遵祖觀(guān)

　　中國(guó)古代判例的產(chǎn)生和運(yùn)作還受到中國(guó)古代文化傳統(tǒng)中的遵祖、述祖觀(guān)的影響。遵祖、述祖思想是中國(guó)傳統(tǒng)文化的基本特征。儒家最為典型，他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)“法先王”，認(rèn)為“孝”是人的基本義務(wù)，提出“萬(wàn)事孝為先”，而“孝”的基本內(nèi)容就是對(duì)先祖遺訓(xùn)的遵循。這種向后看的思想構(gòu)成了中國(guó)古代社會(huì)的學(xué)術(shù)特點(diǎn)和人們的行事方式。當(dāng)我們翻開(kāi)中國(guó)古代所有與政治哲學(xué)有關(guān)的著作時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)它們都集中在“經(jīng)”部中，而“經(jīng)部”的著作是在無(wú)限的注釋與再注釋中發(fā)展的。韓非子曾尖銳地批評(píng)過(guò)這種思想，“孔子、墨子，俱道堯舜，而取舍不同，皆自謂真堯舜，堯舜不復(fù)生，將誰(shuí)使定儒墨之誠(chéng)乎？”恪守祖訓(xùn)和祖規(guī)甚至成為中國(guó)古代君王最高道德要求和最低限度的行為限制，變亂祖制成為嚴(yán)重罪名。這讓中國(guó)古代法律發(fā)展上出現(xiàn)每個(gè)王朝在制定法律時(shí)會(huì)以前朝法律作為遵從對(duì)象的傳統(tǒng)。明朝制定法典時(shí)李善長(zhǎng)宣稱(chēng)，“歷代之律，皆以漢《九章》為宗，至唐始集其成。今制宜遵唐舊”。（《明史·刑法志》卷93）由于遵從祖制，后代在立法上無(wú)法突破，但社會(huì)總要發(fā)展變化，于是，只能通過(guò)一種被動(dòng)性的立法和法律變化來(lái)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。既然不能改革祖先的法典文本，就只能在現(xiàn)實(shí)中發(fā)展出多種法律技術(shù)和形式來(lái)適應(yīng)社會(huì)不斷發(fā)展的需要，于是具體案件判決為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的多種法律形式成為必須結(jié)果，判例法自然成為其中重要的構(gòu)成部分。

　　對(duì)實(shí)質(zhì)主義司法結(jié)果的追求

　　中國(guó)古代法律適用的基本特征是追求實(shí)質(zhì)正義而不是形式正義的實(shí)現(xiàn)。這種實(shí)質(zhì)性取向表現(xiàn)在法律適用上是一種情理法并重、統(tǒng)合的司法價(jià)值取向。在情理法結(jié)合中，中國(guó)自三代以來(lái)，特別是周朝“禮”的系統(tǒng)化、體系化后，社會(huì)倫理道德越來(lái)越統(tǒng)一，越來(lái)越教義化，導(dǎo)致“情、理、法”統(tǒng)一中，“情、理”成為教義的東西，失去了時(shí)代性，剩下的是僵死的道德規(guī)則。從司法論證上看，不管是推理還是說(shuō)理，都只在一種教義化的儒家倫理道德體系下進(jìn)行。中國(guó)古代不僅立法依據(jù)是以“禮”為中心，就是在法律適用的論證和說(shuō)理上也同樣如此。這種法律特質(zhì)對(duì)中國(guó)古代法律適用的影響是改變了中國(guó)古代法律適用中案件法律事實(shí)的形成、法律推理、法律解釋與法律說(shuō)理的活動(dòng)和取向。這樣會(huì)出現(xiàn)相同類(lèi)型的案件中，由于當(dāng)事人之間的倫理關(guān)系不同，導(dǎo)致相同的客觀(guān)事實(shí)卻構(gòu)造出不同的法律事實(shí)，必須進(jìn)行不同的司法判決。

　　于是，相同社會(huì)事實(shí)在倫理道德權(quán)衡下構(gòu)成不同的法律事實(shí)，要求判決時(shí)有不同，但立法上又不能窮盡，只好讓具有類(lèi)型化的案件判決作為先例，進(jìn)而導(dǎo)致判例法的出現(xiàn)。清代此方面最為突出，如服制案中，雖然親屬之間誤殺很少實(shí)際執(zhí)行死刑，但判決時(shí)一定要判死刑，并且加重判斬立決，最后通過(guò)特定覆審程序，在皇帝核準(zhǔn)時(shí)改為斬監(jiān)候，秋審時(shí)歸為“情實(shí)”類(lèi)，皇帝在勾決時(shí)采用經(jīng)兩次免勾后再改為緩決，最后改判其他生刑。于是，這種不同類(lèi)型的案件分類(lèi)自然需要同類(lèi)案件作為先例來(lái)減少工作上的反復(fù)。