廣東省高級人民法院 

民事裁定書 

（2013）粵高法民申字第46號 

申請再審人（一審被告、二審上訴人）：深圳市科某信科技有限公司

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：汪某冬 

申請再審人深圳市科某信科技有限公司(下稱科某信公司)因與被申請人汪某冬勞動爭議糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2012）深中法勞終字第3897號民事判決(下稱二審判決)，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 

科某信公司申請再審稱：汪某冬是公司專門負(fù)責(zé)簽訂勞動合同的人事專員和主管，即便其沒有簽訂合同也是其自身工作失職的過錯所致，我方?jīng)]有任何過錯，故我方無需支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。二審判決處理不當(dāng)，請求撤銷二審判決，對本案進(jìn)行再審。 

本院認(rèn)為，科某信公司不能舉證證明已與汪某冬簽訂書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)依法支付雙倍工資。即使汪某冬的本職工作即為負(fù)責(zé)與公司員工訂立勞動合同，其失職而未與自己簽訂勞動合同，也僅為公司內(nèi)部事項，不能因此免除科某信公司的相關(guān)責(zé)任。 

綜上所述，科某信公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 

駁回深圳市科某信科技有限公司的再審申請。 

審  判  長 王*

代理審判員 強*

代理審判員 李*

二○一三年一月十七日

書  記  員 范*

陜西省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2015）陜民提字第00039號

抗訴機關(guān)：陜西省人民檢察院。

申訴人（一審原告、二審被上訴人）：張某。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：陜西君某管理咨詢有限公司。

一審被告：西安某科技職業(yè)學(xué)校。

申訴人張某因與被申訴人陜西君某管理咨詢有限公司（以下簡稱君某公司）及一審被告西安某科技職業(yè)學(xué)校（以下簡稱醫(yī)科學(xué)校）勞動爭議糾紛一案，不服西安市中級人民法院（2014）西民二終字00140號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。陜西省人民檢察院于2015年1月4日作出陜檢民（行）監(jiān)（2014）61000000060號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2015年2月9日作出（2015）陜民抗字第00006號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。陜西省人民檢察院指派代理檢察員楊某、田某出庭。申訴人張某、被申訴人君某公司及一審被告醫(yī)科學(xué)校的共同委托代理人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

西安市雁塔區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。張某在職期間，君某公司一直未與其訂立書面勞動合同，故對于張某請求君某公司向其支付未訂立書面勞動合同二倍工資的差額，依法予以支持。張某的月工資為2000元，故君某公司應(yīng)向張某支付11個月未訂立書面勞動合同二倍工資的差額22000元。對于君某公司辯稱張某為行政人事部經(jīng)理，負(fù)責(zé)人力資源工作，且其訴請均已超過時效期間的主張，因其未提供證據(jù)證明張某的具體工作職責(zé)，該辯稱缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。

西安市中級人民法院二審認(rèn)為，張某作為君某公司負(fù)責(zé)人事招聘工作的人力資源部門主管，其本人理應(yīng)諳熟勞動法律、法規(guī)，并承擔(dān)所在單位與所聘用員工訂立勞動合同的職責(zé)，亦深悉未訂立勞動合同的法律后果，其不同于普通員工，其地位相較優(yōu)于普通弱勢地位勞動者；同時，其作為企業(yè)管理層面的組成人員，對企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營也負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。庭審中，張某也未提供證明君某公司拒絕與其訂立書面勞動合同的證據(jù)。因此，根據(jù)誠實信用和公平原則，不應(yīng)支持張某與自己職責(zé)有關(guān)而產(chǎn)生的對自己本人有利的法律后果。故原審判決第三項支持張某主張的未訂立書面勞動合同二倍工資的差額之請求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

陜西省人民檢察院抗訴認(rèn)為，張某雖為君某公司的人事主管，地位相較優(yōu)于普通勞動者，但其與君某公司關(guān)系仍是勞動者與用人單位的關(guān)系，雙方是否簽訂書面勞動合同的決定權(quán)在君某公司，而不在張某個人。根據(jù)君某公司提供的證人證言和卷內(nèi)證據(jù)，君某公司在當(dāng)時沒有和所有勞動者簽訂勞動合同，并不是張某利用工作關(guān)系沒有和自己簽訂勞動合同，故意制造對自己有利的法律后果，終審法院認(rèn)為張某違反誠實信用原則缺乏依據(jù)。雖然張某作為企業(yè)的管理層組成人員，對企業(yè)的不規(guī)范管理負(fù)有一定責(zé)任，但這一責(zé)任主要應(yīng)該由君某公司承擔(dān)，不應(yīng)由張某全部承擔(dān)。對公司的管理責(zé)任和君某公司違反勞動合同法所產(chǎn)生的賠償責(zé)任是兩個不同的法律關(guān)系，兩者不能抵消。二審法院以張某是君某公司負(fù)責(zé)人事部門的主管為由不按勞動合同法的規(guī)定判決賠償金不當(dāng)。

陜西省高級人民法院再審認(rèn)為，《勞動合同法》第八十二條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，君某公司自和張某建立勞動關(guān)系后，一直未與張某訂立書面勞動合同，君某公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即使張某擔(dān)任君某公司的人力資源主管，也不影響君某公司未與張某簽訂勞動合同的事實，即不影響君某公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二審判決以張某為君某公司的人事主管，地位相較優(yōu)于普通勞動者，以及張某作為企業(yè)管理層面的組成人員，對企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營也負(fù)有相應(yīng)責(zé)任為由，判決君某公司不承擔(dān)因未與張某簽訂書面勞動合同而支付二倍工資的差額，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。檢察機關(guān)的抗訴意見成立。

審　判　長　　朱*

代理審判員　　楊*

代理審判員　　任*

二〇一五年十月十五日

書　記　員　　曹*