對于醉酒導(dǎo)致勞動者本人在工作中傷亡是否應(yīng)該認(rèn)定為工傷，其實《社會保險法》和《工傷保險條例》已有了明確的規(guī)定。《社會保險法》第三十七條 職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：（二）醉酒或者吸毒。《工傷保險條例》第十六條 職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（二）醉酒或者吸毒的。

法律法規(guī)對于醉酒導(dǎo)致勞動者在工作中傷亡的是否應(yīng)該認(rèn)定為工傷已經(jīng)明確規(guī)定，但卻沒有將此種情況細(xì)分討論，而是籠統(tǒng)的規(guī)定為不得認(rèn)定為工傷。這種做法在某些情形下有失公正性與合理性，不利于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

一、對于一般勞動者而言，勞動過程和勞動內(nèi)容都無須過多接觸酒類。如果勞動者的工作內(nèi)容與酒類無關(guān)，單位也沒有安排勞動者應(yīng)酬。勞動者自己喝酒或者在單位聚餐等過程中，由于醉酒導(dǎo)致勞動者本人在工作中傷亡的不宜認(rèn)定為工傷,否則有失工傷保險設(shè)立的初衷。

二、對于從事銷售工作（包括酒類銷售）的勞動者，需要經(jīng)常應(yīng)酬客戶。因此，喝酒在所難免，但是仍應(yīng)這類勞動者喝酒的行為進(jìn)行區(qū)分。如果單位安排勞動者接待客戶，力求拿下訂單。此時則應(yīng)對勞動者因醉酒導(dǎo)致勞動者本人在工作中傷亡的認(rèn)定為工傷。而如果單位沒有安排這類勞動者應(yīng)酬，是勞動者為了業(yè)績和提成，自行應(yīng)酬客戶而醉酒受到傷害的應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定，不予認(rèn)定為工傷。

三、對于從事釀酒師（包括其他類似于釀酒師的）工作的勞動者，需要品嘗所釀酒的品質(zhì)的，如果非因勞動者主觀自愿醉酒醉酒導(dǎo)致勞動者本人在工作中傷亡的，予以認(rèn)定工傷更有利于保護(hù)勞動者的權(quán)益。

如果按照現(xiàn)行《工傷保險條例》規(guī)定，只要符合醉酒導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，一律不認(rèn)定工傷。則會導(dǎo)致筆者上述認(rèn)為屬于工傷情形的工傷職工只能按照民事侵權(quán)向單位主張賠償。這樣既加重了勞動者的舉證責(zé)任，也使得勞動者所得到賠償可能遠(yuǎn)不及按照工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)得到的賠償，但勞動卻確實是因工作原因受到的傷害。這樣的做法對上述工傷職工是不公的、不合理的。

筆者贊成的上述某些情形應(yīng)認(rèn)定為工傷僅限于從工傷認(rèn)定程序上予以認(rèn)定，但并不贊成這類工傷職工所應(yīng)享受的工傷保險待遇由工傷保險基金來支付。筆者認(rèn)為這類工傷職工所應(yīng)享受的工傷保險待遇應(yīng)按照工傷保險待遇的標(biāo)準(zhǔn)由用人單位來支付。

這樣的做法是及于這樣的考量，如果將這類工傷職工的工傷保險待遇納入到工傷保險基金中，無疑是變相鼓勵用人單位的這種行為，而如此類的工傷在以后只會增加，不會減少。這樣的做法從長遠(yuǎn)來看對勞動者也極為不利，不利于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，更增加了工傷保險基金的支付壓力。

也許有人會對上述提法提出質(zhì)疑，認(rèn)為此類工傷職工的工傷保險待遇既然由用人單位支付，則只會導(dǎo)致更多的用人單位對這類勞動者不予繳納工傷保險。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是沒有必要的，因為這類勞動者也有可能因為除過醉酒之外的其他原因?qū)е鹿模ㄈ缟舷掳嗤局惺艿椒潜救素?fù)主要責(zé)任的交通事故所致工傷的）。如果用人單位不為這類勞動者繳納工傷保險，將要承擔(dān)前述更大的工傷風(fēng)險，如果一旦發(fā)生因其他原因造成這類職工工傷，對于用人單位來說無疑也是一筆不小的損失。再者，現(xiàn)在某些地方實行的是五險捆綁，用人單位根本無法做到只繳納而養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等而不繳納工傷保險。