• 1發(fā)改委近日對高通公司反壟斷處罰近60億元人民幣，讓人思考政府與市場間的關系
    
• 2市場中，企業(yè)間專利費怎么收、收多少與政府無關。其利潤再大，但只要合法就正當
       
• 3不是高通控制手機廠商，而是手機廠商需要高通控制：沒有高通，它們生產(chǎn)不了手機
       
• 4發(fā)改委處罰高通究竟保護了消費者利益還是損害了消費者利益？答案很有可能是后者   

政府它能做的和應該做的是維護競爭性的市場秩序。其中最主要的是保護財產(chǎn)權，比如知識產(chǎn)權，剩下的交給市場就可以。專利費怎么收，收多少，免費還是收費等等事宜，都是企業(yè)之間的事，與政府無關。

財知道：持續(xù)一年有余的高通反壟斷案終于塵埃落定。發(fā)改委近日公布對全球最大手機芯片廠商高通公司反壟斷調(diào)查和處罰的結果，處2013年中國市場銷售額8%的罰款，近60億元人民幣。你怎么看？

朱海就：這個案例讓人思考政府與市場的關系問題。發(fā)改委處罰高通，究竟是“維護了公平競爭的秩序”、“保護了消費者的利益”呢？還是不恰當?shù)馗深A了市場，從而損害了消費者的利益？答案很可能是后者。

高通擁有的是“知識”（專利），而發(fā)改委不生產(chǎn)手機，也不提供芯片，發(fā)改委擁有的只是“權力”（暴力）。權力不像知識，本身并不直接能夠滿足消費者的需求，也不懂消費者的需求，其作用依賴于后者，即讓知識的作用盡可能地發(fā)揮出來才能體現(xiàn)權力的價值。假如權力打壓知識，那么權力就是破壞性的。在這個案例中，我們看到的正是這種情況。

有人說，發(fā)改委是在執(zhí)行“反壟斷法”，沒錯啊。但我們知道，這部法律其實不是真正意義上的法律，真正意義上的法律是“自然的”及“演化的”。而“反壟斷法”是人為制定的，是政府打壓企業(yè)和干預市場的工具。反壟斷法以政府知道某個價格、某種產(chǎn)業(yè)組織結構更有利于消費者為假設前提，但這個假設不成立。價格與市場組織都是市場競爭中形成的，發(fā)改委官員不可能計算出某個最優(yōu)的價格或產(chǎn)業(yè)組織結構?？梢姡胺磯艛喾ā笔菒悍?。

政府既然沒有能力滿足消費者的需求，那它能做的和應該做的，就是維護競爭性的市場秩序。其中最主要的是保護財產(chǎn)權，比如知識產(chǎn)權，剩下的交給市場就可以。專利費怎么收，收多少，免費還是收費等等事宜，都是企業(yè)之間的事，與政府無關。維護競爭性的秩序還要求政府尊重市場自發(fā)形成的價格。

專利費就是一個價格，是各方自愿基礎上達成的。高通并沒有強迫手機廠商生產(chǎn)手機，買它的芯片，用它的專利。如接受不了專利費，手機廠商可以不生產(chǎn)，市場競爭法則就是這樣殘酷，你得接受，不能因為成本高了就求助于政府權力的幫忙。所以只要回到“價格是自愿交換基礎上形成的”這樣最基本的法則，問題就看得清楚。

很多國家都把“反壟斷法”作為打壓國外廠商，保護本土廠商，即所謂的“民族工業(yè)”的工具。但是“民族工業(yè)”的強大不是保護出來的，而是競爭出來的。越保護，本土廠商越是不思進取，越?jīng)]有競爭力。另外，反壟斷也達不到降低本土廠商生產(chǎn)成本的目的，在這個例子中，已經(jīng)有人指出，反壟斷的結果是“中國手機企業(yè)可能向高通付出更多專利費”，“反向授權被取消可能傷害中國手機品牌整體上升的趨勢”。所以，政府不要輕易去改變市場中自發(fā)形成的秩序，政府不可能知道其行為產(chǎn)生的長遠危害，它可能達到了最直接的目標，比如懲罰高通，但卻產(chǎn)生了其他更大的危害。

那60億元的罰沒款，如在高通公司手中，還是資本，可以繼續(xù)為消費者服務。但到了政府手中之后，就失去了資本性質(zhì)，不再能創(chuàng)造財富。

企業(yè)利潤再大，但只要合法就是正當

在市場中，一個企業(yè)市場份額很高，定價很高，利潤很大都是有可能的，但只要合法，都是正當?shù)摹＿@里的“法”當然不包括“反壟斷法”，而是自然法與演化形成的法律。

財知道：高通這種市場化的公司靠專利獨占市場的行為算不算壟斷？

朱海就：壟斷是沒有得到明確定義的概念。規(guī)模大算不算壟斷？市場份額大算不算壟斷？ “暴利”算不算壟斷？其實，“壟斷”是一個不恰當?shù)母拍?，是一個造成了很大混亂的概念。人的行為只有“合法”與“不合法”兩種，這里的“法”當然不包括“反壟斷法”，而是自然法與演化形成的法律。在市場中，一個企業(yè)市場份額很高，定價很高，利潤很大都是有可能的，但只要合法，都是正當?shù)摹Ｒ虼耍瑨侀_壟斷這個概念，我們的認識會更清楚一些。在經(jīng)濟學教科書的那種壟斷概念只適用于虛構的均衡狀態(tài)，在現(xiàn)實中并不成立，那條說明消費者利益受損的曲線并不存在。

企業(yè)規(guī)模大常常被指責為壟斷。但是，大公司是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的特征，企業(yè)規(guī)模越大，越是容易進行大規(guī)模、大批量生產(chǎn)，生產(chǎn)成本就越低，消費者的受益就越多。市場份額高也往往被指責為壟斷，但是市場可以小，也可以大。在某個細分行業(yè)“壟斷”的企業(yè)，放到一個更大的市場下看就不是壟斷的。如高通，在芯片行業(yè)也許具有“壟斷性”，但放到手機行業(yè)看，就不是壟斷的，可見根據(jù)市場份額來定義壟斷也是不成立的。

同樣，也不能根據(jù)利潤高低來定義壟斷。高利潤是企業(yè)創(chuàng)新的回報，是更好地服務消費者的獎賞。政府如想保護消費者利益，就要鼓勵企業(yè)家創(chuàng)新，鼓勵企業(yè)家創(chuàng)新就得承認高利潤的合法性。換句話說，否定高利潤，就是否定創(chuàng)新，就是否定消費者利益。高利潤會吸引潛在的競爭者進來，從而使得任何行業(yè)都是競爭性的。

“低價”有利于消費者的道理誰都懂，但低價是競爭出來的，是創(chuàng)新出來的，不是政府罰出來的。手機在二十年前，甚至在十多年前都是奢侈品，被稱為“大哥大”，現(xiàn)在“進入尋常百姓家”，這得益于類似高通公司這樣的企業(yè)的不斷創(chuàng)新。同時，這也說明既有的市場競爭秩序與產(chǎn)業(yè)形態(tài)是很成功的，政府不能輕易破壞這樣的秩序。

不是高通控制手機廠商，而是手機廠商需要高通

有人指責高通“控制”了手機廠商，但“控制”的說法是不成立的。其實不是“控制”，是手機廠商需要高通，需要在先，他們需要“被控制”：沒有高通提供的芯片和專利技術，手機廠商生產(chǎn)不了手機，而且從一開始就不會有生產(chǎn)手機的念頭產(chǎn)生。

財知道：高通被大家詬病的一大原因是按手機售價的5%收取專利許可費，甚至被稱為“高通稅”。你怎么看？

朱海就：專利費與稅兩樣，稅是強制性的，而專利費實際上是知識產(chǎn)品的價格，體現(xiàn)的是自愿的交易。收取專利費完全合理，就像你買一個蘋果，總得付錢，你嫌貴可以不買，或買別的。你總不能要求政府迫使商家降價賣，或免費賣給你吧。另外，商家也不可能收取特別高的費用，因為收高了，你不買，他賺不到錢，別的供應商也可能會替代他。

專利許可費是從手機廠家那里收的，好像是廠家被迫繳納的，但實際上它體現(xiàn)的是消費者對高通產(chǎn)品價值的認可，是消費者買的單。那些沒有為消費者創(chuàng)造價值的公司，消費者是不可能為它支付什么費用的。

有人指責高通“控制”了手機廠商，但“控制”的說法是不成立的。其實不是“控制”，是手機廠商需要高通，需要在先，他們需要“被控制”：沒有高通提供的芯片和專利技術，手機廠商生產(chǎn)不了手機，而且從一開始就不會有生產(chǎn)手機的念頭產(chǎn)生。

朱海就系浙江工商大學教授、人文經(jīng)濟學會特約研究員（您可以關注