[案例：戶口不同死者獲賠差24萬]　北京朝陽法院對一起致兩人死亡的交通事故作出一審判決，死者金某的家屬獲得的全額死亡賠償金為40萬元，而死者趙先生家屬獲得的死亡賠償金，全額只有不到16萬元，造成這種差別的原因在于，金某是城鎮(zhèn)戶口，而趙先生是一位農(nóng)民。[全文]

[賠償上的“兩個標準”]　我國的“人均收入”標準有兩個，即“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)民人均純收入”。而賠償上的“兩個標準”正是依托人均收入上的“兩個標準”而存在的。換句話說，司法機關(guān)根據(jù)相應(yīng)的“身份”，即“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”對號入座，是符合“中國國情”的。[我來說兩句]

　　“這種不合理的‘同命不同價’現(xiàn)象，根源就在于2003年12月4日最高人民法院公布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的相關(guān)條款。”“《解釋》第二十九條規(guī)定死亡賠償金以公民戶籍為計算基礎(chǔ)，區(qū)分城鎮(zhèn)與農(nóng)村，導(dǎo)致城鎮(zhèn)與農(nóng)村戶籍的差異死亡賠償金相差高達4倍，這違反了憲法第三十三條第二款規(guī)定的法律面前人人平等原則。”[全文][我來說兩句]

　　“同命不同價”，這個由戶籍詬病而產(chǎn)生的“衍生物”，曾經(jīng)不知使多少“草根”感到無奈與心酸。而今，合肥市瑤海區(qū)法院這種敢于突破司法束縛，實踐城鄉(xiāng)“同命同價”的做法，著實讓人欣慰。可是，細讀新聞，筆者卻發(fā)現(xiàn)這一“前無古人”司法實踐背后還是有“附加值”的。[全文][我來說兩句]
　　[背景新聞：安徽交通事故賠償城鄉(xiāng)同命同價]

　　全國律協(xié)憲法與人權(quán)專業(yè)委員會和清華大學(xué)法學(xué)院憲法與公民權(quán)利中心舉行“‘同命不同價’與農(nóng)民的平等權(quán)——直面戶籍制度下的歧視研討會”，與會的憲法學(xué)者、經(jīng)濟學(xué)家和律師呼吁，從改革城鄉(xiāng)二元戶籍制度入手，消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，才能真正符合我國憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”的原則。[全文][我來說兩句]
　　[延伸：“同命同價”還應(yīng)平等對待國人和外人]

　　從理念上講，“同命不同價”不公平；從現(xiàn)實情況講，“同命同價”也不公平。

　　誰都知道，我國的城鄉(xiāng)之間在經(jīng)濟社會發(fā)展等各個方面都存在著巨大的差距。相同的金額，在城市和鄉(xiāng)村的實際購買力大不相同；城里人必需的生活支出比鄉(xiāng)村人也高不少。也就是說，在同一起事故中，如果“城里人”和“鄉(xiāng)下人”得到相同的賠償，那么對“城里人”來說也不公平。[我來說兩句]
　　[相關(guān)： 高額賠償可能引發(fā)惡性案件]