人本無戶籍區(qū)別，生命本無價格差異，然而長期以來，中國的農民在遭遇醫(yī)療損害、交通肇事以及其他災難性損害后，得到的死亡賠償金都要比城鎮(zhèn)居民低很多。其依據是依據最高人民法院2004年5月1日實施的《解釋》。該解釋第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按20年計算。”

　　誰都知道，農村的居民收入肯定不及城鎮(zhèn)居民收入高，因而，拿這樣的一個經濟依據來判定生命的價值大小，得到的結果就是“同命不同價”。依照目前我們城鄉(xiāng)居民收入的差距，城鎮(zhèn)居民與農村居民的死亡賠償金就要相差四倍左右，也就是說，在同一次車禍中死亡，城鎮(zhèn)居民或許可獲得20萬元的死亡賠償金，而農村居民只能得到5萬元?，F實中，這樣的例子不勝枚舉。去年10月，北京市一起車禍造成兩名乘客死亡，男乘客因為是城市戶口，家屬獲賠41萬元，女乘客由于是農村戶口，家人只獲賠17萬元，相差兩倍多；去年底，重慶市3名女同學搭乘同一輛三輪車時不幸遭車禍身亡，兩同學是城市戶籍，其家人獲賠20萬元，一同學是農村戶籍，家人僅獲5.8萬元賠償金，相差三倍。

　　造成“同命不同價”更深層次的原因則可追溯到城鄉(xiāng)戶籍制度的二元差異。生命本無價，死者帶給生者的是精神上的巨大傷害，這種傷害不該因死者的身份不同而有所區(qū)別。法律對生命的尊重，法律認可生命的價值，是法治國家中一個最基本的認同，這種認同應當平等地涵蓋所有的生命。遺憾的是，我們的法律卻因為戶籍不同而賦予了生命差異的認同。在死亡面前，將生命的價值量化為不同的價格，既有失公平，也有違人性。

　　因而，若想消除“同命不同價”的不公，首先應當要從法律上給出“同命同價”統(tǒng)一、權威的司法解釋，“切不可使人的精神，蒙受價格的羞辱”。并通過此路徑，逐步減少附著在戶籍制度上的不公平國民待遇和人的權益。從這個意義上來說，河南省高院和三門峽市中級人民法院“同命同價”的率先突破，彰顯了人生而平等的憲政精神，在示范性效應上也給了其他地方法院一個很好的借鑒。實際上，很多法律的改變都是從個案的突破而始。

　　若干年前，我們還在為自己的勞動不公而呼喚，最終換來了“同工同酬”的法律保障?！秳趧臃ā芬呀浢魑囊?guī)定，工資分配應當遵循按勞分配原則，實行同工同酬。與同工同酬相比，“同命同價”的呼喚，是更為人性的生命追問，究竟還要多長時間才能完成這個跳躍，我們拭目以待。