“同命同價(jià)”  價(jià)指何方？

“同命同價(jià)”，是指人們的生命健康尊嚴(yán)等人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)平等受到法律的保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槠涫寝r(nóng)村居民或是城鎮(zhèn)居民，而有所不同。這在具體的司法實(shí)際中，就是要求農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民其人身受到傷害時(shí)，其所得到的殘疾賠償金、死亡賠償金等數(shù)額應(yīng)當(dāng)相同，而不是數(shù)額相距甚遠(yuǎn)。

在具體的司法實(shí)踐中，按最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金、死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于“戶籍”一直成為判斷是否城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民的主要證據(jù)，所以最高院“人損解釋”被認(rèn)為是“同命不同價(jià)”的法律淵源，而備受質(zhì)疑。

按天賦人權(quán)理論，在自然法則面前，人人生而平等，其生命健康尊嚴(yán)并不應(yīng)因其身份、地位、權(quán)利、住所等不同而有所不同。在親情依賴、痛苦感受、生命健康減損等身體本身方面，人的感受也都是一樣的。所以，以戶籍住所不同而區(qū)分人的感情感受不同，是毫無道理的。因此，“同命同價(jià)”應(yīng)是人類生死尊嚴(yán)平等的最直接的體現(xiàn)。于是，人們寄希望《侵權(quán)責(zé)任法》能更正最高院人損的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條對此作了呼應(yīng)，但并不徹底。僅限于同一侵權(quán)行為、僅針對死亡賠償金、而且是“可以”以相同數(shù)額確定，忽略了殘疾賠償金、精神損害慰問金等，而且給“不以相同數(shù)額確定死亡賠償金”留下了可以操作的法律空間。“同命同價(jià)”問題，并沒有得到徹底的解決。

那么，該如何理解“同命同價(jià)”問題，“同命同價(jià)”又價(jià)指何處呢？

按公民因人身造成損害一般會造成兩種損失：一是人的生命、健康等身體本身受損造成的在身體肌理、心理、精神等方面的損失；一是因身體受到傷害而造成的身外財(cái)產(chǎn)損失。1、對于“人的生命、健康等身體本身受損造成的在身體肌理、心理、精神等方面的損失”，因人人生而平等，其生命、尊嚴(yán)、健康、自由等并不因?yàn)槠涫浅擎?zhèn)居民還是農(nóng)村居民或者是因其職業(yè)不同等而有任何高低貴賤之分。同時(shí)，人類生命無價(jià)，尊嚴(yán)無價(jià)，健康、自由無價(jià)。因此公民因生命、健康等身體本身受損而造成的在身體肌理、心理、精神等方面的人身損失，應(yīng)當(dāng)“同命同價(jià)”。2、對于“公民因身體受到傷害而造成的身外財(cái)產(chǎn)損失”，應(yīng)根據(jù)受害人實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額予以賠償，談不上“同命同價(jià)”問題。這也是“平等的相對性”理論的結(jié)合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第20條、第22條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條的規(guī)定，人的生命、健康等身體本身造成的損失，一般是指殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害賠償金等關(guān)于人類身體肌理、心理、精神等方面的損失；而公民因身體受到傷害而造成的身外財(cái)產(chǎn)損失，一般是指實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)、喪葬費(fèi)等以及隨身攜帶物品比如交通工具或通訊工具等因同原因力受損而造成的損失。

另外，就最高院“人損司法解釋”中“居民”的理解，并沒有指明就是“戶籍”，而強(qiáng)調(diào)的則是個“居”字，也就是以實(shí)際居住地（也就是實(shí)際生活、經(jīng)營、生產(chǎn)、消費(fèi)的生存環(huán)境）作為人損賠償標(biāo)準(zhǔn)的身份判斷標(biāo)準(zhǔn)。這是比較合理的。