據(jù)《新快報(bào)》報(bào)道，2007年元旦，廣州律師周玉忠向全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)寄出了一份快遞，請(qǐng)求全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》進(jìn)行審查。周玉忠律師認(rèn)為，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十五條規(guī)定根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金。造成同一事故中“城里人比農(nóng)村人命金貴、同命不同價(jià)”的情況，這在客觀上造成了人與人之間的不平等，并且這種規(guī)定與憲法、法律相抵觸，應(yīng)予以修改或廢止。周玉忠律師并以廣東省一般地區(qū)為例算了一筆賬，根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》，2006年度城鎮(zhèn)居民的死亡賠償金為14769.94元/年×20年＝295398.8元；農(nóng)村居民的死亡賠償金卻僅為4690.5元/年×20年＝93810元，城鎮(zhèn)居民賠償金標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)村居民的3.15倍。周玉忠律師遂根據(jù)2007年1月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》的規(guī)定，向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律審查的建議。

其實(shí)，自《人身?yè)p害賠償司法解釋》實(shí)施以來(lái)，“同命不同價(jià)”的賠償標(biāo)準(zhǔn)就一直飽受批評(píng)，成為社會(huì)爭(zhēng)議熱點(diǎn)問(wèn)題。用Google進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)搜索，輸入“同命同價(jià)”作為關(guān)鍵詞，可以查詢到45，600項(xiàng)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)。

盡管人的生命無(wú)價(jià)，法律面前人人平等。但是，“同命不同價(jià)”的賠償標(biāo)準(zhǔn)就真的那么不合理嗎？合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)當(dāng)如何呢？

筆者認(rèn)為，對(duì)于自詡為法律人的律師、法官和法學(xué)家而言，道德熱情固然重要，但不應(yīng)替代客觀冷靜的法律分析。盡管《人身?yè)p害賠償賠償司法解釋》死亡賠償金的規(guī)定并非無(wú)可指摘，但簡(jiǎn)單粗暴的指責(zé)“同命不同價(jià)”卻會(huì)誤導(dǎo)大眾、混淆視聽，有悖于法律人的職業(yè)操守。

一、《人身?yè)p害賠償司法解釋》中的死亡賠償金，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償，不應(yīng)存在所謂“同命不同價(jià)”的質(zhì)疑。

受害人死亡后，如何進(jìn)行賠償，歷來(lái)有兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律面前人人平等，所有死者均應(yīng)獲得同樣的賠償；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中的人不盡相同，應(yīng)根據(jù)死者的不同情況分別進(jìn)行處理。而最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定采納了折中的做法。

根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人有以下四方面的賠償義務(wù)：（1）因受害人死亡而產(chǎn)生的直接損失和費(fèi)用，包括：因搶救治療發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等；（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；（3）死者近親屬的精神損害撫慰金；（4）死亡賠償金。

上述賠償項(xiàng)目中，第（1）項(xiàng)賠償實(shí)際損失和費(fèi)用，符合侵權(quán)法彌補(bǔ)損害的基本原則；第（2）項(xiàng)按照人均消費(fèi)性支出賠償被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，有其合理性，至今無(wú)人提出異議；第（3）項(xiàng)精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)能力、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果等因素確定賠償金額，在司法實(shí)踐中，各地法院有不同的操作標(biāo)準(zhǔn)，人們的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在賠償金額的計(jì)算方面，并不存在平等或不平等的問(wèn)題；第（4）項(xiàng)死亡賠償金，因死者近親屬可另行主張精神損害賠償，死亡賠償金不再屬于精神損害賠償，而屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償，是對(duì)死者預(yù)期的財(cái)產(chǎn)收入的賠償。

既然死亡賠償金是對(duì)死者預(yù)期財(cái)產(chǎn)損失的賠償，正確的做法就應(yīng)當(dāng)根據(jù)死者生前的收入、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)惡性程度、經(jīng)濟(jì)能力等情況來(lái)確定賠償金額，而現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人的能力和收入均有所不同，因此，從死亡賠償金的性質(zhì)來(lái)看，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)存在差別，所謂“同命不同價(jià)”的質(zhì)疑不能成立。

二、《人身?yè)p害賠償司法解釋》死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的合理性

如前所述，既然《人身?yè)p害賠償司法解釋》規(guī)定的死亡賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償，是對(duì)死者預(yù)期收入的賠償，那么準(zhǔn)確的計(jì)算公式應(yīng)當(dāng)根據(jù)死者生前的年收入情況乘以死者的預(yù)期生存年限（人均預(yù)期壽命減去死亡時(shí)年齡）賠償。當(dāng)然，這一做法也存在問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)生活中的收入差距太大了，如果撞死了一個(gè)億萬(wàn)富翁，賠得起嗎？如果撞死了一個(gè)流浪漢，就不需要賠錢了嗎？

《人身?yè)p害賠償司法解釋》采納了抽象化、標(biāo)準(zhǔn)化的計(jì)算方法，以省級(jí)行政區(qū)域?yàn)閱挝粚?duì)城鄉(xiāng)居民分別規(guī)定統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！钡谌鍡l規(guī)定：“本解釋所稱”城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！?/p>

因此，根據(jù)上述兩款規(guī)定，死亡賠償金確屬“同命不同價(jià)”，存在“地區(qū)差價(jià)”和“城鄉(xiāng)差價(jià)”。但是，讓人奇怪的是，很少有人對(duì)地區(qū)差異提出質(zhì)疑。比如，2005年度，上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為18645元，死亡賠償金為372900元，安徽省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為8470.7元，死亡賠償金為170414元。同樣是“同命不同價(jià)”，為何沒(méi)見人質(zhì)疑“上海人與安徽人同命不同價(jià)”“上海人比安徽人金貴”呢？地區(qū)差異和城鄉(xiāng)差異都是中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，人們?yōu)槭裁纯梢蕴谷唤邮芮罢?，而?duì)后者提出強(qiáng)烈質(zhì)疑呢？

實(shí)際上，人們對(duì)同一交通事故中城鄉(xiāng)居民死亡賠償數(shù)額的差異提出質(zhì)疑的主要原因在于，隨著農(nóng)民工進(jìn)城、民工子女上學(xué)，很多戶籍意義上的農(nóng)民一直在城市求學(xué)、工作和生活，卻為什么不能享受同樣的賠償待遇。因此，人們真正質(zhì)疑的并不完全是“城鄉(xiāng)同命不同價(jià)”，而是根據(jù)戶籍來(lái)確定死者身份的不合理性。鑒此，已有地方政府出臺(tái)規(guī)章，地方法院出臺(tái)規(guī)范意見，規(guī)定符合一定條件的在城市學(xué)習(xí)、居住、生活、工作的農(nóng)民也可按城鎮(zhèn)居民來(lái)進(jìn)行賠償，《最高人民法院公報(bào)》2007年第9期也刊登公布了一則案例，提出不能簡(jiǎn)單地依據(jù)戶籍登記確認(rèn)死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住低、工作地、獲取報(bào)酬低、生活消費(fèi)地等因素加以判斷，以緩解這一矛盾。

三、城鄉(xiāng)“同命同價(jià)”是否就一定公平合理？事實(shí)上又是否可行？

難道城鄉(xiāng)“同命同價(jià)”在道德上就一定無(wú)懈可擊嗎？其實(shí)不然！

首先，城鄉(xiāng)“同命同價(jià)”是否構(gòu)成了對(duì)富人、有價(jià)值的人的一種不公平、不合理？

試想，如果比爾.蓋茨在廣州發(fā)生交通事故身亡，即使按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，其死亡賠償金也不過(guò)是295398.8元，這對(duì)他公平嗎？能彌補(bǔ)他和他家人的損失嗎？

其次，“同命同價(jià)”對(duì)窮人就一定公平合理嗎？

如果肇事者、侵權(quán)人也是農(nóng)民、窮人呢？實(shí)行“同命同價(jià)”，農(nóng)民也按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，如果在農(nóng)村發(fā)生交通事故，侵權(quán)人也是農(nóng)民，他賠得起嗎？讓他賠得傾家蕩產(chǎn)，對(duì)他公平嗎？就一定能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義嗎？

最后，但并非最不重要的是，“同命同價(jià)”真的可行嗎？

如果按照一些人所追求的絕對(duì)平等，既然“同命同價(jià)”，城鄉(xiāng)不應(yīng)存在差異，地區(qū)也不應(yīng)存在差異，那么是否應(yīng)當(dāng)制定死亡賠償?shù)娜珖?guó)統(tǒng)一價(jià)呢？死亡賠償?shù)膬r(jià)格定為多少才合理呢？10萬(wàn)嗎？30萬(wàn)嗎？如果是10萬(wàn)，上海人、廣州人是否會(huì)覺得不合理呢？如果是30萬(wàn)，江西、廣西的農(nóng)民能否賠的起呢？還有我們根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定具體數(shù)額呢？不要忘了，就機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額問(wèn)題，人們爭(zhēng)論了兩年，最后才弄出來(lái)一個(gè)復(fù)雜無(wú)比的6萬(wàn)元限額。

四、《人身?yè)p害賠償司法解釋》死亡賠償金的不合理，不在于“同命不同價(jià)”，而是其計(jì)算方式的標(biāo)準(zhǔn)化、抽象化。

是否根據(jù)受害人經(jīng)常居住地、工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地來(lái)確定城鄉(xiāng)居民從而計(jì)算死亡賠償金就公平合理了呢？事實(shí)并非如此！

《人身?yè)p害賠償司法解釋》死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與其財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)男再|(zhì)存在嚴(yán)重的邏輯不一致。既然最高人民法院在司法解釋中將死亡賠償金作為財(cái)產(chǎn)損失賠償，那就應(yīng)當(dāng)根據(jù)死者實(shí)際的預(yù)期收入損失等因素來(lái)進(jìn)行賠償，這樣才具有邏輯上的一貫性，不至于現(xiàn)在因城鄉(xiāng)“同命不同價(jià)”而被人們所質(zhì)疑指責(zé)。至于由于收入差距所造成的死亡賠償金畸高畸低問(wèn)題，則可以通過(guò)設(shè)置最高上限和最低下限來(lái)進(jìn)行解決。因此，如果《人身?yè)p害賠償司法解釋》修改時(shí)不改變死亡賠償金的性質(zhì)，那么就應(yīng)從根本上改變死亡賠償金的計(jì)算方法，原則上可根據(jù)死者生前收入狀況和預(yù)期壽命計(jì)算死亡賠償金，收入高于當(dāng)?shù)厝司芍涫杖?倍的，按3倍計(jì)算，沒(méi)有收入或無(wú)法證明收入或收入低于當(dāng)?shù)仄骄降?，按?dāng)?shù)厝司芍涫杖胗?jì)算。但在具體計(jì)算時(shí)，應(yīng)考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)惡性程度、經(jīng)濟(jì)能力，以及地區(qū)和城鄉(xiāng)差異。

四、兩點(diǎn)反思

1、死亡賠償金計(jì)算方法的標(biāo)準(zhǔn)化、抽象化，深層次的理由在于對(duì)法官的嚴(yán)重不信任，相對(duì)于“同命不同價(jià)”，法院系統(tǒng)的行政化傾向更讓人擔(dān)憂。

當(dāng)然，筆者所提出的上述計(jì)算方法無(wú)疑會(huì)增加當(dāng)事人的舉證成本和法院的查證難度，更重要的是，甚至也增加了法官徇私枉法、貪污腐敗的可能和機(jī)會(huì)。這也正是筆者想著重要指出的問(wèn)題之所在。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的法律規(guī)定也好，最高人民法院的司法解釋也好，都傾向于規(guī)定明確具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法，這實(shí)際上出于對(duì)法官的不信任，既是對(duì)法官能力的不信任——規(guī)定不具體，法官不會(huì)辦案子，也是對(duì)法官操守的不信任——規(guī)定不具體，法官會(huì)亂辦案子。正是在這種不信任的心態(tài)下，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條才會(huì)作出最中國(guó)特色的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者欺詐消費(fèi)者的懲罰性賠償金是商品或服務(wù)價(jià)格的兩倍，而消費(fèi)者的實(shí)際損害結(jié)果、經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)程度和經(jīng)濟(jì)能力等等，均與賠償金額無(wú)關(guān)，于是才出現(xiàn)了王海知假買假是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》曠日持久而又謬誤百出的口水戰(zhàn)，才會(huì)在住房、汽車等消費(fèi)是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》問(wèn)題上患得患失、首鼠兩端，而很少有人會(huì)提出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條本身的極端不合理，這個(gè)中國(guó)特色的瘡疤就一直留在那兒供大家作一輪又一輪無(wú)謂的爭(zhēng)論?！度松?yè)p害賠償司法解釋》死亡賠償金抽象化、標(biāo)準(zhǔn)化的計(jì)算方法，同樣可以看到對(duì)法官不信任的陰影。

人們（尤其是法官和律師）在對(duì)法律產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，總是指責(zé)立法不完善、不具體、不明確，翹首盼望最高人民法院出臺(tái)司法解釋，省高級(jí)人民法院出臺(tái)研討會(huì)紀(jì)要之類，而不是試圖通過(guò)法律解釋的方法來(lái)理解和適用法律。如此一來(lái)，最高人民法院的司法解釋、批復(fù)和各地法院的規(guī)范意見越來(lái)越多，法官也越來(lái)越不愿、不會(huì)和不敢獨(dú)立辦案，甚至出現(xiàn)了全球領(lǐng)先的計(jì)算機(jī)量刑的高新科技。在這種行政化傾向越來(lái)越明顯的司法環(huán)境下，再加上中國(guó)特色的“錯(cuò)案追究制”，即便司法能夠獨(dú)立，那也是最高人民法院的相對(duì)獨(dú)立，而不是法官的真正獨(dú)立。這才是最值得關(guān)注和讓人擔(dān)憂的。

2、法律人需要的是客觀冷靜的分析，而不是空洞的道德熱情。

那些質(zhì)疑“同命不同價(jià)”的人，包括律師、法官和法學(xué)專家，有多少人認(rèn)真分析過(guò)《人身?yè)p害賠償司法解釋》中死亡賠償金的性質(zhì)？又有多少人認(rèn)真考慮過(guò)“同命同價(jià)”的合理性和可能性問(wèn)題？

死者長(zhǎng)已矣，而生命是無(wú)價(jià)的。人生而平等，但又各有不同。“法律面前人人平等”固然是基本原則，但合理的區(qū)別對(duì)待卻也符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)?？梢詸C(jī)械操作的法律烏托邦永遠(yuǎn)不會(huì)存在，也不值得我們?nèi)プ非蟆?/p>

因此，在面對(duì)法律爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，我們需要的，是冷靜、客觀、細(xì)致的分析，而不是空喊公平、平等、正義的道德口號(hào)。平等是我們的理想，但空言平等卻可能讓我們離理想越來(lái)越遠(yuǎn)。讓我們對(duì)得起法律人的稱謂，而不要在滿腔熱情中迷失了自我，迷失了方向。

作者周緣求