|
? - 概念、發(fā)展與批評 / 摘要： 道德錯(cuò)誤論認(rèn)為： 所有一階 道德判斷 皆不為真。 - 自 麥凱提供 系統(tǒng)辯護(hù) 以來， - 該理論 受到學(xué)界 持續(xù)關(guān)注 并且得到 不斷發(fā)展。 - 麥凱使用基于“古怪性”概念的 最佳解釋論證支持道德錯(cuò)誤論。 - 當(dāng)代學(xué)者 則提供了 其他思路。 - 道德錯(cuò)誤論 的現(xiàn)代版本 - 多以否定 道德理由 的絕對性 為出發(fā)點(diǎn)， - 采納揭穿性 解釋強(qiáng)化立場， - 并提出包括： 保留主義、 廢除主義和 虛構(gòu)主義 在內(nèi)的多種設(shè)想。 - 形式反駁、 摩爾式論證 和 基于認(rèn)知理由的 同罪伙伴論證 - 是針對 道德錯(cuò)誤論 的常見反駁， - 道德錯(cuò)誤論 對其分別 有所回應(yīng)。 - 在未來發(fā)展方面， 思想史研究、 政治哲學(xué)研究和 結(jié)合當(dāng)代問題的研究 是可能開辟的新方向。 / 01 - 引言 - 道德錯(cuò)誤論 （moral error theory） 是一種獨(dú)特的 元倫理學(xué)立場： - 它主張 所有一階 道德判斷 皆不為真。 - 自麥凱（John Mackie） 提供系統(tǒng)辯護(hù)以來， 該理論已不斷發(fā)展， - 并且在近年來 受到學(xué)界持續(xù) 關(guān)注與討論。 - 本文是一篇 綜述性文章。 - 它提供了 對道德錯(cuò)誤論的 全景式考察， 共分為五個(gè)部分： ～ 第一部分概括了 道德錯(cuò)誤論 的一般觀點(diǎn) 和完整形式； ～ 第二部分具體闡述了 麥凱的道德錯(cuò)誤論； ～ 第三部分試圖從 “批判性論證”、 “揭穿性解釋”和 “善后性論證” 三個(gè)角度 總結(jié)道德錯(cuò)誤論的進(jìn)展； ～ 第四部分 展示并且評估了 針對道德錯(cuò)誤論 的三種常見反駁； ～ 第五部分則 對相關(guān)研究前景 做出一定的展望。 / 02 道德錯(cuò)誤論 的一般觀點(diǎn) 與完整形式 - 道德錯(cuò)誤論主張， 一階道德判斷 具有表征性； - 然而由于 某些錯(cuò)誤， 這些判斷 均不為真。 - 道德錯(cuò)誤論 的完整形式 包括以下 三個(gè)部分： - 批判性論證、 揭穿性解釋和 善后性論證。 ～ 批判性論證： 指出道德判斷 在何種意義上 出錯(cuò)， - 以及，它們 出錯(cuò)的原因。 ～ 揭穿性解釋： - 對人們 為何持續(xù)地使用 包含錯(cuò)誤的話語 以及產(chǎn)生 道德信念 做出說明； ～ 善后性論證則討論： - 錯(cuò)誤 若被揭示 出來以后 人們?nèi)绾?/p> 繼續(xù)進(jìn)行 道德實(shí)踐。 ～ 一個(gè)完整的 道德錯(cuò)誤論 - 通常指出 道德話語和 道德信念中 - 包含 不合理 的含義 或預(yù)設(shè)， - 進(jìn)而包含這些 話語和 信念的 道德判斷 皆不為真； ～ 然后為人們?yōu)楹纬钟屑笆褂?/p> 錯(cuò)誤的道德判斷提供了解釋； ～ 最后再對接受錯(cuò)誤論之后 - 人們 如何進(jìn)行 道德實(shí)踐 提供建議。 / 03 道德錯(cuò)誤論的提出 - 通常認(rèn)為， 麥凱 是首次對于 道德錯(cuò)誤論 進(jìn)行 系統(tǒng)辯護(hù) 的哲學(xué)家。 - 他在《一種對道德反駁》 （A Refutation of Morals） 及《倫理學(xué)：發(fā)明對與錯(cuò)》 （Ethics: Inventing Right and Wrong） 中提供了這種論證。 ～ 此論證包括兩個(gè)步驟： ～ 其一是通過語義分析表明 道德判斷的成立以存在 被稱為“客觀價(jià)值” 的道德屬性為前提， ～ 其二是在本體論層面 拒絕客觀價(jià)值的存在。 - 麥凱以源自相對性的論證 （argument from relativity）和 源自古怪性的論證 （argument from queerness） 來論證本體論主張。 - 它們都可以看作是 訴諸最佳解釋的論證 （argument from best account, 以下簡稱“BA論證”）， - 但側(cè)重點(diǎn)和力度 有所不同。 - 源自相對性的論證 包括經(jīng)驗(yàn)主張 和，理論主張。 - 經(jīng)驗(yàn)主張指出事實(shí)上 不同人群和人群中 不同個(gè)體之間的 道德觀點(diǎn) - 存在顯著差異； -- 而理論主張則斷言對此差異的 最佳解釋是一些反實(shí)在論解釋 而非各種預(yù)設(shè)客觀價(jià)值的解釋。 - 源自 古怪性的 論證試圖 - 從不同角度揭示 客觀價(jià)值 所蘊(yùn)含的 - 在本體論上 的“古怪性”， - 從而 為拒絕它 提供理由。 - 在麥凱看來， 如果接受客觀價(jià)值， 我們必須接受一種 與自然屬性如此不同 但又隨附于其上的屬性， - 它是具有某種“客觀規(guī)約性” （objective prescriptivity）， 即無條件地 對人們的行為 提出要求， - 且只要被正確認(rèn)知 就可以，激發(fā)人們 行動(dòng)的性質(zhì)。 - 此外，在認(rèn)識論層面， - 我們還需要假設(shè) 與客觀價(jià)值匹配的 不尋常的認(rèn)識能力 來確保 對道德屬性的認(rèn)知。 - 麥凱認(rèn)為， 這樣的性質(zhì) 是“古怪”的， - 這表明 如無必要?jiǎng)t沒有理由 引用它們來解釋世界。 - 將源自相對性 和源自古怪性 的論證 - 與道德話語 的概念分析 結(jié)合， - 即得到 道德錯(cuò)誤論 的主張： - 道德判斷因 要求世界上 不存在的性質(zhì) 而出錯(cuò)。 -- 麥凱： 需要指出的是， 麥凱雖提供了 相對完整的 批判性論證， - 但是其理論與 總體完善的 道德錯(cuò)誤論 仍有距離。 - 麥凱傾向于認(rèn)為， - 人們對，客觀價(jià)值的，信奉 來自于，自身態(tài)度的，投射， - 它被稱作“客觀化過程” （objectification patterns）， - 該 過程可能在 社會(huì)環(huán)境中 不斷得到強(qiáng)化。 - 這或許 可以算作一種 揭穿性的解釋。 - 但是，麥凱欠缺一種 明確的善后性論證。 - 他 沒有對接受錯(cuò)誤論以后 人們?nèi)绾芜M(jìn)行道德實(shí)踐 進(jìn)行充分說明。 - 還需要指出的是， - 麥凱對 道德錯(cuò)誤論的系統(tǒng)辯護(hù) 發(fā)生在二十世紀(jì)后半葉， - 但是這一思想實(shí)則有 更深遠(yuǎn)的思想史背景。 - 麥凱本人 曾經(jīng)提到自己的想法 受惠于霍布斯、休謨、 普羅泰戈拉和 G.J.瓦諾克的 論述。 - 約納斯·奧爾松 （Jonas Olson） 的研究表明， - 休謨、羅素、 維特根斯坦和 理查德·羅賓森 （Richard Robinson） 的思想均可被重構(gòu)為 某種形式的 道德錯(cuò)誤論。 - 此外，理查德·喬伊斯 （Richard Joyce）和奧爾松 都同意瑞典哲學(xué)家 阿克瑟爾·哈格斯多姆 （A. H?gerstr?m） 早在二十世紀(jì)初 就主張了一種 特殊形式的 道德錯(cuò)誤論。 - 奧爾松還特別補(bǔ)充了 愛因·特根（E. Tegen） 對道德錯(cuò)誤論標(biāo)準(zhǔn)化的貢獻(xiàn)。 - 如果我們把 道德錯(cuò)誤論 理解而為 道德懷疑論 （moral skepticism） 的特殊形式， - 則這種歷史追溯 還可以進(jìn)行得更遠(yuǎn)。 - 基于此， 道德錯(cuò)誤論 或可視為是 哲學(xué)懷疑論 在道德領(lǐng)域的 現(xiàn)代復(fù)興形式， - 它并未割裂 與歷史傳統(tǒng) 的聯(lián)系。 / 04 道德錯(cuò)誤論的發(fā)展 - 麥凱的主要貢獻(xiàn) 乃是提供了一種 - 道德錯(cuò)誤論 的現(xiàn)代版本。 - 它的哲學(xué)史意義無可否認(rèn)。 - 然而其論證內(nèi)容和形式 仍有許多可供完善之處。 -- 本文主張 道德錯(cuò)誤論 的完整形式 至少需包含 批判性論證、 揭穿性解釋和 善后性論證 三個(gè)部分。 - 麥凱的理論 - 在這 三個(gè)方向上 都不夠完善。 -- 就批判性論證而言， 麥凱在道德 的“客觀性” 和“古怪性” 概念 均不夠清晰。 - 亞歷山大·米勒（Alexander Miller）曾指出， 麥凱的“客觀性”概念可分析出15種不同的含義。 -- 對于“古怪性”， 亦也可有 如下追問： - 究竟是“預(yù)設(shè)奇怪的認(rèn)知能力” 抑或是“內(nèi)在地引人行動(dòng)” 被認(rèn)為 是道德事實(shí) 的古怪性質(zhì)？ - 這樣的性質(zhì) 為什么古怪 - 古怪性 真的就是否認(rèn) 某一性質(zhì)存在 的恰當(dāng)理由嗎？ - 這些問題都不能在 麥凱的理論框架中 得到很好的解答。 -- 從另一個(gè)方面上來看， 麥凱 對于揭穿性解釋和 善后性論證的建構(gòu) 也過于薄弱。 -- 尤其對于： 接受道德錯(cuò)誤論會(huì) 對人們的道德實(shí)踐 產(chǎn)生怎樣的影響” 這一問題 欠缺明確答復(fù)。 -- 上述缺陷構(gòu)成了 當(dāng)代學(xué)者發(fā)展 道德錯(cuò)誤論的 出發(fā)點(diǎn)。 - 按照 完整形式 所要求的 三個(gè)部分， - 新進(jìn)展可以 大致分為 三個(gè)方向： - 發(fā)展批判性論證、 發(fā)展揭穿性解釋和 發(fā)展善后性論證。 / 4.1批判性論證的發(fā)展 - 當(dāng)代學(xué)者 對批判性論證的發(fā)展 大體沿兩個(gè)方向進(jìn)行， - 一是重構(gòu)麥凱的古怪性論證以使之更為健壯， 二是另辟蹊徑采取不同進(jìn)路構(gòu)建批判性論證。 - 其中，受到 集中攻擊的 是道德信念中 具有“絕對性” 的部分。 ～ 目前的主流做法是： 否認(rèn)道德的絕對性 來構(gòu)建道德錯(cuò)誤論。 ～ 就第一方面而言， 奧爾松 在《道德錯(cuò)誤論：歷史、批判、辯護(hù)》 對古怪性論證做出了更加現(xiàn)代化的重構(gòu)。 ～ 奧爾松認(rèn)為， 麥凱的 “道德古怪性” 存在四種理解： 隨附性、 特殊認(rèn)識能力、 內(nèi)在驅(qū)動(dòng)性 和 不可還原 的規(guī)范性。 - 每種理解 也都可以 導(dǎo)致一種 道德錯(cuò)誤論。 ～ 但是，基于隨附性、特殊認(rèn)識能力、 內(nèi)在驅(qū)動(dòng)性的古怪性論證都是不成功的， - 只有 把“古怪性”理解而為 “不可還原的規(guī)范性” 才能夠構(gòu)建出一種 成功的道德錯(cuò)誤論。 - 這里的“不可還原” 主要指相關(guān)事實(shí) 對行動(dòng)者行動(dòng)的 支持關(guān)系 不可還原為行動(dòng)者 欲求得到滿足的事實(shí) 或行動(dòng)者扮演的角色 或參與的有規(guī)則束縛 的活動(dòng)的事實(shí) ～ 奧爾松認(rèn)為， 道德判斷要求 這樣的強(qiáng)規(guī)范性， 這是其古怪之處。 ～ 道德錯(cuò)誤論者 應(yīng)該在 本體論上 否認(rèn)這種 強(qiáng)規(guī)范性 的存在， - 并對道德判斷 對它的依賴性 做出揭穿性解釋。 ～ 我們看到， 通過這種方式， 奧爾松對于 麥凱錯(cuò)誤論 實(shí)施了重構(gòu)， 他將批評的焦點(diǎn) 定位在道德對人提出的 “無條件的規(guī)范性要求” 之上， - 對麥凱論證 的其他方面 - 則做出了 淡化處理。 - 然而，奧爾松 遵循了麥凱的論證思路， 這意味著他的道德錯(cuò)誤論 總體上仍是一種BA論證。 - 最強(qiáng)硬的 實(shí)在論者 可以宣稱 “古怪性” 恰是一種 根深蒂固 的直覺， - 任何不訴諸 不可還原的 規(guī)范性的 道德理論 都有缺陷。 - 對于這種實(shí)在論， 奧爾松只能做出揭穿解釋， 而無法提供一種正面回應(yīng)。 ～ 我們看到，BA論證 所能提供的力度 是有限的。 - 因?yàn)?，某一理?/p> 不是，對現(xiàn)狀的 最佳解釋， - 并不是否定 該個(gè)理論的 決定性理由。 -- 想要突破此限制， 就要以不同思路 重構(gòu)道德錯(cuò)誤論。 - 一旦放棄 麥凱的 論證框架， - 那就無須使用 “古怪性”概念。 -- 這自然為建構(gòu)理論 提供了更大自由度， - 但后果則是 這些不同版本的 道德錯(cuò)誤論的 結(jié)論各不相同， - 強(qiáng)度也有所差異。 -- 喬伊斯同意奧爾松將攻擊的矛頭對準(zhǔn) “不可還原的規(guī)范性”這一點(diǎn)上的做法； - 他認(rèn)為， 道德話語的確具有 “不可逃避性” （inescapability）。 - 這表現(xiàn)在道德要求總是以“強(qiáng)絕對命令” （strong categorical proposition） 的形式出場， - 無關(guān)行動(dòng)者的欲望和制度化實(shí)踐 （institutional practice） 提出要求。 - 但是， 喬伊斯并未 以BA論證 反對此觀念。 ～ 他指出，我們頂多期待 實(shí)踐理性（practical reason） 給出對行動(dòng)者的類似的要求， - 然而卻有 方法證明 實(shí)踐理性 - 不會(huì)，給出 這樣的要求。 ～ 通過這種方式， 喬伊斯給出了基于 實(shí)踐理性來說明 道德話語為什么 - 包含錯(cuò)誤的 正面論證。 ～ 另一些學(xué)者不滿足于 喬伊斯的改進(jìn)。 - 考爾夫（Wouter Floris Kalf）主張： - 道德錯(cuò)誤論依賴 對日常道德話語 的概念分析， - 然而日常 道德話語 的含義 是否 如道德錯(cuò)誤論 所把握的那樣 存在爭議， - 并且道德 錯(cuò)誤論者 很難提供 令人滿意 的分析。 - 考爾夫提供了 一種替代方案： 基于“語用預(yù)設(shè)” 的道德錯(cuò)誤論。 ～ 在考爾夫看來， 道德錯(cuò)誤論應(yīng)主張 道德要求的絕對命令 是人們道德話語的 語用預(yù)設(shè) - 而非語義預(yù)設(shè)， ～ 然后，再論證實(shí)踐理性 不支持人們的語用預(yù)設(shè)， 從而 使得整個(gè) 道德系統(tǒng) 陷入錯(cuò)誤。 - (這樣做的好處是 減少道德錯(cuò)誤論 對話語分析的依賴： - 即便道德 話語本身 - 不包含錯(cuò)誤論者 宣稱的 無條件的規(guī)范性， - 仍有可能 主張人們在語用層面 以此為預(yù)設(shè)展開實(shí)踐。 ～ 另一種版本的錯(cuò)誤論則 既不訴諸 BA論證 - 也不利用 對人們 理性的分析， - 而是 來自基于 進(jìn)化論的 揭穿解釋。 ～ 盡管沙朗·斯崔特 （Sharon Street）的論文 《價(jià)值實(shí)在論的達(dá)爾文兩難》 （A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value） - 并不是一篇辯護(hù)道德錯(cuò)誤論的文章， 但是其中的某些段落無意中支持了 一種立場微妙的道德錯(cuò)誤論： - 進(jìn)化的方向與 實(shí)在論主張的 道德事實(shí)相重合 有可能基于運(yùn)氣， - 這 將導(dǎo)致人們現(xiàn)有的 道德觀念概率為假。 - 值得注意的是， 這種錯(cuò)誤論的 態(tài)度相對軟化， - 它 甚至可以與某種 道德實(shí)在論立場 相兼容， - 在結(jié)論方面也更接近 一般的道德懷疑論。 - 相比較而言， 巴特·斯特羅默 （Bart Streumer） 的建構(gòu)更為激進(jìn)： 他主張 錯(cuò)誤論 應(yīng)適用于 道德理由、 認(rèn)知理由和 工具性理由， - 從而發(fā)展成適用于所有規(guī)范性理由的 全局性錯(cuò)誤論（global error theory）； - 并且這種錯(cuò)誤論 應(yīng)合理地估計(jì)出 人們 無法相信 這種理論。 ～ 總體而言， 盡管當(dāng)代學(xué)者 對批判性論證 的建構(gòu) 提供了多重方案， - 但多數(shù)學(xué)者 對于錯(cuò)誤論的推廣 仍持謹(jǐn)慎的態(tài)度。 [26] - 這似乎表明， 麥凱之后， 道德錯(cuò)誤論 在學(xué)界的發(fā)展 有意或無意地 追求兩個(gè)目標(biāo)： 其一是 提供更完善的批判性論證 以增強(qiáng)道德錯(cuò)誤論的合理性； 其二是 通過對批判性論證的精確改造 以使道德錯(cuò)誤論減小“誤傷”： 許多學(xué)者仍希望他們的理論 能被小心地限制在 道德領(lǐng)域之內(nèi)。 [27] / 4.2揭穿性解釋的發(fā)展 - 揭穿性解釋 - 對人們 為何會(huì)長期持有 錯(cuò)誤的道德判斷 做出回答。 - 在這方面，目前流行做法是 引入倫理學(xué)領(lǐng)域的揭穿理論 （debunking theory）。 - 揭穿理論是這樣一類理論， 它主張，相關(guān)領(lǐng)域的判斷 可以不依賴于該領(lǐng)域術(shù)語 所規(guī)定的事實(shí)或?qū)傩?/p> 得到起源上的解釋。 - 它可以涉及多個(gè)方面， 如認(rèn)識論、數(shù)學(xué)以及 倫理學(xué)。 - 倫理學(xué)上的 揭穿理論主張 人們的道德判斷 可以不依賴“道德事實(shí)” 而得到起源上的解釋。 - 目前影響廣泛 的解釋模式 是基于進(jìn)化論的 倫理學(xué)揭穿理論。 - 在這方面，斯崔特提出了具有代表性的理論， 而喬伊斯則將類似的解釋納入了錯(cuò)誤論體系。 [28] - 揭穿理論 可以作為 一個(gè)獨(dú)立的 倫理學(xué)話題 進(jìn)行研究。 ～ 限于本文篇幅和目的， - 以下將僅以斯崔特的理論 作為代表簡要介紹其思路， - 并對道德錯(cuò)誤論 引入基于進(jìn)化論的 揭穿解釋的原因 略作分析。 [29] ～～ 斯崔特 斯崔特的揭穿理論的基本思想是： 自然進(jìn)化的力量間接地影響了 人們道德判斷的形式與內(nèi)容， - 而進(jìn)化方向與實(shí)在論者 堅(jiān)持的“道德事實(shí)”之間 沒有清楚的聯(lián)系。 - 從進(jìn)化論的角度， 人類當(dāng)前持有的 “普遍客觀” 的道德價(jià)值 僅意味著信奉 這些價(jià)值的部族 在種群繁衍 的競爭當(dāng)中 勝出了。 [30] - 進(jìn)化論者主張， 這種假說的 合理性在于 人們發(fā)現(xiàn)很多 得到普遍認(rèn)同 的道德價(jià)值 往往也在客觀上 有利于物種繁衍 [31]， - 并且這些價(jià)值傾向 也可在其他物種中 找到類似的表現(xiàn)。 - [32] 由此可以對道德系統(tǒng) 提出完整的進(jìn)化論解釋： 人類道德系統(tǒng)起源于 由基因直接影響的 原始沖動(dòng)， - 從其發(fā)展而來的 成熟性評價(jià)判斷 在社會(huì)環(huán)境 和文化傳承 中 得到不斷強(qiáng)化， - 而 這些價(jià)值體系在總體上 適應(yīng)于物種生存的目標(biāo)。 [33] - 道德實(shí)在論者 必須做出選擇： 要么否認(rèn)進(jìn)化力量 對道德體系的影響， 要么對進(jìn)化方向 和自己主張的 “道德事實(shí)” 之間的關(guān)系 做出說明， 否則就有可能得到 道德上的懷疑論。 [34] ～～ 為什么基于進(jìn)化論的揭穿解釋 得到當(dāng)代錯(cuò)誤論理論家的偏愛？ 主要有以下三方面理由： - 其一， 基于進(jìn)化論的揭穿解釋拉近了 倫理學(xué)與自然科學(xué)之間的距離， 它可以與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)相互佐證， 而這一點(diǎn)越來越成為 哲學(xué)理論的一個(gè)優(yōu)勢。 - 其二， 基于進(jìn)化論的揭穿 解釋為道德錯(cuò)誤論 - 提供了 對人們道德觀念 進(jìn)行一定程度上 預(yù)測的能力， - 這使其解釋力 強(qiáng)于其他的理論。 - 最后， 這種解釋能更好地 處理人們道德信念 既有分歧 又有匯聚 的現(xiàn)狀。 [35] 這些優(yōu)點(diǎn) 使得它成為了 更受歡迎的選項(xiàng)。 / 4.3善后性論證的發(fā)展 魯茲（Matt Lutz）指出， 道德話語及其實(shí)踐構(gòu)成了 人們生活的重要組成部分， - 而道德錯(cuò)誤論認(rèn)為 一階道德判斷 皆不為真， - 所以該理論支持者必須嚴(yán)肅地 面對自己支持的二階元倫理學(xué)主張 如何影響他們的一階道德判斷的問題。 - 這一問題又稱作“現(xiàn)在怎樣”之問 （'Now What' problem， 以下簡稱NWP）。 - [36] 顯然，回應(yīng)NWP需要擴(kuò)充 道德錯(cuò)誤論的善后性論證。 - 我們看到， 麥凱在這方面的 建設(shè)還不夠充分。 - 因此， 對于NWP的解答 是當(dāng)代學(xué)者關(guān)注 的熱點(diǎn)問題。 - 魯茲認(rèn)為， 可以 用三個(gè)問題來區(qū)分 對NWP的不同解答： - 一是能否 在接受錯(cuò)誤論的同時(shí) 保留當(dāng)下的道德信念； - 二是能否 繼續(xù)保留 道德話語 并且繼續(xù)進(jìn)行 與現(xiàn)在類似的 道德實(shí)踐； - 三是 在進(jìn)行這些實(shí)踐時(shí) 是否 還需要接受包含 道德內(nèi)容的命題。 - [37] 實(shí)際上， 魯茲的三個(gè)命題反映出 對NWP不同解答之間的 激進(jìn)程度。 - “廢除主義” （abolitionism） 作為最激進(jìn)的理論 會(huì)對于上述問題 都做出否定回答； - 而最保守的“保留主義” （conservationism） 則會(huì)對它們都 做出肯定回答。 - 位于二者之間的 則是中間立場， 包括 “宣教主義”（propagandanism） “虛構(gòu)主義”(fictionalism)和 “替代主義”(substitutionism)等。 ～ 保留主義主張我們可以在 接受道德錯(cuò)誤論的同時(shí) 保留當(dāng)下的道德信念。 麥凱曾認(rèn)為， 道德錯(cuò)誤論 即系是一種 二階的主張， 而對一階的 道德判斷 沒有必然影響。 [38] ～ 但是 僅憑這一點(diǎn) 不足以確認(rèn) 麥凱支持 保留主義。 ～ 明確支持此立場的學(xué)者是奧爾松。 保留主義面臨兩個(gè)明顯的反駁： 一是它建議我們保留一些假信念， 二是它因引入相互沖突的信念 而導(dǎo)致行動(dòng)者的非理性狀態(tài)。 ～ [39] 奧爾松傾向于 將第一個(gè)反駁 視為可接受的代價(jià)： 虛假信念 可以有其 實(shí)踐效用， 并且在 生活當(dāng)中 經(jīng)常出現(xiàn) 虛假信念壓制 真信念的情況。 [40] 對于第二種反駁， 奧爾松主張保留主義采取道德區(qū)域化 （moral compartmentalization） 的策略： 正如大部分 形而上學(xué)懷疑論者 只在哲學(xué)研究之時(shí) 才會(huì)懷疑外部世界 一樣， 保留主義者 只在哲學(xué)思考 等批判性語境中 才會(huì)轉(zhuǎn)向道德錯(cuò)誤論。 [41] 對于這種分區(qū)思考的可行性， 奧爾松建議我們區(qū)分對對象 的表層信念 和深層信念， 并指出表層信念就算與深層信念相互沖突， 也可通過日常實(shí)踐環(huán)境的強(qiáng)化而繼續(xù)存在。 [42] 但是， 這多少讓人懷疑保留主義 是否在要求一種自我欺騙。 ～ 奧爾松 本人的態(tài)度 也有所軟化。 他提出一種 “協(xié)商主義” （negotiationism）策略： 保留主義者不必在日常生活當(dāng)中 刻意壓制有關(guān)道德錯(cuò)誤論的信念。 他可僅把道德價(jià)值當(dāng)作一種 目前能有效調(diào)節(jié)人際關(guān)系的 協(xié)商手段。 [43] 這樣的立場 則更接近于 中間立場。 ～ 相對于保留主義的立場 乃是道德上的廢除主義。 廢除主義認(rèn)為接受道德錯(cuò)誤論 意味著放棄蘊(yùn)含錯(cuò)誤的道德判斷， 轉(zhuǎn)而采取其他的機(jī)制調(diào)節(jié)人際關(guān)系。 ～ 辛克福斯（Hinkfuss）和 理查德·加納（Richard Garner） 是該立場的支持者。 ～ [44] 廢除主義最大的問題 是看起來缺乏可行性。 人們或許 在心理上 無法放棄 道德思考模式， 并且在現(xiàn)實(shí)層面 也冇比道德機(jī)制 更加好的 人際關(guān)系 調(diào)節(jié)系統(tǒng)。 ～ 值得注意的是， 廢除主義背后的 動(dòng)機(jī)是批判性的。 ～ 辛克福斯曾認(rèn)為， 現(xiàn)有的道德成為了 上層精英 控制社會(huì) 的幌子， 并且 道德價(jià)值往往無助于 解決現(xiàn)實(shí)的價(jià)值沖突。 [45] 加納也曾提及道德在歷史上 對人類社會(huì)導(dǎo)致了太多災(zāi)難。 [46] 這些論斷充滿爭議， 但是 將政治哲學(xué)和社會(huì)批判維度 引入道德錯(cuò)誤論的理論視野 是其獨(dú)特貢獻(xiàn)。 ～ 理查德·加納 中間立場位于保留主義和廢除主義之間。 它們既不同意繼續(xù)保留當(dāng)前道德信念， 也不支持廢除道德判斷。 ～ 庫內(nèi)奧（Terence Cuneo）和 克里斯蒂（Sean Christy） 提出一種“宣教主義”策略， 認(rèn)為 道德錯(cuò)誤論者應(yīng)該向眾人 隱瞞道德包含錯(cuò)誤的真相。 ～ [47] 但該主張 沒有得到 廣泛認(rèn)同。 ～ 喬伊斯和卡洛琳·韋斯特 （Caroline West） 則支持“虛構(gòu)主義”方案。 ～ 虛構(gòu)主義要求錯(cuò)誤論者把道德話語 當(dāng)作類似神話故事或文學(xué)作品 一樣的“有用虛構(gòu)”。 該立場認(rèn)為我們 對虛構(gòu)語言的使用 不報(bào)告自身的信念， 而側(cè)重于其實(shí)踐效用。 ～ 喬伊斯認(rèn)為， 使用虛構(gòu)可繼續(xù)保留 道德話語帶來的好處： 例如 強(qiáng)化社會(huì) 合作紐帶、 增進(jìn)共識 和克服意志的軟弱。 ～ [48] 韋斯特則主張， 使用虛構(gòu)可以 保留道德話語帶來的的 動(dòng)員力、抑制力和說服力。 ～ [49] 但也有學(xué)者認(rèn)為， 虛構(gòu)主義并不是 一種穩(wěn)定的策略。 ～ [50]另外一種選項(xiàng) 則是支持替代主義。 ～ 該立場主張應(yīng)當(dāng) 將錯(cuò)誤的道德判斷 替換成正確的判斷。 ～ 卡爾夫認(rèn)為， 這種替換 應(yīng)該針對 發(fā)生錯(cuò)誤的 語用預(yù)設(shè) [51]， 而魯茲則主張，我們 可以把表達(dá)道德事實(shí)的判斷 替換成表達(dá)成自身態(tài)度的語句。 ～ [52] 接受替代主義的一個(gè)代價(jià)是 錯(cuò)誤論者也許會(huì)在實(shí)踐上 面臨他人對自己話語的 誤解。 ～ 但替代主義的支持者 很可以強(qiáng)調(diào)這并非是 一個(gè)不能接受的后果。 [53] 另外一個(gè) 值得關(guān)注 的現(xiàn)象則是， 如果我們接受替代主義， 那么道德錯(cuò)誤論很可能 成為一種在大多數(shù)人 相信實(shí)在論的環(huán)境中 才會(huì)正確的理論； ～ 如果相關(guān) 錯(cuò)誤話語的 替代完全實(shí)現(xiàn)， 那么其在元倫理學(xué)上 很可能滑向其他 反實(shí)在論立場。 ～ [54]這意味著 道德錯(cuò)誤論的 理論立場 具有某種 不穩(wěn)定性。 / 05 批評道德錯(cuò)誤論 - 作為 至少在表面上具有激進(jìn)后果的理論立場， 道德錯(cuò)誤論從提出以來就面臨多種批評。 ～ 以下總結(jié)了當(dāng)前流行的三種批評形式： 形式反駁、摩爾式論證和同罪伙伴論證。 其中， 道德錯(cuò)誤論 對形式反駁和摩爾式論證 都能給出較為有效的回應(yīng)， - 而對于同罪伙伴式論證 則只能提供挽救性策略。 [55] 進(jìn)一步批評或者辯護(hù)道德錯(cuò)誤論， 成為了相關(guān)學(xué)術(shù)討論的熱點(diǎn)之一。 / 5.1形式反駁 針對道德錯(cuò)誤論的形式反駁 （formal objection）主張， - 錯(cuò)誤論違背了 邏輯規(guī)律。 - 其支持者提出， 首先 應(yīng)接受 排中律： - （L）對于 任意命題p， 或者p 或者p。 - 進(jìn)而會(huì)有 如下原則 為真： ～ （D） 在道德上， 任意行為a 要么是可以接受的， 要么是不可接受的。 - 根據(jù)道德錯(cuò)誤論， 道德判斷 皆不為真。 - 因此對于“撒謊是不可接受的”（p(1)）， 應(yīng)該認(rèn)定其真值為假。此時(shí)根據(jù)（D）， 則有“撒謊是可接受的”（*p(1)）為真。 ～ 但根據(jù)道德錯(cuò)誤論， *p(1)應(yīng)為假。 因此，道德錯(cuò)誤論 陷入了邏輯矛盾， 所以是錯(cuò)誤的。 - 目前道德錯(cuò)誤論 有 兩種的方式 回應(yīng)此反駁。 - 第一種回應(yīng)方式乃是主張 某種“預(yù)設(shè)主義”的錯(cuò)誤論。 據(jù)此， 道德判斷則預(yù)設(shè)了 不存在的道德性質(zhì)， 從而陷入錯(cuò)誤。 - 因此， 預(yù)設(shè)錯(cuò)誤論 可以，主張 p(1)和*p(1) 在 “失去真值” 的意義上 并不為真。 - 值得注意的是， 該理論默認(rèn)了 *p(1)??p(1)， - 因此在一定程度上 暗示了對（L）的 拒斥， - 這是一個(gè)需要 被評估的代價(jià)。 - 此外， 如何堅(jiān)持前提 “道德判斷 具有表征性” 并且主張 “這些陳述 沒有真值” 也值得商榷。 - 另一種的 回應(yīng)方式 則承認(rèn)（L） 而否認(rèn)（D） - 這要求我們拒斥 *p(1)??p(1)。 - 存在，如下 幾種的方式 支持此觀點(diǎn)： - 錯(cuò)誤論 辯護(hù)者 可指出： - 當(dāng)斷言“撒謊 并非不可接受” （?p(1)）時(shí)， - 其語義是： “撒謊這一行為 并不具有名為 '不可接受’的 屬性”， - 而并不是，“撒謊這一行為 具有名為，'可接受’的屬性”。 - ?p(1)→*p(1) 只有在會(huì)話雙方默認(rèn)了 存在道德屬性的前提下 才有可能被暗示， - 而這恰恰是 道德錯(cuò)誤論 想爭論 的問題。 - 從另一個(gè)角度， 辯護(hù)者還可以 指出（D） 其實(shí)是偽裝成 形式原則的 實(shí)質(zhì)原則。 - 斯特羅默和沃達(dá)克 （Daniel Wodak） 指出，如果 *p(1)??p(1)成立， 那么只要稍作改動(dòng)， 我們還可以構(gòu)造出 原則（D*）: - （D*） 在靈性上， 任意行為a 要么是純潔的， 要么是不潔的。 - 斯特羅默和 沃達(dá)克主張， - 我們可以 認(rèn)為關(guān)于 靈性判斷 的錯(cuò)誤論 是合理的。 - 但，根據(jù)（D*）， 如果“房子并非 靈性上純潔的”， - 那么則有 - “房子 在靈性上 是不潔的”。 - 這顯然，意味著，錯(cuò)誤。 - 其實(shí)，類似 （D）的命題 并不能僅從 （L）中得出。 - 一個(gè)行為“并非是道德的”， 但是不一定意味著該行為 “是不道德的”， - 該行為還有可能 “無關(guān)于道德”。 ～ (D)中 看似成對 出現(xiàn)的謂詞 其實(shí)，并非 彼此的否定。 ～ 辯護(hù)者可以主張， 揭示這一點(diǎn)將消解 針對道德錯(cuò)誤論的 形式反駁。 / 5.2摩爾式論證 針對道德錯(cuò)誤論的摩爾式論證 （Moorean argument）主張， 道德錯(cuò)誤論是一種 激進(jìn)的修正性立場， 它試圖否定基本的 道德命題； 然而它 提出的懷疑不足以撼動(dòng) 我們對上述命題的信念， - 所以道德錯(cuò)誤論是錯(cuò)誤的。 ～ 可見，該反駁受惠于摩爾 （G.E. Moore） 對外部世界懷疑論的著名回應(yīng) [62]， - 因而被稱作針對 道德錯(cuò)誤論的 “摩爾式論證”。 采用摩爾式論證的學(xué)者 往往會(huì)舉出常識性的 道德命題 —— 如 “隨意給他人 制造痛苦”等 —— 然后強(qiáng)調(diào)這些命題的 可信性（plausibility） 遠(yuǎn)高于基于 復(fù)雜哲學(xué)考慮 的道德錯(cuò)誤論， 并以此拒斥后者。 ～ 但是， 這種拒斥 是否有效 存在爭議。 ～ 奧爾松指出， 摩爾式論證 對道德錯(cuò)誤論的拒斥是草率的， 因?yàn)樗炼啾砻魅藗冊谛睦砩?/p> 不愿放棄根深蒂固的道德思考， - 而這一點(diǎn)不足以成為 否定其他理論的理由。 [63] 該評論有一定合理性： - 如果人們 確曾根深蒂固地 相信地球是平的， 而這一點(diǎn) 已被證偽， - 那么 摩爾式論證的支持者 就需要提供一個(gè)區(qū)別 “認(rèn)知保守”和 “有效拒斥”的 理論。 ～ 但是，盡管 摩爾式論證的支持者 背負(fù)上述論證責(zé)任， 然而 錯(cuò)誤論以此來回應(yīng)指責(zé) 只是將討論引入僵局： - 道德錯(cuò)誤論支持者 堅(jiān)持自己的懷疑， 而摩爾式論證支持者 則不愿放棄符合直覺 的道德判讀。 ～ 因此， 一個(gè)對道德錯(cuò)誤論來說 更加有效的回應(yīng)方式是 提供前文所述的 “揭穿解釋”。 [64] 通過揭穿解釋， 道德錯(cuò)誤論可以指出 人們道德直覺的生成原因， 從而否認(rèn) 針對道德錯(cuò)誤論與 針對外部世界懷疑論的 摩爾式論證共享同樣的 力度。 ～ 然而， 最近研究顯示該方案并未平息爭論。 桑普森（Eric Sampson）認(rèn)為， 一方面 各種版本的揭穿解釋 都面臨自身的問題； 另一方面， 即便 針對揭穿解釋的挑戰(zhàn)并未擊倒它們， 道德錯(cuò)誤論的支持者不過是援引了 另一些有爭議的“高階證據(jù)” （higher-order evidence） 來拒斥 具有高度可信性的道德命題， 而摩爾式論證要表明的恰是 具有高度可信性的命題 可以拒斥任何 存在爭議的懷疑， - 因此揭穿解釋并沒有 化解摩爾式論證的效力。 ([65] 至此論辯雙方 似乎又回到了原點(diǎn)。 ～ 本文認(rèn)為， 上述問題或許不能夠在 元倫理學(xué)內(nèi)部得到解決。 ～ 僵局的出現(xiàn)表明我們需要一種可靠的認(rèn)識論理論 來確定直覺與試圖該修正直覺的理論的關(guān)系， 并以此對雙方的主張進(jìn)行合理評估。 / 5.3 同罪伙伴論證 使用“同罪伙伴論證” （companions in guilt argument, 以下簡稱CGA） 拒斥道德錯(cuò)誤論 乃是當(dāng)前常見 論證思路之一。 [66] CGA通過展示同一原則適用于 其他情境來驗(yàn)證理論的一致性， 其基本思想是： - 如果理論T主張對象O(1) 僅因具有性質(zhì)c而具有性質(zhì)e， 那么理論T就應(yīng)一致地主張類似的 具有性質(zhì)c的對象所構(gòu)成的集合 S={ O(1), O(2), O(3), … , O(n)}中 每一個(gè)成員皆具有性質(zhì)e。 [67] 設(shè)若 O(m)∈S且O(m)不具有性質(zhì)e， 那么理論T是錯(cuò)誤的。 ～ 例如，假設(shè)道德錯(cuò)誤論主張， 因?yàn)槿藗兊牡赖屡袛啻嬖诜制纾?/p> 所以不存在道德事實(shí)。 ～ 按照CGA， 可以指出人們對地球 是否圍繞太陽旋轉(zhuǎn) 也曾存在分歧。 ～ 所以， 道德錯(cuò)誤論也應(yīng)主張分歧存在時(shí) 不存在關(guān)于地日關(guān)系的自然事實(shí)。 ～ 但這是荒謬的。歷史上， 麥克道威爾（John McDowell） 嘗試?yán)妙伾拍顦?gòu)造CGA 拒斥麥凱的道德錯(cuò)誤論。 [68] 然而， 顏色概念與道德事實(shí) 在規(guī)范性方面的差異 對該CGA造成困難。 ～ 后世學(xué)者重構(gòu)了 麥凱的道德錯(cuò)誤論， 將批判的矛頭指向了 道德概念具有的規(guī)范性特質(zhì)； 因此，當(dāng)前學(xué)界流行的CGA 亦多基于同具規(guī)范性的領(lǐng)域展開。 ～ 目前最具力度的 CGA是訴諸“認(rèn)知理由” （epistemic reason） 的版本。 [69] 在認(rèn)識論領(lǐng)域發(fā)生“規(guī)范性轉(zhuǎn)向”之后， 認(rèn)知規(guī)范性的存在逐漸成為學(xué)界共識， 其表現(xiàn)之一即是認(rèn)識理由的存在。 [70] 相對于要求人們?nèi)绾涡袆?dòng)的“道德理由”， “認(rèn)知理由”對人們應(yīng)當(dāng)相信什么提出要求。 如果認(rèn)知行動(dòng)者相信p→q并且相信p， 那么他就有認(rèn)知理由相信q。 ～ 研究者發(fā)現(xiàn)， 認(rèn)知理由與 道德理由 共享諸多性質(zhì)： 其中 就包括被許多 當(dāng)代錯(cuò)誤論者 否定的“絕對性”。 [71] ～ 因此，CGA支持者主張， 這意味著道德錯(cuò)誤論 會(huì)走向認(rèn)知錯(cuò)誤論 （epistemic error theory）， - 而后者是一種 不可被接受的 理論。 ～ 羅蘭（Richard Rowland）認(rèn)為， 道德錯(cuò)誤論意味著否認(rèn)絕對理由， - 進(jìn)而 蘊(yùn)含否認(rèn) 認(rèn)知理由。 ～ 但，如果不存在認(rèn)知理由， 也就不存在認(rèn)知上的證成 （justification）； ～ 如果不存在：認(rèn)知上的證成， 也就不存在：任何知識。 ～ 然而，我們顯然知道些什么。 ～ 所以，道德錯(cuò)誤論是錯(cuò)誤的。 [72] ～ 庫內(nèi)奧則指出， 如果接受認(rèn)知錯(cuò)誤論， 那么會(huì)有三個(gè)壞結(jié)果： ～ 其一， 認(rèn)知錯(cuò)誤論 將自我挫敗， 因?yàn)椴徽撈湔_與否 我們也都無認(rèn)知理由 相信它。 ～ 其二，惡性懷疑論， 因?yàn)?/p> 它將導(dǎo)致任何實(shí)體 都不具有認(rèn)知上的 優(yōu)點(diǎn)或缺點(diǎn)。 ～ 最后，破壞論證， 即 認(rèn)知錯(cuò)誤 論將導(dǎo)致 任何論證 不再可能。 [73] ～ 道德錯(cuò)誤論 如何回應(yīng) 這一挑戰(zhàn)？ ～ 如果CGA成立， 那么道德錯(cuò)誤論 將被拒斥。 ～ 因此，喬伊斯主張， 道德錯(cuò)誤論 可以奠基在 多重論證之上， 以此限制 CGA的破壞性。 [74] 但是這并非 對CGA的 正面回應(yīng)。 ～ 想做到這一點(diǎn)， 道德錯(cuò)誤論有三種選擇： 否認(rèn)道德理由與認(rèn)知理由的類似性、 否認(rèn)認(rèn)知理由存在或接受認(rèn)知錯(cuò)誤論。 ～ 據(jù)此，考伊（Christopher Cowie） 給出了“全能論證”（master argument）： 道德錯(cuò)誤論可以提出“證據(jù)性支持關(guān)系” （evidential supportive relation）， 如果CGA支持者認(rèn)為 該關(guān)系不同一于認(rèn)知理由， 那么道德錯(cuò)誤論可以主張 一種可接受的認(rèn)知錯(cuò)誤論； ～ 如果CGA支持者認(rèn)為 該關(guān)系同一于認(rèn)知理由， 那么道德錯(cuò)誤論 可以利用認(rèn)知理由的可還原性 來瓦解其與道德理由的相似性。 [75] 受惠于考伊的想法， 楊敏維則試圖利用“證據(jù)性支持關(guān)系” 構(gòu)建一種基于認(rèn)知制度的認(rèn)知錯(cuò)誤論。 [76] 這些成果表明， 盡管 基于認(rèn)知理由的CGA對道德錯(cuò)誤論 構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，但后者并未被擊倒。 ～ 如何 針對該CGA做出進(jìn)一步回應(yīng)成為 今后道德錯(cuò)誤論研究的一個(gè)方向。 / 06余論：趨勢與未來 - 如何理解 “客觀性” 是道德哲學(xué)中 既重要而 又棘手的 問題。 ～ 對此道德錯(cuò)誤論 給出了自己的回答。 ～ 關(guān)于道德錯(cuò)誤論， 奧爾松曾評價(jià)： “懷疑論的幽靈 縈繞在哲學(xué)的 各個(gè)領(lǐng)域， 而道德錯(cuò)誤論是其在 道德哲學(xué)領(lǐng)域的化身?！?/p> [77] 這一定位是準(zhǔn)確的。 ～ 我們看到， 自麥凱給出系統(tǒng)辯護(hù)以來， 道德錯(cuò)誤論在質(zhì)疑與辯護(hù)聲中 事實(shí)上已發(fā)展為一個(gè)理論家族。 ～ 學(xué)者為支持 道德錯(cuò)誤論 提供了多種理由， 并對 接受道德錯(cuò)誤論 之后的人類生活 提出了不同設(shè)想。 ～ 然而， 在成果豐碩的同時(shí)， 當(dāng)前研究也呈現(xiàn)出 向技術(shù)化和瑣碎化 發(fā)展的趨勢。 ～ 這表明在 審視問題的 宏觀視角上 或許需要更新。 ～ 本文的考察其實(shí)已暗示出 三個(gè)可能的理論視角： ～ 其一，作為一種懷疑論的現(xiàn)代形式， 道德錯(cuò)誤論能收獲不小的理論市場 引人深思。 ～ 這表明對既有價(jià)值體系的懷疑 已構(gòu)成我們所處時(shí)代思想面貌 的特征之一， - 而這一點(diǎn)需要在 人類思想史的維度 得到反省。 ～ 其二， 廢除主義者 已經(jīng)將社會(huì)批判的維度 引入了元倫理學(xué)爭辯中， - 而這啟示 我們基于道德錯(cuò)誤論 思考可能的政治模式。 ～ 這 為道德錯(cuò)誤論 與政治哲學(xué)的 結(jié)合 提供了 可能性。 ～ 其三，作為 元倫理學(xué)立場， 道德錯(cuò)誤論 提供了一種 對接道德判斷 的二階基礎(chǔ)， - 那么，如何建設(shè) 相應(yīng)一階道德規(guī)范 是自然的問題。 ～ 當(dāng)然， 相關(guān)學(xué)者在回應(yīng)NWP時(shí) 對此問題已做出初步解答， 但若能結(jié)合當(dāng)代熱點(diǎn)問題 做出深化， 或?qū)⒃谛碌母叨热〉贸晒?/p> |
|
|
