“這件事要辯證看待”“凡事都有兩面性”，類似的話語(yǔ)在日常討論中隨處可見。辯證法作為把握事物矛盾運(yùn)動(dòng)的思維工具，本應(yīng)助力認(rèn)知升級(jí)，卻在不少場(chǎng)景中淪為回避問題、模糊是非的“擋箭牌”。與此同時(shí)，作為思維根基的邏輯學(xué)，卻在公眾認(rèn)知中長(zhǎng)期處于邊緣位置。這種“重辯證輕邏輯”的思維傾向，正在悄悄塑造著國(guó)人的認(rèn)知模式與行為選擇。

一、錯(cuò)位的認(rèn)知：被簡(jiǎn)化的辯證法與被忽視的邏輯學(xué)

辯證法的核心是對(duì)立統(tǒng)一、量變質(zhì)變、否定之否定三大規(guī)律，旨在以動(dòng)態(tài)、聯(lián)系的視角揭示事物發(fā)展的本質(zhì)???。但在大眾語(yǔ)境中，辯證法被嚴(yán)重簡(jiǎn)化為“凡事都有兩面性”的萬(wàn)能句式，失去了對(duì)矛盾主次、轉(zhuǎn)化條件的具體分析。當(dāng)討論問題時(shí)，有人一句“要辯證看待”便終止了理性探討，既不明確肯定什么，也不明確否定什么，實(shí)則是對(duì)問題的回避。

辯證法認(rèn)為任何事物都有兩面性

與之形成鮮明對(duì)比的是邏輯學(xué)的式微。形式邏輯強(qiáng)調(diào)思維的確定性，以同一律、矛盾律、排中律和充足理由律為基石，確保思考的清晰性與一致性???。比如矛盾律要求“A不能既是B又不是B”，避免自相矛盾的判斷；充足理由律則要求任何結(jié)論都需有可靠依據(jù)。這些基礎(chǔ)規(guī)則本應(yīng)是日常推理的“語(yǔ)法”，卻鮮少被公眾主動(dòng)運(yùn)用。

這種認(rèn)知錯(cuò)位催生了奇特的思維現(xiàn)象：一方面，人們熱衷于用“辯證”包裝的模糊表達(dá)，如“大丈夫頂天立地”與“識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰”這類看似矛盾的諺語(yǔ)能同時(shí)被信奉；另一方面，對(duì)明顯違反邏輯的言論缺乏敏感度，甚至將“前言不搭后語(yǔ)”視為思維靈活的表現(xiàn)???。

邏輯是思維科學(xué)

二、歷史與現(xiàn)實(shí)：思維傾向的深層根源

國(guó)人對(duì)辯證法的偏愛與對(duì)邏輯的疏離，有著深刻的歷史文化與現(xiàn)實(shí)因素。

從文化傳統(tǒng)來(lái)看，中國(guó)傳統(tǒng)思維強(qiáng)調(diào)“天人合一”的整體性與模糊性，重視直覺體悟而非邏輯推演。儒家的中庸之道、道家的“反者道之動(dòng)”等思想，雖蘊(yùn)含辯證智慧，卻缺乏形式化的邏輯體系。這種傳統(tǒng)思維方式與簡(jiǎn)化后的辯證法天然契合，使得后者更容易被大眾接受和傳播。

從教育體系來(lái)看，邏輯學(xué)教育長(zhǎng)期缺位。中小學(xué)階段幾乎沒有系統(tǒng)的邏輯課程，大學(xué)也僅在部分專業(yè)開設(shè)相關(guān)選修課。與之相對(duì)，辯證法相關(guān)內(nèi)容則在教育中占據(jù)重要位置，且常被當(dāng)作教條化的結(jié)論灌輸，而非需要靈活運(yùn)用的思維方法。這種教育失衡導(dǎo)致公眾既缺乏邏輯思維的訓(xùn)練，也未能真正掌握辯證法的精髓。

從現(xiàn)實(shí)需求來(lái)看，簡(jiǎn)化的辯證法具有極強(qiáng)的實(shí)用性。在復(fù)雜的人際與社會(huì)環(huán)境中，“辯證看待”可以作為避免沖突的緩沖劑，既不得罪他人，又能彰顯自身“全面”，這種思維策略在現(xiàn)實(shí)中往往能帶來(lái)實(shí)際便利。而邏輯思維要求明確界定概念、嚴(yán)格論證，容易“得罪人”，在某些場(chǎng)景下反而顯得“不合時(shí)宜”。

羅輯教育被邊緣化了

三、思維失序：濫用辯證與忽視邏輯的現(xiàn)實(shí)危害

當(dāng)“重辯證輕邏輯”成為普遍傾向，其危害便會(huì)滲透到社會(huì)生活的諸多層面。

在公共討論中，這導(dǎo)致理性對(duì)話的缺失。當(dāng)討論社會(huì)議題時(shí)，缺乏邏輯的“辯證”表達(dá)往往將問題引向模糊地帶。比如評(píng)價(jià)一項(xiàng)政策，不分析具體實(shí)施效果、數(shù)據(jù)支撐，只空談“有好有壞”“要辯證看待”，最終使得討論流于表面，無(wú)法形成有效共識(shí)。更有甚者，用“辯證”掩蓋邏輯錯(cuò)誤或道德責(zé)任，將不合理的現(xiàn)象合理化。

在個(gè)人決策中，這容易引發(fā)認(rèn)知混亂。缺乏邏輯支撐的辯證思維，會(huì)讓人陷入“怎么說都有理”的困境。就像面對(duì)“兩人過河洗澡”的問題，一會(huì)說臟的洗，一會(huì)說干凈的洗，一會(huì)又說都洗或都不洗，完全脫離具體條件，最終淪為詭辯。這種思維方式讓人難以形成穩(wěn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在人生選擇中猶豫不決、搖擺不定。

從更深遠(yuǎn)的角度看，邏輯缺失會(huì)影響社會(huì)的理性化進(jìn)程?？茖W(xué)的發(fā)展以形式邏輯和實(shí)驗(yàn)方法為基礎(chǔ)，愛因斯坦曾明確指出，西方科學(xué)的進(jìn)步源于形式邏輯體系的發(fā)明和系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)方法的發(fā)現(xiàn)???。而缺乏邏輯思維的支撐，不僅會(huì)阻礙個(gè)體認(rèn)知升級(jí)，也會(huì)影響社會(huì)對(duì)科學(xué)精神的認(rèn)同與踐行。

打開今日頭條查看圖片詳情

四、破局之路：構(gòu)建辯證與邏輯并重的思維體系

真正的思維升級(jí)，絕非在辯證法與邏輯學(xué)之間擇一而從，而是實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)結(jié)合。正如邏輯學(xué)是“靜態(tài)的解剖學(xué)”，負(fù)責(zé)精準(zhǔn)界定與分析；辯證法是“動(dòng)態(tài)的生理學(xué)”，負(fù)責(zé)把握發(fā)展與聯(lián)系，二者本應(yīng)互為補(bǔ)充???。

要實(shí)現(xiàn)這種結(jié)合，首先需要普及邏輯學(xué)教育。應(yīng)將邏輯基礎(chǔ)納入中小學(xué)必修課程，從概念界定、命題推理到邏輯謬誤識(shí)別，進(jìn)行系統(tǒng)訓(xùn)練，讓公眾掌握思維的“基本語(yǔ)法”。同時(shí)，在辯證法教學(xué)中，要摒棄教條化灌輸，強(qiáng)調(diào)對(duì)矛盾主次、轉(zhuǎn)化條件的具體分析，引導(dǎo)學(xué)生理解其適用邊界。

其次需要培養(yǎng)批判性思維。無(wú)論是辯證法還是邏輯學(xué)，都需要以批判性眼光審視。要警惕用“辯證”掩蓋邏輯漏洞，也要避免將邏輯規(guī)則絕對(duì)化而陷入僵化。正如王路所言，辯證法關(guān)于矛盾的描述多基于舉例類比，缺乏邏輯定理那樣的嚴(yán)謹(jǐn)依據(jù)，其運(yùn)用必須建立在邏輯清晰的基礎(chǔ)上???。

對(duì)個(gè)體而言，應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行思維訓(xùn)練。在日常思考中，先運(yùn)用邏輯規(guī)則明確概念、梳理前提，確保思維的一致性；再用辯證思維分析事物的內(nèi)在聯(lián)系與發(fā)展趨勢(shì)，避免片面性。比如評(píng)價(jià)他人行為，先通過邏輯理清事實(shí)依據(jù)（是否符合充足理由律），再辯證分析行為背后的動(dòng)機(jī)與條件，這樣才能形成全面且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛唷?/p>

辯證法與邏輯學(xué)并非對(duì)立關(guān)系，前者是把握動(dòng)態(tài)世界的智慧，后者是筑牢思維根基的工具。國(guó)人思維的真正提升，不在于否定辯證法的價(jià)值，而在于摒棄對(duì)其的濫用，同時(shí)補(bǔ)上邏輯思維的短板。唯有讓邏輯成為思維的底色，讓辯證成為深化認(rèn)知的助力，才能在復(fù)雜世界中保持清醒與理性，實(shí)現(xiàn)個(gè)體與社會(huì)的共同進(jìn)步。

打開今日頭條查看圖片詳情