|
２）“邏輯思維很有局限，并不能準(zhǔn)確反映復(fù)雜的客觀世界” 這話一點也不錯。本文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一點，就是人類理性思維能力有局限，永遠(yuǎn)也沒有可能認(rèn)識整個世界。在我看來，邏輯思維的局限主要表現(xiàn)在以下三方面： 首先是在形而上領(lǐng)域里，也就是康德指出的那些“終極問題”，這些問題超出了人類認(rèn)識能力，使用邏輯思維必然會得出互相矛盾的命題，而又無法判明孰是孰非。 其次就是我指出的人類在探索客觀規(guī)律時采用的那個基本假定，亦即客觀世界是由一整套法律（law）支配的，而這套法律恰與人類頭腦中固有的“思維法律”一致。這不過是個無法驗證的假定，但離開這假定，人類也就沒有可能認(rèn)識客觀外界。這兒倒用得著美國實用主義哲學(xué)家杜威（胡適的老師）的話：“有用即真?！睘榱擞杏?，只好“當(dāng)真”，把假定當(dāng)成真的。 不幸的是，現(xiàn)有證據(jù)提示，這基本假定并不一定成立，這有兩種情形：Ａ）通過正確的邏輯思考得出的結(jié)論，明顯與直接經(jīng)驗不符。Ｂ）某些自然現(xiàn)象不符合邏輯規(guī)律。 情形Ａ的例子，就是我在舊作中介紹過的芝諾悖論。那些悖論的特點是，其思維完全正確，推理依據(jù)也沒有問題，但得出來的結(jié)論卻與直接經(jīng)驗相反，堪稱荒謬絕倫。最典型的就是“飛箭不動”，那推理無懈可擊：飛箭要運動，必須在有限的時間內(nèi)通過空間中無限的位點，而這是不可能的。而且，因為位點沒有長度，飛箭在每個位點上都是靜止的，無限的靜止的集合不可能是運動。這結(jié)論被客觀世界證偽，卻被主觀世界判為真，因此永遠(yuǎn)無法真正駁倒，因為要駁倒它，人先得發(fā)現(xiàn)它的推導(dǎo)錯在哪里，做不到這點便只會處在永久的困惑之中。這種悖論的存在強(qiáng)烈提示，主客觀兩界之間的鴻溝大概是無法填平的。 情形Ｂ多見于現(xiàn)代物理學(xué)發(fā)現(xiàn)，人之初網(wǎng)友就曾以此來駁我： “老蘆理論的基礎(chǔ)就錯得一塌糊涂。如果‘凡不符合邏輯的思維就是 錯誤的思維’，那么統(tǒng)計學(xué)就該是騙子的學(xué)說了；量子理論的一個基 本結(jié)論就是微觀世界里‘因果關(guān)系不再成立’，就是說按老蘆的說法， 構(gòu)成老蘆身體的基本粒子都是些錯誤的東西，一堆騙子加在一起構(gòu)成 了能夠正確思維的老蘆，這實在是上帝造人以后的第二大奇跡。我雖 然也是搞科研的，還不至于成為這樣的科學(xué)原教旨主義者?！? 這整個是邏輯笑話。聽他的意思，似乎統(tǒng)計學(xué)和量子力學(xué)都是正確的思維，但它們不符合邏輯思維。一位搞科研的竟然鬧出這種笑話來，本身就說明中國教育制度有嚴(yán)重問題。 其實無論是統(tǒng)計學(xué)，是統(tǒng)計物理，還是量子力學(xué)，都是使用邏輯思維建立起來的，世上根本就沒有不使用邏輯思維建立起來的科學(xué)理論，物理學(xué)尤其如此。前文早說過，數(shù)學(xué)就是物理的脊梁，抽去了數(shù)學(xué)也就沒有了物理，而數(shù)學(xué)推理完全是邏輯推理。離開邏輯思維，談何創(chuàng)建統(tǒng)計學(xué)和量子力學(xué)？ 他這兒是把“手段”和“結(jié)果”這兩個概念混淆起來了。事實是，使用邏輯思維構(gòu)建起來的量子力學(xué)指導(dǎo)下作出的發(fā)現(xiàn)，卻與邏輯學(xué)的規(guī)定不相符合，因果律就是這樣。 因果關(guān)系乃是人類理解世界的定式之一。人類所謂探索客觀世界的奧秘，其實就是尋找現(xiàn)象后面的原因。例如經(jīng)典力學(xué)從尋找物體運動狀態(tài)改變的原因開始，而化學(xué)則從尋找氧化燃燒的原因開始。“一切現(xiàn)象之后必有原因”乃是人類認(rèn)識外界的又一基本假定。而這一假定在人類認(rèn)識的深度廣度有限時，確實也沒有什么問題。例如物體加速的原因乃是外力作用，反過來，施加外力也必然要引起物體運動狀態(tài)改變。在此，原因和結(jié)果成了一種可以預(yù)期的必然關(guān)系。 但認(rèn)識深入到微觀世界之后，這一套就再不靈了。量子世界中沒有經(jīng)典的必然因果關(guān)系。例如，研究彈子在桌面上的運動屬于經(jīng)典力學(xué)。如果把桌面劃為兩半，只要知道彈子運動的運動方程和初始條件，我們就能準(zhǔn)確預(yù)言它何時何地越過界限跑到另一邊去。但在粒子世界中就沒有這么簡單的事。你根本也就無法準(zhǔn)確預(yù)言那“彈子”會不會越界，只能給出個概率上的估計值來。這就是說，因果關(guān)系從原來的“必然”變成了“或然”。 在我看來，這種現(xiàn)象提示了“客觀規(guī)律并不一定和人類思維固有的規(guī)律相符”，這當(dāng)然令人沮喪，但毫無辦法。哪怕未來物理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)光速不是最大速度，因而人類可以從事好萊塢電影上那種“時空旅行”，由此徹底顛覆因果律，使得孩子能出生在母親之前，咱們還不是只有干瞪眼，并無可能改用別的思維方法來消除主客觀之間的矛盾。 第三種局限則是邏輯思維內(nèi)部的固有缺陷。和上述兩種局限不同，它并不是在人類考察外界時暴露的，而是在人腦系統(tǒng)內(nèi)部驗證時出現(xiàn)的。所謂“羅素悖論”就是這種典型例子。 羅素悖論我記得似乎是：“非自含集合的集合到底是自含集合還是非自含集合？” 所謂“非自含集合”，指的是集合內(nèi)不含有自身。把所有的非自含集合集中在一起，就成了“非自含集合的集合”。您說母集到底是自含集合還是非自含集合？都是都不是。子集全是非自含集合，那母集當(dāng)然也是非自含集合。但母集包含了自身，它也就成了自含集合。這圈子兜來兜去的結(jié)果，就是顛覆了排中律。 由上論述可知，邏輯思維的確有嚴(yán)重局限，并不完美，更不是萬能的?？上О?，它是上帝賜給人類的唯一可用的思維工具，根本沒有什么可以取代它的更好思維方式。所以無論好使不好使都是它了。一般人的謬誤，是不知道所謂理性思維和邏輯思維乃是同義詞，因此在意識到或是聽說邏輯思維有局限之后，沒有意識到那其實也就是理性的局限，卻以為可以用所謂更高級的“辯證思維”去取代它，這才引出了前述反智主義思潮及其導(dǎo)致的民族災(zāi)難。 好在上述三類局限在日常生活中根本就不會遇到，第一類局限為哲學(xué)家們提供了永恒糧道，我輩非哲人不必操心，后兩類則是專供大師們?nèi)ャ@的牛角尖，我輩庸眾也犯不上操那些閑心，省得如老蘆一般墮為消極的不可知論者。中國現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急，是為全民包括大部分精英療愚，是普及而不是提高，這才能避免中國日后再度大規(guī)模陷入愚蠢導(dǎo)致的災(zāi)難，而大眾必須認(rèn)識到，所謂提倡理性思維，也就是建立邏輯思維的習(xí)慣。 說來好笑，中國人對邏輯思維價值的懷疑倒頗像對民主的懷疑，因為民主決非完美制度，于是咱們便否定了它，認(rèn)為比它糟糕百倍的專制制度反而是好東西。類似地，因為邏輯思維無完美可言，所以咱們就連這人類唯一可用的工具也要扔掉，代之以只能致愚的“辯證思維”。 ３）“不懂邏輯照樣能進(jìn)行合理思考，提倡按部就班的邏輯思考反而會限制人的想象力與創(chuàng)造力?！? 這話其實也不錯，第一句話其實說的是不知邏輯學(xué)名詞，但會使用它。這其實是西方許多人的實際思維方式，學(xué)校里并不開邏輯學(xué)課程，科學(xué)家們也未必能說出邏輯學(xué)術(shù)語，數(shù)出什么“矛盾律、排中律”來。但那是因為邏輯思維早成了人家的深厚傳統(tǒng)，再也用不著強(qiáng)調(diào)了，正如老會計不懂珠算口訣一般。 可惜中國從無這一傳統(tǒng)，孔孟老莊那些連寫文章的起承轉(zhuǎn)合都不懂的“大思想家”們不必說，就連現(xiàn)代“高知們”在網(wǎng)上的表現(xiàn)，也在在彰顯當(dāng)務(wù)之急乃是使大眾先學(xué)會背熟那些“口訣”。 第二句話說的情形，則主要見于大師們通過飛躍式思維作出重大發(fā)現(xiàn)。人在思考時，并不一定循序漸進(jìn)，如解數(shù)學(xué)題那樣按步就班地來，常常一步就飛躍到了結(jié)論，然后再去理清推導(dǎo)過程。 在科學(xué)史上，這種事多次發(fā)生。牛頓推出微積分時，邏輯破綻很多，他自己也心中有數(shù)，但那玩意就是好使，他也顧不上那么多了。高等數(shù)學(xué)在邏輯上的完善，是通過幾代數(shù)學(xué)家的集體努力完成的。伽羅瓦群論的遭遇更典型，他的論文三次提交給法蘭西科學(xué)院審查，三次被否定，其理由據(jù)說就是因為邏輯不嚴(yán)密。在他死后十多年，其理論才被再發(fā)現(xiàn)而且得到肯定。但這些現(xiàn)象只說明，哪怕是大師們也會靠本能使用邏輯思維建立新理論，過后再來完善它的邏輯證明，并不是說可以違反邏輯建立新理論。 其實這兒真正需要注意的問題是，過分強(qiáng)調(diào)邏輯思維的確有可能壓制創(chuàng)造力與想象力。邏輯思維講究的是推理過程步步嚴(yán)謹(jǐn)，無懈可擊。一個思維太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)家，可能想象力會受到一定束縛。比起英美教科書來，蘇聯(lián)教科書特別強(qiáng)調(diào)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，簡直到了繁瑣的地步，這是否影響了蘇聯(lián)科學(xué)家的創(chuàng)造性，還待社會學(xué)家們?nèi)パ芯俊? 但這個問題我看咱們根本用不著擔(dān)心。咱們少的不是“天馬行空”的“大師”，擅長的正是“修身齊家治國平天下”那種“連鎖推論法”，欠缺的恰是對合理思維方式的基本觀念。補偏救弊之道當(dāng)然只能是普及邏輯思維教育，以期擺脫千年全民愚昧，不能因為擔(dān)心出不了大師，便連這急需補上的一課也不敢講了。再說，大師飛躍思考，還是在邏輯思維的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的。不懂邏輯的中國人“飛躍”了幾千年，非但沒有飛躍出個大師來，反而使得全民在漿糊桶里扎猛子扎到不亦樂乎。 ?。矗肮糯枷爰沂褂玫氖歉呱畹恼軐W(xué)思維，不能以形式邏輯去作簡單裁判?！? 在這方面，人之初對我的“批駁”最有代表性： “老蘆對老子理論的批判就更加摸不著邊了。辯證思維東西要拿實證 主義的東西來驗證，完全是關(guān)公戰(zhàn)秦瓊。我這里沒興趣扯這個皮，但 有一點：老外對老子的推崇不比咱中國人差，甚至比中國人還厲害。 中國現(xiàn)在有幾個人信老子的?那么是不是證明了老外比中國人更笨？你 說老蘆這到底是在說誰更聰明??？” 此話錯誤之多，說不勝說，只能擇其大端而駁之。 前面反復(fù)說過，人類唯一可用的思維方式就是邏輯思維，所以它構(gòu)成了驗證一切理論的第一道標(biāo)準(zhǔn)。對無可能使用實證標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)科諸如數(shù)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)等等，它就是證偽的唯一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這標(biāo)準(zhǔn)，起碼可以得出“老子‘學(xué)說’基本是錯亂思維，此類邏輯笑話從不見于同代西方思想家的著作之中”的結(jié)論。 其次，老子的“辯證思想”，來自于對某些自然現(xiàn)象的膚淺觀察甚至誤解，在此基礎(chǔ)上作了荒唐類比和歸納。既然他使用自然現(xiàn)象作論據(jù)，當(dāng)然誰都有權(quán)“以關(guān)公戰(zhàn)關(guān)公，以秦瓊對秦瓊”，指出那不過是他的誤解而已。 例如對“人之生也柔弱，其死也堅強(qiáng)。草木之生也柔脆，其死也枯槁。故堅強(qiáng)者，死之徒；柔弱者，生之徒。是以兵強(qiáng)則不勝，木強(qiáng)則折。強(qiáng)大處下，柔弱處上”，我早就指出那不過是個劣等智力笑話： “就連那個原初觀察都暴露了老頭子的糊涂：尸體是死后才堅挺起來，草木是死后才枯槁的。這兒的‘堅強(qiáng)’繼發(fā)于死亡，不是死亡的原因而是它的結(jié)果。如果老頭子的‘推理’成立，那么也應(yīng)該是‘?dāng)”鴦t強(qiáng)，折木則強(qiáng)’，得先被擊潰或被殲滅，軍隊才會強(qiáng)大起來，樹木折斷了才變得結(jié)實！” 哪怕起老頭子于地下，他對此也不能置一詞吧？他若如佛陀那樣，根本不用可驗證的自然現(xiàn)象作論據(jù)，那當(dāng)然別人也就無法用實證主義來批駁。既然要把“兵強(qiáng)則不勝，木強(qiáng)則折。強(qiáng)大處下，柔弱處上”的完全歸納命題建立在自然現(xiàn)象上，那別人當(dāng)然就有權(quán)指出他連那最簡單的現(xiàn)象的因果都弄倒了。難道因為他是太上老君，別人就自動失去了這權(quán)利？ 第三，上文已經(jīng)說過，如果哲學(xué)家只停留在形而上領(lǐng)域里，不要來管俗世的閑事，那當(dāng)然實證主義也就無所用武。倘若要像老子那樣介入紅塵，教人如何組織國家，建立統(tǒng)治，或是如中世紀(jì)羅馬教廷那樣統(tǒng)治思想，那別人當(dāng)然也就可以用世俗手段還擊。是誰給了教會或哲學(xué)家們單向發(fā)號施令的“形而上”地位？ 至于外國人推崇老子，此話不知有何根據(jù)，說的是哪個檔次的老外？馬悲鳴的《日本侵華與中國入藏類比》還有日本人巴巴地翻譯為日文呢。難道外國人中就沒有白癡？八卦還是“二進(jìn)位計數(shù)”呢，那也能當(dāng)真？ 就算是人家的學(xué)術(shù)界普遍推崇也罷，這又有什么奇怪的？這就像城里人想吃鄉(xiāng)下野菜一樣，無非是“隔河柳色更綠”的心理好奇而已。難道因為爵士樂是在非洲音樂啟發(fā)下誕生，就可以認(rèn)為非洲音樂比西方音樂更偉大？伏爾泰時代西方學(xué)者對中國理想化，吹出那些夢話來，讓你看了直想笑。就連到過中國的羅素，在《懷疑論》中美化中國的文字也讓你噴飯，這只不過反映了文明的隔膜而已。 ?。担爸赋龉糯袊说挠廾粒H低中國的精神文明，其實是出自迷醉于西方物質(zhì)文明的奴才心理。” 這一條人之初也表述得很好： “退一萬步說，假設(shè)我們都同意老蘆的那兩條立論都是正確的，那么 從這些理論可以得出中國人比西方人智力低下的結(jié)論嗎？還是不行。 因為老蘆拿來證明的素材只能說明在解釋世界的原理方面西方人比中 國人成功，這一點我們大家都沒有異議。從這里要得到老蘆的結(jié)論， 從老蘆極力推崇的邏輯思維來說，需要另外一個假設(shè):就是‘成功的 人一定聰明，失敗的人一定笨’。這個假設(shè)是否成立？當(dāng)然不。中 國歷史上最有名的失敗者馬謖是個非常聰明的人；崇禎皇帝也是個非 常聰明的人；拿破侖希特勒個個都是聰明絕頂?shù)娜恕Ｈ绻腥苏J(rèn)為他 們智力低下，自己需要進(jìn)醫(yī)院。 所以說中國人現(xiàn)在的成就不如西方人和智力沒有什么必然聯(lián)系，不過 是我們走錯了路而已。現(xiàn)在我們需要做的是虛心向別人學(xué)習(xí)，這沒什 么可恥的?！畮煵槐貜?qiáng)于弟子，弟子不必不如師’。不如別人不可怕， 可怕的是因為不如人而來的自卑心理，更糟糕的就是自認(rèn)劣等民族的 奴才心理。一但心理上成了別人的奴才，成天抱怨自己的老祖宗不夠 聰明，自己的語言是劣等語言，這樣的人永遠(yuǎn)不會有出息。再強(qiáng)的狗 永遠(yuǎn)只能是狗，再弱小的獅子也是獅子，只有獅子才會得到他人的尊 敬，拼命煽自己耳光的人永遠(yuǎn)得不到尊敬?！? 這些話本身就反映了思維錯亂，西方人解釋世界比中國人成功，那是智力成就，不是什么世俗成就。這當(dāng)然反映了人家的思維方式的先進(jìn)，用俗話來說就是人家比咱們聰明，這和“以成敗論英雄”有什么相干？如此說來，智商測定更是以分?jǐn)?shù)定聰明，那就更荒謬了，是不是？誰都知道聰明人不一定成功，成功者也未必聰明，但不能為此就否認(rèn)世上有智愚之別。他自己把智力活動的成功與世俗意義上的成功混起來不說，還要把這“假設(shè)”栽到我頭上來，當(dāng)真有趣而且無聊得緊（這也算辯證法吧）。 我非但沒有以成敗論英雄的意思，而且還在過去反復(fù)強(qiáng)調(diào)，中國人之所以不善于思維，以急功近利的實用主義態(tài)度對待學(xué)術(shù)問題是原因之一。古代中國人從來就沒有解釋世界的欲望，唯一關(guān)心的從來就是塵世事務(wù)。老祖宗的問題還不是“解釋世界不夠成功”的問題，而是根本就沒有試圖解釋之。我強(qiáng)調(diào)的是西方人對客觀世界的無窮好奇心和求知欲以及思維方式的先進(jìn)，并不是迷醉于人家的物質(zhì)成就。哪怕光從審美的角度來看，也不能不承認(rèn)古希臘人到達(dá)的智力活動高峰是同代中國人不可企及的，后世中國人就更別提了。例如燃素說、地心說、亞里士多德的落體理論都是被證偽的假說，但能提出這種極度聰明而又能完美解釋當(dāng)時觀察到的現(xiàn)象的大家，中國從來就沒有出過。 我強(qiáng)調(diào)西方人的思維方式先進(jìn)，強(qiáng)調(diào)邏輯思維的重要，是為了咱們能像他們那樣成功地解釋和改造世界。我認(rèn)為，西方的強(qiáng)大確實和人家的思維方式有關(guān)，這應(yīng)該說是個必要條件而非充分條件。換言之，正確先進(jìn)的思維方式并不能防止他們干出自殺性質(zhì)的蠢事來。兩次世界大戰(zhàn)都是這種難以思議的蠢事。但盡管如此，如果中國人想變得聰明些，似乎非得強(qiáng)調(diào)建立合理的思維習(xí)慣不可。如果理性思維成了習(xí)慣，咱們也就不會盡出那種義和團(tuán)式的英雄了，甚至動不動就鼓吹核大戰(zhàn)。 至于他對我本人大義凜然的譴責(zé)則了無新意可言，無非是我黨推行了半世紀(jì)的“第一種忠誠”，亦即易牙、蔡京、賈似道、嚴(yán)嵩父子、魏忠賢、馬士英、阮大鋮、敬愛的林副統(tǒng)帥之輩的“忠誠”，其要旨就是一句話：“不拍馬屁、實話實說就是漢奸奴才?！? 其實要我拍民族馬屁又有何難？只是真到了那辰光就不妙了。對于癌癥患者，我是絕對不會實話實說的──去告訴對方那病非但不可救藥，而且死前還要備受折磨又有什么意思？我之所以出來當(dāng)“拼命煽自己耳光”的奴才，就是因為始終沒有也不肯相信中國人真的蠢到?jīng)]治了。 八、結(jié)語 綜上所述，“辯證法”作為世界觀，對實踐毫無指導(dǎo)意義；作為思想方法，它違反了人類思維的工作原理，完全沒有可行性。作為一門學(xué)科，它當(dāng)然有存在權(quán)利，可以作為選修課留在哲學(xué)系里，但若當(dāng)成國教強(qiáng)制推行，勢必嚴(yán)重妨礙甚至防止學(xué)生培養(yǎng)理性思維能力。 因此，我的建議是，立即廢除大中小學(xué)的政治課，代之以公民課和邏輯教育。政府沒有任何權(quán)利在教科書中強(qiáng)行塞入宗教內(nèi)容，而所謂辯證唯物主義就是新時代的宗教之一?？滔履切┕脑搿皬U除中醫(yī)”的勇士們?nèi)粽嬗辛贾⒄娴淖鹬乜茖W(xué)，應(yīng)該先去要求廢除政治課。就算政府要保留這套強(qiáng)制教育，那也應(yīng)該立即停止欺騙宣傳，對師生說明那并非科學(xué)，而是根本就無從驗證的宗教教義。 （全文完） --------轉(zhuǎn)載
|
|
|
