“封箱機”專利背景

封箱機是位于產(chǎn)品生產(chǎn)線的最末端用于將產(chǎn)品封箱打包的設(shè)備，通常都具備一個可以被驅(qū)動上下移動、高度可調(diào)從而滿足不同高度的紙箱的作業(yè)操作的機頭。為了使機頭上下運動更加平穩(wěn)，設(shè)置平衡裝置，平衡裝置中一個核心部件就是卷簧。

某客戶是封箱機的生產(chǎn)和銷售商。某日找到我，聲稱產(chǎn)品即將對外發(fā)貨，非常急迫地要在發(fā)貨前將專利提交掉。由于時間過于緊迫，未做檢索，直接撰寫并提交了發(fā)明專利申請（稱為申請A）。

1年多后，收到第一次審查意見，猶如當(dāng)頭棒喝，原來客戶已經(jīng)就相同產(chǎn)品委托另外一家機構(gòu)的代理人提交了專利申請（稱為申請B），審查員就是用他們自己的申請B作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)否定申請A的創(chuàng)造性（雖然不少老板們或者技術(shù)人員對于 審查員拿自己的在先申請駁回在后申請覺得不可思議、難以置信，但法律上就是“可以”）。

第一次審查意見轉(zhuǎn)達客戶后，客戶表示是自己忘記交了申請B，決定撤回申請A。

出于不到最后絕不放棄的理念，我說服客戶不要放棄，繼續(xù)答復(fù)。于是，神奇的一幕發(fā)生了：

在先申請B，在審查員發(fā)出兩次不具有創(chuàng)造性的審查意見后，以申請人放棄答復(fù)，慘淡出局。而在后申請A，在答復(fù)一次審查意見后，順利授權(quán)。

探尋封箱機專利背后的奧妙

同樣的產(chǎn)品去申請專利，早申請的失敗，而晚申請的反而成功？看似不可思議，實則有章可循：

其一，橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同。同一產(chǎn)品（特別是結(jié)構(gòu)類產(chǎn)品），因觀察角度、思維方式和表達重點的不同可以產(chǎn)生極大的多樣性，申請A與申請B針對客戶同一產(chǎn)品，但寫出來的“韻味”顯著不同，給申請A的創(chuàng)造性爭辯提供了空間；

其二，申請A的成功離不開所彩取的多個區(qū)別特征“力往一處使”解決一個“高”問題的答復(fù)策略。

首先，要確定一個“高”問題作為專利主要解決的問題

這里的“高”問題是指技術(shù)難度高或者創(chuàng)造性高。必須清楚地認識到：技術(shù)問題本身是有創(chuàng)造性高低之分的。

一般來說，那些所有產(chǎn)品都會存在的共性問題，比如降低成本、簡化結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造性天然很低，應(yīng)極力避免將這些問題作為專利主要解決的技術(shù)問題。而那些某類產(chǎn)品獨有的個性化問題，則相對創(chuàng)造性更高。

此外，什么問題天然的“高”呢？ “既要又要”類問題。典型的代表就是既要馬兒跑又要馬兒不吃草。

正如申請B所存在的“技術(shù)問題多而雜、主次不分、沒有重點”的問題，客戶提供的專利交底書中也往往如是。此時，需要專利代理人非常精準(zhǔn)地對技術(shù)問題進行定位，鎖定“高”問題并且以此為基準(zhǔn)，挖掘和撰寫技術(shù)方案。就封箱機而言， 安全性問題是比較獨有的問題，該問題產(chǎn)生的原因包括卷簧在外可能碰到、卷簧可能斷裂、配重失衡失靈等。因此，在客戶給出的結(jié)構(gòu)簡單、成本低、壽命長、運動平穩(wěn)、安全性好等眾多問題中，安全性顯然更“高”。

其次，挖掘和撰寫技術(shù)方案必須朝著挖出、寫出多個可以合力解決某一共同技術(shù)問題的多個特征。

多個特征“力往一處使”解決一個問題，更專業(yè)簡潔的說法就是“有機組合”。

什么是“有機組合”，不是出現(xiàn)在一個產(chǎn)品中的多個特征都能叫作“有機組合”，只有彼此在功能上相互支持的多個特征的組合才是“有機組合”。

在申請B中，通過封箱機的定向滑動柱采用無縫槽以杜絕隱患，采用恒力卷簧控制機頭平穩(wěn)滑動，無縫槽設(shè)計和恒力卷簧設(shè)計二者之間沒有“有機組合”。

在申請A中，“卷簧+承重帶組合設(shè)計”與“卷簧和承重帶的具體布置”“鎖定/限位機構(gòu)”三者均指向減少意外情況下的傷害，構(gòu)成“雙保險”體系，確保真正的“安全性”，這三者之間無疑是“有機組合”。

“有機組合”是機械結(jié)構(gòu)類專利申請爭辯創(chuàng)造性的關(guān)鍵抓手，是化解審查員“容易想到的常規(guī)手段”“容易做出的常規(guī)選擇”駁回意見的不二法寶。

在客戶的封裝箱專利中，卷簧+承重帶組合設(shè)計是技術(shù)人員從技術(shù)角度提出的用于解決安全性的唯一設(shè)計，在申請A中，“鎖定/限位機構(gòu)”“部件位置、尺寸關(guān)系限定的運動空間”并非技術(shù)人員交底中所包含的內(nèi)容，是我作為代理人，在精準(zhǔn)鎖定“安全性”作為主要技術(shù)問題后，進一步挖掘得到，而在申請B中沒有記載這些特征，則相應(yīng)專利因創(chuàng)造性不足而失敗完全是意料之中。

總結(jié)與建議

專利法意義上的創(chuàng)造性，不分技術(shù)領(lǐng)域，均由技術(shù)方案、技術(shù)問題和技術(shù)效果三個方面共同確定。機械結(jié)構(gòu)類發(fā)明創(chuàng)造的特點決定了組成其方案本身的各個特征及其效果單獨來看通常不會超出常規(guī)的機械原理范疇，因此，提升創(chuàng)造性的核心一定在于“特征的組合”與“技術(shù)問題”之間的映射關(guān)系。當(dāng)各個看似不起眼的特征被巧妙地組合在一起，共同解決一個特定的、具有挑戰(zhàn)性的“高”問題時，就能展現(xiàn)出高度的創(chuàng)造性。 發(fā)明人和代理人在專利撰寫和答復(fù)中，務(wù)必高度重視技術(shù)問題的精準(zhǔn)定位以及基于此充分開展專利挖掘。