|
詹某是農(nóng)民工，案發(fā)時(shí)在某腳手架公司分包的安居工程項(xiàng)目現(xiàn)場工作。工程總承包方某建工集團(tuán)將腳手架項(xiàng)目分包給了腳手架公司，并為腳手架公司的員工在該項(xiàng)目參保了工傷保險(xiǎn)。2019年6月8日12時(shí)21分許，詹某駕駛電動(dòng)自行車從項(xiàng)目工地下班回家途中與汽車相撞，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，詹某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。2019年10月11日，腳手架公司作為用人單位為詹某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局于2019年12月16日作出《認(rèn)定工傷決定書》，予以認(rèn)定為工傷（工亡）。同時(shí)，人社局還出具證明，“某建工集團(tuán)于2018年7月1日至2019年10月31日在我處，以安居工程項(xiàng)目為單位，參加了工傷保險(xiǎn)。于2018年9月30日為詹某購買了工傷保險(xiǎn)”。2020年4月16日，腳手架公司申請(qǐng)人社局向詹某家屬給付工傷保險(xiǎn)待遇，但人社局以“《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條：用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇”為由，拒絕支付工傷待遇。 詹某的母親楊某遂提起行政訴訟，要求人社局依法核算并支付工亡保險(xiǎn)待遇。2020年6月23日，一審法院判決，駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。楊某不服提起上訴，二審法院改判，責(zé)令人社局于收到判決書后30日內(nèi)依法向楊某核算并支付詹某工亡的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。本案的爭議焦點(diǎn)在于，農(nóng)民工詹某的勞動(dòng)關(guān)系隸屬于腳手架公司，工傷保險(xiǎn)卻是由施工總承包單位某建工集團(tuán)按工程項(xiàng)目為其購買的，在參保單位（建工集團(tuán)）與用人單位（腳手架公司）不一致的情況下，人社局的工傷基金是否應(yīng)支付工傷保險(xiǎn)待遇？（一）建筑業(yè)關(guān)于參加工傷保險(xiǎn)應(yīng)適用特別規(guī)定。人社部發(fā)〔2014〕103號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見》第一條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)應(yīng)依法參加工傷保險(xiǎn)。針對(duì)建筑行業(yè)的特點(diǎn)，建筑施工企業(yè)對(duì)相對(duì)固定的職工，應(yīng)按用人單位參加工傷保險(xiǎn)；對(duì)不能按用人單位參保、建筑項(xiàng)目使用的建筑業(yè)職工特別是農(nóng)民工，按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)。”第四條規(guī)定：“建設(shè)單位要在工程概算中將工傷保險(xiǎn)費(fèi)用單獨(dú)列支，作為不可競爭費(fèi)，不參與競標(biāo)，并在項(xiàng)目開工前由施工總承包單位一次性代繳本項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)費(fèi)，覆蓋項(xiàng)目使用的所有職工，包括專業(yè)承包單位、勞務(wù)分包單位使用的農(nóng)民工?！庇纱丝梢?國家對(duì)于建筑施工領(lǐng)域的農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)作出了特別的規(guī)定,相關(guān)保險(xiǎn)待遇的給付在不損害國家利益、集體利益和他人利益的情況下應(yīng)當(dāng)予以特別對(duì)待。從本案查明的事實(shí)來看,詹某已經(jīng)被認(rèn)定為工傷,依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病,且經(jīng)工傷認(rèn)定的,享受工傷保險(xiǎn)待遇”之規(guī)定,其應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。且建工集團(tuán)已經(jīng)以項(xiàng)目投保方式為詹某購買了工傷保險(xiǎn),故為其支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇有事實(shí)根據(jù)且不損害國家利益、集體利益和他人利益。因?yàn)榻ㄖ┕ば袠I(yè)要求以工程項(xiàng)目購買而非以用人單位購買工傷保險(xiǎn)的特殊規(guī)定,詹某以及與詹某工作性質(zhì)類似的建筑工人存在多次購買工傷保險(xiǎn)的情況普遍存在,對(duì)于一般勞動(dòng)者而言,多次購買工傷保險(xiǎn)且被認(rèn)定為工傷之后因人社部門內(nèi)部機(jī)構(gòu)工作的銜接與溝通上的障礙及其他原因阻礙導(dǎo)致勞動(dòng)者享受不到相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇,也違背了工傷保險(xiǎn)立法初衷和立法本意。 改革開放以來，我國建筑業(yè)蓬勃發(fā)展，建筑業(yè)職工隊(duì)伍不斷發(fā)展壯大，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民安居樂業(yè)做出了重大貢獻(xiàn)。建筑業(yè)屬于工傷風(fēng)險(xiǎn)較高行業(yè)，又是農(nóng)民工集中的行業(yè)。為維護(hù)建筑業(yè)職工特別是農(nóng)民工的工傷保障權(quán)益，國家先后出臺(tái)了一系列法律法規(guī)和政策，各地區(qū)、各有關(guān)部門積極采取措施，大力推進(jìn)建筑施工企業(yè)依法參加工傷保險(xiǎn)，使建筑業(yè)職工工傷權(quán)益保障工作不斷得到加強(qiáng)，但仍存在農(nóng)民工工傷待遇落實(shí)難等問題。為此，人力資源社會(huì)保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國總工會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見》（人社部發(fā)〔2014〕103號(hào)），提出要“完善符合建筑業(yè)特點(diǎn)的工傷保險(xiǎn)參保政策，大力擴(kuò)展建筑企業(yè)工傷保險(xiǎn)參保覆蓋面......對(duì)不能按用人單位參保、建筑項(xiàng)目使用的建筑業(yè)職工特別是農(nóng)民工，按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)。”因此，按工程項(xiàng)目為農(nóng)民工購買工傷保險(xiǎn)是建筑行業(yè)的特殊規(guī)定，這也必然導(dǎo)致總承包企業(yè)成為參保單位，而勞務(wù)分包企業(yè)作為用人單位與其主體不能一致。本案中二審法院依法改判并作出了公正處理，否則將嚴(yán)重?fù)p害人社部和住建部的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重打擊政府部門的公信力，嚴(yán)重阻礙建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的繼續(xù)推進(jìn)，嚴(yán)重?fù)p害廣大農(nóng)民工和建筑企業(yè)的合法利益。該案的最終處理堅(jiān)持了以人為本的基本原則，反映出司法部門切實(shí)把解決農(nóng)民工問題擺在重要位置，踐行了為人民服務(wù)的根本宗旨。 來源| 中國法律服務(wù)網(wǎng) 審核| 解佳麗 陳卓 編輯| 曲靖市普法編輯組 郵箱| qujingpufa@163.com
|
