珠海國際仲裁院受理一宗涉澳借款合同案件，雙方當事人因借款合同糾紛自行達成和解協(xié)議，并共同向仲裁院申請出具有執(zhí)行力的裁決書。仲裁庭經(jīng)審查，決定調(diào)取當事人銀行流水以核實借貸相關(guān)事實。鑒于銀行機構(gòu)此前通常以保護客戶隱私為由，不對司法機關(guān)以外的其他機構(gòu)或個人開放此類項目查詢，仲裁庭自行取證存在困難，遂向珠海市中級人民法院提交開具調(diào)查令申請書。

珠海市中級人民法院經(jīng)審查認為，該仲裁案件具有涉澳因素，仲裁機構(gòu)所在地及證據(jù)所在地均在珠海市，依據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于開具調(diào)查令協(xié)助商事仲裁機構(gòu)調(diào)查取證的辦法（試行）》第三條第二款規(guī)定，該院對該申請具有管轄權(quán)。仲裁當事人雖對借貸爭議已自行達成和解協(xié)議，但仲裁機構(gòu)仍應(yīng)對借貸關(guān)系是否真實予以審查，仲裁機構(gòu)申請調(diào)取的相關(guān)銀行流水明細屬于與待證事實相關(guān)、確有必要收集且仲裁機構(gòu)無法自行收集的證據(jù)，遂向仲裁機構(gòu)制發(fā)了（2025）粵04協(xié)仲調(diào)令1號調(diào)查令。珠海國際仲裁院工作人員持令向相關(guān)銀行順利調(diào)取了上述證據(jù)。

本案系《廣東省高級人民法院關(guān)于開具調(diào)查令協(xié)助商事仲裁機構(gòu)調(diào)查取證的辦法（試行）》施行后發(fā)出的全省首例協(xié)助仲裁調(diào)查令，也是全國首份涉澳商事仲裁案件調(diào)查令。人民法院協(xié)助仲裁機構(gòu)出具調(diào)查令，有效解決仲裁機構(gòu)調(diào)查取證難的困境，助力提升仲裁案件審理的效率與公正性，體現(xiàn)了司法對仲裁的有力支持，有利于提升商事主體選擇仲裁解決糾紛的信心，推動我省仲裁高質(zhì)量發(fā)展。

橫琴粵澳深度合作區(qū)人民法院同步接收仲裁保全申請材料，并通過裁審對接平臺一鍵調(diào)取仲裁電子卷宗，當天立案審查，迅速出具了民事裁定書。執(zhí)行部門通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)核實珠海某科技公司名下財產(chǎn)線索，成功凍結(jié)、查封了珠海某科技公司名下的銀行賬號及不動產(chǎn)，全流程無紙化，高效率完成了全省首宗在線辦理仲裁財產(chǎn)保全案件。

廣東法院致力打造具有國際影響力的“仲裁友好型”司法環(huán)境，上線裁審對接平臺，聯(lián)通全省各級法院與仲裁機構(gòu)，實現(xiàn)申請仲裁保全、調(diào)閱仲裁案件、反饋仲裁司法審查結(jié)果等環(huán)節(jié)全流程“網(wǎng)上辦”，顯著提升辦案效率和仲裁當事人申請保全的便捷度，真正做到“讓信息多跑路、當事人少跑腿”，以高質(zhì)量司法服務(wù)保障廣東高質(zhì)量發(fā)展。

生效裁判認為，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十條的規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當在仲裁庭首次開庭前提出。”即現(xiàn)行法律并未規(guī)定當事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議效力需以發(fā)生爭議且已提請仲裁為前提。在尚未產(chǎn)生爭議情形下，當事人申請確認仲裁協(xié)議效力的，人民法院應(yīng)予受理。遂撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。

澳大利亞某珊公司與廣州某紐公司簽訂《訂購合同》，約定相關(guān)爭議“提交新南威爾士州國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，按該會仲裁規(guī)則仲裁，仲裁地在悉尼，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力?！痹搮f(xié)議并未約定仲裁員的選任程序。后雙方發(fā)生爭議，某紐公司主張《訂購合同》中約定的“新南威爾士州國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”實際上并不存在，依據(jù)澳大利亞法律，此仲裁協(xié)議應(yīng)屬無效，故依照《預付款補充協(xié)議》約定的爭議解決條款訴至法院，并提交了其委托法律專家出具的法律意見書。一審法院審理期間亦委托法律查明機構(gòu)出具了查明報告，報告認為案涉仲裁協(xié)議依據(jù)澳大利亞法律應(yīng)屬有效。一審法院遂裁定駁回某紐公司的起訴。某紐公司不服，提起上訴。

生效裁判認為，雙方未就仲裁協(xié)議效力問題約定應(yīng)適用的法律，但約定了仲裁地點在悉尼，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案應(yīng)適用仲裁地法律即澳大利亞法律審查仲裁條款效力問題。某紐公司與一審法院分別委托法律專家或法律查明機構(gòu)出具法律意見書，二者結(jié)論不同，但一審法院委托查明的法律意見從形式完備性、查明法律關(guān)聯(lián)性上更有證明力，故對該查明報告予以采信。根據(jù)查明的澳大利亞法律，法院對仲裁協(xié)議效力的解釋應(yīng)適用寬松、有利于仲裁的原則，“新南威爾士州國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”并非合同定義術(shù)語，可以推斷當事人的真實意圖是“將爭議提交新南威爾士州悉尼市的仲裁機構(gòu)”。澳大利亞國際商事仲裁中心是悉尼市唯一能夠履行《國際仲裁法》（IAA）規(guī)定的仲裁員任命職能的默認指定機構(gòu)，故當事人的真實意圖應(yīng)推定為提交澳大利亞國際商事仲裁中心仲裁。二審法院認為該仲裁條款有效且具有可執(zhí)行性，故駁回起訴，維持原裁定。

人民法院準確查明與適用澳大利亞仲裁法，秉持善意解釋、支持仲裁的原則，審慎審查約定機構(gòu)名稱存在瑕疵的涉外仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性及其效力，充分尊重當事人將糾紛提交仲裁的意思表示，彰顯了中國司法與國際接軌的開放包容姿態(tài)。

范某與某娛樂公司（注冊地為開曼群島）簽訂《普通股期權(quán)授予通知書》，約定范某簽訂該通知書即視為已同意和簽訂《普通股期權(quán)授予協(xié)議》。該協(xié)議中的爭議解決條款約定：“(a)除對本協(xié)議的可強制執(zhí)行性、可仲裁性等事項外，其他一切爭議通過仲裁解決，但不排除范某向法院申請臨時措施、禁止令等的權(quán)利；(b)若范某的雇傭所在地為香港、新加坡、或中國內(nèi)陸等地，則將提交香港國際仲裁中心仲裁并適用其規(guī)則?！?i)同時，公司（而非范某）有權(quán)自行決定，若范某雇傭所在地為中國，可向位于上海的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁并適用其仲裁規(guī)則，范某對此應(yīng)予同意，而不能選擇其他仲裁庭。”后某娛樂公司就上述合同履行產(chǎn)生的爭議向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁。范某以該條款同時約定訴訟和管轄兩種爭議解決方式，并指向多個仲裁機構(gòu)為由向人民法院申請確認仲裁協(xié)議無效。

生效裁判認為，根據(jù)雙方當事人明示協(xié)議的選擇，案涉涉外仲裁條款適用中國法律。案涉爭議解決條款僅賦予雙方向法院申請臨時措施、禁止令的權(quán)利，并無將實體爭議提交法院處理的意思表示，不能據(jù)此認定約定了法院管轄。另一方面，范某所在地為中國內(nèi)陸，根據(jù)協(xié)議約定，范某可向香港國際仲裁中心申請仲裁，某娛樂公司可選擇向香港國際仲裁中心或中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，而當某娛樂公司選擇中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁時，范某應(yīng)對此同意。現(xiàn)某娛樂公司已向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁且被受理，雙方形成確定、排他的仲裁合意，選定了唯一的仲裁機構(gòu)，故仲裁條款合法有效，應(yīng)駁回范某的申請。

人民法院準確理解與適用涉及跨國公司股權(quán)激勵協(xié)議中的復雜爭議解決條款，依法認定當事人約定臨時性措施由法院管轄，實質(zhì)性爭議提交仲裁解決的，不屬于或裁或?qū)彈l款。當事人通過單邊選擇性仲裁條款能夠確定唯一仲裁機構(gòu)的，亦不構(gòu)成仲裁機構(gòu)約定不明的情形。該案體現(xiàn)對當事人仲裁意思自治和靈活選擇的充分尊重，對類案具有較強的規(guī)則指導意義，實現(xiàn)與通行國際商事仲裁規(guī)則的精準對接。

子某公司為其股東黎某的借款債務(wù)向某銀行提供最高額保證擔保，并簽訂《最高額保證合同》。后子某公司注銷，其股東余某、黎某作為清算組成員簽署《清算報告》，報告載明該公司無債權(quán)債務(wù)，承諾所報清算材料真實、完整，否則承擔由此產(chǎn)生的一切責任。后某銀行以余某、黎某未依法清算致其債權(quán)受損為由，依據(jù)《最高額保證合同》中約定的仲裁條款向廣州仲裁委員會申請仲裁，要求余某對黎某債務(wù)承擔連帶清償責任。廣州仲裁委員會經(jīng)審理作出裁決：余某對黎某所負借款債務(wù)、律師費及仲裁費用等債務(wù)承擔連帶清償責任。余某以其并非《最高額保證合同》當事人、案涉仲裁協(xié)議對其不具有約束力為由向人民法院申請撤銷上述仲裁裁決。

生效裁判認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定，當事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效；第九條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效。余某雖系子某公司清算組成員，但其并非《最高額保證合同》的當事人，亦非子某公司的權(quán)利義務(wù)繼受人或債權(quán)債務(wù)受讓人，也未作出同意接受該合同仲裁條款約束的意思表示，該仲裁條款對余某不具有約束力。故裁定撤銷案涉仲裁裁決關(guān)于要求余某承擔連帶清償責任的裁項。

人民法院依法認定公司清算組成員被請求對公司債權(quán)人承擔清算責任時，不受此前以公司名義訂立的合同仲裁條款的約束。案例明確了仲裁協(xié)議的效力范圍，依法限制仲裁協(xié)議的擴張效力，充分尊重當事人選擇糾紛解決方式的真實意思表示，對此類案件具有較強的裁判規(guī)則指導意義。

2016年，劉某依據(jù)廣州仲裁委員會作出的仲裁調(diào)解書，向人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人廣州某投資公司、廣州某度假酒店公司及方某以存在偽造證據(jù)、仲裁程序違法、虛假仲裁等為由申請不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書認定的部分債權(quán)。上述被執(zhí)行人曾于2017年向人民法院申請撤銷該仲裁調(diào)解書，被依法裁定駁回申請；其于2023年再次針對該部分債權(quán)爭議申請仲裁，被廣州仲裁委員會駁回。

生效裁判認為，被執(zhí)行人廣州某投資公司、廣州某度假酒店公司及方某通過申請撤銷仲裁調(diào)解書、另行申請仲裁等方式拖延執(zhí)行，在未獲支持的情形下，又以存在偽造證據(jù)、仲裁程序違法、虛假仲裁等提出本案不予執(zhí)行申請。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書僅限于“違背社會公共利益”的情形，而本案系一般民間借貸糾紛，并無證據(jù)表明該仲裁調(diào)解書存在違背社會公共利益的情形。故裁定駁回不予執(zhí)行案涉仲裁調(diào)解書的申請。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，違背社會公共利益是不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書的唯一法定事由。本案既貫徹落實仲裁司法監(jiān)督有限原則，又體現(xiàn)人民法院保障仲裁當事人合法權(quán)益的理念。

L某公司等與中某公司簽訂《投資協(xié)議》。雙方在履行該協(xié)議過程中發(fā)生糾紛，L某公司等依據(jù)協(xié)議約定的仲裁條款向瑞士仲裁中心申請仲裁，要求中某公司承擔賠償責任。盡管《投資協(xié)議》約定由三名仲裁員組成仲裁庭，但各方同意將爭議提交由一名獨任仲裁員組成的仲裁庭。仲裁案的仲裁庭由各方共同指定的中國籍仲裁員獨任組成，并經(jīng)瑞士商會仲裁院仲裁庭確認。仲裁庭經(jīng)審理后作出最終裁決，裁決中某公司應(yīng)向L某公司等支付相應(yīng)賠償費用及利息等。中某公司未履行生效仲裁裁決規(guī)定的付款義務(wù)，L某公司等遂向人民法院申請承認和執(zhí)行該仲裁裁決。

生效裁判認為，本案系申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案件。案涉仲裁裁決由瑞士仲裁中心在瑞士聯(lián)邦境內(nèi)作出，我國與瑞士聯(lián)邦均為《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）的締約國，故本案應(yīng)適用《紐約公約》進行審查?！都~約公約》第三條規(guī)定了各締約國承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的強制性義務(wù)，除非被申請人能夠證明存在第五條第一款規(guī)定的情形或執(zhí)行法院認為存在第五條第二款規(guī)定的情形。中某公司在庭審中未提出存在不予承認和執(zhí)行案涉仲裁裁決的法定情形。本案仲裁裁決事項系因履行《投資協(xié)議》引起的糾紛，屬平等主體之間的契約性商事法律關(guān)系，當事人有權(quán)選擇以仲裁方式解決爭議，承認或執(zhí)行該仲裁裁決亦不違反我國公共政策。遂裁定承認與執(zhí)行案涉仲裁裁決。

本案仲裁裁決由瑞士仲裁中心在瑞士聯(lián)邦境內(nèi)作出，中外雙方當事人共同選定中國籍仲裁員獨任仲裁相關(guān)商事爭議。人民法院依據(jù)《紐約公約》進行審查后予以承認和執(zhí)行，彰顯了我國法律服務(wù)工作的國際化水平，以及我國法院平等保護中外當事人的一貫立場。

胡某（西班牙籍職業(yè)教練）與廣東某俱樂部有限公司簽訂《主教練職業(yè)預約合同》約定廣東某俱樂部有限公司聘請胡某擔任主教練，合同產(chǎn)生的爭議應(yīng)提交國際奧委會下屬國際性仲裁機構(gòu)國際體育仲裁院（CAS）作出終局裁決。后雙方因合同解除、薪酬支付等問題產(chǎn)生爭議，胡某依據(jù)上述仲裁協(xié)議提請仲裁。國際體育仲裁院作出終局裁決認定廣東某俱樂部有限公司向胡某支付工資、獎金及利息等。因廣東某俱樂部有限公司未履行義務(wù)，胡某依據(jù)《紐約公約》及《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，向人民法院申請承認該裁決。

生效裁判認為，案涉合同明確約定將爭議提交國際體育仲裁院作出終局裁決，該仲裁協(xié)議合法有效。且該合同有別于單一的、強從屬性的勞動合同，實質(zhì)包含了提供勞務(wù)、單位支付報酬、雙方合作收益等多種契約關(guān)系，雙方之間構(gòu)成商事契約關(guān)系。案涉仲裁裁決在瑞士聯(lián)邦作出，中國與瑞士聯(lián)邦均系《紐約公約》的締約國，本案應(yīng)適用《紐約公約》相關(guān)規(guī)定進行審查。國際體育仲裁院仲裁庭組成、聽證通知及裁決送達均符合規(guī)則，廣東某俱樂部有限公司雖曾提出管轄權(quán)異議但未進一步申訴，且全程委托律師參與仲裁程序。現(xiàn)胡某提交了經(jīng)海牙認證的國際體育仲裁院裁決書、中文譯本及公證認證材料，符合《紐約公約》形式要求。案涉裁決不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的拒絕承認情形，故裁定承認該裁決。

人民法院準確界定國際體育仲裁院所作涉及教練員與俱樂部之間職業(yè)合同糾紛的仲裁裁決性質(zhì)，依法對該裁決予以承認和執(zhí)行，符合我國加入《紐約公約》時作出的商事保留聲明，充分體現(xiàn)了尊重國際體育等專業(yè)領(lǐng)域仲裁、平等保護中外當事人合法權(quán)益的開放司法態(tài)度，助推國內(nèi)職業(yè)體育行業(yè)與國際爭議解決機制接軌。

案涉當事人之間簽訂《樓宇按揭抵押貸款合同》，約定爭議解決方式為提交韶關(guān)仲裁委員會由獨任仲裁員進行書面審理。因某置業(yè)公司在收到《仲裁員選定（委托指定）書》后未勾選仲裁員，韶關(guān)仲裁委員會以三名仲裁員組成仲裁庭，并開庭審理了案涉糾紛。案涉仲裁裁決作出后，某置業(yè)公司以仲裁庭組成和審理方式不符合合同約定，違反法定程序為由向人民法院申請撤銷案涉仲裁裁決。

生效裁判認為，雖然案涉仲裁的仲裁庭組成及審理方式不符合當事人合同約定，但某置業(yè)公司在仲裁庭開庭時未對此提出異議并參與了仲裁的審理。某置業(yè)公司在仲裁裁決作出后再以仲裁庭組成和審理方式不符合合同約定，違反法定程序，進而要求撤銷仲裁裁決，理據(jù)不足。且案涉仲裁的仲裁庭組成和審理方式亦未影響案件的正確裁決。故駁回某置業(yè)公司的撤銷仲裁裁決的申請。

當事人明知仲裁程序不符合雙方之間的約定，但未對此提出異議的，視為對自身異議權(quán)利的放棄，其在裁決作出后以仲裁程序不符合約定為由申請撤銷仲裁裁決的，人民法院不予支持。該案維護誠實信用原則，保障仲裁高效、快速的制度優(yōu)勢，有利于穩(wěn)定當事人對仲裁結(jié)果的預期，充分體現(xiàn)人民法院對“一裁終局”原則的支持。