我國屬于民商合一的立法體例，在審判過程中一般也不區(qū)分民事審判還是商事審判，經(jīng)常導致商事案件法院適用民事審判思路，最終難以實現(xiàn)公平正義。

商事仲裁裁決的權利來源于當事人的授權，仲裁委根據(jù)當事人之間的真實意思表示以及公平原則進行裁決。新民訴法對仲裁裁決的撤銷以及不予執(zhí)行中的理由，也不再包括缺乏主要事實以及適用法律錯誤。即法院只對仲裁的程序性問題進行審查，不對仲裁的實體進行裁決。商事仲裁不存在所謂適用法律錯誤的問題。

所以，我們在前沿金融商事案件中，法院囿于成文法的限制無法適時作出公正裁判，商事律師可以選擇商事仲裁，以期達到實質公平正義。

一、原告向法院提交包括仲裁管轄條款在內(nèi)的合同，不視為向法院聲明有仲裁協(xié)議。

案件來源：最高人民法院（2013）民一終字第109號民事裁定書

裁判要旨：根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，“視為放棄仲裁協(xié)議”包括符合兩個條件，一是雖然有仲裁條款或仲裁協(xié)議，但乙方當事人向法院起訴時沒有聲明，二是另一方當事人在首次開庭前沒有提出管轄異議。

本院認為法院受理當事人的起訴只是形式審查，被上訴人興業(yè)公司起訴時雖然將包含仲裁條款的抵押合同作為證據(jù)材料向法庭提交，但不能視為向法庭聲明存在仲裁條款。人民法院受理案件后，仲裁法賦予另一方當事人在首次開庭前提出異議的權利，并通過人民法院對另一方異議的審查來決定是否最終由法院受理。

二、“可以……申請仲裁”不應解釋為“或裁或審”。

案件來源：鄭州市中級人民法院在其(2009)鄭民三初字第756號民事裁定書，“鄭州市惠濟區(qū)新城街道東趙村村民委員會與河南盛煌實業(yè)發(fā)展有限公司申請確認仲裁條款無效糾紛案”。

裁判要旨：申請人東趙村委會與被申請人盛煌公司均對2003年9月15日簽訂的《東趙龍澤文源都市村莊合作改造協(xié)議書》真實性無異議，該協(xié)議第十四條約定: “在履行本協(xié)議中，如發(fā)生糾紛，雙方應及時協(xié)商，如協(xié)商不成，任何一方可要求區(qū)政府進行調解，如解決不了，可向鄭州仲裁委員會申請仲裁解決”。從雙方當事人在合同約定的仲裁條款的內(nèi)容上看，仲裁的意思表示是明確的，仲裁的事項沒有超出法律規(guī)定的仲裁范圍，而且有選定的仲裁機構，因此該仲裁條款是明確的、有效的。雙方當事人在該條款中并沒有約定可以通過訴訟的方式解決糾紛，仲裁條款中的“可以”主要用于主語，其含義是指“任何一方”都可以提起仲裁，而不是“既可以申請仲裁，也可以提起訴訟”，其不屬于最高人民法院《關于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》第七條仲裁協(xié)議無效適用的條件。綜上，雙方當事人約定的仲裁條款有效。申請人東趙村委會申請的理由不成立，本院不予支持。

三、“昆明仲裁委員會仲裁，如不服仲裁裁決，可通過訴訟方式解決”，仲裁約定有效。

案件來源：昆明市中級人民法院在其（2009）昆民一初字第50號民事裁定書，“申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司與被申請人昆明旅行社（國際）有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案”。

裁判要旨：雙方對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司與昆明旅行社（國際）有限公司于2005年訂立的《昆明地區(qū)旅行社誠信合作聯(lián)合體旅行社責任保險統(tǒng)一保險協(xié)議》真實性無異議，該協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，為有效協(xié)議。該協(xié)議第九條第一款約定：如果事實比較復雜，雙方無法達成一致的情況下，交由雙方共同認可的仲裁委員會進行仲裁，仲裁后根據(jù)仲裁結果進行賠付，如雙方任何一方對仲裁結果不予接受的，向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，根據(jù)訴訟結果處理賠案 。第二、三款中均約定：自協(xié)商開始30天內(nèi)仍不能解決，應將爭端提交有關省、市政府或行業(yè)主管部門尋求可能解決的辦法，自提交有關省、市政府或行業(yè)主管部門后30天內(nèi)仍得不到解決，則根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》申請昆明仲裁委員會仲裁，雙方不服仲裁裁決的，可通過訴訟方式解決。庭審中，雙方均明確第一款中“雙方共同認可的仲裁委員會”即為第二、三款中約定的昆明仲裁委員會。故該三條條款中都約定了雙方如有爭議經(jīng)過協(xié)商仍不能解決，應先向昆明仲裁委員會申請仲裁，對仲裁結果不服的，再向法院訴訟。雙方當事人約定的仲裁條款具備請求仲裁的意思表示、明確的仲裁事項以及選定的仲裁委員會，并不存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁- 法>若干問題的解釋》中所規(guī)定的無效情形，故雙方當事人在該協(xié)議中約定的仲裁條款有效。

但對于協(xié)議中“對仲裁結果不服的，向法院提起訴訟”的約定，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款關于“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理”的規(guī)定，雙方當事人的關于“對仲裁結果不服的，向法院提起訴訟”的約定違反了該一裁終局原則，應為無效，但并不因此而影響前仲裁約定的效力。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項之規(guī)定，裁定如下：駁回申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云南分公司關于請求確認《昆明地區(qū)旅行社誠信合作聯(lián)合體旅行社責任保險統(tǒng)一保險協(xié)議》中仲裁約定無效的申請。

四、“租房合同提交仲裁，租金糾紛則通過司法解決”，約定有效。

案件來源：上海市第二中級人民法院受理的“西安藍溪實業(yè)有限責任公司訴西安三福物業(yè)管理有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案”。

裁判要旨：合同第九條爭議解決約定：1、凡因簽訂履行本合同及本合同有關的一切爭議，雙方均應友好協(xié)商；如協(xié)商不成，則提交國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會仲裁解決。2、在合同履行中，因乙方(三福公司)拖欠租金形成的糾紛，甲方(藍溪公司)有權通過當?shù)厮痉C關解決。2003年4月20日，藍溪公司向西安市蓮湖區(qū)人民法院起訴三福公司及案外人，要求解除與三福公司簽訂的房屋租賃合同；三福公司及案外人騰交房屋；三福公司清償房屋租金等。2003年4月22日，三福公司向中國國際貿(mào)易仲裁委員會上海分會申請仲裁，要求藍溪公司立即停止對三福購物廣場的一切侵權活動，消除影響，賠禮道歉；賠償經(jīng)濟損失及支付違約金等。2003年5月12日，藍溪公司訴至本院，要求確認三福公司向中國國際貿(mào)易仲裁委員會上海分會申請仲裁所依據(jù)的上述合同中仲裁協(xié)議無效。

上海市第二中級人民法院在其（2003）滬二中民二(民)初字第64號民事裁定書中認為，藍溪公司與三福公司簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，合同第九條對爭議解決約定亦作了明確約定，即凡因簽訂履行本合同及本合同有關的一切爭議，雙方均應友好協(xié)商；如協(xié)商不成，則提交國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會仲裁解決。在合同履行中，因乙方(三福公司)拖欠租金形成的糾紛，甲方(藍溪公司)有權通過當?shù)厮痉C關解決。該仲裁協(xié)議中有請求仲裁的意思表示、仲裁事項并選定仲裁委員會，符合仲裁協(xié)議有效的要件。

同時，雙方當事人又約定拖欠租金而形成的糾紛從仲裁事項中單列出來，由訴訟解決，與原仲裁協(xié)議并無矛盾之處?，F(xiàn)藍溪公司亦是依據(jù)該約定向有關法院起訴，故藍溪公司要求確認《房屋租賃合同》仲裁協(xié)議無效的申請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條之規(guī)定，裁定如下：駁回申請人西安藍溪實業(yè)有限責任公司的申請。

五、沒有約定仲裁委員會名稱的條款無效。

案件來源：昆明仲裁委員會對其受理的“中航長城工程建設有限公司直屬工程局與楊盛明、魏海濤工程機械經(jīng)營租賃合同糾紛案”作出了昆仲裁（2008）88號裁決書。

裁判要旨：雙方在《工程機械經(jīng)營租賃合同》中約定了“凡因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關的一切爭議，甲乙雙方應通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應提交仲裁委員會，根據(jù)仲裁的有關程序進行仲裁裁決”的內(nèi)容，從該內(nèi)容不能表明雙方明確約定了仲裁機構，也不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第三條“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構名稱不準確”及第六條“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個仲裁機構的”規(guī)定的情形，在申請人認為仲裁機構不明確的情況下，被申請人未提交證據(jù)證明雙方在簽訂合同時約定了仲裁機構及事后達成了選定仲裁機構的一致意見的事實，在此情況下，根據(jù)《仲裁法》第十八條“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，雙方合同中約定的“凡因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關的一切爭議，甲乙雙方應通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應提交仲裁委員會，根據(jù)仲裁的有關程序進行仲裁裁決”的仲裁協(xié)議應屬無效。

六、“三方協(xié)議”的仲裁條款對“五方補充協(xié)議”當事人有效。

案件來源：徐州仲裁委員會(2009)徐仲裁字第122號仲裁裁決書，“朱慶忠、高春玲與徐州天略信用擔保有限公司、徐州市恒輝高科木業(yè)有限公司、中國工商銀行股份有限公司睢寧支公司裝飾材料購買協(xié)議糾紛案”。

裁判要旨：徐州市中級人民法院在其（2009）徐民二仲字第0016號民事裁定書中指出：經(jīng)審查，本院認為，朱慶忠、高春玲在于2008年3月27日簽訂的裝飾材料購買補充協(xié)議（即“五方協(xié)議”）第四條中明確承諾承擔連帶責任保證，而該補充協(xié)議系3月25日簽訂的裝飾材料購買協(xié)議（即“三方協(xié)議”）的補充協(xié)議，兩份協(xié)議互相聯(lián)系形成完整的合同，故原裝飾材料購買協(xié)議（主協(xié)議）中的仲裁條款應對朱慶忠、高春玲產(chǎn)生約束力。仲裁委在認定本案相關協(xié)議無效的情況下根據(jù)朱慶忠、高春玲在補充協(xié)議中承諾提供保證的條款裁決兩人承擔裁決書所確定的三分之一的賠償責任符合相關擔保法規(guī)的規(guī)定。朱慶忠、高春玲認為仲裁條款對其無約束力及裁決書確定其承擔三分之一賠償責任錯誤的理由不能成立。