作者｜程青松律師

什么？別人抽逃出資，要我承擔(dān)責(zé)任？

如果您在10年前，或者20年前，甚至30年前，受讓了一家公司的部分股權(quán)，當(dāng)時還查證過該公司成立時注冊資本金已足額實繳且經(jīng)驗資，現(xiàn)在突然有公司債權(quán)人來起訴您，說公司欠債無力償還，公司債權(quán)人現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)公司成立后發(fā)起人股東抽逃出資，要求您在受讓股權(quán)的出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任，有可能是100萬元、1000萬元或者更多，您會有什么樣的感受？是否會感覺無辜、錯愕、不可思議？現(xiàn)實中這樣的案例不少。

公司債權(quán)人一般會明確提起以上訴訟的依據(jù)是《公司法解釋三》第十八條。

可以看出，《公司法解釋三》第十八條第一款適用的情形是“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。那么，《公司法解釋三》第十八條第一款是否適用于股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，是個需要厘清的問題。

對于這樣的案件，法院一般以“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”案由或“股東出資糾紛”案由立案審理。

先看看上海鐵路運輸法院審判的兩個案子：

看到?jīng)]有？同樣是涉股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同樣是公司債權(quán)人起訴受讓股權(quán)的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任，同樣涉及《公司法解釋三》第十八條的規(guī)定能不能適用于股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，上面上海鐵路運輸法院第一個判例認為“案涉抽逃出資?為，系在驗資后將出資款全額轉(zhuǎn)出，與未履?或未全?履?出資義務(wù)的?為并?本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)受到上述規(guī)定的規(guī)制。”而第二個判例則認為《公司法解釋三》第十八條規(guī)定不能適用于股東抽逃出資的情形。同一個法院對于同一類型的案子作出完全相反的認定和判決。

以下是筆者承辦的一件案子，案件梗概如下（案例3）：

首先需要說明的是，股東抽逃出資，需承擔(dān)返還出資的責(zé)任，并不受訴訟時效的限制。筆者曾辦理一起小股東起訴大股東返還所抽逃出資的案件，案涉股權(quán)抽逃出資時間在20年前。盡管大股東極力抗辯已通過為公司承擔(dān)費用支出、為公司建廠房墊資補足了出資，并且還發(fā)出“不然公司廠房是怎么建起來的”天問，法院在查明事實基礎(chǔ)上，仍判決大股東返還全部被抽逃的出資并承擔(dān)相應(yīng)利息，20年利息算下來都是一筆為數(shù)不菲的金額。但公司債權(quán)人起訴公司股東請求其對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的案子，公司股東可提出債權(quán)人對公司債權(quán)已超過訴訟時效或執(zhí)行期間的抗辯，并且公司債權(quán)人對公司股東的這項債權(quán)請求權(quán)也應(yīng)適用三年的訴訟時效，但公司股東不可以出資或返還出資超過訴訟時效進行抗辯。

上述案例3，F法院審理后認定G公司成立后兩位發(fā)起人股東抽逃出資。因在該案中，C先生及其他受讓股權(quán)的股東在案件一審中沒有提交支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的相關(guān)證據(jù)及說明理由，被法院認定明知G公司兩位發(fā)起人股東抽逃出資而仍然受讓該公司股權(quán)，最終被法院適用《公司法解釋三》第十八條的規(guī)定判決在各自股權(quán)出資范圍內(nèi)對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶補充清償責(zé)任。

本案F法院一審的判決理由主要有二：

看到?jīng)]有？盡管是不同法院的案子，這個案子的判決理由和上面所列的上海鐵路運輸法院1845號判決（案例1）幾乎一模一樣：都說抽逃出資與未履行或未全面履行出資義務(wù)本質(zhì)上無區(qū)別，都說受讓股東還在公司擔(dān)任過監(jiān)事，具備查閱公司財務(wù)賬簿的條件，?證據(jù)顯?其曾就瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?為依法對轉(zhuǎn)讓股東提起訴訟進?權(quán)利救濟?？雌饋磉@個案子的判決貌似抄襲——哦不，參考了上海鐵路運輸法院1845號判決。

先說說以上案例1、案例3判決中都說受讓股東在公司擔(dān)任過監(jiān)事，具備查閱公司財務(wù)賬簿的條件，?證據(jù)顯?其曾就瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?為依法對轉(zhuǎn)讓股東提起訴訟進?權(quán)利救濟，將其作為受讓股東非善意的理由之一。筆者認為，這站不住腳。因為，受讓股東系受讓股權(quán)成為公司股東后才擔(dān)任公司監(jiān)事，而即使在《公司法解釋三》第十八條中也系指受讓人在受讓股權(quán)時知曉前手股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，而顯然并不是指在受讓股權(quán)后知曉該情形，不能以受讓人受讓股權(quán)后知曉或擔(dān)任監(jiān)事后未知曉而根據(jù)該條追究其連帶責(zé)任。這兩個判決顯然是以受讓人受讓公司股權(quán)后的事由來追究其受讓股權(quán)的連帶責(zé)任，明顯是錯誤的。

在上述案例3中，C先生不服一審判決提起上訴，二審更換了代理律師，委托我們代理這個案件的二審程序，我們在二審中提交了相關(guān)證據(jù)證明未嚴(yán)格按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的原因（不是簡單未付，而是通過其他方式處理了）。我們認為，對于并非專業(yè)投資人的股權(quán)受讓人，不應(yīng)以專業(yè)投資人的標(biāo)準(zhǔn)加以要求和評判，社會生活和商業(yè)實踐是復(fù)雜的，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否支付及是否按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的方式支付，應(yīng)從當(dāng)事人所處的商業(yè)角度加以衡量。但這涉及到當(dāng)事人舉證和事實認定的問題，不是本文要討論的重點。

本文的要討論的是，股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形下，公司不能清償債務(wù)，能否適用《公司法解釋三》第十八條判令受讓股東與轉(zhuǎn)讓股東一起對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任，亦即：《公司法解釋三》第十八條能否適用于股東抽逃出資的情形。

民事案件案由，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)的概括，案由的準(zhǔn)確確定對案件的審理及當(dāng)事人責(zé)任的認定具有重要意義。在對以上問題展開討論以前，涉股東抽逃出資的，我們先來看看公司債權(quán)人起訴公司股東要求其對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的這類案件，應(yīng)以什么案由起訴，或應(yīng)以什么案由受理。

筆者認為，這類案件的案由應(yīng)為股東損害公司債權(quán)?利益責(zé)任糾紛，而非股東出資糾紛。

關(guān)于涉股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓股東是否??應(yīng)依據(jù)《公司法解釋三》第十八條的規(guī)定對于公司不能清償?shù)膫鶆?wù)與前手股東一道對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任，《公司法解釋三》第十八條規(guī)定的是股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，而股東抽逃出資是否屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)？《公司法解釋三》第十八條能否適用于股東抽逃出資的情形？法院有三種判法：

最高法院對于這類案件的處理，前后也不一致。

可以看出，對于股東抽逃出資的情形，公司不能清償債務(wù)，能否適用《公司法解釋三》第十八條的規(guī)定判令股權(quán)受讓人對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任，最高法院存在前后判法不一致的情況，不同地區(qū)法院存在判法不一致的情況，甚至同一法院也存在判法不一致的情況，可以說相當(dāng)混亂。要解決這類案件法律適用混亂的局面，恐怕得要最高法院修訂公司法解釋時出臺明確的規(guī)定才行。

筆者認為，即使司法解釋對此問題沒有明確規(guī)定，對于股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，公司不能清償債務(wù)，不能適用、亦不能類推適用《公司法解釋三》第十八條的規(guī)定判令受讓股東對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任。

首先，《公司法解釋三》第十六條、第十七條、第十九條均將股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)與股東抽逃出資進行并列列舉，而第十八條則單獨列舉未履行或者未全面履行出資義務(wù)，未提及抽逃出資，《公司法解釋三》單獨列舉股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)而未列舉股東抽逃出資的還有第十三條（緊接著第十四條對股東抽逃出資的責(zé)任及其他股東的連帶責(zé)任進行單獨規(guī)定），可見《公司法解釋三》將股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)與抽逃出資進行并列列舉還是單獨列舉是有選擇和針對性的。

《公司法解釋三》第十八條是不小心遺漏了股東抽逃出資情形嗎，顯然不是，《公司法解釋三》曾經(jīng)過修訂仍然沒有將股東抽逃出資寫入第十八條。筆者認為，不能將未履行或者未全面履行出資義務(wù)進行擴大解釋認為未履行或者未全面履行出資義務(wù)包括抽逃出資，因為這超出了法律文本法律用語的語義射程范圍，不符合擴大解釋的法律解釋方法。正因為如此，所以越來越多的判例比如本文上面提到的F法院案例3的判決、上海鐵路運輸法院案例1的判決，一方面承認股東抽逃出資有別于股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，認可二者是并列的，而另一方面另辟蹊徑從目的解釋的方法入手，將《公司法解釋三》第十八條類推適用于股東抽逃出資的情形，筆者認為這也是錯誤的，容后詳述。

未履行或者未全面履行出資義務(wù)系指完全未履行或部分履行、瑕疵履行出資義務(wù)。而抽逃出資系指股東完成出資，在公司成立后無合法理由將出資資金從公司賬戶轉(zhuǎn)走。筆者認為，在公司設(shè)立階段，公司發(fā)起人將出資款轉(zhuǎn)入驗資賬戶進行驗資后在公司還未成立前即將出資款轉(zhuǎn)走的行為應(yīng)屬于未完成出資義務(wù)，因為此時公司還未成立，不存在股東已對公司完成了出資義務(wù)。公司成立前在驗資賬戶中驗資，只能證明公司發(fā)起人將出資款轉(zhuǎn)入了驗資賬戶，不能證明已完成出資義務(wù)，如公司成立后，公司發(fā)起人的出資款從驗資賬戶轉(zhuǎn)入公司賬戶，則表明公司發(fā)起人股東完成了出資義務(wù)。公司成立后股東將出資款從公司賬戶無合法理由轉(zhuǎn)走的行為，才是真正意義上的抽逃出資（本文討論的正是這種情形），此種情形下股東對公司已完成出資義務(wù)，并在公司成立后將出資資金從公司賬戶中抽走。

未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東對公司負有出資義務(wù)，受讓股權(quán)股東知曉前手股東未完成出資義務(wù)仍受讓其股權(quán)自然要承擔(dān)出資責(zé)任，《公司法解釋三》第十八條對此亦有明確規(guī)定。而抽逃出資是股東侵犯了公司財產(chǎn)權(quán)，公司成立時注冊資本已足額實繳，股東已完成出資義務(wù)，公司成立后注冊資金從公司賬戶轉(zhuǎn)出，即使發(fā)起人股東構(gòu)成抽逃出資亦是侵犯公司財產(chǎn)權(quán)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任原理，受讓股權(quán)的股東即便簡單知曉前手股東抽逃出資侵犯公司財產(chǎn)權(quán)而受讓其股權(quán)，因雙方無侵犯公司財產(chǎn)權(quán)的合意，受讓股東亦不需與前手股東一道承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，除非受讓股東與前手股東合謀串通實施抽逃出資的行為，所以《公司法解釋三》第十四條規(guī)定了協(xié)助抽逃出資的股東需承擔(dān)連帶責(zé)任。前手股東抽逃出資，公司不能清償債務(wù)，公司債權(quán)人起訴受讓股權(quán)的股東承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任系股東損害公司債權(quán)?利益責(zé)任糾紛，本質(zhì)上系侵權(quán)責(zé)任糾紛，其責(zé)任認定不應(yīng)脫離侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，如果前手股東抽逃出資，受讓股權(quán)的股東沒有與之合謀侵害公司財產(chǎn)權(quán)，則也沒有侵害公司債權(quán)人的債權(quán)利益，既無需對公司承擔(dān)連帶返還出資責(zé)任，亦無需對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任。

所以《公司法解釋三》第十八條不管是從文義上、體系上還是法理上解釋，均不應(yīng)適用于股東抽逃出資的情形。

第二，承擔(dān)連帶責(zé)任，須有明確的法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。

我國民法典第一百七十八條第三款規(guī)定：連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?/span>2023年第9期刊登了一則最高人民法院審理的案例，該案（2022）最高法民再91號民事判決的裁判要旨即為：認定連帶責(zé)任必須以有明確的法律規(guī)定或合同約定為基礎(chǔ)，不能通過?使?由裁量權(quán)的?式任意判定承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高人民法院在該公報案例判決中明確指出：“連帶責(zé)任是?種法定責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事?約定產(chǎn)?。由于連帶責(zé)任對責(zé)任?苛以較為嚴(yán)格的共同責(zé)任，使得責(zé)任?處于較為不利地位，因此對連帶責(zé)任的適?應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的法定原則，即不能通過?由裁量權(quán)?使的?式任意將多?責(zé)任關(guān)系認定為連帶責(zé)任，?必須具有明確的法律規(guī)定或合同約定，才能適?連帶責(zé)任?！倍豆痉ń忉屓返谑藯l并沒有明確規(guī)定適用于股東抽逃出資的情形。那種在沒有法律明確規(guī)定的情形下，將《公司法解釋三》第十八條的規(guī)定進行類推，以“《公司法解釋三》中關(guān)于未履行或未全面履行出資義務(wù)的規(guī)定來規(guī)制抽逃出資行為，并不違反該司法解釋的宗旨和目的”為由判令受讓股權(quán)的股東對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任，將《公司法解釋三》第十八條類推適用于股東抽逃出資情形的做法，違反了我國民法典的規(guī)定，也違背了《最高人民法院公報》案例的裁判要旨，不符合我國的司法裁判規(guī)則。

《公司法解釋三》第十八條規(guī)定和本文所討論的連帶責(zé)任形式，其實是受讓股權(quán)的后手股東為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前手股東的行為“背鍋”，既然是責(zé)任人為行為人造成的損害背鍋，就應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一、明確的甩鍋規(guī)則，如果沒有明確的規(guī)則指引，或沒有統(tǒng)一的司法裁判規(guī)則，只會令人無所適從。

第三，抽逃出資不同于未履行或者未全面履行出資義務(wù)，抽逃出資具有隱蔽性、不易查證。

前手股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司股權(quán)受讓人容易查證，通常只需查驗股東出資憑證，根據(jù)《公司法解釋三》第十八條的規(guī)定公司股權(quán)受讓人有查證前手股東已履行或者已全面履行出資義務(wù)的注意義務(wù)。而抽逃出資具有隱蔽性，從司法實踐來看，抽逃出資不易判斷，股東抽逃出資后是否補足出資更不易判斷。

如公司股權(quán)受讓人在受讓股權(quán)時已查證前手股東已實繳出資且經(jīng)驗資，還要求其注意、查證前手股東（包括直接前手及所有前手股東）有無抽逃出資，則股權(quán)受讓人需核查公司所有財務(wù)記錄，并進行實質(zhì)判斷前手股東是否存在抽逃出資（甚或補足出資），這對股權(quán)受讓人而言顯系苛責(zé)，超出了其合理注意義務(wù)范圍。如此帶來的后果是，股權(quán)受讓人會因擔(dān)心要對前手股東（包括直接前手及所有前手股東）存在抽逃出資這么隱蔽的行為承擔(dān)連帶責(zé)任（而且是無限期終身擔(dān)責(zé)），而不得不選擇放棄受讓公司股權(quán)，這樣必將不利于股權(quán)交易市場的發(fā)展，司法裁判應(yīng)考慮社會效果，筆者猜想這可能也是《公司法解釋三》第十八條沒有將股東抽逃出資列入其規(guī)定的原因。

最后，已于2024年7月1日起施行的新《公司法》第八十八條第二款規(guī)定：“未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資或者作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道存在上述情形的，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任。”

可見，新《公司法》仍未將股東抽逃出資規(guī)定為受讓股權(quán)的繼受股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，再次體現(xiàn)了國家立法的價值判斷和取向。

與本文所討論的問題相類似，筆者注意到，有法院判決公司發(fā)起?股東需對其他發(fā)起人股東的抽逃出資行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

（2021）滬0118民初22407號上海愛喜公司與譚某等追收抽逃出資糾紛一案民事判決認為：《公司法解釋三》第?三條第三款，系針對發(fā)起?之間就出資義務(wù)的連帶責(zé)任，雖然該條未將抽逃出資與未履?或未全?履?出資義務(wù)并列列明，但該兩種?為均違反公司資本維持原則，削弱公司償債能?，因此適?相關(guān)法條規(guī)制抽逃出資?為，并不違反?法宗旨和?的。該法院判決認定，兩被告均為公司發(fā)起?，故應(yīng)對返還抽逃出資義務(wù)互相承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認為，《公司法解釋三》第十三條第三款系針對股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)情形下發(fā)起人股東之間就出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并不包括股東抽逃出資的情形。公司設(shè)??為屬于發(fā)起人的共同?為，公司設(shè)立階段，在公司成立前，各發(fā)起人在法律上系合伙關(guān)系，各發(fā)起人在公司發(fā)起階段的行為各自承擔(dān)連帶責(zé)任，比如發(fā)起人在公司成立前將出資的資金驗資后轉(zhuǎn)走則各發(fā)起人之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但在公司成立后，公司獲得獨?法?地位，各發(fā)起人之間的合伙關(guān)系即告終止，發(fā)起人股東獲得有限責(zé)任的保護，發(fā)起人股東與公司之間以及發(fā)起人股東之間的法律關(guān)系應(yīng)按照法律規(guī)定和公司章程來認定和處理。與本文所討論的股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形下公司債權(quán)人能否要求受讓股東對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶補充賠償責(zé)任一樣，對于公司成?后股東抽逃出資的情形下要求發(fā)起人股東之間承擔(dān)連帶責(zé)任既缺乏理論基礎(chǔ)，也?明確的法律條?依據(jù)。將《公司法解釋三》第?三條第三款的規(guī)定類推適用于股東抽逃出資情形，既違反了我國民法典第一百七十八條第三款的規(guī)定，也違背了前述《最高人民法院公報》案例關(guān)于承擔(dān)連帶責(zé)任須有明確的法律規(guī)定或當(dāng)事人約定、不能通過?使?由裁量權(quán)的?式任意判定承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判要旨。

筆者曾代理被告辦理過一件由企業(yè)破產(chǎn)清算衍生的追收未繳出資糾紛案，上海鐵路運輸法院在該案民事判決中認定：本案中，依據(jù)原告公司章程，二被告認繳出資的期限均為2034年6月12日，故二被告在原告設(shè)立時均享有出資期限利益，不存在《公司法解釋三》第十三條第三款所規(guī)定的“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)”之情形；原告于2021年8月12日進入破產(chǎn)程序后，二被告的出資系依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條之規(guī)定加速到期，此時也不屬于“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)”之適用情形。在該案中，上海鐵路運輸法院全盤采納了我方的代理意見，駁回了破產(chǎn)管理人代表的原告公司要求二位發(fā)起人股東就公司破產(chǎn)清算加速到期的出資義務(wù)互相承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，堅守了法律專業(yè)，值得贊賞。并且，法院在這個案件中認為發(fā)起人股東關(guān)于履行出資義務(wù)的連帶責(zé)任只限于股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，而不及于公司成立后，那么，進而言之，對于公司成立后的股東抽逃出資行為，自無理由要求發(fā)起人股東之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

本文希望在此提請關(guān)注的是，在公司法領(lǐng)域，司法裁判應(yīng)嚴(yán)格依法適用連帶責(zé)任法律條款，需注意防范將連帶責(zé)任泛化的傾向，不可任意動用自由裁量權(quán)判定承擔(dān)連帶責(zé)任，否則將帶給投身創(chuàng)業(yè)的階層和企業(yè)經(jīng)營管理層很多不可預(yù)測、難以防范以及難以承受的風(fēng)險，動輒令人卷入訴訟紛爭，甚至招致傾家蕩產(chǎn)的災(zāi)難，長此以往，則必將損害市場信心，損害整個企業(yè)市場乃至市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。