|
摘要：囿于相關(guān)規(guī)則的缺失以及實踐中對抽逃出資認(rèn)識上存在的爭議，使得股東抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律責(zé)任分配問題遭遇了法律適用上的困境。針對“抽逃出資”是否屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”以及是否可適用《公司法解釋三》第18條，存在不同的裁判觀點。本文結(jié)合案例和實證數(shù)據(jù)，對這些裁判觀點進行了分析，提出關(guān)于《公司法解釋三》第18條的合理化解釋，并且在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)討論了關(guān)于抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律適用問題，以期促進法律適用的統(tǒng)一。未來，應(yīng)結(jié)合即將出臺的新《公司法》，不斷完善《公司法解釋三》關(guān)于抽逃出資的規(guī)范體系。關(guān)鍵詞：抽逃出資 未履行或者未全面履行出資義務(wù) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 公司法司法解釋 實證研究 
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第18條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第13條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。從條文語義并結(jié)合上下文來分析，第18條適用的情形僅針對“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，不包含“抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。然而，司法實踐中，關(guān)于抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否適用《公司法解釋三》第18條，各地法院的裁判規(guī)則出現(xiàn)了分歧，形成了兩種裁判觀點。一種觀點[1]認(rèn)為“抽逃出資”可視為“未履行或者未完全履行出資義務(wù)”即“瑕疵股權(quán)”，可依據(jù)《公司法解釋三》第18條，出讓人向公司補足出資或向公司債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任，受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任；另一種觀點[2]認(rèn)為“抽逃出資”不同于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，不適用《公司法解釋三》第18條，受讓人不承擔(dān)連帶責(zé)任。為何司法解釋規(guī)定較為明確，卻依然產(chǎn)生了不同的裁判規(guī)則呢？從制定司法解釋的目的來看，股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責(zé)任分配問題是否可適用《公司法解釋三》第18條？產(chǎn)生裁判分歧背后的原因是司法解釋規(guī)定得不夠完善？抑或相關(guān)問題在法律規(guī)定上存在空白，司法實踐中必須對司法解釋進行進一步解釋？如何解釋更符合制定司法解釋的目的？本文圍繞這些問題，結(jié)合實證數(shù)據(jù)，討論相關(guān)司法解釋對司法實踐的影響，最后提出法律適用建議。本文主要采用實證研究方法，選取裁判文書作為研究對象，通過“聚法案例”對各級法院已生效文書進行檢索，最終獲取到174篇相關(guān)案例的裁判文書。檢索方法為：[3]使用聚法案例“高級檢索”功能，在“引用法規(guī)”區(qū)段，使用模糊檢索，將關(guān)鍵詞設(shè)置為“《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第18條”，獲得1982篇文書。對1982篇文書繼續(xù)進行包含關(guān)鍵詞“抽逃出資”的檢索，得到264篇文書，逐一閱讀并剔除掉重復(fù)上傳、法官引用法條錯誤以及與本文研究主題無關(guān)的文書樣本后，得到174篇。需要說明的是，同一案件事實的一審、二審、再審程序算不同的樣本，可認(rèn)為一篇文書對應(yīng)一個案件。本文的研究基于這174個案例展開。
抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用《公司法解釋三》第18條的分析近年來，我國商事立法取得顯著的進步，逐步形成了法律淵源眾多、形式多樣的商法規(guī)范體系，但是在商事審判中直接適用商法規(guī)范，仍然面臨著巨大的困境。[4]范健認(rèn)為造成這種困境的原因在于商法規(guī)范本身具有的滯后、繁雜、不穩(wěn)定、無體系以及不同規(guī)范之間相互矛盾等。這些問題在《公司法》中體現(xiàn)得較為明顯，我國《公司法》經(jīng)歷了2005年、2013年、2018年等幾次大的修訂后，有所改進，可訴性大大增強。然而，《公司法》在法律解釋和司法裁量上均存在很大的空間，為此，最高人民法院針對審判實踐中公司法適用的重大問題作出司法解釋，為各級法院正確適用《公司法》提供了依據(jù)，具有重要的指導(dǎo)意義。《公司法解釋三》對人民法院審理公司股東出資糾紛案件的法律適用問題作出了具體規(guī)定，明確了未盡出資義務(wù)（包括未履行或未全面履行出資義務(wù)）和抽逃出資的認(rèn)定、訴訟救濟的方式以及法律責(zé)任分配，試圖妥善地平衡股東以及公司債權(quán)人間的利益，相關(guān)規(guī)定具有較強操作性。但在司法實踐中，各地法院對司法解釋的理解和把握并不一致，造成了裁判規(guī)則的不統(tǒng)一。2014版《公司法》全面改革了我國實行達20年之久的公司資本制度，[5]取消了注冊時需要驗資的規(guī)定，改為認(rèn)繳資本制，公司實收資本不再作為工商登記事項。相應(yīng)的，最高人民法院也對《公司法解釋三》進行了修訂，刪去了關(guān)于“抽逃出資”認(rèn)定的第12條第1款“將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出”，并且調(diào)整了其他幾種情形的順序。因刪去了涉及代墊資金的第15條，原來的第19條變成目前的第18條。從立法層面來看，《公司法》[6]第28條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的出資義務(wù)，第35條是關(guān)于不得抽逃出資的禁止性規(guī)定，第199、200條規(guī)定了“虛假出資”“抽逃出資”的法律責(zé)任，從條文可推知，虛假出資與“未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財產(chǎn)的”，均為公司資本形成階段出現(xiàn)的出資瑕疵，與其他未盡出資義務(wù)行為區(qū)別在于其具有欺詐性，因此，“虛假出資”可適用《公司法解釋三》第18條，這一點[7]也在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中得到了印證，然而，《公司法》僅對“抽逃出資”規(guī)定了與“虛假出資”相同的法律責(zé)任，其他語焉不詳。從條文體系來看，《公司法解釋三》明確區(qū)分了“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”和“抽逃出資”這兩個法律概念。第7條至第11條具體規(guī)定了以貨幣、其他形式的權(quán)利出資時，人民法院如何認(rèn)定該股東是否已履行出資義務(wù)；第12條規(guī)定了“股東抽逃出資”的情形；第13條、14條分別規(guī)定了股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”“抽逃出資”的法律責(zé)任。第16條、17條使用了“未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資”的表述。因此，僅看《公司法解釋三》的文本，第18條僅適用于股東在公司設(shè)立或者出資時，未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，不包含抽逃出資的情形。然而，《公司法解釋三》使用了“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”這樣一個司法解釋所獨有的、其他法律文本里并沒有出現(xiàn)過的表述，卻又未對“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”包含哪些情形進行說明，容易產(chǎn)生適用上的分歧。如前文所述，地方法院形成了關(guān)于抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否適用第18條的兩種裁判觀點。下文將通過案例和數(shù)據(jù)進一步分析這些裁判觀點。174個樣本中，有141個案例認(rèn)為抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)可適用《公司法解釋三》第18條，占比81.03%。受制于檢索時間和文書公開的限制，所選取樣本時間范圍為2014-21年20，其中，各年度的適用率分別為2014（3個案例）、2015（7個案例）、21年20（1個案例）100%,2016年（10個案例）80%，2017年（30個案例）93.33%,2018年（23個案例）73.91%，2019年（54個案例）74.07%，年2020（46個案例），適用率80.43%。需要說明的是，上述174個案例并不包含上海法院的相關(guān)裁判，為了解上海法院對此問題的認(rèn)識，結(jié)合聚法案例、中國裁判文書網(wǎng)檢索[8]找到8篇上海中院、基層院作出的相關(guān)裁判，其中7篇適用，適用率87.5%；基層院適用率100%，中院適用率66.7%。表1顯示了相關(guān)案例的地域分布情況。華東、西北地區(qū)適用率較高，華北、華中、華南、西南地區(qū)次之，東北地區(qū)最低。如表2所示，適用的案例中，法院層級越高，案例數(shù)量越少，這與目前三級法院的案件數(shù)量分布一致，無法直接體現(xiàn)不同層級法院對這一問題認(rèn)識的差異。不適用的案例中，中院案例數(shù)量最多，如果不考慮其他因素影響，[9]可以推知，中院這一層級在《公司法解釋三》第18條上的裁判觀點分歧相比基層院更為明顯。一般來說，近年來全國法院二審案件總數(shù)大約是一審案件總數(shù)的10%,[10]從這個角度來看，目前通過檢索并逐一閱讀后篩選出的二審案例占比39%，相對偏高，有兩種可能：一是對“股東抽逃出資時，是否可依據(jù)《公司法解釋三》第18條判決受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任”這一問題在實踐中存在較大分歧，較多糾紛進入了二審程序；二是較多一審文書存在說理不充分而且引用法條書寫不規(guī)范等問題，使得檢索到的文書數(shù)量偏少，這一點通過閱讀相關(guān)文書得到了證實。 如表4所示，141件認(rèn)為適用的案例中，114件并未對抽逃出資是否適用《公司法解釋三》進行說理，僅列出法條，結(jié)合受讓人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道的案件事實，直接裁判受讓人是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任，這些案例混同了抽逃出資與未履行或未全面履行出資義務(wù)，將抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形直接適用《公司法解釋三》第18條。其次，占比較大的裁判理由是認(rèn)為“抽逃出資本即屬于未履行或未全面履行出資義務(wù)范疇”，其它情形的說理占比較少。不適用的案例中，說理大多集中在“認(rèn)為'抽逃出資’與'未履行或者未全面履行出資義務(wù)’分屬兩個概念，因此不應(yīng)適用第18條”上，1篇文書未進行說理。 | | | | | | 抽逃出資本即屬于未履行或未全面履行出資義務(wù)范疇 | | | 抽逃出資的責(zé)任承擔(dān)可參照適用第18條 | | 抽逃出資的實質(zhì)和危害性與未履行或未全面履行出資義務(wù)的行為
并無本質(zhì)區(qū)別 | | 舉輕以明重，抽逃出資的行為對于侵害債權(quán)人的利益顯然更為隱
蔽 | | | 抽逃出資與未履行或者未完全履行出資義務(wù)不是同一法律概念 | | 抽逃出資與未履行或者未完全履行出資義務(wù)不是同一法律概念，
并且不宜作擴大解釋 | | 抽逃出資與未履行或者未完全履行出資義務(wù)不是同一法律概念，
并且無證據(jù)證明受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道 | | | |
相關(guān)案例中，較有代表性的是最高人民法院2014年2月作出的再審審查文書，[11]該再審裁定體現(xiàn)了以下裁判觀點：1.第18條（原第19條）字面意思只規(guī)定了虛假出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓股東明知或應(yīng)知的，對公司承擔(dān)連帶責(zé)任，未明確抽逃出資情形；2.從《公司法解釋三》前后體例看，嚴(yán)格按照文義理解更符合該規(guī)定精神。3.抽逃出資和虛假出資后果相同，但內(nèi)涵有區(qū)別。虛假出資是公司成立之前的股東單方行為，責(zé)任在于股東，新股東受讓后原則上要對公司承擔(dān)原股東的義務(wù)。抽逃出資發(fā)生在公司設(shè)立之后，任何股東抽逃出資都必須經(jīng)公司履行相關(guān)手續(xù)，此時推定公司具有過錯，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司不能夠在同意原股東抽逃行為的前提下，又向新股東主張責(zé)任，有悖誠實信用。地方法院作出的裁判中，以山東荷澤中院[12]、深圳前海法院[13]作出的裁判文書為例，認(rèn)為抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)適用《公司法解釋三》第18條。文書說理部分指出，抽逃出資屬于股東在公司成立后違反出資義務(wù)的行為，應(yīng)包含在“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”范疇中，且抽逃出資與未履行或者未全面履行出資義務(wù)均侵蝕了公司資本和降低了公司的償債能力。青島中院[14]作出的裁判文書認(rèn)為，“抽逃出資”雖然不包含在“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”中，但兩者法律后果相同，可對《公司法》司法解釋三第18條擴大解釋后適用于“抽逃出資”情形。同時，也有一些裁判文書認(rèn)為抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形不適用《公司法解釋三》第18條。比如天津法院[15]作出的判決，文書說理部分指出，從《公司法解釋三》規(guī)定的前后體例看，涉及未履行或者未全面履行出資義務(wù)與抽逃出資的相關(guān)規(guī)定，并未全部作為同一條文規(guī)定，也沒有基于互相包含的關(guān)系而只列舉一種情形規(guī)定，從文義上進行理解更符合司法解釋本來的規(guī)定。上文通過對案例數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計分析，展現(xiàn)了司法實踐中抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用《公司法解釋三》第18條的分歧與共識。從統(tǒng)一法律適用的角度看，司法是將法律規(guī)范適用于具體案件的活動，裁判標(biāo)準(zhǔn)在理論層面具有統(tǒng)一性，不應(yīng)當(dāng)因地域等因素而出現(xiàn)多元化或者差異化現(xiàn)象。同時，司法解釋是具體而非抽象的，條文即可明確何種法律行為承擔(dān)何種法律責(zé)任，為何各級法院在應(yīng)用某個具體的司法解釋條文時會存在分歧呢？一個可能的原因是，2014年的《公司法》修改使得我國的公司資本制度發(fā)生了重大變化，從嚴(yán)格的“法定資本制”變成了“一般公司的任意資本制、特定領(lǐng)域公司的法定資本制”，[16]但是相關(guān)法條的銜接與變革并沒有真正跟上，抽逃出資禁止規(guī)范就是其中之一。司法機關(guān)關(guān)于抽逃出資理念和認(rèn)識也沒有同步更新，在對抽逃出資的認(rèn)定和法律責(zé)任分配方面存在一定分歧。為了適應(yīng)公司法的變革，修訂后的《公司法解釋三》雖然刪去了“將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出”這一可被認(rèn)定為抽逃出資的情形以及關(guān)于墊資的條款，但司法解釋中的其他條款卻沒有針對資本制度已由“實繳”變“認(rèn)繳”、取消驗資等變化做實質(zhì)更新，使得司法實踐中關(guān)于抽逃出資的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。[17]研究發(fā)現(xiàn)，較多裁判文書忽略了抽逃出資的特殊性，未充分釋法說理，或者說理時將“抽逃出資”混同為“虛假出資”“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”等其他侵害公司資本的行為。其次，《公司法解釋三》在體系編排及條文表述上，回避了關(guān)于抽逃出資是否可歸屬于違反出資義務(wù)的爭議，使得抽逃出資與未履行或者未全面履行出資義務(wù)之間的關(guān)系不明確，造成了法律適用的困境?？梢哉f，《公司法解釋三》引入“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”這一來自學(xué)理層面的概念后，未能使相關(guān)問題的法律適用變得更明晰。實踐中，由于不同裁判者認(rèn)識不同，從而形成了對“抽逃出資”與“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”之間關(guān)系的不同認(rèn)識，最終傳導(dǎo)在抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責(zé)任分配問題的裁判規(guī)則上。再次，一些案例并沒有嚴(yán)格遵循法律解釋的方法和要求去適用法律條文，而是對法律條文進行了過度的擴大解釋以及盲目的類推適用，最終背離了法律條文的原意，這類裁判文書即便最終裁判結(jié)果沒有問題，但是法律適用不準(zhǔn)確、釋法說理不充分，無法真正實現(xiàn)“案結(jié)事了”。如此一來，即使相關(guān)法律條文規(guī)定較為明確，但經(jīng)過不同程度的“演繹”及“類推”后，最終也難以在某個具體的問題上形成統(tǒng)一的規(guī)則。最后，形成裁判分歧的原因可能是受“地方法制”[18]的影響。地方法院往往會結(jié)合最高人民法院出臺的司法解釋和地方法院的實踐經(jīng)驗來制定地方性的規(guī)范性文件。比如針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，上海一中院的審判經(jīng)驗及類案裁判方法通報第9期指出，轉(zhuǎn)讓方存在后續(xù)抽逃出資的行為屬于股東出資瑕疵后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓方明知股權(quán)有出資瑕疵而受讓的，取得標(biāo)的股權(quán)后應(yīng)承擔(dān)連帶瑕疵責(zé)任。[19]然而，第16期又認(rèn)為，瑕疵出資與抽逃出資雖然都會造成公司資本的減損，但兩者存在較大差異。瑕疵出資是股東自始至終均未及時足額履行過出資義務(wù)，而抽逃出資則是股東在履行了出資義務(wù)后又將出資財產(chǎn)取回。[20]這些以會議紀(jì)要或者審判參考的形式出現(xiàn)的文件，對法律問題的解釋并不完全一致，形成了本轄區(qū)內(nèi)獨特的裁判規(guī)則，一定程度上促進了轄區(qū)內(nèi)裁判尺度的統(tǒng)一，符合當(dāng)?shù)厮痉▽嵺`的需要。但這種做法容易造成不同地域內(nèi)裁判規(guī)則的不統(tǒng)一，可能會與最高人民法院在全國法院層面統(tǒng)一裁判規(guī)則的工作目標(biāo)有所沖突。上文結(jié)合法律規(guī)則、實證數(shù)據(jù)以及案例，展示了關(guān)于抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責(zé)任分配問題的法律適用情況，簡要分析了產(chǎn)生裁判分歧的原因。筆者試圖在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)對第18條進行合理解釋，以期促進法律適用的統(tǒng)一。民法解釋學(xué)上有一條規(guī)則，解釋法律必須由文義解釋入手。[21]司法解釋雖不是法律，但屬于我國所特有的在一定范圍內(nèi)具有法律效力的文本，可援引為裁判依據(jù)。因此，法官具體在裁判個案時適用司法解釋也應(yīng)當(dāng)參照法律解釋的方法，以理解司法解釋文本為起點。按照文義解釋的方法理解《公司法解釋三》第18條，從語義上看，適用該條有以下三個前提條件：①有限責(zé)任公司；②股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)；③受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道。具體在依據(jù)該條進行裁判時，應(yīng)按照三個條件逐一進行比對，結(jié)合案件事實來認(rèn)定，如果三個條件都符合，受讓人與出讓人（原股東）共同承擔(dān)連帶責(zé)任。那么抽逃出資是否屬于②的情形呢？僅從文義上判斷，有可能形成兩種觀點：一是這兩者表述不同，不是同一法律概念；二是認(rèn)為股東抽逃出資也屬于出資瑕疵，已履行出資義務(wù)后又抽回出資，相當(dāng)于“未履行出資義務(wù)”。因文義解釋產(chǎn)生了不同觀點，再結(jié)合體系解釋方法進一步理解第18條。結(jié)合《公司法解釋三》上下文來看，第16、17、19條均表述為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資”。結(jié)合語義分析可知，“抽逃出資”與“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”屬于并列關(guān)系，不存在包含關(guān)系。而第18條僅表述了“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，無法得到第18條包含“抽逃出資”情形。有學(xué)者通過體系解釋的方法得到截然相反的結(jié)論，[22]認(rèn)為從邏輯性一致的角度上看，既然第17、19條均表述為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資”，第18條也應(yīng)與第17、19條保持一致，猜測第18條漏寫了“抽逃出資”情形。這種觀點難以解釋通。首先，《公司法解釋三》經(jīng)歷了2010年通過、2014年修訂，相關(guān)工作均按照流程開展，每個條文都經(jīng)歷了反復(fù)討論及研究，“漏字”不大可能；其次，即便第16、17、18、19條按照邏輯屬于同一體系，也無法得出每條都應(yīng)針對同一情形進行規(guī)定，從表述上來看，第16條針對所有公司，第17、18條針對有限責(zé)任公司，第19條針對所有公司，亦不屬于同一情形；再次，司法解釋大都針對司法實踐中迫切需要解決的問題來制定，某種程度上來說，邏輯性、體系性不如法律周延，條文順序如何編排并沒有一定之論；最后，體系解釋和文義解釋一樣，是從文本的字面含義和結(jié)構(gòu)來進行的解釋，[23]不能脫離文義，隨意性過大就不是解釋，而是“造法”了。也有學(xué)者[24]及地方法院法官[25]提出可對第18條作擴大解釋，依據(jù)主要是《公司法》對抽逃出資與其他瑕疵出資形式所導(dǎo)致的法律后果及民事責(zé)任作了基本相同的規(guī)定，故兩者股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的民事責(zé)任亦不應(yīng)存在差異，將抽逃出資適用第18條的規(guī)定，符合立法原意，體現(xiàn)了商法的獨立性、特殊性以及建構(gòu)性。那么，“抽逃出資”是否可擴大解釋后適用《公司法解釋三》第18條呢？對此，要探究制定第18條所持目的，究竟《公司法解釋三》設(shè)立第18條欲規(guī)制何種行為。若第18條是要針對股東抽逃出資行為，而不僅是未履行或者未全面履行出資義務(wù)，這里語義過窄，那么可擴大解釋。但擴大解釋仍然是狹義解釋方法的一種，對法律的擴大解釋要求在法律條文的文義射程內(nèi)進行解釋。[26]一旦超出了解釋范圍，容易得出與文義相悖的結(jié)論。前文已述，《公司法解釋三》對“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的如何認(rèn)定作出了具體規(guī)定，與“抽逃出資”的認(rèn)定也無交叉，抽逃出資屬于“未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回”，“已出資后又抽回”，其并不在“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的范疇之中，無法擴大解釋。也有裁判觀點[27]提出要進行目的解釋，裁判理由援引了最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)同志就《公司法解釋三》答記者問時指出：“由于抽逃出資導(dǎo)致的法律后果與未盡出資義務(wù)導(dǎo)致的法律后果基本相同，所以我們對抽逃出資的民事責(zé)任作了與未盡出資義務(wù)的民事責(zé)任基本相同的規(guī)定”。然而，畢竟抽逃出資具有一定特殊性，是否可將其參照“未盡出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”情形，受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道時，由受讓人承擔(dān)連帶出資責(zé)任或補充賠償責(zé)任，無法由此得出肯定結(jié)論。而且《公司法解釋三》對“抽逃出資”以及“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的法律責(zé)任既有分開規(guī)定，比如第13、14、18條，也有統(tǒng)一規(guī)定，比如第16、17、19條，尤其是涉及到連帶責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任的主體、范圍、情形等并不一致。綜上，用狹義的法律解釋方法無法得出《公司法解釋三》第18條可適用于“抽逃出資”的情形，對于股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，《公司法解釋三》并沒有明確規(guī)定。
抽逃出資、未履行或者未全面履行出資義務(wù)之區(qū)分《公司法》及其它法律文本都未對“抽逃出資”進行明確定義，僅規(guī)定了法律后果。而“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”這一表述僅出現(xiàn)在最高人民法院制定的司法解釋中。[28]《公司法解釋三》為滿足司法實踐需要，列舉了幾種可被認(rèn)定為抽逃出資的情形，同時也列舉了如何對“未履行出資義務(wù)”進行認(rèn)定。僅看條文，無法弄清這兩者具體是何種關(guān)系。要正確地適用司法解釋條文，必須先厘清這兩個基本概念的邊界。下文將結(jié)合最高人民法院編寫的理解與適用指導(dǎo)用書（以下簡稱《司法解釋三理解與適用》）[29]以及實務(wù)界、學(xué)界等提出的觀點，進一步辨析“抽逃出資”與“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”這兩個法律概念。有學(xué)者將“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”理解為“出資瑕疵”。[30]《司法解釋三理解與適用》也將第18條（原第19條）注釋為“瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任承擔(dān)”的規(guī)定，但又同時指出，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)是股東違反出資義務(wù)的行為表現(xiàn)，具體包括拒絕出資、不能出資、虛假出資、未按規(guī)定數(shù)額足額出資以及遲延出資、瑕疵出資等”。[31]那么，僅以瑕疵出資來指代“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”是否存在邏輯不夠周延的問題。“出資義務(wù)系股東基于股東資格而負(fù)擔(dān)之義務(wù)，職是，出資義務(wù)于股東因參與公司設(shè)立、入股或受讓股東出資而取得股東資格時發(fā)生；因履行或讓與全部出資或退股致喪失股東資格時而消滅”。[32]由此可知，對股東來說，“出資義務(wù)的履行”屬于股東資格存續(xù)期間始終存在的義務(wù)，包含了股東要履行“公司資本的形成、維持以及不變”等不同義務(wù)。從這個角度來看，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”概念較為寬泛，是屬于虛假出資這類“始終未履行”行為，還是屬于抽逃出資這類“實質(zhì)上未履行”行為，或者全部包含，無法形成肯定性結(jié)論。同時，既難以將其與“違反出資義務(wù)”等表述完全區(qū)分開來，也無法與“抽逃出資”“虛假出資”“出資瑕疵”等概念等同起來。《司法解釋三理解與適用》在吸收學(xué)界主流觀點的基礎(chǔ)上提出，抽逃出資屬于股東已履行出資義務(wù)后又非經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的情形，其實質(zhì)是股東濫用有限責(zé)任的行為；規(guī)制股東抽逃出資，股東是否仍持有公司股份在所不問，一旦其不合法的轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，即可予以歸責(zé)。[33]據(jù)此，抽逃出資屬于“已履行出資義務(wù)”后又侵害公司利益的行為。《司法解釋三理解與適用》指出，[34]“抽逃出資”與“未履行或未全面履行出資義務(wù)”屬于并列的概念，法律效果相同；股東抽逃出資系股東違反出資義務(wù)的一種表現(xiàn)形式，境外國家或地區(qū)公司立法中僅有少數(shù)立法例將股東繳納股款后又收回的情形列為違反出資義務(wù)的類型；雖然抽逃出資具有特殊性，但我國理論界多將其放在股東違反出資義務(wù)的范疇內(nèi)進行探討，虛假出資、抽逃出資均被歸入不履行出資義務(wù)中，實踐中兩者也經(jīng)常發(fā)生混淆。有學(xué)者[35]將“抽逃出資”認(rèn)為是“完全不履行出資義務(wù)”的一種形式，這種認(rèn)識在實踐中影響較為深遠(yuǎn)?！端痉ń忉屓斫馀c適用》也在第18條的注釋中引用了該觀點，將“抽逃出資”歸類為“未履行出資義務(wù)”，造成了法律適用上的困惑。僅就語義來說，[36]“未履行”與“不履行”還是有區(qū)別的，不能簡單等同。從上述分析可知，雖然《公司法解釋三》將“抽逃出資”與“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”作為并列的概念使用，但在兩者關(guān)系以及“抽逃出資”是否可歸入“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”或者“違反出資義務(wù)”這類問題上態(tài)度仍不明確，這一點也體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》的相關(guān)表述中。最終在對于“抽逃出資”的認(rèn)定上，《公司法解釋三》既未按照“違反出資義務(wù)”進行界定，也未吸收“抽逃出資屬侵權(quán)行為”的觀點，而是借鑒了《刑法》規(guī)定股東抽逃出資罪構(gòu)成要件的方法。[37]結(jié)合《公司法解釋三》第12條進行分析可知，從構(gòu)成要件上看，抽逃出資的主體為相關(guān)股東，具有主觀故意性，且造成了損害公司權(quán)益的后果，其行為的內(nèi)容、方式和發(fā)生時間也具有特定性。并非任何具有主觀故意且損害公司權(quán)益的行為均可認(rèn)定為“抽逃出資”，以此可與“虛假出資”明確區(qū)分開來。雖然《公司法解釋三》試圖回避“抽逃出資”與“未履行出資義務(wù)”或“違反出資義務(wù)”的關(guān)系界定問題以及學(xué)界關(guān)于抽逃出資問題的一些爭議，選擇了折中的表述“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。但這概念同樣存在過于寬泛的問題，將其與“抽逃出資”并列表述，僅能體現(xiàn)司法解釋制定者擔(dān)心遺漏有關(guān)情形的意圖，并非對兩者關(guān)系的實質(zhì)闡述。從法律適用上看，應(yīng)將“抽逃出資”的時間限定為“公司成立之后”，“驗資后即抽回出資”應(yīng)認(rèn)定為“虛假出資”。[38]抽逃出資影響的是公司資本的維持，未履行或者未全面履行出資義務(wù)影響的是公司資本的形成，兩者的法律后果相似，但內(nèi)涵不同。抽逃出資具有主觀故意和違法性，違反的是《公司法》乃至《刑法》，未履行或者未全面履行出資義務(wù)既有主觀故意和違法性，如虛假出資等；但也存在客觀不能的情形，屬于股東違反公司章程的“違約行為”。就《公司法解釋三》第18條的適用來講，應(yīng)限定在公司設(shè)立或者股東出資環(huán)節(jié)的“不履行出資義務(wù)”情形，不宜盲目擴大解釋至“抽逃出資”情形。
抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律責(zé)任分配前文已述，在《公司法解釋三》的語境里，抽逃出資與未履行或者未全面履行出資義務(wù)屬于并列關(guān)系，無法通過狹義的法律解釋方法將抽逃出資情形適用于《公司法解釋三》第18條，那么，實踐中如何解決抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律責(zé)任分配問題？無論是“抽逃出資是否適用《公司法解釋三》第18條”，還是“適用后，抽逃出資的原股東及受讓股權(quán)的股東應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任”，各級法院都形成了不同的裁判結(jié)果。結(jié)合本文的實證研究來看，以上海、江蘇、浙江、山東等地法院作出的裁判為代表，認(rèn)為“抽逃出資應(yīng)適用《公司法解釋三》第18條”的觀點占比超過80%。以天津、湖南、重慶等地法院的裁判為代表，認(rèn)為不適用的占比近20%。同一轄區(qū)內(nèi)不同層級法院之間，裁判結(jié)果也不完全相同。174個樣本案例中，有141個案例認(rèn)為抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)適用《公司法解釋三》第18條，其中，判決出讓人承擔(dān)責(zé)任的比例達79%，受讓人承擔(dān)責(zé)任的比例達75%，具體如表5所示。在出讓人及受讓人具體承擔(dān)責(zé)任的范圍上也呈現(xiàn)了不同的裁判結(jié)果。尤其是在受讓人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任上，因缺乏相關(guān)制度規(guī)定，裁判結(jié)果與表述各不相同。為便于統(tǒng)計，目前表中的分類是比照相似性后梳理歸納所得，具體如表6所示。上述結(jié)果聚焦了兩個問題：一是股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責(zé)任如何分配；二是既然沒有明確的制度規(guī)定，是否通過補充法律漏洞的方法，將抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形類推適用第18條。本文認(rèn)為，不可一概而論，應(yīng)該結(jié)合具體案情進行具體分析，針對個案進行利益衡量，作出側(cè)重保護交易安全或者側(cè)重保護債權(quán)人的實質(zhì)判斷后，再去尋找法律根據(jù)。表5 適用的案例中判決出讓人、受讓人承擔(dān)責(zé)任情況表6 出讓人、受讓人承擔(dān)法律責(zé)任情況 | | |
| 對公司無法清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任[41] | | | | | 在抽逃出資范圍內(nèi)對公司無法清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任 | | | 在轉(zhuǎn)讓股權(quán)范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任 | | | 對出讓人應(yīng)向公司返還的抽逃出資本息承擔(dān)連帶責(zé)任（包含多個
受讓人按比例承擔(dān)） | | | 對抽逃出資的出讓人的補充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任 | | | 在出讓人抽逃出資、未全面履行出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫?br>
務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任 | | | 對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任 | | 對公司債務(wù)不能清償部分連帶承擔(dān)補充賠償責(zé)任（多個受讓人按
照股權(quán)比例） | | | 依原告訴請承擔(dān)補充責(zé)任而非連帶責(zé)任 | | | 對受讓人的應(yīng)付款項承擔(dān)連帶責(zé)任 | | | 在受讓股權(quán)范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任 | | | 在受讓股權(quán)范圍內(nèi)對出讓人的補充清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任 | | | 在受讓股權(quán)范圍內(nèi)對出讓人的返還責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任 | |
關(guān)于出讓人（原股東）責(zé)任。數(shù)據(jù)顯示，141個法院認(rèn)為抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)適用《公司法解釋三》第18條的案例中，4.3%的案例認(rèn)為出讓人（抽逃出資的原股東）不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的出資責(zé)任或者補充賠償責(zé)任，裁判理由為原股東已轉(zhuǎn)讓相關(guān)股份，先前抽逃出資的法律后果由受讓人承繼，因此原股東不再承擔(dān)責(zé)任。適用的案例中95%以上的都判決了出讓人要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，部分案例仍然存在釋法說理不充分，適用法律不準(zhǔn)確等問題。某二審案例[43]具有一定代表性。案情大致如下：兩出讓人為夫妻關(guān)系，受讓人為出讓人之一的母親，七十多歲的農(nóng)村老人，債權(quán)人起訴時，公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，受讓人名下也無財產(chǎn)可供執(zhí)行。因公司在設(shè)立時進行了驗資，因此二審法院認(rèn)定出讓人在公司已履行出資義務(wù)。最終，二審改判兩出讓人不承擔(dān)清償責(zé)任，由受讓人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這種裁判結(jié)果可能導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生法院支持抽逃出資股東通過轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)來逃避債務(wù)的誤解，既不利于公司資本維持，也對公司債權(quán)人不公平。尤其是對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的公司債權(quán)人，其依據(jù)股東已履行出資義務(wù)這一事實對公司履行債務(wù)的能力具有合理期待，而最終的裁判結(jié)果卻無法使債權(quán)人公平受償。針對此類案例，法院在裁判時應(yīng)重點審查兩出讓人是否有抽逃出資行為以及公司資金去向，是否明顯存在逃避債務(wù)的故意，若有證據(jù)證實兩出讓人惡意逃避債務(wù)履行，在無法找到其他法律依據(jù)的前提下，可考慮適用民法上的誠實守信原則，要求兩出讓人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公司財產(chǎn)獨立于股東，股東出資在公司成立后即成為公司的獨立財產(chǎn)，股東不得隨意從公司抽回出資，得到的對價是僅以出資為限承擔(dān)對公司債務(wù)的有限責(zé)任。那么，股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司要求該股東履行出資義務(wù)或者公司債權(quán)人突破債的相對性向股東行使追索權(quán)均具有法理基礎(chǔ)。并且，抽逃出資的認(rèn)定并不以股東身份的存續(xù)為構(gòu)成要件，因此，在判決出讓人承擔(dān)出資責(zé)任或者在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)無法清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任時，可直接適用《公司法解釋三》第14條，無需通過對第18條進行解釋來“曲線救國”。出讓人以股權(quán)已轉(zhuǎn)讓不具有股東身份進行抗辯的，不予支持。關(guān)于受讓股東是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任以及是否可類推適用《公司法解釋三》第18條，具體應(yīng)結(jié)合事實證據(jù)進行價值判斷，嚴(yán)格按照法律解釋方法進行法律規(guī)則的適用，不宜為了尋求法律根據(jù)而對《公司法解釋三》第18條進行任意續(xù)造。如表4所示，適用的案例中，“結(jié)合法條與案件事實共同認(rèn)定”占比接近81%，即81%的樣本都涉及對受讓人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定，認(rèn)定方式包含了判斷受讓人與出讓人關(guān)系，認(rèn)為受讓人應(yīng)具有一定的注意義務(wù)以及受讓股權(quán)價值、支付對價等。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，選取的174個樣本案例中，39個案例提及了出讓人與受讓人關(guān)系，具體指向有：受讓人為公司其他股東（包括控股股東）、公司其他股東的近親屬（多為夫妻、兄弟、父子等）、公司員工、出讓人參與經(jīng)營的其他公司的股東等。然而，僅憑受讓人與出讓人關(guān)系就認(rèn)定受讓人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，未免過于絕對。有限責(zé)任公司人合性較強，股東之間可轉(zhuǎn)讓股權(quán)，向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。除非出讓人為公司實際控制人或者大股東，否則并不容易成就股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的條件。因此，受讓人與出讓人之間的關(guān)系不外乎以下幾種：債權(quán)債務(wù)關(guān)系、合作伙伴關(guān)系、近親屬、朋友以及公司員工等等。根據(jù)受讓人受讓股權(quán)數(shù)額較大，應(yīng)具有審慎注意之義務(wù)，從而推知受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道，同樣缺乏理據(jù)。可從公司內(nèi)部、外部兩個維度分析股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)與未履行或者未全面出資義務(wù)后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人在注意義務(wù)上存在的差異。從外部來看，抽逃出資具有隱蔽性、欺詐故意，通常采取虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，分配利潤等形式將出資抽回。中國公司法上的“禁止抽逃出資”規(guī)范對應(yīng)域外公司法的表述是“禁止向股東返還出資”“禁止變相分配”等。[44]股東抽逃出資，具備了“已履行出資義務(wù)”的形成外觀，只是實際上仍然造成了公司資本或者資產(chǎn)的減少，一定程度上侵害了公司債權(quán)人利益。即便受讓人與抽逃出資股東具有某種關(guān)系，除非兩者串通，否則，作為公司外部人的受讓人無從發(fā)現(xiàn)該股東抽逃出資，又怎么能夠“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”呢？以知道或者應(yīng)當(dāng)知道作為判斷是否承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，不符合邏輯，在適用《公司法解釋三》第18條上存在一定困難。從內(nèi)部來看，一般來說，抽逃出資股東多為控股股東或者具體參與公司經(jīng)營管理的股東，抽逃出資行為需要經(jīng)過一定程序才能將資金從公司轉(zhuǎn)移到個人賬戶，其他股東，尤其是擔(dān)任董事、高級管理人員的股東，相比外部受讓人，更容易掌握該股東抽逃出資情況。但《公司法解釋三》第14條規(guī)定，只有“協(xié)助出逃”的其他股東及高管需要承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”；來自外部的受讓人，如果只是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，就要承擔(dān)連帶責(zé)任，相形之下，規(guī)定的責(zé)任過重，未免顯失公平。這種解釋的法理基礎(chǔ)在于，抽逃出資往往較為隱蔽，通常采取“暗中”的方式進行，受讓人難以覺察，如果將過高的審慎注意義務(wù)加諸在受讓人身上，那么不利于保護公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。而股東在公司設(shè)立或者出資時“未履行或者未完全履行出資義務(wù)”往往可以通過查閱公司章程、賬目以及相關(guān)權(quán)利的登記冊發(fā)現(xiàn)，相對“抽逃出資”更容易發(fā)現(xiàn)。此時，受讓人作為一個成熟的商事主體，在受讓股權(quán)尤其是大額股權(quán)時，對股東的出資情況進行調(diào)查是必要的，也有相應(yīng)的途徑可以實現(xiàn)，屬于應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)。141個適用的案例中，41%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，受讓人并未支付股權(quán)對價，僅以0元或者象征性的1元、10元等受讓股權(quán)，其中不乏價值幾千萬的股權(quán)，最高股權(quán)價值達9480萬。那么，根據(jù)民商法上權(quán)責(zé)一致的原則，受讓人是否應(yīng)承擔(dān)補足出資或者無法清償債務(wù)的補充賠償責(zé)任呢？這時，可結(jié)合其他證據(jù)來認(rèn)定受讓人是否存在與出讓人合謀規(guī)避債務(wù)的可能或者其他過錯，需要法官針對具體案情作出具體判斷，避免隨意加大受讓人的審慎注意義務(wù)。比如，若受讓人與出讓人具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓股權(quán)是因為出讓人無法償還債務(wù)，這時民間借貸合同轉(zhuǎn)變成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這類合同往往實際交易金額為零，通過交易也無法達到充實公司資本的目的。這種情形下，可認(rèn)為受讓人作為股東未支付股權(quán)對價，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，符合《公司法解釋三》第18條規(guī)定的情形，由受讓人在出讓人抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。一些裁判觀點強調(diào)受讓人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，非善意受讓人，承擔(dān)連帶責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)，否則對無辜利益受損的公司債權(quán)人不公平，不符合《公司法解釋三》保護公司債權(quán)人，規(guī)定了大量連帶責(zé)任的立場。但其實這也不符合邏輯，受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道出讓人存在抽逃出資的事實，如果以股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款或者另行出資，補充了抽逃出資金額，這時不應(yīng)再承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同理，（出讓人）原股東如果通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓，將抽逃出資價款返還公司，可視為已履行了相應(yīng)法律責(zé)任，無需再對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。與其選取在事實認(rèn)定部分判斷受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，從而類推適用第18條的路徑，不如判斷受讓人與出讓人是否存在惡意串通的情形。如果可認(rèn)定受讓人與出讓人串通，說明受讓人也參與了抽逃出資，可直接適用《公司法解釋三》第14條，要求其作為抽逃出資股東承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，沒必要再去對第18條作類推適用或者采取其他填補法律漏洞的方式。實踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資糾紛涉及的情形較多，比如最高人民法院新出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》確立了因擔(dān)保債務(wù)發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律責(zé)任分配規(guī)則，明確了“因擔(dān)保債務(wù)履行進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，作為名義股東的債權(quán)人（受讓人）不對該股東抽逃出資等行為承擔(dān)連帶責(zé)任”[45]。而《公司法解釋三》第18條僅針對有限責(zé)任公司股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形進行了規(guī)定，具體適用時不應(yīng)進行隨意的類推適用，應(yīng)秉持公平原則，對債權(quán)人與受讓人進行同等保護。
通過以上分析和討論，可簡要回答本文開始提出的問題： （一）抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形無法直接適用《公司法解釋三》第18條，相關(guān)法律責(zé)任分配問題，立法及司法解釋均未予以明確。無論是司法實踐還是學(xué)理層面，對“抽逃出資”是否歸屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”或者“違反出資義務(wù)”也未形成一致意見，一定程度上造成了法律適用的困難，使得各級法院在對相關(guān)規(guī)則的理解上出現(xiàn)裁判觀點分歧。然而，司法并不是“機械的”“一成不變的”，就民商事案件來說，較多實踐中存在的問題并沒有相關(guān)制度規(guī)則來指引裁判，而裁判觀點的分歧恰巧為裁判規(guī)則的進化提供了可能性。 （二）司法實踐中，對于抽逃出資后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律責(zé)任分配問題，存在為尋求法律根據(jù)而對司法解釋進行續(xù)造的現(xiàn)象。有學(xué)者指出，“導(dǎo)致這一結(jié)果的，是抽象性司法解釋這一體制本身。法律規(guī)定的抽象性呼喚司法解釋、但抽象性的司法解釋依然逃不脫抽象的悖論，甚至該抽象的表述比法律規(guī)定的抽象表述給法律實踐帶來的困惑更多”。[46]相比針對具體問題進行批復(fù)的司法解釋，條文化、體系化的司法解釋較為剛性，制度成本較高。雖然在統(tǒng)一法律適用上發(fā)揮了重大作用，但也具有一定的局限性。因此，對此類司法解釋所做說明即理解與適用顯得尤為重要。具體在適用司法解釋進行個案裁判時，應(yīng)充分尊重文義，盡量不做實質(zhì)解釋；具體在適用法律時，應(yīng)嚴(yán)格把握類推適用的邊界，防止出現(xiàn)只追求裁判結(jié)果而不進行釋法說理的傾向。 （三）實踐中存在較多類似問題需要厘清，唯有通過不斷總結(jié)審判實踐中的問題，才能更好地完善相關(guān)制度規(guī)則。如果說《公司法解釋三》2014年的修訂未能根據(jù)《公司法》資本制度的變革對抽逃出資制度規(guī)范進行系統(tǒng)更新是一個遺憾，那么，未來，應(yīng)根據(jù)即將出臺的新《公司法》，進一步完善《公司法解釋三》的抽逃出資規(guī)則。可考慮為股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責(zé)任分配確立直接的規(guī)范依據(jù)；嚴(yán)格適用條件，強調(diào)受讓人承擔(dān)責(zé)任的例外性；適用情形的立法技術(shù)采概括加開放式列舉方式，留給法官必要的自由裁量權(quán)。
|
