基本案情

認(rèn)繳出資義務(wù)期限屆滿前，股東A將其所持有但未實(shí)繳的某公司全部股權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給B，之后，該公司對(duì)C舉債，債權(quán)到期后無力償還。B為逃避出資義務(wù)，乘出資期限尚未屆滿之機(jī)，將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給名下沒有任何財(cái)產(chǎn)的D，BD約定：D對(duì)受讓股權(quán)之前公司的所有債務(wù)概不負(fù)責(zé)。法院判決的執(zhí)行階段，C請(qǐng)求追加A、B、D為公司債務(wù)的被執(zhí)行人。

焦點(diǎn)問題

1、現(xiàn)股東D受讓股權(quán)時(shí)公司債務(wù)已經(jīng)存在，對(duì)公司債務(wù)的發(fā)生、借入款項(xiàng)的使用等均不知情，其是否可以以BD之間“責(zé)任免除”之約定對(duì)抗C的要求？

2、原股東B轉(zhuǎn)出股權(quán)時(shí)認(rèn)繳出資期限尚未屆期，其是否可以此為由拒絕債權(quán)人C要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的執(zhí)行申請(qǐng)？

3、原股東A轉(zhuǎn)出股權(quán)時(shí)公司債務(wù)尚未產(chǎn)生，其是否需要在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對(duì)C的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任？

焦點(diǎn)問題法律分析

焦點(diǎn)問題一的法律分析：

《民法典》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。”

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東，在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

本案中，B、D之間關(guān)于“D對(duì)受讓股權(quán)之前公司的所有債務(wù)概不負(fù)責(zé)”的約定內(nèi)容，違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)定性為無效約定。因此，現(xiàn)股東D應(yīng)當(dāng)在未全面履行出資義務(wù)的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠?，?duì)債權(quán)人C承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

焦點(diǎn)問題二的法律分析：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道……公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

本案中，原股東B在明知公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償對(duì)C債務(wù)的情況下，未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為侵害了C在債權(quán)產(chǎn)生過程中對(duì)B作為公司股東的“信賴?yán)妗保瑧?yīng)定性為惡意轉(zhuǎn)讓。因此，B應(yīng)在尚未繳納出資的范圍內(nèi)對(duì)C的債權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

焦點(diǎn)問題三的法律分析：

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

本案中，在公司對(duì)C的債務(wù)形成之前，原股東A已經(jīng)將認(rèn)繳出資義務(wù)限期尚未屆至的股權(quán)出讓，此時(shí)，不存在“公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”的法定情形。C在與公司債權(quán)形成的過程中，亦不存在對(duì)A的信賴，本案不使用“信賴?yán)妗北Ｗo(hù)的原則。因此，原股東A對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后產(chǎn)生的公司債務(wù)，無需在未履行出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

筆者建議 · 判例觀點(diǎn)匯總

認(rèn)繳期屆至前，公司股權(quán)的出讓人與受讓人對(duì)已存的公司債務(wù)，應(yīng)當(dāng)在欠繳資本金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任。

我們認(rèn)為，商事合同相較于民事合同更加注重對(duì)交易安全以及商事秩序的維護(hù)。公司法規(guī)則要通過規(guī)范公司的組織和行為，平等保護(hù)公司、股東及有關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益，為市場主體提供公平、有序的發(fā)展環(huán)境，從而促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，故股東和債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)兩者不可偏廢。外觀主義廣泛適用于商法領(lǐng)域，其本質(zhì)是民法信賴保護(hù)原則在商法領(lǐng)域的體現(xiàn)，外觀主義法理已經(jīng)成為現(xiàn)代商法的重要理論基礎(chǔ)。在公司、股東與公司之外的第三人之間的外部關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持商事外觀主義原則。對(duì)于股東在認(rèn)繳期限屆至前對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是否可認(rèn)定為《公司法司法解釋（三）》規(guī)定的股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的情形，應(yīng)根據(jù)商事外觀主義，區(qū)分情形進(jìn)行判斷；應(yīng)從債權(quán)人與公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)的信賴?yán)娴慕嵌瘸霭l(fā)，重點(diǎn)考慮債權(quán)形成的時(shí)間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間節(jié)點(diǎn)先后，作出區(qū)別處理：

1.對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)形成的公司債務(wù)，如到期后公司不能清償債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成《公司法司法解釋（三）》規(guī)定的股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的情形，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款、第十八條的規(guī)定向出讓人主張補(bǔ)充賠償責(zé)任及資本充實(shí)責(zé)任。根據(jù)商事外觀主義原則，一般而言權(quán)利外觀責(zé)任主要從以下三方面進(jìn)行認(rèn)定，即外觀事實(shí)要件、第三人合理信賴與行為人的可歸責(zé)性。股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)與公司交易并形成債權(quán)的債權(quán)人，對(duì)交易之前公司股東的身份產(chǎn)生信賴?yán)妫瑢?duì)債權(quán)形成之后股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東身份變化的事實(shí)沒有預(yù)期，一般情況下不會(huì)有合理信賴，出讓人在此種情形下對(duì)外轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)，應(yīng)認(rèn)定其存在過錯(cuò)，責(zé)任自負(fù)原則決定出讓人應(yīng)承擔(dān)未完全出資行為產(chǎn)生的對(duì)公司以及債權(quán)人的責(zé)任。

除了商事外觀主義原則，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)類似于合同法中的債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，而義務(wù)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)債權(quán)人同意，對(duì)債權(quán)人不發(fā)生效力?！睹穹ǖ洹返谖灏傥迨粭l：“債務(wù)人將合債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”在未經(jīng)得權(quán)利人同意的前提下，出資義務(wù)不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)移。股東未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)在其未全面履行出資義務(wù)本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2.對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后形成的公司債務(wù)，到期后公司不能清償?shù)?，不?yīng)認(rèn)定為司法解釋規(guī)定的股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的情形，債權(quán)人無權(quán)向出讓人主張補(bǔ)充賠償責(zé)任或資本充實(shí)責(zé)任。從公司債權(quán)人信賴?yán)娴慕嵌瘸霭l(fā)，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致公司股東身份發(fā)生變化，出讓人不再是公司股東，受讓人成為了公司現(xiàn)任股東，上述信息將記載如相關(guān)文件如股東名冊(cè)、出資證明書、工商公示信息等之中，對(duì)于社會(huì)公眾有公信力，對(duì)于第三人而言即構(gòu)成了外觀事實(shí)，商事主體由此產(chǎn)生信賴并與之發(fā)生商事交易行為，債權(quán)人依據(jù)上述具備普遍公信力的文件而為合理的行為才受到法律的保護(hù)。出讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)公司債務(wù)并未產(chǎn)生，而債務(wù)產(chǎn)生時(shí)其已不具備成為商事外觀上的權(quán)利主體的條件，其主觀上不具有過錯(cuò)。如在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股權(quán)變動(dòng)已經(jīng)通過工商登記的變更完成了公示，產(chǎn)生了足夠的權(quán)利外觀，使第三人相信受讓人是對(duì)公司以及債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主體，此種情況下如債權(quán)人評(píng)估后仍決定與該公司從事該交易，即使之后存在公司資本顯著不足的情形，亦不能以此為由要求出讓人股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

3.關(guān)于接受股權(quán)的受讓人對(duì)公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況確定是否承擔(dān)連帶責(zé)任。《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定受讓人受讓股權(quán)時(shí)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”出讓人未履行或者未全面履行出資義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。值得注意的是，公司登記明確顯示公司資本尚未足額繳納的情況下，根據(jù)登記的公示效力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受讓人知曉或應(yīng)當(dāng)知曉。因此，認(rèn)繳期屆至前公司股權(quán)的出讓人與受讓人對(duì)已存公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)在欠繳資本金范圍內(nèi)負(fù)有連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任。但是，深入討論就可以發(fā)現(xiàn)，如果發(fā)生與公司登記信息不符的情形，確有可能發(fā)生受讓人在受讓股權(quán)時(shí)并不知情的問題，譬如公司登記已經(jīng)表明股東均已足額繳納資本金，但事實(shí)上系有部分股東存在虛假出資或抽逃注冊(cè)資本金的行為。此時(shí)，應(yīng)否一概免除受讓人對(duì)公司以及債權(quán)人的責(zé)任則未作明確。如受讓人在不知情情況下受讓瑕疵股權(quán)，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓就有可能構(gòu)成《民法典》第一百四十八條規(guī)定的有關(guān)合同訂立時(shí)存在欺詐的情形，則受讓人就有權(quán)請(qǐng)求撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓就自始無效，此種情況下受讓人還應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任則便會(huì)產(chǎn)生爭議。

司法實(shí)踐中，就瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓人能否主張撤銷存在不同意見，既有支持可以撤銷的意見，又有認(rèn)為不能撤銷的意見。我們認(rèn)為，支持瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可撤銷的意見更具合理性。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定仍應(yīng)適用《民法典》的規(guī)定，如受讓人主張受到欺詐請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)該根據(jù)《民法典》第一百四十八條、第一百四十九條的要件來認(rèn)定是否構(gòu)成欺詐,進(jìn)而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。如前文所述，債權(quán)人能否要求股權(quán)出讓人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任或資本充實(shí)責(zé)任，因債權(quán)形成的時(shí)間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間節(jié)點(diǎn)先后順序而存在差別：

（1）對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)形成的公司債務(wù)，如到期后公司不能清償債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)向出讓人主張補(bǔ)充賠償責(zé)任及資本充實(shí)責(zé)任。

（2）對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后形成的公司債務(wù)，到期后公司不能清償?shù)?，債?quán)人無權(quán)向出讓人主張補(bǔ)充賠償責(zé)任或資本充實(shí)責(zé)任。此種情況下，債權(quán)人能否要求受讓人承擔(dān)責(zé)任？因?yàn)楣緜鶆?wù)形成與股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，債務(wù)形成時(shí)受讓人已是公司股東，從商事外觀主義及債權(quán)人信賴?yán)娉霭l(fā)，無論受讓人知道還是不知道，均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。