析交通事故責任認定在刑事審判中的司法適用

2006-11-17 17:10:54 | 來源：中國法院網(wǎng) | 作者：廖忠東

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條規(guī)定：“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰?！钡?條又詳細地列舉了不同情形的交通事故責任對成立交通肇事罪的影響?？梢姡F(xiàn)行法已將交通事故責任與交通肇事罪的成立緊密聯(lián)系起來。分清事故責任是認定交通肇事罪的重要依據(jù)，甚至可以說，事故責任的大小直接決定著交通肇事罪的成立。這一點在刑法所規(guī)定的重大事故類犯罪中是獨一無二的。因此，認真剖析交通事故責任認定對正確定罪量刑具有司法實踐的現(xiàn)實意義。

　　一、交通事故責任認定概述

　　如何認定交通事故責任，我國相繼出臺了一系列法律、法規(guī)加以規(guī)定?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤龡l“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。”明確交通責任事故認定的制作部門是公安機關(guān)交通管理部門，且交通事故認定書應(yīng)當載明事故成因和當事人的責任?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第九十一條“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任?！泵鞔_了要依據(jù)事故行為所起的作用以及過錯兩方面來加以認定責任。《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條“公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任：（一）因一方當事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，承擔全部責任；當事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當事人承擔全部責任；當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任；（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；（三）各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任；(四)一方當事人故意造成交通事故的，他方無責任?！泵鞔_了定責的具體方法?？梢?，這些規(guī)定似乎與《解釋》是呼應(yīng)關(guān)系，公安機關(guān)交通管理部門對交通事故的認定其實就在依法進行責任認定。

　　事故責任的內(nèi)容是指當事人各方的交通違法行為對交通事故形成的影響力的大小和過錯的嚴重程度。交通事故責任雖被稱為責任，但其本身性質(zhì)并不是法律責任，其是對交通違法行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系所起作用大小和當事人過錯嚴重程度的一種定性、定量的描述。也就是說，事故責任本身并沒有涉及事故各方所受損害的權(quán)利的性質(zhì)做出判斷，沒有對事故中所涉法律利益的大小和重要程度作出評價，沒有對事故各方行為的后果和違法性質(zhì)作出認定。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，交通事故責任認定由公安機關(guān)交通管理部門依據(jù)有關(guān)事實進行的一種綜合鑒定行為，主要起一個事實認定、事故成因分析的作用，出具的認定書本質(zhì)上是一種鑒定結(jié)論。因此，對這種行為不能申請行政復(fù)議、提起行政訴訟。當事人如不服，可以向有關(guān)機關(guān)申訴，或者在就交通事故提起的民事訴訟或者行政訴訟、刑事訴訟中由人民法院對交通事故責任進行審查。也就是交通事故認定書中載明的當事人責任，僅具有證據(jù)的效力，對人民法院的民事、刑事、行政審判活動都沒有當然的拘束力，要接受法院的司法審查。[1]

　　二、事故責任認定的弊端

　　1、責任認定缺乏具體標準，存在隨意性。現(xiàn)有的法律、法規(guī)都只規(guī)定了根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人責任這一抽象原則，而無詳細、具體的規(guī)定。認定標準的高度抽象性，導(dǎo)致對這一原則解釋的多樣性和執(zhí)法應(yīng)用中的高度靈活性和隨意性。情節(jié)基本相同的事故，在不同的地方，在不同的時間，事故責任往往相差很大，甚至是完全相反。這是因為不同的人會從不同的角度得出不同的結(jié)論，并且都有一定的道理，常常是誰也說服不了誰，最終往往是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的看法定，這樣就導(dǎo)致了目前事故責任認定隨意性大，定責失衡等有礙執(zhí)法公正的問題，而由于定責的不準就有可能導(dǎo)致司法中定罪的失衡，這是社會普遍反映強烈的問題。[2]

　　2、責任認定容易成為具有權(quán)威性的證據(jù)在司法中使用。事故責任認定本質(zhì)上是一種鑒定結(jié)論，但實際上我國目前并沒有獨立、系統(tǒng)的進行事故責任鑒定的機關(guān)，完全是由公安機關(guān)決定，其處于絕對壟斷的地位。在法院審判活動中，人民法院認為事故責任不妥的，也無法委托其他機構(gòu)進行再認定，更不能在沒有責任認定的情況下對案件作出處理。因此，事故責任認定本質(zhì)上雖然是鑒定結(jié)論，但從認定體制上看又不符合鑒定行為的法律特征，缺乏法律制度的有效制約，實際造成了事故責任認定結(jié)果基本由事故處理機關(guān)最終決定的局面，人民法院對交通肇事案件的審理存在走過場的程序性活動之嫌。如陳興良教授在《交通肇事逃逸的法律性質(zhì)及責任認定》一文中就浙江嘉興余定海交通肇事逃逸一案中指出:“在本案中，盡管辯護律師提供了司法鑒定意見，但兩級法院還是直接采信交通管理部門的顯然有瑕疵的責任認定意見，以此作為定案的根據(jù)。法院就認為，交通管理部門作出的責任認定書是交通肇事案件審理中的一種具有權(quán)威性的證據(jù)?！盵3]司法實踐中也常有“只要能賠錢就給個對半責任認定，保證你判不了刑”的做法，然而，筆者認為責任先行定罪的弊端是能克服的，公安的責任認定畢竟只是給法官審查的證據(jù)，法官完全應(yīng)當利用司法權(quán)來主動審查全部證據(jù)準確定責，何況《解釋》也是規(guī)定要“分清”事故責任，而不是采用事故責任認定書。就此，《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條就有明確規(guī)定：“人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)?！?br>
　　3、推定責任影響審判。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任。”《解釋》沒有明確排除推定責任的應(yīng)用。目前，公安部門對逃逸的責任認定基本上是全責，不會重視證據(jù)的再收集，還一味強調(diào)這是法律規(guī)定的“逃逸就負全責”，這種基于推定形成的責任認定容易影響審判的公正性，因為存在逃逸者可能不負事故責任的情況。因此，筆者認為，應(yīng)將純推定的責任認定書作為無證據(jù)效力予以排除，不能作為認定交通肇事罪的依據(jù)。因為：一是推定責任沒有客觀上查明事故原因力的因果關(guān)系，缺乏證據(jù)所要求的客觀性；二是混淆了民法和刑法上不同的歸責原則。推定過錯責任原則是民事責任歸責原則之一，但是刑事責任的承擔必須要求事實清楚、證據(jù)確實充分，不能存在推定、類推等情況。推定事故責任實質(zhì)就是對交通事故的事故責任仍存在著疑問，將此帶有疑問的責任作為定罪依據(jù)是和疑罪從無的原則相矛盾的。三是違背了禁止重復(fù)評價的原則。逃逸先在定責時發(fā)揮了重要作用，而刑法第133條又將逃逸作為量刑情節(jié)來適用，從而導(dǎo)致逃逸這一事實既在定罪時予以法律評價，在量刑時又使用，這與禁止重復(fù)評價原則所規(guī)定的在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實予以二次或二次以上的法律評價，[4]定罪情節(jié)不得在量刑時再次使用的要求相背離，因而是極不妥當?shù)摹?br>
　　三、事故責任認定對構(gòu)罪的阻卻性

　　如上所述，《解釋》對構(gòu)罪的規(guī)定表明了這樣一個公式：相應(yīng)的事故責任+相應(yīng)的事故后果=交通肇事罪。而每一個具體案件的危害結(jié)果一旦發(fā)生都是客觀的、確定不變的，因此，行為人是否構(gòu)成交通肇事罪，在很大程度上取決于對行為人責任的認定，而實踐中，公安交警部門的責任認定書一旦作出又是極難改變的，所以實際上交警部門就一定程度上侵占了法院的定罪權(quán)力，使這種責任認定書不單單成為了一種實際上不可推翻的證據(jù)，而且甚至成為法院判決的最主要的依據(jù)。從司法實踐來看，法院審理中的定罪之辯往往成為定責之爭，被告人只要能辯掉了責也就意味著阻卻了罪。
　　刑法第133條中并沒有規(guī)定交通事故責任與交通肇事罪之間的關(guān)系，《解釋》突破了刑法的規(guī)定，將“分清事故責任”作為構(gòu)罪的前提條件。目前，學(xué)界有三種不同的觀點。第一種觀點“肯定論”，贊同現(xiàn)行的司法解釋，認為依照《解釋》的規(guī)定，交通肇事罪只有負同等責任以上的，才應(yīng)當依法追究刑事責任。事實上，各級法院也是依據(jù)這一規(guī)定掌握交通肇事罪認定標準的；第二種觀點“否定論”，認為交通肇事罪的認定標準只能是法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成，只要行為人違反了交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故并造成了法定的危害后果，就應(yīng)認定構(gòu)成交通肇事罪。至于肇事者的責任大小，不能作為定罪依據(jù)，只可作為量刑情節(jié)考慮；第三種觀點“折衷論”，認為在一般情況下，將交通肇事罪的定罪范圍限定于肇事者負主要或者全部責任之內(nèi)，但對于負有次要責任或者同等責任的肇事者，同時具有法律規(guī)定的“交通肇事后逃逸或者其他特別惡劣情節(jié)的，”因其社會危害性達到了相當嚴重的程度，也應(yīng)當認定為犯罪，追究刑事責任[5]。
　　筆者贊成第一種觀點。理由是：
　　1、符合司法現(xiàn)狀和刑法謙抑原則?！督忉尅分詫⑹鹿守熑巫鳛檎J定交通肇事罪的重要依據(jù)，其中一個主要立法意圖就是通過限制事故責任，縮小交通肇事罪的構(gòu)成范圍和刑罰打擊面。因為，現(xiàn)在每年全國發(fā)生的重、特大交通事故數(shù)量十分驚人，并且隨著機動車的增加和交通的發(fā)展，還會繼續(xù)增長。如果不將事故責任限制在同等責任以上，那么每年因為交通肇事罪而受到刑事處罰的人會比現(xiàn)在增加許多。過于嚴厲的刑事制裁會給交通運輸業(yè)的發(fā)展和一國的刑事司法資源帶來嚴重影響。在國民一般都持有駕駛執(zhí)照的現(xiàn)在，誰都有犯交通事故的可能，將多數(shù)國民都打上前科的烙印對于刑罰的本來意義來說，是不妥當?shù)?。[6]因此，許多國家在刑事政策方面限制交通肇事犯罪的成立、減輕處罰、廣泛適用緩刑和非刑罰處理措施?！督忉尅吠ㄟ^事故責任來達到交通肇事部分非犯罪化的目的的這一立法意圖無疑符合了對交通肇事罪的刑事政策和刑罰謙抑性原則，體現(xiàn)了刑罰手段的最后性，是值得肯定的。

　　2、具備理論上的合理性。交通肇事通常由肇事者與被害人的共同過失造成的，從犯罪學(xué)的發(fā)展來看，一些犯罪被害人學(xué)的學(xué)者指出，犯罪事件是雙方當事人相互作用過程的結(jié)果，而不能僅僅關(guān)注犯罪人的動機和行為。1941年犯罪學(xué)家馮·亨梯提出了犯罪人與被害人的“雙重關(guān)系結(jié)構(gòu)”，以色列犯罪學(xué)家門德爾松于1965年提出了“刑事伙伴”這些重要概念。[7]犯罪者與被害者之間的關(guān)系是相互作用和相互轉(zhuǎn)化的，甚至在很多場合被害者造就著罪犯，被害與犯罪不能簡單地被看作為一種靜止的量。[8]在被害人對于犯罪所起作用的研究中，有責性和分擔責任這兩個概念被經(jīng)常運用。有責性即被害人過錯，是指被害人對犯罪事實的發(fā)生或自身遭受的被害負有責任。分擔責任即被害人責任，是指在某些犯罪事件中，被害人的行為疏忽大意、不適當，甚至具有誘發(fā)性，不幸的事件是有可能預(yù)防的，但被害人不是最大限度地降低了他們所面臨的危險，而是增強了這種危險性。從這種意義上來說，這些被害人所遭受的人身或經(jīng)濟損害，部分是由于自身的原因所造成的。進而，在某些案件中由于被害人具有不同程度的過錯，就有可能與犯罪人分擔責任。[9]門德爾松按照被害人對于犯罪所負責任的大小將被害人分為五大類，即完全無辜的被害人、罪責輕于加害者的被害人、罪責與加害者相等的被害人、罪責大于加害者的被害人、負完全責任的被害人。根據(jù)被害人學(xué)的這些理論來看，在交通肇事罪中明顯地存在著犯罪人與被害人互相作用、互為因果的互動關(guān)系。通過研究被害人在犯罪發(fā)生中的責任可以提高定罪量刑的準確程度。在被害人負有完全責任的情形下，行為人的加害行為可能不構(gòu)成犯罪，因而不負刑事責任?！　?br>
　　3、符合交通的客觀現(xiàn)狀及交通事故的成因。在大部分交通肇事中，客觀上還存在著過失競合現(xiàn)象。所謂過失競合，即違反注意義務(wù)之競合，亦即除行為人外，被害人或第三人各有違反其注意義務(wù)，因互相競合，致結(jié)果發(fā)生。[10]如：行人甲無視交通信號橫穿馬路，汽車司機乙應(yīng)減速行使而未減速造成甲死。這可謂甲的過失與乙的過失競合造成了結(jié)果，在這種情況下，應(yīng)根據(jù)過失競合理論確定行為人過失的有無與責任的程度。英美法中也有助成過失(contributory negligence of the viction)的概念，雖然其并不影響行為人之罪責，但在量刑時予以考慮。[11]事實上，過失競合發(fā)生交通事故的情形非常復(fù)雜，可能是數(shù)行為人之間，也可能是行為人和被害人之間，還可能是數(shù)行為人之過失競合卻造成了他人無辜的死亡等等，若不加以區(qū)分責任，就有客觀歸罪之嫌?！督忉尅丰槍煌ìF(xiàn)狀吸納過失競合的理論來準確歸罪是可行的。
　　綜上，筆者認為《解釋》將事故責任對交通肇事罪定罪量刑的重要意義作了細致明確的規(guī)定，其目的是要為司法實踐部門的定罪量刑提供一個操作性很強的標準，體現(xiàn)法律面前人人平等的刑法原則，防止由于缺乏入罪的具體標準而造成的司法不公。

注釋：

[1]參見劉東根：《道路交通事故責任與交通肇事罪的構(gòu)成》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2005年第2期，第54頁。

[2]參見劉東根：《道路交通事故責任與交通肇事罪的構(gòu)成》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2005年第2期，第54頁。

[3]陳興良：《交通肇事逃逸的法律及責任認定》，載《法制日報》，2000 - 08 - 20 ( 3 )。

[4]陳興良：《禁止重復(fù)評價研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1994年第1期，第9頁。

[5]參見黃祥青：《淺析新刑法中的交通肇事罪》，載《政治與法律》1998年4期，第59頁。

[6] [日]北川佳世子：《交通事故和過失論》，參見高銘暄，趙秉志：《過失犯罪的基礎(chǔ)理論》，北京：法律出版社，2002年版，第68頁。

[7]參見郭建安：《犯罪被害人學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年版，第14頁。

[8]康樹華：《犯罪學(xué)通論》，北京：北京大學(xué)出版社。1992年版，第556頁。

[9]參見郭建安：《犯罪被害人學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年版，第152頁。

[10]參見陳樸生：《刑法專題研究》，三民書局，1988年版，第338頁。

[11]參見陳樸生：《刑法專題研究》，三民書局，1988年版，第340頁。

（作者單位：江西省寧都縣人民法院）

試析道路交通肇事刑事案件事故責任認定書、

事故責任重新認定書的審查與判斷

2003-07-07 15:58:25 | 來源：中國法院網(wǎng) | 作者：黃金波

　　為準確地打擊交通肇事犯罪行為，《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第133條和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《審理交通肇事的解釋》)對交通肇事罪的構(gòu)成及量刑情節(jié)即刑法條款的具體適用作出了規(guī)定，按上述規(guī)定，肇事行為是否構(gòu)成犯罪不僅與肇事的后果即人員的傷亡、財產(chǎn)的損失相關(guān)，還與肇事人承擔的責任即應(yīng)否承擔責任、承擔多大的責任相關(guān)，而證實肇事人事故責任的有無或大小的證據(jù)就是公安機關(guān)交通管理部門作出的事故責任認定書或事故責任重新認定書。審判實踐中，存在這樣的傾向即事故責任認定書或事故責任重新認定書確定肇事人承擔事故什么樣的責任，法院就不加分析地認定肇事人應(yīng)承擔什么責任。這種作法是錯誤的，筆者就為什么要對事故責任認定書或事故責任重新認定書進行審查、為什么能對其進行審查、如何對其進行審查這三個問題談?wù)効捶ā?/p>

　　一、對事故責任認定書或事故責任重新認定書審查與判斷的意義·

　　(一)事故責任認定書或事故責任重新認定書是判定肇事行為是否構(gòu)成犯罪和應(yīng)給予肇事行為人何種刑事處罰的重要依據(jù)

　　根據(jù)《刑法》第15條第2款的規(guī)定，交通肇事罪是一種過失犯罪，危害后果只有達到法定的程度才能構(gòu)成。最高法院《審理交通肇事的解釋》依照罪刑法定的原則，從交通肇事行為致人重傷的人數(shù)、死亡的人數(shù)、行為人無力賠償直接財產(chǎn)損失的金額，結(jié)合行為人應(yīng)負責任的大小及行為人對交通肇事行為的態(tài)度(是否逃逸)，對交通肇事行為的后果達到構(gòu)成犯罪的情況及如何給予刑事處罰作出了規(guī)定。該司法解釋規(guī)定了交通肇事罪三個不同量刑幅度的適用情形。依照這些規(guī)定，肇事行為只有在行為人應(yīng)負交通事故的全部責任或主要責任或同等責任的情況下才能構(gòu)成犯罪，行為人承擔交通事故的次要責任或不承擔責任的，不構(gòu)成犯罪，故事故責任認定書或事故責任重新認定書首先決定肇事人是否構(gòu)成犯罪。在交通事故造成的人員傷亡相同、行為人無能力賠償直接財產(chǎn)損失數(shù)額相同的情況下，在不同的交通肇事刑事案件中，承擔事故責任重的肇事人與承擔事故責任輕的肇事人相比較，前者在同一量刑幅度內(nèi)所受的刑罰要重一些，故事故責任認定書或事故責任重新認定書不僅對認定肇事行為是否構(gòu)成犯罪有重要意義，而且對肇事行為人量刑有重要意義。由于道路交通事故責任認定書或事故責任重新認定書只能由公安機關(guān)交通管理部門作出，它是認定交通肇事行為人是否承擔責任和承擔何種程度責任的法定依據(jù)，事故雙方當事人不能對此自行協(xié)商，故人民法院在審理交通肇事刑事案件中，既不能全盤照搬，也不能予以拋棄而自行確定行為人事故責任的有無及大小，只能對其進行審查、判斷，以達到對交通肇事行為人準確定罪、恰當量刑的目的。

　　(二)道路交通事故責任認定書或事故責任重新認定書是確定肇事行為人承擔賠償責任大小的依據(jù)

　　根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第l06條第2款與國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第17條第2款的規(guī)定，事故責任認定書或事故責任重新認定書是判斷行為人是否有過失及過失的大小的法定依據(jù)，也是確定違章行為與交通事故有無因果關(guān)系的重要依據(jù)。如果違章行為與交通事故有因果關(guān)系，行為人負交通事故全部責任的，應(yīng)全額賠償被害人或受害單位的損失；負主要責任的，應(yīng)承擔主要的賠償責任，被害人或受害單位也應(yīng)承擔次要責任；負對等責任的，交通事故的責任者、被害人或受害單位各承擔一半的責任。

　　二、對事故責任認定書或事故責任重新認定書應(yīng)當進行審查、判斷的理由

　　人們往往認為公安機關(guān)交通管理部門作出的事故責任認定書或事故責任重新認定書是不容否認的，人民法院審理交通肇事刑事案件應(yīng)當予以采信，其實則不然，對其審查、判斷不僅符合刑事訴訟證據(jù)的理論，而且有法律依據(jù)，也是實際工作的需要。

　　(一)對事故責任認定書或事故責任重新認定書的審查、判斷符合刑事訴訟證據(jù)的理論人民法院審理交通肇事刑事案件的過程，實質(zhì)是使用案件的證據(jù)確定行為人是否應(yīng)當承擔事故責任以及責任的大小，以判斷行為人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)給予何種刑事處罰的過程。事故責任認定書或事故責任重新認定書其性質(zhì)上屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》規(guī)定的鑒定結(jié)論。既然是作為一種刑事證據(jù)而加以使用，就應(yīng)當具有證據(jù)的基本特征即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，證據(jù)的合法性要求證據(jù)的收集過程要遵守法定的程序，證據(jù)的客觀性要求證據(jù)要與客觀事實相符，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求案件所有的證據(jù)要相互印證，只有具備以上三個特征的證據(jù)，才能作為認定事實的依據(jù)，因此，對交通事故責任認定書或事故責任重新認定書加以審查、判斷是刑事訴訟證據(jù)理論的要求。

　　(二)對事故責任認定書或事故責任重新認定書的審查、判斷具有充分的法律依據(jù)首先，對事故責任認定書或事故責任重新認定書的審查、判斷是《刑訴法》的要求。依照《刑訴法》第42條第3款以及最高人民法院

　　《關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第5條的規(guī)定，交通事故責任認定書或責任重新認定書作為一種鑒定結(jié)論，必須經(jīng)過庭審公開舉證、質(zhì)證、認證，即使不公開審理，也要進行舉證、質(zhì)證、認證，只有查證屬實才能作為定案的根據(jù)。此外，從法律效力來看，《道路交通事故處理程序規(guī)定》(以下簡稱《處理程序》)作為行政法規(guī)。只能適用于公安機關(guān)交通管理部門處理交通事故，不能適用于人民法院審理刑事案件，其法律效力小于《刑訴法》，故即使錯誤地將《處理程序》中關(guān)于事故責任認定書或事故責任重新認定書效力的規(guī)定等同于認為該認定完全正確而不需審查，那么根據(jù)《刑訴法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院在審理交通肇事刑事案件也應(yīng)對其進行審查、判斷。

　　(三)對事故責任認定書或事故責任重新認定書審查、判斷是人民法院處理交通事故案件的客觀要求

　　交通事故無論如何處理，劃分責任界限、作出事故責任認定書或事故責任重新認定書是處理事故的基礎(chǔ)，如果不限制公安機關(guān)交通管理部門劃分交通事故責任界限的次數(shù)，那么當事人可能就事故責任永遠糾纏下去，交通事故就無法得到處理，故賦予事故責任認定書或事故重新認定書以確定性是從程序上考慮的，類似于人民法院審判案件實行兩審終審制，但這并不意味著公安機關(guān)交通管理部門關(guān)于責任界限的劃分就完全正確，也并不意味著人民法院在審理交通肇事刑事案件和交通肇事民事賠償案件時，可以不加分析地將其作為定案的根據(jù)，人民法院對事故責任認定書或事故責任重新認定書進行審查、判斷，可以糾正公安機關(guān)交通管理部門關(guān)于事故責任認定方面的錯誤，從而正確處理交通事故案件。

　　三、對事故責任認定書或事故責任重新認定書審查、判斷的方法

　　(一)從程序上對事故責任認定書或事故責任重新認定書進行審查、判斷。

　　人民法院在審理交通肇事刑事案件中，既然將其作為鑒定結(jié)論加以使用，那么劃分事故責任界限，制作事故責任認定書或事故責任重新認定責任書就應(yīng)遵循法定的程序，否則，就不具備證據(jù)合法性的特征，從而不具備法律效力，不能作為認定事實的依據(jù)。依照《刑訴法》和《處理程序》的有關(guān)規(guī)定，事故責任認定書、事故責任重新認定書的制作應(yīng)當遵循下列程序：

　　1、事故責任認定書只能由特定的人員作出。依照《刑訴法》第ll 9條《處理程序》第2條、第4條和第34條的規(guī)定，事故責任認定書必須由具有一定資格的交通警察作出。審判實踐中，公安機關(guān)交通管理部門偵查終結(jié)涉嫌交通肇事犯罪的案件，事故責任認定書或事故責任重新認定書往往沒有附鑒定人資格證明，即沒有證據(jù)證實鑒定人是否系具有3年以上交通管理實踐、經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)考試合格，由省、自治區(qū)、直轄市公安交通管理部門頒發(fā)證書的交通警察，審判人員應(yīng)當要求公安機關(guān)交通管理部門提供。

　　2、交通事故責任認定應(yīng)當在一定的期限內(nèi)作出。按照公安部公通字(1991)113號《關(guān)于修訂道路交通事故等級劃分標準的通知》第1條和《處理程序》第32條的規(guī)定，交通肇事事故責任認定書至少要于交通事故發(fā)生之日起40日內(nèi)作出，作出后應(yīng)當及時向當事人公布。

　　3、事故責任認定書或事故責任重新認定書必須完善簽名、蓋章手續(xù)。依照《刑訴法》第120條第l款和《處理程序》第32條、第35條的規(guī)定，交通事故責任認定或重新認定作出后，應(yīng)當制作道路交通事故責任認定書或道路交通事故責任重新認定決定書，由事故責任認定人簽名并加蓋單位公章。審判實踐中，公安機關(guān)交通管理部門偵查終結(jié)的涉嫌交通肇事犯罪的案件，事故責任認定書或事故責任重新認定書往往只加蓋鑒定單位印章而沒有鑒定人簽名，有的鑒定人的名字系打印而不是親筆簽名，審判人員應(yīng)當要求公安機關(guān)交通管理部門的鑒定人員補簽。

　　4、公布事故責任認定書或重新認定書應(yīng)遵循特定的程序。在審判實踐中，往往存在著這樣二種情況，一是公安機關(guān)交通管理部門作出事故責任認定書送達手續(xù)不規(guī)范，有的根本沒有送達有關(guān)當事人，有的只送達犯罪嫌疑人而沒有送達受害人，有的只送達受害人而沒有送達犯罪嫌疑人；二是公安機關(guān)交通管理部門雖然將事故責任認定書送達了有關(guān)當事人，但未召集各方當事人到場，出具有關(guān)證據(jù)，說明認定責任的依據(jù)和理由。根據(jù)《刑訴法》第l 2l條及《處理程序》 第33條的規(guī)定，交通事故責任書作出后，案卷中不僅要附有事故各方當事人簽收事故責任認定書的記載，而且還要附有公安機關(guān)交通管理部門召集各方當事人到場，出具有關(guān)證據(jù)，說明認定責任的依據(jù)和理由這一過程的筆錄。

　　5、事故責任認定有一定的次數(shù)的限制。依照《處理程序》第35條規(guī)定，交通事故責任的重新認定為最終決定，這就意味著交通事故責任認定最多只能進行兩次。

　 (二)從實體上對事故認定書或責任重新認定書進行審查、判斷

　　l、有證據(jù)認定事故責任時，審查責任認定是否恰當。

　　(1)對單純因車輛車況不佳而造成的交通事故責任認定書或事故責任重新認定書的審查、判斷。首先要肯定的是車況不佳與交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，但這并不意味著車輛的所有人或使用人對車況不佳“視而不見”的行為(有時因過失沒有檢查車況，有時雖檢查，但輕信能避免事故的發(fā)生)與交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，也并不意味著車輛的所有人或者使用人一定要承擔交通事故的責任，需要對具體情況作出分析。第一、車輛的駕駛員是車輛的所有人，包括法定所有人和實際所有人，所有人負有保持車況良好才能使用之義務(wù)，所有人違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第l 7條、第18條、第19條至22條的規(guī)定，對不符合行駛技術(shù)要求的車輛而加以使用，根據(jù)其使用車輛行為的性質(zhì)，其責任承擔情形如下：其一、如從事有償活動或非法活動，則所有人應(yīng)當承擔事故的全部責任；其二、如從事社會公益活動或協(xié)助司法機關(guān)從事司法活動，車輛的所有人不承擔事故責任，但受益人要承擔賠償責任。第二、駕駛員不是車輛的所有人，駕駛員違反上述規(guī)定，駕駛無號牌車輛或駕駛不符合行駛技術(shù)要求的車輛的，根據(jù)駕駛員使用車輛行為之性質(zhì)，其責任承擔的情形如下：其一、駕駛員是車輛的借用人，因駕駛員系使用車輛的受益人，駕駛員有義務(wù)對車況進行檢查，所有人也負有保持車況良好才能出借之義務(wù)，因駕駛員使用車輛沒有付出對價，故駕駛員應(yīng)承擔事故的主要責任，所有人應(yīng)承擔事故的次要責任；其二、駕駛員是車輛的承租人或承包人(車輛承租與承包相比，其區(qū)別在于承租僅限于有償使用車輛，而承包不僅有償使用車輛，而且還有償行使了與車輛相關(guān)的其他權(quán)利，比如承包客運車輛，承包人不僅使用車輛，而且還行使了排除其他沒有在該客運車輛的營運線路上取得營運資格的車輛從事客運的權(quán)利)，在排除駕駛員非正常使用的基礎(chǔ)上，由于所有人出租或發(fā)包車輛取得了對價，且負有保持車況良好才能出租或發(fā)包之義務(wù)，故所有人應(yīng)當承擔事故的主要責任，但駕駛員作為承租人或承包人，也負檢查車輛、保持良好車況，才能承租或承包而加以使用之義務(wù)，故駕駛員應(yīng)當承擔事故的次要責任，如駕駛員非正常使用致使車況不佳而發(fā)生事故，則駕駛員應(yīng)承擔事故的全部責任，所有人不承擔事故的責任；其三、駕駛員是車輛的盜用人，盜用人使用車輛并非車輛所有人意志的體現(xiàn)，故盜用人應(yīng)當承擔事故的全部責任，所有人不承擔責任；其四、駕駛員是車輛的征用人，在緊急情況下，出于社會公益，比如為救災(zāi)、救人、追捕犯罪分子，駕駛員征用車輛，駕駛員和所有人均不承擔事故責任，但受益人要承擔賠償責任。

　　(2)對單純因肇事人的違章行為而造成的事故責任認定書或責任重新認定書的審查、判斷。第一、肇事人是車輛的駕駛員，駕駛員的違章行為包括違章駕駛和車輛違章裝載，駕駛員的違章行為導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其承擔事故責任的情形如下：其一、肇事人違反有關(guān)規(guī)定而引發(fā)交通事故，肇事人應(yīng)當承擔事故的全部責任；其二、車輛未按規(guī)定裝載而導(dǎo)致交通事故的，駕駛員應(yīng)承擔事故的主要責任，明知車輛違章裝載而要求裝載的其他人員，也應(yīng)承擔事故的次要責任；其三、單位主管人員、機動車輛所有人、機動車輛承包人、承租人或其他人員指使、強令駕駛員違章駕駛造成重大交通事故的，駕駛員及上述指使人均應(yīng)共同承擔事故的全部責任。第二、肇事人不是機動車輛的駕駛員的，駕駛員不承擔責任，肇事人應(yīng)承擔事故的全部責任。

　　(3)對因車輛車況不佳、肇事人的違章行為而共同造成的交通事故責任認定書或事故責任重新認定書的審查、判斷。因上述兩種或多種原因共同造成的交通事故，就要根據(jù)事故的原因，進行綜合分析，以確定車輛的所有人、駕駛員及其他違章人應(yīng)否承擔的事故責任及承擔事故責任的大小。

　　2、沒有證據(jù)認定事故責任時，審查責任的推定是否恰當。

　　上述三種情況均系針對有證據(jù)能對交通事故責任認定作出分析而言，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，如因當事人的行為致使交通事故無法認定責任，就要根據(jù)當事人的行為，對交通事故的責任進行推定。第一、當事人逃逸或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責任無法認定的，應(yīng)當負事故的全部責任；第二、有條件報案而未報案或未及時報案，使交通事故的責任無法認定的，應(yīng)當負事故的全部責任，當事人各方均有條件報案而均未報案或均未及時報案，使交通事故的責任無法認定，應(yīng)當負對等責任，但機動車輛與非機動車輛、行人發(fā)生交通事故的，機動車輛的一方應(yīng)當負主要責任，非機動車輛、行人一方應(yīng)當負次要責任。

　　3、審查駕駛員責任的免除或減輕是否適當。

　　道路交通事故是因車輛造成的，而車輛是由人駕駛的，多數(shù)事故是因駕駛操作不當造成的，駕馭員往往也要承擔事故的責任，但在特定的情況下，盡管發(fā)生了交通事故，但駕駛員責任應(yīng)予免除或減輕，這些情況包括以下幾個方面：(1)不可抗力與意外事件。；(2)受害人過錯；(3)好意同乘者；(4)正當防衛(wèi)；(5)緊急避險。

（作者單位：宜昌市中級法院）

交通事故認定書可以作為刑事證據(jù)嗎？

更新時間：2015-10-20 17:56 找法網(wǎng)官方整理 3.03萬人瀏覽

導(dǎo)讀：

人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛案件中，經(jīng)常接觸到公安機關(guān)交警部門作出的交通事故認定書，交通事故認定書作為交通肇事罪和危險駕駛罪的證據(jù)之一。那么，交通事故認定書可以作為刑事證據(jù)嗎?下面找法網(wǎng)小編為您詳細介紹。

　　交通事故認定書作為交通肇事罪和危險駕駛罪的證據(jù)之一,對交通肇事罪的定罪量刑和危險駕駛罪的量刑具有重要的影響。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了八種證據(jù)類型,在不同的刑事案件中,不同種類的證據(jù)對事實的證明力存在差異,不同種類的證據(jù)審查方式亦不相同,采用法律規(guī)定的審查書證的方法去審查鑒定意見,可能出現(xiàn)產(chǎn)生因為證據(jù)審查不合法進而對影響定罪量刑。故區(qū)分交通事故認定書刑事證據(jù)種類具有重要意義。

　　一、交通事故認定書屬于何種刑事證據(jù)存在分歧

　　對于交通事故認定書屬于何種刑事訴訟證據(jù),司法實踐中有兩種觀點：

　　第一種觀點認為屬于鑒定意見。持此種觀點人認為交通事故認定書是具有專業(yè)知識的交通警察結(jié)合其專業(yè)知識,并根據(jù)現(xiàn)場勘驗情況及其他證據(jù)得出來的結(jié)論,具有專業(yè)性。這一觀點主要被交通行政管理部門所接受,交通警察在出具交通事故認定書時,認定書中事故形成原因分析欄中直接寫明“鑒定意見”,且在對涉嫌交通肇事罪或者危險駕駛罪案件移送審查起訴時,交通事故認定書也放在鑒定意見中。

　　第二種觀點認為屬于書證。交通事故認定書是以其記載的內(nèi)容來證明案件的有關(guān)事實,屬于公文書證,與其他書證相比證明力更強。大部分公訴人持此觀點,在審查案件事實時會以審查書證的方式來審查交通事故認定書。但為了避免引起爭議,在移送起訴時起訴書中沒有將其放入書證中,而是在鑒定意見后作為證據(jù)單列出來。

　　二、交通事故認定書刑事證據(jù)種類分析

　　1、從交通事故認定書的制作主體分析

　　交通事故認定書制作主體不具有鑒定人資質(zhì)。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二條、第三條規(guī)定,交通事故認定書只能由公安機關(guān)交通管理部門的特定人員作出。特定人員必須是具有2年以上道路交通管理工作經(jīng)歷,經(jīng)省級人民政府公安機關(guān)交通管理部門培訓(xùn)考試合格,獲得交通事故處理資格等級證書的交通警察。雖然作出交通事故認定書的交通警察具有一定的專業(yè)性,但并不能以此認定其為鑒定人。鑒定人必須是具有法定資格并依法登記、在一定的鑒定組機構(gòu)中從事鑒定業(yè)務(wù)的人員。鑒定人分為以下三種:

　　(1)在公安司法機關(guān)內(nèi)專業(yè)設(shè)置的從事專職鑒定的人員;

　　(2)在公安司法機關(guān)外專門鑒定機構(gòu)工作的人員;

　　(3)臨時受公安司法機關(guān)聘請就案件中有爭議的專門性問題進行鑒定并寫出鑒定意見后,仍然從事自己本職工作的人。例如精神病醫(yī)生。而具有交通事故處理資格等級證書的交通警察不屬于上述三種人中的任何一種。

　　交通安全法律法規(guī)之所以對作出交通事故認定書的警察提出特殊要求,是希望其作出的認定書更加符合真實情況。正如要求法官、檢察官具有一定的資質(zhì)資格一樣。在刑事案件辦理過程中,制作交通事故認定書的交通警察大多又是案件的偵查人員,雖然我國法律規(guī)定在特殊情況下,偵查人員可以成為證人,但這并代表著偵查人員亦可以成為該案件的鑒定人參與刑事訴訟活動中。

　　2、從交通事故認定書的內(nèi)容分析

　　交通事故認定書的內(nèi)容不同于鑒定意見的內(nèi)容。交通事故認定書的內(nèi)容主要包括以下幾部分：

　　(1)基本情況;

　　(2)事故發(fā)生經(jīng)過;

　　(3)事故證據(jù)及事故形成原因;

　　(4)當事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責任或者意外原因。

　　(5)事故形成原因

　　在事故證據(jù)及事故形成原因中,交通警察先列舉事故證據(jù),再寫根據(jù)事故證據(jù)得出“鑒定意見”。作出此“鑒定意見”的證據(jù)主要包括當事人陳述、證人證言、現(xiàn)場勘查、其他關(guān)于傷情、尸檢報告等鑒定意見,對這些證據(jù)進行綜合分析得出事故發(fā)生的原因。整個證明過程與真正的鑒定意見的形成過程存在差異。鑒定意見要求有專門知識的人對專業(yè)性問題作出的意見,不具有該專業(yè)知識的人無法作出。而交通事故發(fā)生原因的分析正常人亦能夠分析,只是分析結(jié)果可能沒有具有經(jīng)驗的交通警察那樣更符合事實情況。

　　(6)事故認定責任依據(jù)

　　交通事故認定書中關(guān)于當事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責任的認定結(jié)果決定了其不具有鑒定意見的特點。交通警察認定當事人負何種責任依據(jù)的是交通安全法律法規(guī),而交通安全法律法規(guī)是國家為了規(guī)范交通行為而制定出來的法律規(guī)范,是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn),其中必然存在主觀意識。而鑒定意見必須以一定的科學(xué)成果、客觀規(guī)律或客觀存在的事實為依據(jù),不以人的主觀意識而轉(zhuǎn)移?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第九十二條規(guī)定“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的,逃逸的當事人承擔全部責任”,這一條體現(xiàn)了這一點,立法者主觀對“逃逸行為”的負面評判,為了遏制逃逸行為,在法律法規(guī)中規(guī)定不論事故原因,只要有逃逸行為,均應(yīng)承擔全部責任。這與鑒定意見依據(jù)的客觀性是不相符的。

　　3、從制作交通事故認定書的行為性質(zhì)分析

　　公安機關(guān)交通管理部門出具交通事故認定書這一行為是否是具體行政行為,無論理論還是實踐一直沒有達成共識。有人認為其是具體行政行為中的行政確認;也有人認為其只是行政機關(guān)就某一問題發(fā)表的看法,對當事人不具有拘束力。立法者對交通事故認定書行為性質(zhì)的認定也發(fā)生變化,1992年施行的《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》(已廢止)第二十二條規(guī)定:“當事人對交通事故責任認定不服的,可以在接到交通事故責任認定書后十五日內(nèi),向上一級公安機關(guān)申請重新認定。”而2009年施行的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定:“當事人對道路交通事故認定有異議的,可以自道路交通事故認定書送達之日起三日內(nèi),向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請?！睆?0日到3日的異議期,交通事故認定書的效力在弱化,且上一級機關(guān)也對認定書也具有法定職權(quán),同時過了該期限,當事人無法再對交通事故認定書提出異議。而在鑒定意見中,對于鑒定意見不服的,可以申請重新鑒定,重新鑒定的單位與原鑒定單位之間必然不是行政上的從屬關(guān)系,且申請重新鑒定的時間只要在生效判決前即可。無論制作交通事故認定書的行為是否是具體行政行為,交通事故認定書都不是鑒定意見.

　　三、司法實踐中如何審查交通事故認定書在刑事案件的證明力

　　根據(jù)前文的分析,交通事故認定書在刑事訴訟中應(yīng)屬于書證的一種,因其制作機關(guān)的特殊性屬于公文書證,相較其他書證證明力更高,但在認定事實時也必須依據(jù)審查書證的方式進行進行審查。在審查交通事故認定書時我們應(yīng)當注意以下幾個問題：

　　1、交通事故認定書認定的責任是否直接是定罪量刑的責任

　　交通肇事罪包含兩個情節(jié)要件:重大人身或者財產(chǎn)損失和負事故責任。這一點在2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中有明確規(guī)定,但是該解釋的表述中“負事故主要責任”并沒有直接指向交通事故認定書中的責任認定。在實踐中,部分案件審查人將交通事故認定書中認定的責任結(jié)果直接認定為該司法解釋中的責任,并據(jù)以對犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑。這種做法顯然違反了我國《刑事訴訟法》中證據(jù)審查的相關(guān)規(guī)定。且2012年《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書,人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力,但有相反證據(jù)推翻的除外。”在民事訴訟中尚且要審查并確認其相應(yīng)的證明力,何況在對證據(jù)審查更為嚴格的刑事訴訟中。故交通事故認定書中的責任認定不能直接作為交通肇事罪和危險駕駛罪中的定罪責任和量刑責任。

　　2、審查起訴時如何審查交通事故認定書

　　全面審查所有證據(jù)排除合理懷疑。交通警察制作交通事故認定書的過程與公訴人審查起訴過程具有相似性,都是利用自己的專業(yè)知識分析各種證據(jù)作出相應(yīng)的結(jié)果,交通警察是認定事故責任,公訴人是作出是否起訴的決定。只是要求和依據(jù)不同,公訴人審查起訴應(yīng)更加謹慎嚴格,且依據(jù)的是刑事法律法規(guī)。但在認定責任這一事實時所依據(jù)的證據(jù)上基本一致,只是由于程序不同稱呼不同而已,例如交通事故認定書中是當事人,而在審查起訴時是犯罪嫌疑人和被害人。將公訴人認定的責任結(jié)果用C代替,交通事故認定書的結(jié)果用B代替,其所依據(jù)的證據(jù)用A代替,交通警察得出結(jié)果的過程是是A得出B,公訴人得出責任結(jié)果的過程是A+B得出C,在得出責任結(jié)果后,公訴人在結(jié)合其他的證據(jù),例如犯罪嫌疑人是否達到法定責任年齡等,得出犯罪嫌疑人是否構(gòu)成交通肇事罪的結(jié)果。因此要求在辦理涉嫌交通肇事罪案件時應(yīng)進行全面審查。

　　首先,先審查除交通事故認定書以外的全部證據(jù)。根據(jù)犯罪嫌疑人的供述、被害人陳述及證人證言中提到的事故經(jīng)過與現(xiàn)場勘驗、檢查中公安機關(guān)制作的現(xiàn)場圖進行對比,還原事故的發(fā)生過程,分析事故產(chǎn)生的原因。其次,將分析結(jié)果與交通事故認定書中事故原因進行對比。如原因不一致,則應(yīng)當重新審查相關(guān)證據(jù),必要時可以申請偵查實驗。最后,審查交通事故認定書中作出責任認定所依據(jù)的法律條文,如其依據(jù)的是一般性的符合交通安全運輸常理的法規(guī)則應(yīng)當認定該責任認定結(jié)果準確;如其依據(jù)的是對特殊行為負面評判的法律條文,如逃逸負事故全部責任的條文,則必須根據(jù)實際情形進行綜合分析,得出合理的結(jié)論。