作者：陳彩虹

來(lái)源：湖南省刑事法治研究會(huì)

我國(guó)2004年實(shí)施的《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，交通事故認(rèn)定書(shū)是指公安交通管理部門通過(guò)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作的用以作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)由基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任三個(gè)部分組成。在此之前，根據(jù)1992年頒布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》規(guī)定，“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”是交通事故認(rèn)定書(shū)的前身，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是指交通管理部門在查明交通事故的原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。從交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)轉(zhuǎn)化為交通事故認(rèn)定書(shū)，從形式上看無(wú)甚差異，只是刪除了“責(zé)任”二字。然而實(shí)質(zhì)上，則產(chǎn)生了法律性質(zhì)上的本質(zhì)的轉(zhuǎn)變，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是交警部門在行政執(zhí)法中所作出的具體行政行為，其性質(zhì)屬于行政確認(rèn)，而交通事故認(rèn)定書(shū)定性質(zhì)則是“處理交通事故的證據(jù)”，這種法律性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，一方面減少糾紛與訴訟環(huán)節(jié)，直接切入對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題的司法審查，避免浪費(fèi)司法資源；另一方面可以避免法律的認(rèn)定與交警部門的認(rèn)定內(nèi)容相互矛盾，有利于維護(hù)行政行為的公信力和權(quán)威。

我國(guó)2012年新《刑事訴訟法》第五十二條明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)直接使用。這一規(guī)定主要目的在于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接，提高訴訟效率，更好地證明案件事實(shí)。由于行政機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的收集程序不像刑事訴訟中收集證據(jù)那樣嚴(yán)格，因此行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料只有達(dá)到較強(qiáng)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能在刑事訴訟中使用。根據(jù)最高人民檢察院司法解釋規(guī)定，對(duì)于行政機(jī)關(guān)收集的相對(duì)客觀性的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄，符合法定要求，可以作為證據(jù)使用。交通事故認(rèn)定書(shū)主要是交警部門通過(guò)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)，及時(shí)制作的法律文書(shū)，不排除其中有主觀因素的內(nèi)容，但其客觀性較強(qiáng)，基于刑事訴訟法第五十二條的立法意圖，對(duì)于符合法定要求的認(rèn)定書(shū)，在司法機(jī)關(guān)審理交通肇事案件中，其可以作為證據(jù)。

可以說(shuō)，新《刑事訴訟法》對(duì)于行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中予以了證據(jù)屬性肯定，這使得《道路交通安全法》與《刑事訴訟法》在認(rèn)定書(shū)的法律性質(zhì)上協(xié)調(diào)統(tǒng)一，有效防止了法律之間的沖突。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法證據(jù)的立法規(guī)定，對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行理性分析，很難找到其所屬證據(jù)類別的合法歸屬。理論界以及司法實(shí)務(wù)界對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)屬于哪一種法定證據(jù)形式莫衷一是。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：認(rèn)定書(shū)是書(shū)證。書(shū)證是以其所載的文字、符號(hào)、圖案所表達(dá)的內(nèi)容和思想來(lái)證明案件事實(shí)的書(shū)面材料或其他物品。持該觀點(diǎn)的人理由主要如下：第一，認(rèn)定書(shū)是交通管理部門依據(jù)其職權(quán)對(duì)于交通事故的事實(shí)、成因以及當(dāng)事人責(zé)任所作出的確認(rèn)書(shū)。它是通過(guò)其所記載的內(nèi)容如事故的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人以及道路的基本狀況，來(lái)證明案件事實(shí)情況的，從認(rèn)定書(shū)發(fā)揮證明作用的方式來(lái)看，其符合書(shū)證的要求。第二，認(rèn)定書(shū)符合書(shū)證的形式要求。認(rèn)定書(shū)是交通管理部門依照其法定職權(quán)制作的確定書(shū)，其記載的內(nèi)容包括客觀的案件事實(shí)以及根據(jù)制作人經(jīng)驗(yàn)和邏輯推論出當(dāng)事人責(zé)任的意識(shí)表達(dá)，其屬于一種公文性的書(shū)證。

筆者認(rèn)為將認(rèn)定書(shū)歸屬于書(shū)證不妥。如上所述，認(rèn)定書(shū)確實(shí)具有書(shū)證的一定特征。但是，進(jìn)行深入的考量，就能發(fā)現(xiàn)認(rèn)定與書(shū)證的區(qū)別。一方面，書(shū)證的一個(gè)重要的特征在于其是在案件發(fā)生前或者案件發(fā)生過(guò)程中所形成的書(shū)面文件或其他物品，而這些文件或物品所記載的內(nèi)容或恰恰能夠證明案件的某一待證事實(shí)。認(rèn)定書(shū)是形成于案件發(fā)生后，不符合書(shū)證形成時(shí)間這一要求，在形成時(shí)間上來(lái)看，認(rèn)定書(shū)更趨向于筆錄證據(jù)。另一方面，認(rèn)定書(shū)達(dá)不到書(shū)證客觀性要求標(biāo)準(zhǔn)。書(shū)證的客觀性是不以辦案人員的主觀意志為轉(zhuǎn)移，書(shū)證形成后辦案人員以及相關(guān)主體是不能對(duì)其原所記載的內(nèi)容進(jìn)行改變，然而認(rèn)定書(shū)是交通管理部門在查清客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任劃分進(jìn)行了主觀綜合判斷，其必然會(huì)受到辦案人員的主觀因素的影響。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：認(rèn)定書(shū)是鑒定意見(jiàn)。主要理由如下：其一，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》規(guī)定，交通警察處理道路交通事故，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)等級(jí)的處理道路交通事故資格。故從此處可以看出認(rèn)定書(shū)是由交通管理部門指派的具有專門知識(shí)和專業(yè)技能的交通警察，就交通事故的事實(shí)、原因以及當(dāng)事人責(zé)任劃分作出的分析判斷，具有鑒定意見(jiàn)要求的專業(yè)性與科學(xué)性特征。其二，鑒定意見(jiàn)區(qū)別于物證、書(shū)證以及勘驗(yàn)、檢查筆錄之處就在于其不但具有客觀性，還具有一定的主觀性。認(rèn)定書(shū)不但需要對(duì)交通事故的基本事實(shí)進(jìn)行記載，還需要交通警察根據(jù)個(gè)人的專業(yè)技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析判斷。認(rèn)定書(shū)既符合鑒定意見(jiàn)專業(yè)、科學(xué)的客觀性要求，又符合鑒定意見(jiàn)具有專業(yè)技術(shù)人員主觀分析、判斷的特征。

筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定書(shū)歸類于鑒定意見(jiàn)。第一，制作主體不同。根據(jù)《司法鑒定管理決定》的要求，我國(guó)對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人資格和條件進(jìn)行原則性的嚴(yán)格限制。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具備法定的資格和條件，是鑒定意見(jiàn)具備證據(jù)能力的前提條件。雖然交通警察到達(dá)了行政執(zhí)法的資質(zhì)要求，但是其專業(yè)性以及中立性是無(wú)法滿足上述《決定》對(duì)于鑒定人資質(zhì)的嚴(yán)格要求。以及制作認(rèn)定書(shū)的主體單位公安交警部門不符合鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的相關(guān)要求，一方面單位不能成為鑒定人，另一方面鑒定機(jī)構(gòu)要經(jīng)過(guò)省級(jí)人民政府司法行政部門登記、名冊(cè)編制和公告。第二，產(chǎn)生依據(jù)不同。鑒定意見(jiàn)的產(chǎn)生是源自于辦案機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的委托，鑒定程序的啟動(dòng)具有被動(dòng)性。而認(rèn)定書(shū)的依據(jù)是法律賦予交通管理部門的行政職權(quán)，其程序的啟動(dòng)具有主動(dòng)性。第三，內(nèi)容的區(qū)別。鑒定意見(jiàn)是鑒定人對(duì)于案件中需要解決的專門性問(wèn)題進(jìn)行的科學(xué)分析，不能針對(duì)具體事實(shí)問(wèn)題作出法律上的評(píng)價(jià)與判斷；認(rèn)定書(shū)是交通警察在查清案件事實(shí)的清楚上，運(yùn)用法律條文對(duì)當(dāng)事人責(zé)任劃分作出的法律評(píng)價(jià)，涉及到法律的適用問(wèn)題。第四，救濟(jì)方式上的區(qū)別。根據(jù)新《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，對(duì)于鑒定意見(jiàn)不服的，符合法定情形的可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定與重新鑒定進(jìn)行救濟(jì)；而對(duì)于認(rèn)定書(shū)不服的，只能通過(guò)申請(qǐng)復(fù)核這種內(nèi)部救濟(jì)方式進(jìn)行救濟(jì)，這與鑒定意見(jiàn)的司法救濟(jì)方式是有很大的區(qū)別的。

在筆者看來(lái)，我們不能出于對(duì)司法實(shí)踐的便利性的追求，而盲目的主張將認(rèn)定書(shū)生搬硬套的界定為我國(guó)現(xiàn)階段立法所規(guī)定的八種證據(jù)形式之一。其實(shí)，在司法實(shí)踐中類似于認(rèn)定書(shū)的，如警犬鑒別結(jié)論、社會(huì)調(diào)查員報(bào)告、庭審筆錄以及偵查機(jī)關(guān)辦案情況說(shuō)明等材料都不能明確的歸屬于八種證據(jù)形式。并不能因?yàn)榻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)不符合我國(guó)法定的證據(jù)表現(xiàn)載體形式，就否定其為證據(jù)的屬性。我國(guó)證據(jù)立法將證據(jù)細(xì)化、總結(jié)概括為八種形式，是一種經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物，既不周延也無(wú)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，在這種機(jī)械的、形而上學(xué)以及封閉式的證據(jù)分類的前提下，我們不能過(guò)分的拘泥于對(duì)證據(jù)屬性進(jìn)行分類。

交通事故責(zé)任是認(rèn)定書(shū)的重要組成部分，關(guān)于交通事故責(zé)任的規(guī)定，不僅在《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》中有相應(yīng)的規(guī)定，而且《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文稱《解釋》）明確規(guī)定了對(duì)于交通肇事罪的認(rèn)定是以分清事故責(zé)任為前提基礎(chǔ)，當(dāng)事人在交通事故中責(zé)任承擔(dān)是交通肇事罪定罪處罰的重要依據(jù)。在司法實(shí)踐中，將道路交通事故責(zé)任與《解釋》中規(guī)定的交通事故責(zé)任混同，大多數(shù)情況下是根據(jù)行為人在交通管理法規(guī)上所需承擔(dān)的交通事故責(zé)任直接認(rèn)定為當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。這種將當(dāng)事人在行政執(zhí)法中所要承擔(dān)的違章責(zé)任直接認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪，顯然是不合理的。

其一，交通管理的行政法規(guī)和刑法在所追求的目的和制裁手段上完全不同。前者強(qiáng)調(diào)的是對(duì)交通秩序的管理與維護(hù)，十分注重執(zhí)法的效率，其處罰的程度輕微；而后者強(qiáng)調(diào)的是對(duì)犯罪行為的打擊與制裁，伴隨的是嚴(yán)厲的懲罰。如若不考慮兩者的差異，會(huì)造成交通肇事罪認(rèn)定上的隨意性。其二，違反了《刑事訴訟法》中關(guān)于證據(jù)運(yùn)用的規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》四十八條明確規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。認(rèn)定書(shū)的證據(jù)屬性決定了其在訴訟中的使用必須嚴(yán)格遵循證據(jù)適用規(guī)則，必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證程序，由法官對(duì)該證據(jù)材料進(jìn)行具體的審查判斷，是否具有證明力以及能否被采信最終由法官根據(jù)具體案情決定。如若認(rèn)定書(shū)存在法定的應(yīng)當(dāng)排除的情形或者是與其他的證據(jù)之間不能相互印證，法官可以依職權(quán)將其排除或者不予采納認(rèn)定書(shū)的相關(guān)事實(shí)內(nèi)容。其三，對(duì)于《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條所規(guī)定的，一旦出現(xiàn)當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的情形，推定其承擔(dān)全部責(zé)任。推定事故責(zé)任滿足了行政執(zhí)法效率優(yōu)先原則以及交通秩序管理、維護(hù)的目的，對(duì)于推定事故責(zé)任我們承認(rèn)其在行政執(zhí)法中的合理性，但是這種粗糙的推定是不能用來(lái)直接認(rèn)定刑事責(zé)任的，對(duì)于交通肇事的責(zé)任認(rèn)定，辦案人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人責(zé)任進(jìn)行全面的認(rèn)定。

本文注釋略