“碰瓷”本是北京方言，原意指舊時(shí)一些混混無(wú)賴之輩手拿易碎的瓷器故意撞人，瓷器應(yīng)聲落地而碎，以此敲詐行人。現(xiàn)在“碰瓷”用于形容故意制造或者編造其被害假象，采用詐騙、敲詐勒索等方式非法索取財(cái)物的行為。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2020年專門(mén)出臺(tái)了一部《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確打擊“碰瓷”違法犯罪行為。筆者此前經(jīng)辦了一起交通事故“碰瓷”詐騙案，經(jīng)辯護(hù)，在審查起訴階段獲不起訴處理。以此案為例，筆者試圖全面解析該類案件的有效辯護(hù)思路，希望對(duì)同行和面臨相似追責(zé)情形的當(dāng)事人有所幫助。

Z某是一位駕齡超過(guò)十年的老司機(jī)，喜歡開(kāi)快車。一次他駕駛自己老婆名下的車輛，變道時(shí)與正常行駛的車輛發(fā)生剮蹭，交警認(rèn)定朱某負(fù)全責(zé)，Z某多次申訴無(wú)果，便吃一塹長(zhǎng)一智，留下了變道車輛發(fā)生事故會(huì)負(fù)全責(zé)的深刻印象。此后，他開(kāi)車遇到變道的車輛，仗著自己技術(shù)好，堅(jiān)決不讓。由此發(fā)生了幾次事故，變道的車主都被認(rèn)定全責(zé)，按照私了或快速理賠的方式將賠償金打給了車主，即Z某的老婆卡內(nèi)。交警發(fā)現(xiàn)Z某半年內(nèi)發(fā)生類似事故多達(dá)37起，經(jīng)過(guò)調(diào)查還發(fā)現(xiàn)Z某在事故發(fā)生后從不對(duì)車輛進(jìn)行維修，故以涉嫌詐騙罪對(duì)Z某刑事拘留。

本案經(jīng)我們改編和提交還入選了浙江省檢察官、律師控辯賽決賽的題目。辯論場(chǎng)上的一時(shí)勝負(fù)關(guān)乎榮譽(yù)，現(xiàn)實(shí)中刑事訴訟的控辯對(duì)抗則關(guān)乎一個(gè)人的自由與尊嚴(yán)，更是馬虎不得。我們?cè)趯彶槠鹪V階段接手本案時(shí)，Z某雖已被取保候?qū)?，但丟掉了原本安穩(wěn)的銀行職員工作。面對(duì)極有可能的牢獄之災(zāi)，Z某焦慮萬(wàn)分。但他堅(jiān)稱，自己當(dāng)時(shí)只是逞兇斗氣，并沒(méi)有詐騙他人錢(qián)財(cái)?shù)囊鈭D，甚至在交警勸導(dǎo)時(shí)，他也明確堅(jiān)持不改開(kāi)快車、不讓人的駕駛習(xí)慣。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，Z某給我們律師留下的第一印象是固執(zhí)、刻薄且唯利是圖。但作為專業(yè)的律師，我們會(huì)理性依據(jù)事實(shí)、證據(jù)和法律維護(hù)每一位當(dāng)事人的合法權(quán)益。我們覺(jué)得不能聽(tīng)信Z某的一面之詞，而應(yīng)當(dāng)全面查閱案卷，梳理目前公安司法機(jī)關(guān)的指控邏輯，尋找辯點(diǎn)，著力突破指控的論證體系。

根據(jù)本案《起訴意見(jiàn)書(shū)》的內(nèi)容，Z某有五起利用前次事故車損騙取后次事故的“碰瓷”騙取賠償?shù)氖聦?shí)。例如2017年1月的某一次事故中Z某與A車主的車輛發(fā)生碰撞，造成Z某車輛左側(cè)劃痕；3月的另一次事故中，Z某與B車主的車輛發(fā)生碰撞，同樣在Z某車輛左側(cè)造成劃痕。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，Z某利用A車主造成的車損，制造或夸大了B車主造成的車損，騙取B車主的賠償。類似的指控事實(shí)共五起，在案證據(jù)中包含共十位車主的證人證言及相關(guān)證據(jù)。

在我們與承辦民警溝通時(shí)，民警直言Z某還有多起類似的“詐騙”事實(shí)，只是由于警力和精力的限制，先將這五起事實(shí)移送審查起訴。而在與承辦檢察官溝通時(shí)，情況也不容樂(lè)觀?，F(xiàn)實(shí)的刑事辯護(hù)中，我們總希望從承辦檢察官口中得到體現(xiàn)其指控傾向的哪怕一絲絲信息。而本案的承辦檢察官只與我們透露結(jié)論，即Z某的行為構(gòu)成詐騙罪，除此以外并不愿意溝通指控論證過(guò)程方面的任何信息。由此，我們只能從現(xiàn)有證據(jù)和《起訴意見(jiàn)書(shū)》中拆解公安司法機(jī)關(guān)認(rèn)定有罪的指控邏輯。

在案證據(jù)中主要包含Z某的供述和辯解、與Z某發(fā)生車輛碰撞的部分車主證人證言、部分理賠記錄、《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》、Z某修車所去門(mén)店店主的證人證言、銀行流水記錄、辨認(rèn)筆錄等。結(jié)合《起訴意見(jiàn)書(shū)》的觀點(diǎn)，公安司法機(jī)關(guān)認(rèn)定Z某構(gòu)成詐騙罪的指控依據(jù)的基本事實(shí)如下：1.Z某與多位車主發(fā)生過(guò)車輛碰撞的事故，其中均是其他車主變道加塞，負(fù)主要責(zé)任；2.Z某很少去修理車輛，一般沒(méi)有在事故發(fā)生后第一時(shí)間修理車損，車輛受損情況嚴(yán)重；3.Z某車輛的車損一般集中在車身左右前側(cè)；4.每次事故發(fā)生后，Z某均獲得了車主或保險(xiǎn)公司的賠償。公安司法機(jī)關(guān)以Z某不及時(shí)修車、多次發(fā)生事故、車損集中于相似位置來(lái)認(rèn)定Z某主觀上具備非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上Z某確實(shí)通過(guò)交通事故中次要責(zé)任的認(rèn)定獲得了賠償。盡管Z某在供述中始終不承認(rèn)自己有“碰瓷”詐騙的行為，但承辦檢察官堅(jiān)持認(rèn)定其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。要從根本上動(dòng)搖檢察官的指控邏輯似乎非常困難。

我們也進(jìn)行了類案檢索，希望從“碰瓷”類詐騙案件的處理中尋找對(duì)我們有利的佐證觀點(diǎn)。

（2022）粵0113刑初409號(hào)

2020年6月21日22時(shí)許，被告人馬某某與兩名叫“致金”、“大傻”的男子（均另處理）經(jīng)合謀后，駕駛小汽車到本區(qū)大龍街金龍路8號(hào)對(duì)開(kāi)路段，故意慢駛與同伙配合，由同伙與被害人鄧某駕駛的小汽車發(fā)生刮擦，制造交通事故，并以受傷為由騙取被害人鄧某人民幣15000元。贓款由被告人馬某某三人分占。

裁判結(jié)果：馬某某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。

（2024）浙0411刑初202號(hào)

2023年10月23日至11月6日期間，被告人某1與某2駕車至浙江省嘉興市桐鄉(xiāng)市、秀洲區(qū)、海寧市等地，以碰瓷的手段騙取被害人唐某、邱某、李某等十八人財(cái)物，價(jià)值共計(jì)人民幣6180元。

裁判結(jié)果：某1犯詐騙罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣六千元。某2犯詐騙罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣四千元。

（2024）浙0326刑初44號(hào)

2020年7月31日至2022年12月6日期間，被告人蔣某某伙同陳某某（已判刑）駕駛轎車，在海南省、云南省、湖南省、湖北省、廣西壯族自治區(qū)、廣東省、福建省、浙江省、江蘇省等全國(guó)各地多次惡意利用道路交通規(guī)則，在可以避讓的情況下以故意不避讓等方式故意制造兩車交通事故106起，從而向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，騙取中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司等保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償金總計(jì)人民幣180000余元。

裁判結(jié)果：蔣某某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)三千元。

從這些判例中，我們不難發(fā)現(xiàn)典型的交通事故“碰瓷”詐騙案中，行為人一般是故意制造事故以尋求賠償。那么區(qū)分正常駕駛和故意制造事故就成為了該類案件罪與非罪的關(guān)鍵。

從類案處理結(jié)果來(lái)看，Z某案承辦檢察官當(dāng)時(shí)的有罪認(rèn)定觀點(diǎn)并非空穴來(lái)風(fēng)。我們?cè)谂c他溝通時(shí)，他坦言這類案件數(shù)量不少，他準(zhǔn)備研究完手頭全部類似案件后一并提起公訴。

為了說(shuō)服檢察官接受我們的辯護(hù)觀點(diǎn)，我們必須從根源處解決問(wèn)題，即回到全案證據(jù)層面，還原案件基本事實(shí)，形成對(duì)Z某有利的論證體系。

（一）《起訴意見(jiàn)書(shū)》指控事實(shí)缺乏充分證據(jù)

《起訴意見(jiàn)書(shū)》指控Z某的五起利用前次事故車損騙取后次事故的“碰瓷”事故采取的是前后列舉的呈現(xiàn)形式。但經(jīng)過(guò)全面閱卷，我們發(fā)現(xiàn)，前后兩次事故發(fā)生時(shí)間雖然有先后之分，卻并無(wú)充分證據(jù)證明兩次車損有直接關(guān)系。在案證據(jù)中，前后兩位車主的證人證言均是在事故發(fā)生后三年做出的，其對(duì)當(dāng)時(shí)的細(xì)節(jié)表述的真實(shí)性不足。且部分車主沒(méi)有提供事發(fā)當(dāng)時(shí)車損的照片，有的雖然提供了照片但無(wú)法清晰看出前后兩次車損在同一位置。同時(shí)，車主的證人證言均顯示，事故發(fā)生后車主感知到碰撞確實(shí)發(fā)生，也在第一時(shí)間有確認(rèn)車損的位置，并表示認(rèn)可自己負(fù)主要責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合事故認(rèn)定責(zé)任表述的事故經(jīng)過(guò)和車損照片，Z某與他人的車輛碰撞都是對(duì)方車輛違規(guī)變道導(dǎo)致的，車損也只是輕微的剮蹭，無(wú)法認(rèn)定Z某有故意撞車制造事故的行為。這樣看來(lái)，《起訴意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定的“以前次事故車損騙后次事故賠償”的基礎(chǔ)就不存在了。

（二）Z某不具備非法占有目的

結(jié)合Z某在案的供述和辯解，可以全面分析其駕車不讓人的主觀心態(tài)。面對(duì)他人插隊(duì)不守交規(guī)，他堅(jiān)定地認(rèn)為自己作為守交規(guī)的一方，完全沒(méi)必要讓行。如果對(duì)方停止變道就相安無(wú)事，如果對(duì)方執(zhí)意違規(guī)變道，發(fā)生碰撞也是對(duì)方全責(zé)?？梢园l(fā)現(xiàn)，Z某在面對(duì)別人違規(guī)變道時(shí)，主觀上是一種不愿意吃虧、較真的心態(tài)。另一方面，結(jié)合Z某朋友的證人證言，我們也發(fā)現(xiàn)，Z某開(kāi)車習(xí)慣一向不好，具體表現(xiàn)是“不愿意踩剎車”，在面對(duì)別人插隊(duì)時(shí)堅(jiān)決不讓。同時(shí)，我們也申請(qǐng)調(diào)取了Z某在其中一次交通事故中申請(qǐng)行政復(fù)議的相關(guān)材料。其中顯示，Z某曾因不服一起交通事故認(rèn)定其全責(zé)，而提起行政復(fù)議。這也反映出Z某對(duì)交通事故的責(zé)任劃分、賠償十分較真的性格特點(diǎn)。故其之所以發(fā)生多次碰撞事故，并不是故意“碰瓷”，而只是較真、不服輸。關(guān)于Z某不及時(shí)修車的做法也有合理之處。根據(jù)其妻子的證言，Z某駕駛的汽車的車已經(jīng)比較舊了，作為通勤用車，Z某并不是很在意車的情況，只有到車輛出現(xiàn)較大的問(wèn)題才會(huì)送修。比起類案中團(tuán)伙預(yù)謀“碰瓷”，Z某并不具備非法占有他人財(cái)物的目的。

（三）Z某的行為不符合“碰瓷”的行為特征

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2020年出臺(tái)的《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，“所謂碰瓷，是指行為人通過(guò)故意制造或者編造其被害假象，采取詐騙、敲詐勒索等方式非法索取財(cái)物的行為。有的故意制造交通事故，利用被害人違反道路通行規(guī)定或者酒后駕駛、無(wú)證駕駛、機(jī)動(dòng)車手續(xù)不全等違法違規(guī)行為，通過(guò)被害人害怕被查處的心理來(lái)實(shí)施。實(shí)施'碰瓷’，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取賠償，符合刑法第二百六十六條規(guī)定的，以詐騙罪定罪處罰?！?/p>

結(jié)合在案證據(jù)，Z某與他人發(fā)生的交通事故主要是對(duì)方違規(guī)變道，Z某沒(méi)有及時(shí)踩急剎車導(dǎo)致的輕微事故。根據(jù)常理可知，一方違規(guī)變道時(shí)，后車沒(méi)有及時(shí)剎車的情況下是很容易發(fā)生事故的。此時(shí)，如果變道車輛及時(shí)停止變道，事故也不會(huì)發(fā)生。換言之，Z某無(wú)法絕對(duì)控制事故的發(fā)生。故不能認(rèn)定Z某是故意制造事故發(fā)生。

另外，結(jié)合常理和類案查明的事實(shí)分析，如果行為人意圖利用他人違章“碰瓷”獲利，自己駕駛檔次較高的車輛和加速撞擊他人車輛是更“劃算”的選擇。但Z某本人駕駛的是他人名下的一輛使用多年的手動(dòng)擋三菱小轎車。另根據(jù)在案各肇事司機(jī)的證言，Z某與他們發(fā)生的交通事故都是輕微剮蹭，沒(méi)有出現(xiàn)鈑金、保險(xiǎn)杠或零部件損壞的較大車損。這也從客觀上證明，Z某在面對(duì)對(duì)方司機(jī)違規(guī)變道時(shí)，沒(méi)有踩油門(mén)加速撞擊對(duì)方的車輛，以故意制造車損?？梢?jiàn)，Z某與這些司機(jī)發(fā)生的車輛剮蹭是純粹的交通事故，而非有意制造的騙保事故。

經(jīng)過(guò)我們的全力辯護(hù)，檢察官最終采納了我們的辯護(hù)觀點(diǎn)，對(duì)Z某做出了不起訴的處理?！芭龃伞鳖愒p騙案看似行為簡(jiǎn)單、指控邏輯嚴(yán)密，但只要在具體辯護(hù)中堅(jiān)持立足事實(shí)、證據(jù)，還是可以尋找到一定的辯點(diǎn)。不懈的研究與溝通，就能夠在辦案中形成有效的辯護(hù)。