“我終于拿到了妻子的《工傷認(rèn)定書》，為了這一天，我整整等了6年?。　苯衲?月26日，楊某打電話告訴浙江省紹興市上虞區(qū)檢察院承辦檢察官這一消息時(shí)，激動(dòng)的心情溢于言表。

在工作崗位發(fā)病

認(rèn)定工傷艱難

楊某原本有個(gè)幸福的小家，妻子溫柔體貼，兒子乖巧聽話。然而，天有不測(cè)風(fēng)云，2017年12月，一個(gè)突發(fā)事件打破了這個(gè)家的平靜。

楊某的妻子王某在紹興某縣一家建筑公司工作已有15年，是一名招投標(biāo)交易員。王某患有高血壓，常年服藥控制病情。2017年12月1日，王某像往常一樣，受公司指派前往偏遠(yuǎn)的某鎮(zhèn)公共資源交易中心參加招投標(biāo)事宜。沒想到，當(dāng)天上午，王某在開標(biāo)室突然暈厥倒地，不省人事，被立即送至醫(yī)院進(jìn)行搶救。醫(yī)院當(dāng)天的搶救病歷顯示，王某的病癥系呼吸心臟驟停缺血缺氧性腦??；廣泛蛛網(wǎng)膜下腔出血；吸入性肺炎，高血壓病。

楊某接到消息后，心急如焚地趕到醫(yī)院。在醫(yī)生的全力救治下，王某心跳得以恢復(fù)，但仍需要依靠呼吸機(jī)維持生命體征。誰知，楊某剛剛松了口氣，醫(yī)院就下發(fā)了王某的病危通知書。醫(yī)生告知楊某，王某醒來的希望渺茫，但楊某不愿放棄，強(qiáng)烈要求醫(yī)生繼續(xù)救治妻子。最后，醫(yī)院只能以藥物及輔助設(shè)備維持王某的生命體征。

在王某救治期間，建筑公司認(rèn)為王某的情況符合工傷認(rèn)定條件，遂提出和楊某一起向某縣人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。楊某當(dāng)即答應(yīng)，并配合辦理了相關(guān)手續(xù)。

事故發(fā)生兩個(gè)月后，王某仍然沒有任何好轉(zhuǎn)跡象，但醫(yī)藥費(fèi)卻已花去14萬余元。2018年1月28日，山窮水盡的楊某只得讓王某出院。沒有相關(guān)醫(yī)療設(shè)備支撐，王某于出院當(dāng)天離世。王某所在社區(qū)出具了王某因病去世的證明。

本想著王某的工傷賠償金能緩解一下家中的經(jīng)濟(jì)窘境，然而，楊某收到的卻是某縣人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。縣人社局認(rèn)為，王某的搶救時(shí)間超過了48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷”規(guī)定。

“我妻子明明是在工作中突然倒地、搶救無效死亡，怎么就不能被認(rèn)定為工傷呢？”楊某對(duì)此十分不解。2018年4月，楊某向某縣政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。同年7月12日，縣政府作出維持不予認(rèn)定工傷的復(fù)議決定。

楊某不甘心，決定通過訴訟為妻子討一個(gè)說法。2018年7月23日，楊某向某縣法院提起行政訴訟，要求撤銷案涉不予認(rèn)定工傷及行政復(fù)議決定。案件經(jīng)紹興市中級(jí)法院指定，由紹興市上虞區(qū)法院管轄。

經(jīng)審理，上虞區(qū)法院作出駁回原告楊某訴訟請(qǐng)求的判決，理由相同，認(rèn)為王某突發(fā)疾病后救治了兩個(gè)月死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的“視同工傷”情形。之后，楊某依據(jù)法律程序，又向紹興市中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛B興市中級(jí)法院以同樣的理由駁回了楊某的再審申請(qǐng)。

萬般無奈之下，2022年3月14日，楊某來到上虞區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

申請(qǐng)檢察監(jiān)督

司法鑒定甄別真相

承辦檢察官吳志靈在與楊某的溝通中發(fā)現(xiàn)，楊某多次提及王某為意外死亡，還稱在前期訴訟過程中，他多次要求調(diào)取事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻監(jiān)控錄像，但某縣人社局及司法機(jī)關(guān)均未調(diào)取核實(shí)，未作實(shí)質(zhì)性審查。他認(rèn)為，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

對(duì)于王某死亡時(shí)間的認(rèn)定，楊某也有不同意見：“醫(yī)院搶救時(shí)我妻子就已經(jīng)沒有呼吸和心跳40分鐘了，這難道不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條'48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡’的標(biāo)準(zhǔn)嗎？”

王某是否系意外原因?qū)е滤劳觯繉?duì)王某死亡時(shí)間的認(rèn)定是否正確？為探尋事實(shí)真相，檢察官依法調(diào)取了原審卷宗，后又?jǐn)?shù)次赴某縣調(diào)取事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像以及王某所有的病歷材料，還詢問了當(dāng)時(shí)救治王某的醫(yī)生以及目擊證人，了解了王某入院治療的具體情況。調(diào)查核實(shí)的結(jié)果是，王某救治期間均靠醫(yī)療設(shè)備維持生命體征，且醫(yī)院多次表示救治無望。

考慮到王某的具體死亡原因、死亡時(shí)間認(rèn)定等問題較為專業(yè)，2022年6月21日，上虞區(qū)檢察院在省、市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)的支持下，先后委托省、市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)審查部門、司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行法醫(yī)臨床技術(shù)審查及司法鑒定。

相關(guān)專家經(jīng)過對(duì)王某送醫(yī)搶救的病歷資料仔細(xì)審查后認(rèn)為，依照王某于事發(fā)當(dāng)天呼吸和心跳停止、病情發(fā)展及救治情況，王某系自身疾病導(dǎo)致死亡，符合在病發(fā)后48小時(shí)內(nèi)已經(jīng)進(jìn)入腦死亡期，且不可逆的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在此基礎(chǔ)上，上虞區(qū)檢察院于2022年7月29日舉行了公開聽證會(huì)，組織人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員對(duì)案件進(jìn)行了聽證和討論。聽證員一致認(rèn)為，無論從立法本意出發(fā)，還是從現(xiàn)有證據(jù)角度考量，王某的情形應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

法院撤銷原審判決

人社局認(rèn)定工傷

有了專業(yè)鑒定意見的支持，檢察官更加篤定，王某的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定。同時(shí)，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像及治療過程也可以證實(shí)，王某摔倒后入院時(shí)心跳和呼吸已停止40分鐘。

根據(jù)一般醫(yī)學(xué)意見，當(dāng)病人的心跳停止8分鐘以上便無醫(yī)學(xué)上的搶救意義，后來王某經(jīng)醫(yī)院多方救治才恢復(fù)心跳，但仍無法自主呼吸，長(zhǎng)期昏迷，顱腦病情也未有好轉(zhuǎn)跡象。某縣醫(yī)院救治醫(yī)生表示，王某臨床考慮為腦死亡狀態(tài)。

與此同時(shí)，檢察官又多次前往某縣人社局，對(duì)收集到的相關(guān)證據(jù)以及鑒定意見、專家咨詢意見予以反饋，積極開展釋法說理，并對(duì)比以往類似判例進(jìn)行解釋說明，從法理情等方面分析人社局應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某為工傷的事實(shí)和依據(jù)，努力消除雙方在法律認(rèn)識(shí)方面的分歧，面對(duì)面打消思想顧慮。

在調(diào)查取證過程中，該縣檢察院協(xié)助上虞區(qū)檢察院與縣人社局等部門溝通協(xié)調(diào)，形成了檢察機(jī)關(guān)同向發(fā)力、共促爭(zhēng)議解決的履職合力。在檢察官的努力溝通下，某縣人社局最終提出，是否認(rèn)定工傷以法院最終的判決結(jié)果為準(zhǔn)。

上虞區(qū)檢察院認(rèn)為，王某于2017年12月1日突發(fā)疾病，當(dāng)日顱腦病情嚴(yán)重、大腦缺血缺氧時(shí)間過長(zhǎng)，腦部損害不可逆，后續(xù)的治療完全是出于家屬的要求和醫(yī)院的職責(zé)，從搶救生命的角度來看，在醫(yī)學(xué)上明顯屬于后續(xù)搶救不必要。

雖然搶救時(shí)間遠(yuǎn)超48小時(shí)的“視同工傷”的規(guī)定，但王某始終是靠設(shè)備呼吸來維持生命，在病發(fā)后48小時(shí)內(nèi)已進(jìn)入腦死亡狀態(tài)，且不可逆，最后在家屬被迫放棄搶救的情況下拔掉呼吸機(jī)，在回家途中就被宣告死亡。

“無論是從醫(yī)院救死扶傷的職責(zé)所在，還是王某家屬的親情所系，都不會(huì)選擇在48小時(shí)內(nèi)放棄搶救，不能因?yàn)榧覍俸歪t(yī)院的積極搶救而剝奪勞動(dòng)者本應(yīng)享受的工傷待遇?！眳侵眷`表示。

綜上，從彰顯立法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)原意，以及本案實(shí)際出發(fā)，上虞區(qū)檢察院認(rèn)為，王某的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

2022年8月23日，上虞區(qū)檢察院向區(qū)法院依法提出再審檢察建議。上虞區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條對(duì)“視同工傷”的規(guī)定有48小時(shí)限制條件，但不能對(duì)48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡作僵化的理解，使法律法規(guī)失去人們現(xiàn)實(shí)生活中的指引作用而造成錯(cuò)誤的社會(huì)導(dǎo)向，應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)生命的尊重和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，以及對(duì)條例的立法精神作出有利于勞動(dòng)者和合乎情理的解釋。本案中，王某搶救雖已超過48小時(shí)，但維持生命體征完全依靠醫(yī)療設(shè)備和藥物，在撤除相關(guān)醫(yī)療設(shè)備后王某即停止心跳和呼吸。經(jīng)搶救已出現(xiàn)48小時(shí)內(nèi)腦死亡癥狀且不可逆的情形下，王某的死亡應(yīng)被認(rèn)定為“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的“視同工傷”情形。

2023年10月16日，上虞區(qū)法院作出行政判決，撤銷該院原行政判決，撤銷某縣人社局及某縣政府的決定，責(zé)令某縣人社局于本判決生效后在法定期限內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定的決定。同年12月27日，某縣人社局對(duì)王某重新作出決定：認(rèn)定王某為工傷。

歷經(jīng)種種波折，在檢察機(jī)關(guān)的依法監(jiān)督下，楊某終于為妻子討回了公道。

檢察官說法

為民而行，高質(zhì)效護(hù)航民生民利

本案中，申請(qǐng)人因不服縣人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定進(jìn)行了多次訴訟，但相關(guān)部門對(duì)該案的審查均止于形式審查，未作實(shí)質(zhì)性審查，導(dǎo)致行政程序一直在空轉(zhuǎn)，既增加了當(dāng)事人訟累、浪費(fèi)了司法資源，也不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。

《工傷保險(xiǎn)條例》屬于社會(huì)法范疇，適用該條例應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)法基本原則，通過社會(huì)財(cái)富二次分配來實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)人民的生存照顧，體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。目前，在我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于死亡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定沒有明確規(guī)定的情況下，為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，在司法過程中適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定時(shí)，不宜作出對(duì)勞動(dòng)者不利的解釋。對(duì)“48小時(shí)”之內(nèi)搶救無效死亡作有利于勞動(dòng)者且合乎情理的解釋，使處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者能夠獲得社會(huì)保險(xiǎn)給付，方能充分體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展成果由人民共享的理念。

在辦理本案的過程中，承辦檢察官堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，遵循“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的基本價(jià)值追求，踐行“精準(zhǔn)監(jiān)督”理念，做了大量具體細(xì)致的工作——認(rèn)真審查案件材料，調(diào)取監(jiān)控視頻還原事發(fā)經(jīng)過，就爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)技術(shù)鑒定，對(duì)王某死亡原因及死亡時(shí)間作實(shí)質(zhì)性審查，依托檢察技術(shù)審查、司法鑒定，解開案件疑團(tuán)。此外，還通過召開聽證會(huì)，既為厘清本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供了有理有據(jù)的參考，又消除了雙方當(dāng)事人的疑慮，還為檢察機(jī)關(guān)向法院提出再審檢察建議并最終促成改判夯實(shí)了證據(jù)基礎(chǔ)，切實(shí)維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

作者：史雋 王旖

來源： 檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)