 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》 司法解釋第一百一十六條 視聽資料包括錄音資料和影像資料。 電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。 存儲在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定。 隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進步發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)聊天記錄不單是文字信息形式，通常也將包含視頻、音頻、圖片、文件等多種形式。在2020年修正的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》中，將視聽資料與電子數(shù)據(jù)（網(wǎng)絡(luò)聊天記錄）同規(guī)定在第一百一十六條，也凸顯了這兩種證據(jù)形式同質(zhì)性的特點。 微信聊天記錄文本通常與小視頻、語音、圖片、文件等多種載體形式的電子數(shù)據(jù)夾雜在一起，同時具有電子數(shù)據(jù)和視聽資料證據(jù)的特點。因此在舉證、質(zhì)證當(dāng)中，需要充分考慮到微信聊天記錄的上述雙重特征進行實戰(zhàn)運用。 一 微信聊天記錄的真實性 在實務(wù)當(dāng)中，對于微信聊天記錄真實性的證實與判定經(jīng)常被忽略；但在少數(shù)情況下，因?qū)Π讣P(guān)鍵事實僅存在微信聊天記錄作為唯一證據(jù)，法官又對采信微信聊天記錄過于謹慎，導(dǎo)致微信聊天記錄的真實性判定標準常常飄忽不定，在僅有微信聊天記錄作為證據(jù)的案件當(dāng)中，負有舉證責(zé)任的一方常常顯得較為悲觀。 以上現(xiàn)象是由于微信聊天記錄本身的特征導(dǎo)致的。一方面，微信聊天記錄雖然存儲于移動終端——即當(dāng)事人一方的手機當(dāng)中，同時也存儲于相對方或第三方的手機以及騰訊公司的服務(wù)器當(dāng)中，幾乎沒有被單方篡改的可能。另一方面，微信聊天記錄即可以單方在其手機軟件內(nèi)全部刪除，也可以對其中的某一條或幾條記錄進行刪除，提交給法院的截圖復(fù)印件有可能是刪節(jié)過的版本。因此，在證實微信聊天記錄真實性的過程中，對于所提交部分聊天記錄的文字與文意的完整性、連貫性就顯得極為重要。 對于舉證的一方，應(yīng)盡可能將擬進行舉證的聊天記錄從始至終完整進行截圖提交，或當(dāng)庭交由法庭進行核查、錄像；作為質(zhì)證的一方，則需要利用掌握的聊天記錄信息對對方提交的證據(jù)進行逐條核實，避免被刪節(jié)篡改。 事實上，否定微信聊天記錄及其所證明內(nèi)容的真實性也是訴訟實踐當(dāng)中較為困難的一件事。 例如，在（2020）蘇08民終3475號案當(dāng)中，原告舉證證明其在微信當(dāng)中曾經(jīng)向被告發(fā)送供貨材料單價信息，并將單價、數(shù)量進行乘法運算求得總價向被告索取，被告在聊天記錄當(dāng)中并未進行否認，在庭審當(dāng)中也未對該聊天記錄真實性提出質(zhì)疑，又無法提供相反的證據(jù)加以反駁，最終被告被法院認定承擔(dān)不利后果。 在（2018）京01民終1073號案當(dāng)中，法院為查明事實，在雙方當(dāng)事人的見證下當(dāng)庭查看了保存其中一方當(dāng)事人手機中的微信聊天記錄，另一方當(dāng)事人對聊天記錄真實性無異議，并對法院取證的過程亦無異議，遂認定了微信聊天記錄的真實性。 需特別注意的是，由于微信頭像和微信昵稱的可修改性，針對微信聊天記錄仍然應(yīng)當(dāng)對聊天者身份進行核實。在此基礎(chǔ)之上，完整且連貫的微信聊天證據(jù)的真實性應(yīng)當(dāng)獲得法院的采信。 二 微信聊天記錄的合法性 本文所討論的微信聊天記錄的合法性，主要是微信聊天記錄及其內(nèi)容產(chǎn)生及取得的合法性。 第一層面，微信作為個人社交軟件，具有一定的私密性，其聊天記錄作為證據(jù)提交可能會侵犯到聊天雙方或多方的隱私權(quán)。但鑒于訴訟過程中，微信聊天記錄或產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人之間，或其記載內(nèi)容不具有私密性，因此，其是否侵犯隱私權(quán)的考量多存在于庭前固定證據(jù)的公證程序當(dāng)中。 另一個層面是，微信聊天記錄中如存在偷錄視頻、音頻、偷拍照片，其是否還具有合法證據(jù)的屬性的問題。針對這一問題，因我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對于偷拍、偷錄證據(jù)并沒有明確規(guī)定為無效，因此在不侵犯隱私權(quán)、不有違公序良俗、不存在脅迫等情形的情況下，偷拍、偷錄證據(jù)依然可以作為有效證據(jù)。例如在（2019）皖民終657號案件當(dāng)中，安徽高院認為：法律對于錄音、視頻證據(jù)的取得方式并沒有做出限制性的規(guī)定，且案中所涉及的微信聊天記錄內(nèi)容排除了他人脅迫做出的可能性，視頻、圖片亦與微信聊天文字記錄均高度吻合，故應(yīng)當(dāng)予以采信。 但需說明的是，在少數(shù)案件當(dāng)中，微信聊天記錄系通過暴力破解手機密碼、黑客入侵等侵權(quán)行為非法取得的，其自然不具有合法性。 三 微信聊天記錄的關(guān)聯(lián)性 微信聊天記錄的關(guān)聯(lián)性主要考察的是聊天記錄的內(nèi)容是否具體明確且與案件存在關(guān)聯(lián)，在訴訟當(dāng)中，這常常成為法官是否采信微信聊天記錄的關(guān)鍵。 由于微信聊天的私密性，在聊天記錄中所體現(xiàn)的信息量與意思表示，常常會比書證等書面證據(jù)更為豐富、深刻，但與此同時證據(jù)內(nèi)容的干擾項與不準確性也會增加。 一些表現(xiàn)為，因聊天雙方通常都不會預(yù)想到該聊天記錄將成為后續(xù)訴訟當(dāng)中的重要證據(jù)，聊天信息非常的隨意，聊天內(nèi)容經(jīng)常不具有很強的邏輯性和文意上的完整性，存在大量的簡稱、代稱，甚至主語、賓語常常缺省、語義歧義頻發(fā)。而這些問題在庭審過程中，都將成為事實的證明和法院的采信造成困難。針對這一類問題，通常需要通過其他相關(guān)證據(jù)對于微信聊天記錄進行印證，也可以通過研究聊天記錄的內(nèi)在規(guī)律、邏輯進行證明。 另一些表現(xiàn)為，在一些案件當(dāng)中，會存在“早有預(yù)謀”的一方當(dāng)事人通過話術(shù)安排，造成另一方當(dāng)事人的錯誤認知，從而在微信當(dāng)中作出不利于己方的自認。這種情形下，對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性與真實性的質(zhì)證實際上是相依的。這需要在深入了解案件基本事實的情況下，貫穿微信聊天記錄的整體邏輯，對被誘導(dǎo)一方的聊天信息系非真實意思表示進行證明。 例如，在（2020）滬01民終12869號案中，原被告雙方對于工程結(jié)算日期存在較大爭議，原告認為在2015年雙方已經(jīng)完成結(jié)算，而被告認為截至2018年雙方對于結(jié)算事項尚未達成一致。被告向法庭提交了一份微信聊天記錄證據(jù)，該聊天記錄顯示2018年被告要求原告填寫結(jié)算表格，據(jù)此被告主張當(dāng)時結(jié)算尚存爭議、尚未完成。但在庭審過程中，原告主張被告所提交微信聊天記錄存在斷章取義的情形，該聊天記錄中所顯示的結(jié)算表格實際上是被告內(nèi)部管理表格，原告在2018年進行填寫系為了幫助被告完善內(nèi)部工程管理資料，該證據(jù)恰恰證明雙方在此之前對于結(jié)算價款已經(jīng)達成一致。法院在完整查看了微信聊天記錄后，明確該結(jié)算表格并非結(jié)算文件，采信了原告的表述，認定結(jié)算的時間點應(yīng)當(dāng)早于2018年。 |
|
|
