【出席法官】祝二軍、張衛(wèi)兵、周其濛、陸世慈、向國慧、閻 巍、麻錦亮、楊 迪、鄭 勇、孫勇進(jìn)、季偉明、彭 娜
甲與乙簽訂借款合同到期后，乙未依約償還欠款，甲在訴訟時效期間內(nèi)向人民法院提起訴訟，要求乙償還欠款。訴訟過程中，甲向人民法院提出撤訴申請，人民法院作出民事裁定書準(zhǔn)許甲的撤訴申請。后甲再次提起訴訟，乙以甲撤訴后訴訟時效未中斷現(xiàn)訴訟時效已經(jīng)過為由進(jìn)行抗辯。不構(gòu)成訴訟時效中斷，起訴行為因撤訴而歸于無效。《民事訴訟法司法解釋》第214條第1款的規(guī)定，原告撤訴后以同一訴論請求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理。原告撤訴是結(jié)束訴訟程序的訴訟行為，在法律后果上產(chǎn)生消滅原來訴訟的效力，也視為原告提起訴訟的行為無法律上的效力，不發(fā)生訴論時效中斷的效果。構(gòu)成訴訟時效中斷，甲以訴訟的方式主張了權(quán)利，即產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果。一是根據(jù)《民法典》第195條和《訴訟時效規(guī)定》第10條的規(guī)定，提起訴訟即發(fā)生訴訟時效中斷的效力，而撤訴僅產(chǎn)生訴訟時效重新計算的法律后果。二是《關(guān)于四川高院請示長沙鐵路天群實(shí)業(yè)公司貿(mào)易部與四川鑫達(dá)實(shí)業(yè)有限公司返還代收貨款一案如何適用法（民）【1990】3號批復(fù)中“訴訟時效期間”問題的復(fù)函》明確表明撤訴不影響訴訟時效中斷效力的司法態(tài)度。三是訴訟時效制度是為了防止“權(quán)利睡眠”，原告要求履行、提起訴訟等均是其主張權(quán)利的積極方式，能夠引起訴訟時效中斷。應(yīng)區(qū)別人民法院是否將起訴狀副本送達(dá)乙方來加以確定，只有起訴狀副本送達(dá)使主張權(quán)利的意思表示到達(dá)對方，才構(gòu)成訴訟時效中斷。原因在于：一是2011年《全國民事審判工作會議紀(jì)要》中明確，起訴后又撤訴的，訴訟時效于起訴狀到達(dá)相對方起中斷；二是《民法典》第195條規(guī)定的提起訴訟并不包括撤訴的特殊情況，該條中能夠引起訴訟時效中斷的行為均需要意思表示到達(dá)對方。采乙說
《民法典》第195條規(guī)定了“提起訴訟”作為訴訟時效中斷的事由，《訴訟時效規(guī)定》第10條進(jìn)一步明確訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。本案中，權(quán)利人雖申請撤訴并經(jīng)法院審查予以同意，但不影響訴訟時效中斷的效力。提起訴訟屬于法律規(guī)定的訴訟時效中斷的持續(xù)性事由，應(yīng)以程序終結(jié)之時重新起算訴訟期間。對于起訴后又撤訴引起訴訟程序終結(jié)的，訴訟時效期間從法院作出的民事裁定書送達(dá)生效之日起重新計算。民法面對特定類型沖突的利益關(guān)系，通常通過作出利益取舍或安排利益實(shí)現(xiàn)先后序位加以協(xié)調(diào)。對于訴訟時效期間的屆滿，按照前述協(xié)調(diào)手段，會產(chǎn)生權(quán)利全有或全無的較為嚴(yán)厲的法律效果。訴訟時效中斷制度的產(chǎn)生，無論是追求和諧社會秩序抑或兼顧權(quán)利人利益，都承載了重要的緩和功能。在我國，原《民法通則》規(guī)定了訴訟時效中斷制度，原《民法總則〉在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分和增加了訴訟時效中斷的持續(xù)性事由，《訴訟時效規(guī)定》明確了以提交起訴狀或者口頭起訴作為 “提起訴訟”引起訴訟時效中斷的實(shí)操標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》對前述規(guī)定均予吸收。但審判實(shí)踐中，對于 “提起訴訟” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、撤訴或按撤訴處理是否影響訴訟時效中斷效力以及訴訟時效期間重新起算的時間節(jié)點(diǎn)等問題在認(rèn)識上并不統(tǒng)一。對于上述訴訟時效制度的設(shè)計和選擇問題，最終須回歸訴訟時效制度的價值取向以尋求答案。
一、“提起訴訟”中斷訴訟時效情形下中斷點(diǎn)的確定
訴訟時效，是指權(quán)利人在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利，在該期間屆滿后義務(wù)人獲得抗辦權(quán)，如在訴訟中提出抗辯則可以拒絕履行其義務(wù)的法律制度。其以限制權(quán)利為手段，通過禁止權(quán)利濫用、避免義務(wù)人受到不正當(dāng)請求來穩(wěn)定社會交易秩序，以實(shí)現(xiàn)在維護(hù)社會公共利益目標(biāo)下平衡權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制、公平與效率的根本價值追求。訴訟時效實(shí)體法律制度的性質(zhì)，決定了訴訟時效完成后，義務(wù)人因產(chǎn)生訴訟時效抗辯權(quán)得拒絕履行訴訟時效期間屆滿的債務(wù)。但為了維持期間經(jīng)過的權(quán)利實(shí)現(xiàn)障礙和民法上實(shí)體權(quán)利保護(hù)之間的平衡，各國同時規(guī)定了訴訟時效中斷制度。即訴訟時效進(jìn)行過程中，當(dāng)權(quán)利人作出與不行使權(quán)利相反的行為、導(dǎo)致訴訟時效期間繼續(xù)進(jìn)行的法律基礎(chǔ)喪失，則產(chǎn)生已經(jīng)經(jīng)過的時效期間不再計算的法律效果。鑒于我國在擬制訴訟時效期間時較之域外相對保守（普通訴訟時效期間延長后也僅為3年），故訴訟時效中斷規(guī)則的權(quán)利平衡功能在實(shí)務(wù)中被凸顯和強(qiáng)化，以致在司法實(shí)踐中，對時效制度運(yùn)行的工作思路更側(cè)重于保護(hù)權(quán)利人權(quán)利、防范義務(wù)人不誠信作為。
在前述價值取向的指引下，各國立法多將“提起訴訟” 作為訴訟時效中斷的事由，如《意大利民法典》 第2943 條、《法國民法典》第2244 條、《瑞士債法典》第135條、《日本民法典》第147 條等。原則上，各國普遍采取與我國相同的起訴中斷訴訟時效的規(guī)則，但在該事由下不同法系國家立法對提起訴訟的進(jìn)一步界定又存在細(xì)化和差別：在日本，雖通說認(rèn)為訴訟發(fā)生在訴狀送達(dá)被告之后，但訴訟時效中斷效果則開始于提交訴狀或者口頭起訴之時，并要求訴狀必須滿足形式審查的要求。在英國，訴訟時效在訴訟開始時停止計算，一般情況下，法院根據(jù)申請受理訴狀并在訴狀上標(biāo)記時間，訴訟才正式開始。我國理論及實(shí)務(wù)中對提起訴訟的界定存在不同理解，雖然目前關(guān)于起訴中斷訴訟時效的基本規(guī)則已明確將提交起訴狀或者口頭起訴之日作為訴訟時效中斷的起算點(diǎn)，但在理論界該分歧仍在延續(xù)。對于何為引起訴訟時效中斷的 “提起訴訟” 的起算點(diǎn)，主要存在三種理解：一是權(quán)利人向法院提交起訴狀或者口頭起訴之日，這也是《訴訟時效規(guī)定》所采納的觀點(diǎn)。二是法院經(jīng)過合法審查予以受理之日，原因在于訴包括提起訴訟和法院受理兩種行為，權(quán)利人提起訴訟的行為在被法院采取訴訟程序行為之前，不應(yīng)認(rèn)定為訴訟時教中斷。三是起訴狀副本送達(dá)對方致使權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示到達(dá)對方之時，主要理由為請求權(quán)的行使以意思表示到達(dá)相對人為效力產(chǎn)生的前提，法院并非權(quán)利相對人，只有經(jīng)法定程序?qū)⑵鹪V狀副本送達(dá)對方才產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。我們認(rèn)為，《民法典》以及《訴訟時效規(guī)定》所確立的起算點(diǎn)規(guī)則，更符合訴訟時效制度的價值取向及訴的基礎(chǔ)理論。訴訟時效制度旨在實(shí)現(xiàn)社會公共利益下的權(quán)利平衡，在同時存在有利于權(quán)利義務(wù)雙方的不同理解時，一定條件下更傾向有利于權(quán)利人的理解。在此理念下，從起訴之日起算更有利于權(quán)利人以自己主觀意愿主張權(quán)利，而不受自身原因以外不利因素的影響。從訴的基礎(chǔ)理論看，訴是向法院提出的訴訟上的請求，盡管該訴訟請求中的實(shí)體請求也是針對被告提出的，但原告提出的這種訴訟上的請求是要求法院裁決原告針對被告的實(shí)體請求是否合法，因而不是直接針對被告的。此種權(quán)利人行使權(quán)能的訴訟行為能夠引起訴訟上法律關(guān)系的產(chǎn)生，具有中斷時效等法律效果。特別是在2015 年立案登記制施行后，只要提供符合形式要件的起訴狀，法院應(yīng)一律接收并在規(guī)定期限內(nèi)依法處理。由此，在〝提起訴訟”這一權(quán)利人以公權(quán)力救濟(jì)的事由下，權(quán)利人向法院提交起訴狀或者口頭起訴，該裁判上請求的意思表示即到達(dá)法院并生效。而法院的受理時間并非權(quán)利人主張權(quán)利的時間，故不應(yīng)將審查受理之日認(rèn)定為訴松時效中斷的時間。此外，訴訟時效自起訴狀副本送達(dá)對方之日中斷的觀點(diǎn)也存在不周延之處。權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示到達(dá)對方系《民法典》第195條第1項(xiàng)規(guī)定的私力救濟(jì)方式，不應(yīng)作為提起訴訟事由下訴訟時效中斷的判斷標(biāo)準(zhǔn)。訴公時效是否中斷是以權(quán)利人是否怠于行使權(quán)利的主觀態(tài)度為依據(jù)，起訴狀副本送達(dá)事項(xiàng)顯然與權(quán)利人主觀態(tài)度不具有直接關(guān)聯(lián)。并且送達(dá)是否成功及送達(dá)具體時間己經(jīng)超出權(quán)利人的主觀意愿控制。也易產(chǎn)生送達(dá)期間長導(dǎo)致訴訟時效經(jīng)過的極端情況。綜上，權(quán)利人以書面或口頭方式向法院提起訴訟之日，即發(fā)生訴訟時效中斷的效力。二、撤訴或按撤訴處理不影響“提起訴訟”已中斷訴訟時效的法律效果如前所述，各國立法普遍將起訴設(shè)置為訴訟時效中斷的事由，但在權(quán)利人撤訴情況下訴訟時效中斷的效力是否維持，各國立法和我國理論及實(shí)務(wù)界的態(tài)度并不統(tǒng)一。在《訴訟時效規(guī)定〉制定過程中因?qū)Υ藛栴}爭議較大，司法解釋最終未對該問題進(jìn)行規(guī)定。對于撤訴是否影響訴訟時效中斷效力的觀點(diǎn)，大體可概括為三種類型：一是絕對不中斷說。此說以《法國民法典》為代表，該法第2247 條明確規(guī)定：原告撤訴或其訴被駁回時，時效不中斷。西班牙和比利時法律也作出同樣規(guī)定。我國持此觀點(diǎn)者主要依據(jù)民事訴訟法關(guān)于“訴的撤回視為未起訴”的基本理論，認(rèn)為撤訴應(yīng)視為權(quán)利人未主張權(quán)利，故不產(chǎn)生起訴中斷訴訟時效的效力?！对V訟時效規(guī)定》起草者在討論稿中亦持此觀點(diǎn)。二是絕對中斷說?！兑獯罄穹ǖ洹返?945 條規(guī)定，無論法院作出終審判決或者訴訟因其他原因而消滅，時效都將中斷。我國采納此觀點(diǎn)者主要理由是權(quán)利人起訴表明其未放棄或怠于行使權(quán)利，即應(yīng)產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。三是相對中斷說?！度毡久穹ǖ洹返?49 條、第153 條明確了只要起訴狀已經(jīng)送達(dá)對方，權(quán)利人在撤訴或駁回起訴后 6個月內(nèi)再次起訴的，訴訟時效從上次起訴狀送達(dá)被告時中斷。簡言之，此說認(rèn)為撤訴不中斷訴訟時效，但法院已向?qū)Ψ剿瓦_(dá)起訴狀使權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示到達(dá)對方，則發(fā)生訴訟時效因權(quán)利人向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利而中斷的效果。需要明確的是，起訴后撤訴的，如權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示到達(dá)對方，屬于法律規(guī)定的“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求”的事由，訴訟時效當(dāng)然中斷。但在通過起訴方式主張權(quán)利的意思表示到達(dá)對方之前，權(quán)利人撤回起訴是否導(dǎo)致訴訟時效中斷效力消滅，存在較大爭議，致使目前我國法律尚未作出明確規(guī)定。對于該爭議點(diǎn)，我們傾向于認(rèn)為，撤訴不影響起訴中斷訴訟時效的法律效力。主要理由在于：第一，撤訴雖視為未起訴，但僅指訴訟消滅以及可再行起訴，并不意味著起訴行為本身不產(chǎn)生任何影響。提起訴訟行為完成即發(fā)生訴訟時效中斷的效果，時效一旦中斷即不可恢復(fù)。如以是否撤訴來判斷訴訟時效中斷的最終效大將造成時效中斷狀態(tài)的不穩(wěn)定。第二，對起訴后撤訴效力的認(rèn)定作有利于權(quán)利人的從寬解釋，符合前述訴訟時效制度的價值取向，亦與前文對提起訴訟時間節(jié)點(diǎn)的認(rèn)定理念一脈相承。并且提起訴訟即表示權(quán)利人未怠于行使權(quán)利，撤訴并不能否定權(quán)利人已作出向法院主張權(quán)利的真實(shí)意思，亦符合訴訟時效制度的歸責(zé)邏輯。第三，如撤訴導(dǎo)致訴訟時效中斷效力消滅，一旦撤訴時訴訟時效屆滿，或?qū)?dǎo)致權(quán)利人實(shí)體權(quán)利受到損害，抑或妨礙權(quán)利人撤訴權(quán)的自由行使，與民法上權(quán)利保護(hù)理念相違背。第四，通過對撤訴的類型化分析亦能得出其不影響時效中斷效力的結(jié)論。根據(jù)我國法律規(guī)定，撤訴主要分為申請撤訴、原告經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)許可中途退庭按撤訴處理、未在規(guī)定期限內(nèi)繳納訴訟費(fèi)用按撤訴處理三種情形。對前兩種情形，因起訴已經(jīng)產(chǎn)生時效中斷效力及實(shí)體審理中起訴狀副本已送達(dá)對方，故即使原告撤訴，訴訟時效仍然中斷，具體理由不再贅述。對于第三種情形，鑒于訴訟時效制度以權(quán)利人不及時行使權(quán)利為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，是否繳納訴訟費(fèi)用并不影響對權(quán)利人通過訴訟方式主張權(quán)利的主觀狀態(tài)判斷，故該種情形下的撤訴不影響訴訟時效中斷的效力。且如前所述，提起訴訟以提交起訴狀或者口頭起訴為節(jié)點(diǎn)，若認(rèn)定因未繳納訴訟費(fèi)用按撤訴處理導(dǎo)致訴訟時效不發(fā)生中斷的效力，實(shí)為將繳納訴訟費(fèi)用作為完成起訴行為的要件，其欠缺民事訴訟中有關(guān)訴的理論的正當(dāng)性。對于提起訴訟后撤回起訴是否構(gòu)成訴訟時效的中斷，其他民商事法律與《民法典》規(guī)定存在較大差異，產(chǎn)生了在適用和解釋法律時應(yīng)如何協(xié)調(diào)的問題，其中以《海南法》最為典型?！逗Ｉ谭ā返?67條第1款規(guī)定：“時效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時效不中斷?！睂Υ耍覀儍A向性認(rèn)為，《海商法》作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的特別法，其關(guān)于訴訟時效中斷的規(guī)定，不宜推適于普通民商事法律關(guān)系。第一，《民法典》在訴訟時效一章多個法條中規(guī)定了“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的除外條款，即允許在海事特定領(lǐng)域內(nèi)適用《海商法》對該領(lǐng)域訴訟時效作出的系統(tǒng)性特別規(guī)定。第二，具體海事請求權(quán)訴訟時效期間及其起算點(diǎn)規(guī)定之法源，主要來自對國際公約等的借鑒，以及基于對海商法體系性、海上特殊風(fēng)險性、海事海商爭議技術(shù)性及海事請求權(quán)自身特征等因素的考量。由此，特別民商事法律關(guān)于訴訟時效中斷制度的規(guī)定，在其特定領(lǐng)域優(yōu)先適用，不影響在普通民商事關(guān)系中對訴訟時效中斷事由的判斷和選擇。
三、撤訴情況下訴訟時效重新起算時間點(diǎn)的確定隨著理論研究的深人，我國對訴訟時效中斷后重新起算時間的認(rèn)定也隨之不斷發(fā)展，立法觀點(diǎn)從單一的“中斷事由發(fā)生之時”起算，逐步演變?yōu)楦鶕?jù)中斷原因分別確立起算時間的規(guī)則。根據(jù)我國《民法典》第195 條之規(guī)定，起算時間按照持續(xù)性事由和非持續(xù)性事由主要分為兩種情形：第一種是對于提起訴訟、申請仲裁或向有關(guān)機(jī)構(gòu)要求保護(hù)民事權(quán)利等原因致使訴訟時效中斷的，因權(quán)利人在該期間內(nèi)持續(xù)主張權(quán)利致使訴訟時效期間持續(xù)中斷，且法律程序耗時較長易出現(xiàn)程序尚未終結(jié)而訴訟時效期間已屆滿的情況，故在以持續(xù)性事由中斷的情況下，從有關(guān)程序終結(jié)時起重新計算時效期間。第二種是權(quán)利人以其他方式主張權(quán)利或義務(wù)人同意履行義務(wù)的，由于訴訟時效制度督促權(quán)利人積極主張權(quán)利的立法目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，或者權(quán)利人基于義務(wù)人履行義務(wù)的意思表示無需再主張權(quán)利，致使從主張權(quán)利或履行義務(wù)的意思表示作出之時訴訟時效期間繼續(xù)計算的法理基礎(chǔ)喪失，故從該中斷原因發(fā)生時起重新計算時效期間。本文所涉提起訴訟情形屬于法律規(guī)定的持續(xù)性事由，應(yīng)以程序終結(jié)之時重新起算訴訟期間，但在審判實(shí)踐中，對起訴后又撤訴的情況下訴訟程序何時終結(jié)而重新起算訴訟時放存在不同理解。一是訴訟時效期間從撤訴之日起重新計算，此觀點(diǎn)主要源于《關(guān)于四川高院請示長沙鐵路天群實(shí)業(yè)公 司貿(mào)易部與四川鑫達(dá)實(shí)業(yè)有限公司返還代收貨款一案如何適用法（民）[1990〕3號批復(fù)中“訴訟時效期間”問題的復(fù)函》的意見。二是訴訟時效期間從法院作出的民事裁定書送達(dá)生效之日起重新計算。我們傾向于第二種理解，主要基于以下考量：一方面，符合訴訟時效制度的價值取向。訴訟時效旨在平衡權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制，兼顧公平與效率，如以權(quán)利人提起撤訴之時起算，將司法確認(rèn)程序的耗時計算在訴訟時效期間內(nèi)，實(shí)為對權(quán)利人的不利益。在價值取向的指引下，采取以起訴中斷訴訟時效的公權(quán)力救濟(jì)方式時，以權(quán)利人提交起訴狀等向法院作出意思表示之日起訴訟時效中斷；同理，在訴訟時效中斷效力消滅時，尊重公權(quán)力確認(rèn)職能更能保持理念和標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。另一方面，符合 《民事訴訟法》關(guān)于訴訟終結(jié)的程序性要求。雙方就民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭執(zhí)，一方向法院提起訴訟，直到民事訴訟終結(jié)之前，此民事爭議均一直處于法院的訴訟系屬之中，除法院裁判可終結(jié)訴訟程序外，撤回訴訟亦具有不經(jīng)裁判而終止訴訟程序的功能。訴訟期間權(quán)利人持續(xù)主張權(quán)利致使訴訟時效期間持續(xù)中斷，不存在權(quán)利人另行行使權(quán)利的必要性，直至撤訴情形出現(xiàn)使中斷事由終結(jié)才得以開始衡量權(quán)利人是否怠于行使權(quán)利。但根據(jù)《民事訴訟法》第148 條第1款關(guān)于“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定〞之規(guī)定，權(quán)利人提起撤訴申請不必然產(chǎn)生撤訴的法律效果，更不直接導(dǎo)致訴訟程序終結(jié)。法院在對撤訴申請或法定事由予以審查并同意撤訴或按撤訴處理后，方作出民事裁定書予以確認(rèn)。當(dāng)法院依法定程序和方式完成民事裁定書的送達(dá)，即產(chǎn)生使法律文書實(shí)際發(fā)生法律效果的作用，最終引起訴訟法律關(guān)系的消滅和訴訟程序的終結(jié)。
