今天是周末的時間，并且外面還下著雨，能夠與各位一起討論訴訟時效的有關(guān)問題感到非常榮幸，感謝各位的到來。

非常感謝王軼教授、保玉教授的光臨，特別是新寶教授光臨。這次我也是到北京來開會，但是王利明老師讓我給同學(xué)們做個報告，于是我就選了這個題目與大家一起交流。

關(guān)于訴訟時效的問題最近一些年有不少學(xué)者都進(jìn)行了研究，在物權(quán)法立法當(dāng)中，涉及到物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效也是一個具有爭議的問題。最終這個問題在《物權(quán)法》當(dāng)中采取了回避的態(tài)度，沒有作出規(guī)定。但是回避不是解決問題的辦法，我想未來的民法立法當(dāng)中肯定還需要對這個問題加以規(guī)定。

今天晚上我主要討論一下三個方面的問題：

訴訟時效的客體也就是訴訟時效的適用范圍，我們對訴訟時效的定義或者說概念的確定是有直接關(guān)系的。

關(guān)于訴訟時效的概念問題，我們大陸學(xué)者研究者都提到了，我們的訴訟時效也就是消滅時效。但無論是訴訟時效還是消滅時效，根據(jù)我掌握的資料來看，除了《俄羅斯民法典》對訴訟時效的概念進(jìn)行了定義以外，其他國家的法律都沒有規(guī)定什么是訴訟時效或者什么是消滅時效，對于訴訟時效的定義學(xué)者當(dāng)中存在不同的觀點(diǎn)。

比如王澤鑒教授認(rèn)為，消滅時效是指一定期限不行使權(quán)利，致其請求權(quán)消滅的法律事實。這里強(qiáng)調(diào)的是請求權(quán)，期限屆滿請求權(quán)消滅。馬俊駒教授認(rèn)為，訴訟時效是指權(quán)利是法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，即喪失請求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行以義務(wù)的權(quán)利的法律制度。

這個概念強(qiáng)調(diào)超過法定期限以后，過后不能強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，這種權(quán)利屬于什么樣的權(quán)利沒有作出清晰的說明。魏振贏教授在其主編的《民法》教材當(dāng)中認(rèn)為，訴訟時效是指權(quán)利人在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，即喪失請求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。

這個定義強(qiáng)調(diào)的是，訴訟時效屆滿之后喪失的是請求法院進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。我根據(jù)《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，我對訴訟時效的定義是，權(quán)利人一定期限內(nèi)不行使請求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的請求權(quán)，就喪失該請求權(quán)的法律制度。

我把這個請求權(quán)定義為權(quán)利保護(hù)的請求權(quán)，或者權(quán)利救濟(jì)的請求權(quán)。以上不同的觀點(diǎn)也表明，無論稱為訴訟時效還是稱為消滅時效，時效都是對權(quán)利的一種限制，但在說限制的權(quán)利范圍即適用對象上各國的規(guī)定也是不同的。

訴訟時效的適用對象，有的稱為訴訟時效的客體，又稱為訴訟時效的標(biāo)的，指的是訴訟時效制度所適用的權(quán)利類型。由于訴訟時效相應(yīng)于傳統(tǒng)大陸法上的消滅時效，因此，我們可以將訴訟時效的客體與消滅時效的客體進(jìn)行比較考察。

在傳統(tǒng)大陸法國家的立法上，雖有以請求權(quán)為消滅時效客體的，有的是債權(quán)及所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)作為消滅時效的客體。比如，德國民法規(guī)定的也是請求權(quán)；日本民法當(dāng)中規(guī)定的是債權(quán)和所有權(quán)以外財產(chǎn)權(quán)，他們是把債權(quán)和所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)作為消滅時效的客體，對債權(quán)和所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)都是適用消滅時效的。

無論是以請求權(quán)為客體的，還是以債權(quán)和所有權(quán)以外的其它財產(chǎn)權(quán)為客體的，但它們都要一個共同的特點(diǎn)是不區(qū)分作為消滅時效的此種請求權(quán)是原權(quán)中的請求權(quán)還是救濟(jì)權(quán)中的請求權(quán)。

另外一種立法例就是我們國家所采用的訴訟時效的制度，我們的訴訟時效制度來源于《蘇俄民法典》，在規(guī)定訴訟時效時候都稱之為訴訟時效，而且這個訴訟時效都規(guī)定的是請求保護(hù)權(quán)利的請求權(quán)，因為這個請求權(quán)指的不是原權(quán)的請求權(quán)，而應(yīng)當(dāng)是救濟(jì)權(quán)當(dāng)中的請求權(quán)，這是兩個立法體例的根本區(qū)別是在這個地方。

現(xiàn)在我國立法當(dāng)中發(fā)生一個爭議的問題，對物上請求權(quán)能不能適用訴訟時效？這直接就與我們時效的客體聯(lián)系在一起了，有的爭議提到德國民法當(dāng)中講到請求權(quán)，我們在研究時效客體的時候也講到請求權(quán)，如果我們以請求權(quán)作為消滅時效客體的時候會發(fā)生一個訴訟時效適用物上請求權(quán)的問題。

對于這個問題有的學(xué)者提出反對，很重要的一個理由就是，物上請求權(quán)是物權(quán)的效力，與物權(quán)是不可分離的，與物權(quán)是同命運(yùn)的，因此，不能適用訴訟時效。反而有的學(xué)者認(rèn)為，訴訟時效應(yīng)當(dāng)適用物上請求權(quán)，認(rèn)為物上請求權(quán)也是一種獨(dú)立的請求權(quán)，有的學(xué)者甚至認(rèn)為，這也是一種債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)。

對于物上請求權(quán)到底是一種物權(quán)請求權(quán)，還是債權(quán)請求權(quán)，由此帶來了一系列的爭論。如果按照請求權(quán)作為訴訟時效客體發(fā)生爭議，那么，我認(rèn)為，按照我們國家時效制度的規(guī)定，是把原權(quán)救濟(jì)權(quán)作為訴訟時效客體的，這從理論上來推演的話，物上請求權(quán)當(dāng)然也就適用訴訟時效。

因為物上請求權(quán)實際上它是有兩方面的含義，如果我們從絕對權(quán)來看，物上請求權(quán)來自絕對權(quán)的請求權(quán)，它是這個權(quán)利本身包含的一項內(nèi)容。但是這項內(nèi)容從救濟(jì)權(quán)來講，它是一個潛在的效力，一旦這個請求權(quán)發(fā)揮效力，實際上表現(xiàn)出來的時候，也是在物權(quán)受到侵害的時候。

無論是受到什么樣的侵害，是需要排除的妨礙也好，還是停止侵害也好，都是要在物權(quán)受到侵害以后才會發(fā)生物上請求權(quán)。物權(quán)受到妨礙，物權(quán)的原權(quán)狀態(tài)受到破壞，這種情況下物權(quán)的權(quán)利人才可以要求破壞物權(quán)圓滿狀態(tài)的相對人恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)。

對于物權(quán)人來說，他是在行使物上請求權(quán)。從相對人來說，物權(quán)人的這項請求權(quán)實際上它也是在請求保護(hù)他的這項權(quán)利。我認(rèn)為，這個時候的物上請求權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為一個救濟(jì)權(quán)當(dāng)中的請求權(quán)。

如果按照我們《民法通則》第135條的規(guī)定來看，權(quán)利受到侵害的時候請求人民法院保護(hù)的，物權(quán)請求權(quán)就是權(quán)利受到侵害請求保護(hù)，當(dāng)然也應(yīng)該在適用訴訟時效保護(hù)范圍之內(nèi)。

但是，《民法通則》第135條也規(guī)定了例外的情形，只有法律另外規(guī)定了不適用訴訟時效的，才可以不適用訴訟時效。如果沒有規(guī)定不適用訴訟時效的，都要適用訴訟時效的規(guī)定。這樣規(guī)定的結(jié)果合理不合理屬于另外一個問題。

我認(rèn)為，我們的訴訟時效適用于救濟(jì)權(quán)請求權(quán)這是可以的，或者說是沒有問題的。但是我們的法律應(yīng)該明確規(guī)定不適用訴訟時效的權(quán)利，哪一些不適用訴訟時效應(yīng)該作出明確的規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干意見》的解釋當(dāng)中第170條規(guī)定：“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效期限的限制”外，并沒有其他例外的規(guī)定，現(xiàn)在最高人民法院做的司法解釋也是要規(guī)定，象登記的物權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定。當(dāng)然，這個范圍規(guī)定的夠不夠是值得考慮的。

實際上來講，從《蘇俄民法典》到現(xiàn)在的《俄羅斯民法典》，在規(guī)定訴訟時效權(quán)利保護(hù)請求權(quán)的情況下，都規(guī)定了不適用訴訟時效的請求。比如說，現(xiàn)在的《俄羅斯民法典》明確規(guī)定了訴訟時效是對侵權(quán)人為維護(hù)自己的權(quán)利而提起訴訟的期限。

該法典第208條當(dāng)中明確規(guī)定，訴訟時效不適用下列請求：（1）要求保護(hù)人身非財產(chǎn)權(quán)利和其他物質(zhì)利益的請求，但法律另有規(guī)定的除外；（2）存款人要求支付存款的請求；（3）公民生命或健康受到損害要求賠償?shù)恼埱?，如果在這種損害賠償權(quán)利產(chǎn)生之時起3年后方才提出請求，則對過去的賠償不得超過提出請求前的3年；（4）財產(chǎn)的所有人或其他占有人關(guān)于排除對其權(quán)利的任何侵害的請求，即使這些侵害并不同時剝奪對財產(chǎn)的占有。

這里顯然物上請求權(quán)不適用訴訟時效。再有就是法律規(guī)定的其他請求，該法典明確的規(guī)定了排除的情況。

從我國立法上來看，我們在中華人民共和國成立以后，三次制定民法典，但這三次最終都沒有制定出來。但是訴訟時效這項制度在這三次立法草案都是做了基本相似的規(guī)定，同時，前幾次草案當(dāng)中也都規(guī)定了不適用訴訟時效的情況。

比如，我們1982年民法草案（第四稿）專門在第457條規(guī)定：“請求返還被非常侵占的社會主義公共財產(chǎn)的權(quán)利，不受時效的限制。姓名、名譽(yù)、肖像、著作、發(fā)現(xiàn)、發(fā)明等人身權(quán)利受到侵害的時候，請求保護(hù)的權(quán)利不受訴訟時效的限制?！?/span>

我認(rèn)為，這個規(guī)定是對人身以及知識產(chǎn)權(quán)這些絕對權(quán)的請求權(quán)是不受訴訟時效限制的。對于物上請求權(quán)的問題只是對社會主義公共財產(chǎn)不受訴訟時效的限制。

這些規(guī)定我們是可以理解的，因為當(dāng)時的情況是大家都沒有什么財產(chǎn)可保護(hù)。我覺得，我們現(xiàn)在完善訴訟時效制度有必要在立法上明確規(guī)定不適用訴訟時效的情形。盡管從我國現(xiàn)行法律的規(guī)定看，物上請求權(quán)也是權(quán)利保護(hù)的請求權(quán)，其應(yīng)受訴訟時效的限制。

但對這種結(jié)果我也是持反對意見的，以前我也認(rèn)為，排除妨礙不適用訴訟時效，理由就是，不管妨礙存在多久，只要妨礙存在，我就可以提出請求排除妨礙，就不會發(fā)生訴訟時效的問題。但是訴訟時效如何計算，這也是一個不得以的解釋。

從實踐當(dāng)中來看，法院無非是作出兩種解釋，例如一個排除妨礙的案例，基層法院在審理的過程當(dāng)中認(rèn)為不適用訴訟時效的限制，但是最后法院最終判定是適用訴訟時效規(guī)定的，因為已經(jīng)超過了訴訟時效。如果我們不再法律當(dāng)中作出明確規(guī)定，同樣也是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>

但是，我也認(rèn)為，凡是權(quán)利保護(hù)的請求權(quán)都受訴訟時效的限制也是不合適的。因為權(quán)利的屬性不同，法律對它的保護(hù)的要求也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的不同。對絕對權(quán)的保護(hù)與相對權(quán)的保護(hù)不能做同等的看待，對人身權(quán)的保護(hù)與對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也不應(yīng)該做同樣的看待。

我覺得，我們對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可以設(shè)定一定的時間限制，因為畢竟時效期限屆滿以后權(quán)利人所喪失的僅僅是一種財產(chǎn)利益，而且這種財產(chǎn)利益是可以為他人取得的，這對整個社會財富沒有什么大的影響。而對于人身權(quán)的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)有時間的限制，因為人身利益不應(yīng)當(dāng)因為時間的推移而喪失。

如果人身利益受到時效的限制而沒有得到應(yīng)有的保護(hù)，其他人通常也不會因為權(quán)利人的利益不保護(hù)而取得這個人身利益。所以，我覺得我們時效制度的完善應(yīng)該明確規(guī)定權(quán)利人請求保護(hù)人身權(quán)的權(quán)利，這里還包括知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)中的人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)不受到訴訟時效的限制，但要求損害賠償?shù)臋?quán)利除外。

因為要求損害賠償?shù)臋?quán)利涉及到財產(chǎn)利益變動，這就可以受到訴訟時效的限制。對于物權(quán)這樣一些財產(chǎn)性的絕對權(quán)，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定權(quán)利人要求排除妨礙的權(quán)利是不受訴訟時效的限制的。

因為如果適用訴訟時效的限制，必然會涉及到從什么時間開始計算時效，到底是從妨礙行為開始之時還是從妨礙行為結(jié)束之時，這就會發(fā)生一些無端的爭議。對于返還之訴，我認(rèn)為，返還原物請求權(quán)不應(yīng)當(dāng)有訴訟時效限制，應(yīng)當(dāng)有取得時效來解決。

如果對于返還原物的權(quán)利適用訴訟時效，同時又不規(guī)定取得時效，這在訴訟時效期限屆滿以后，爭議的物就會處于無權(quán)利主體的狀態(tài)。因此，我認(rèn)為，在我國訴訟時效制度的完善上，雖然一方面可以考慮適當(dāng)延長期限等問題，但更為重要的是要明確規(guī)定不適用請求實效的例外情況，對此問題國外的立法也值得我們借鑒，并且我國以往的立法草案也可以做參考。

另外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們國家的訴訟時效的概念不確切，消滅的是一種訴訟上的權(quán)利。所以，有的主張應(yīng)該稱為消滅時效。我認(rèn)為，盡管這種觀點(diǎn)有一定的道理，但是并沒有解決原來的根本問題，消滅時效就一定能夠明確嗎？

我認(rèn)為，我們在立法的時候不應(yīng)對此問題作出改變，因為訴訟時效的觀念已經(jīng)被大家所接受。另外，如果以債權(quán)及所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)或者請求權(quán)為適用對象，自債權(quán)請求權(quán)成立或可行使時計算時效，未必與我們法律規(guī)定或者現(xiàn)實情況相符合。

對此問題我們以前一直是有爭議的，比如，沒有約定履行期限的債務(wù)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，請求履行就可以了。按照《合同法》的規(guī)定或者司法解釋的規(guī)定來看，沒有約定履行期限的債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行債務(wù)，但是應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人一定的還款期限。

只要債權(quán)人提出還款請求，如果債務(wù)人不履行了，這個時候債權(quán)人到法院提起訴訟，主張其權(quán)利受到侵害，這個時候才開始計算訴訟時效。這個時候訴訟時效適用于權(quán)利保護(hù)請求權(quán)，因為原來權(quán)利沒有受到侵害，只有債務(wù)人不履行還款義務(wù)的時候，權(quán)利才開始受到侵害。

包括現(xiàn)在仍然有一些學(xué)者認(rèn)為，沒有約定履行期限的債務(wù)，從債權(quán)成立之時開始計算訴訟時效，這就等于規(guī)定當(dāng)事人不定期債的期限只能為兩年，即使將訴訟時效的期限延長三年或者五年，這也相當(dāng)于此種借貸期限不能超過三年或者五年，否則法律不予保護(hù)。

可見這種做法也未必合適。這就是把訴訟時效改成了以請求權(quán)而不是鑒于救濟(jì)權(quán)當(dāng)中的請求權(quán)為時效客體的話，可能我們的時效制度需要作出一個很大的改變。

但若以權(quán)利保護(hù)請求權(quán)為訴訟時效的適用對象，只有在權(quán)利受到侵害時才產(chǎn)生權(quán)利保護(hù)的請求權(quán)，因此，只能依債務(wù)人拒絕履行或者不履行的時間來確定時效期限的起算點(diǎn)。同樣，對于附條件的債也是如此。在解釋上通說認(rèn)為，附條件的債自所依條件成就之日起作為時效起算點(diǎn)。我們以前也曾經(jīng)持這種觀點(diǎn)。

但仔細(xì)思考，這種說法也未必妥當(dāng)。附條件的債，于條件成就之時債發(fā)生效力，是否債務(wù)人立即就應(yīng)當(dāng)履行呢？如果是，債務(wù)人未立即履行，債權(quán)受到侵害，發(fā)生權(quán)利保護(hù)請求權(quán)；若不是，此時并不產(chǎn)生權(quán)利保護(hù)請求權(quán)，而只能于債務(wù)人應(yīng)履行而未履行才應(yīng)當(dāng)開始計算訴訟時效。

我認(rèn)為，在訴訟時效方面理清這些關(guān)系，還是應(yīng)該始終把它貫徹到底。所以，在我國將來的訴訟時效立法中，應(yīng)明確規(guī)定訴訟時效的定義。這有利于將其與民法上的其它相關(guān)制度作一個準(zhǔn)確的區(qū)分，從而更能夠明確其功能和適用范圍，更便于法律的適用。

關(guān)于訴訟時效的適用，主要就是法院可否依職權(quán)主動援引訴訟時效？對這個問題，我國《民法通則》關(guān)于時效的問題中沒有作出規(guī)定，所以在實務(wù)當(dāng)中就出現(xiàn)了兩種不同的做法：一種是法院主動援引訴訟時效，盡管當(dāng)事人沒有提出訴訟時效的問題，法院查明后發(fā)現(xiàn)時效屆滿以后，對此作出相應(yīng)的判決。

另一種做法是，法院不主動援引訴訟時效，當(dāng)事人主張了，法院會適用；如果當(dāng)事人沒有主張，法院不依訴訟時效屆滿來為理由來作出裁判。在《民法通則》剛頒布的時候，大部分的法院是主動援引訴訟時效的，但是現(xiàn)在逐漸的開始不再主動援引訴訟時效了。

當(dāng)然，在一些解釋上也提到不要主動援引，但是這里面來講，畢竟法律沒有明確規(guī)定，而且從時效制度的目的上來說，盡管在關(guān)于時效制度存在的正當(dāng)性理由上存在著不同的觀點(diǎn)，比如有的學(xué)者認(rèn)為，時效制度存在的理由是為了維護(hù)社會、穩(wěn)定社會關(guān)系的需要；還有的學(xué)者認(rèn)為，它是為了促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，加速財產(chǎn)流轉(zhuǎn)。

但是訴訟時效適用的結(jié)果，無論你把這個制度的價值定的有多高，但它畢竟僅僅直接在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，也僅僅直接涉及當(dāng)事人之間的利益分配。

并不關(guān)系到國家利益、社會利益、第三人利益這樣一些問題，只要涉及當(dāng)事人利益的事項，就應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己來主張，法院沒有必要進(jìn)行干涉。從這一點(diǎn)上來講，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動援引訴訟時效而作出裁判。

從比較法上來進(jìn)行考察，，存在著兩種立法例。一種立法例是以原《蘇俄民法典》為代表，規(guī)定法院主動援引訴訟時效?！短K俄民法典》第82條規(guī)定：“法院、仲裁局或者公斷法庭，不管雙方當(dāng)事人申請與否，均應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效?！?/span>

同時，該法81條還規(guī)定：“法院、仲裁局或者公斷法庭，不管訴訟時效是否過期，均得受理有關(guān)保護(hù)遭受侵犯的權(quán)利的請求?！睂嶋H上這種規(guī)定并不是訴訟上的時效，并不是時效期限屆滿了以后當(dāng)事人不能夠起訴了，但是法院不管當(dāng)事人請求不請求都會主動的適用訴訟時效。

另一種立法例都規(guī)定法官不得主動援引訴訟時效，只有當(dāng)事人要求才可以適用。這也是各國法律上的通行做法，這還包括當(dāng)年東歐一些國家的法律規(guī)定，比如原來《捷克斯洛伐克民法典》第100條的規(guī)定以及1984年的《蘇俄民法典》的規(guī)定，只有在債務(wù)人提出異議的時候法院才予以考慮。

現(xiàn)在的《俄羅斯民法典》明確作出規(guī)定，法院根據(jù)爭議一方當(dāng)事人在法院作出判決之前提出的申請適用訴訟時效。爭議一方當(dāng)事人申請適用訴訟時效期限屆滿，法院作出駁回起訴請求的判決根據(jù)。另外，象《日本民法典》、《法國民法典》、《瑞士民法典》都明確規(guī)定了法官不得主動援引訴訟時效，只有當(dāng)事人要求才可以適用。

基于以上理由，我認(rèn)為，在適用訴訟時效的問題上，我們的法律將來也應(yīng)該作出明確當(dāng)?shù)囊?guī)定，只有當(dāng)事人要求才可以適用，而法院不能夠依照職權(quán)來主動適用。

我覺得明確作出規(guī)定是非常必要的，有的學(xué)者可能認(rèn)為，不明確進(jìn)行規(guī)定可能有的法院也不主動適用了，但是畢竟還可以適用。

假如我們有的法院主動援引訴訟時效或者不主動援引訴訟時效，你能夠說主動援引訴訟時效的法院是錯的，或者說不主動援引訴訟時效的法院是對的，我看很難說出誰對誰錯，畢竟法律沒有明確作出規(guī)定。

這恰恰可能會對法官對于某一些當(dāng)事人的裁判創(chuàng)造出這樣一個理由；假如法律明確規(guī)定了，法院不能夠依照職權(quán)來主動適用訴訟時效，只有當(dāng)事人要求才可以適用，如果再有法官這樣做，就不是依法裁判了。

關(guān)于訴訟時效的效力問題，大家可能都比較清楚，各種教科書可能都有提到，通說認(rèn)為有三種立法例：一種是抗辯權(quán)發(fā)生說，比如以德國民法為代表，《德國民法典》明確規(guī)定：“時效完成后，義務(wù)人有權(quán)拒絕給付”。

第二種是實體權(quán)利消滅說，比如《日本民法典》規(guī)定：“債權(quán)因十年不行使而消滅”。第三種立法例就是勝訴權(quán)消滅說，比如《俄羅斯民法典》規(guī)定：“爭議一方當(dāng)事人申請適用訴訟時效期限屆滿，是法院作出駁回起訴請求的判決根據(jù)”。

對于我們國家的訴訟時效的效力問題，我們很多學(xué)者都認(rèn)為，我們采取的是勝訴權(quán)消滅說。無論是采取哪一種立法例，訴訟時效或者消滅時效屆滿以后，它的效果是這一方面是一致的，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行的，不得以訴訟時效期限屆滿為理由要求返還，包括實體權(quán)利消滅說也是規(guī)定的；另一方受領(lǐng)時效屆滿以后債務(wù)清償?shù)?，不?gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>

實際上對于時效效力問題值得研究的問題是，在不同的立法例下時效期限屆滿以后對從權(quán)利的影響，如果依照實體權(quán)利消滅說，因時效期限屆滿以后，主權(quán)利消滅，從權(quán)利的命運(yùn)是決定于主權(quán)利的，主權(quán)利消滅從權(quán)利也當(dāng)然隨之消滅。

而如果依照其他的學(xué)說，在時效期限屆滿以后并不導(dǎo)致從權(quán)利的消滅。學(xué)者通說認(rèn)為，時效期限屆滿以后的債務(wù)屬于自然債務(wù)。所謂自然債權(quán)就是沒有責(zé)任的債務(wù)。

我曾經(jīng)提出訴訟時效的效力問題可以從兩個方面來考察：從義務(wù)人方面來說，時效期間屆滿以后，他的責(zé)任消滅，但義務(wù)存在。從權(quán)利人的方面來說，它是請求保護(hù)權(quán)利的請求權(quán)消滅，但其權(quán)利存在，此時的權(quán)利僅為有受領(lǐng)的權(quán)能。

因此，我認(rèn)為，我們未來的立法上還應(yīng)當(dāng)從責(zé)任消滅的角度明確規(guī)定訴訟時效的效力不基于從權(quán)利，從權(quán)利的相對人責(zé)任是不是消滅應(yīng)當(dāng)依照具體情況來決定。比如說我們以債權(quán)和擔(dān)保權(quán)為例，債權(quán)是一個主權(quán)利，擔(dān)保權(quán)是一個從權(quán)利。

主權(quán)利受到侵害的時候，也就是債務(wù)人沒有履行債務(wù)，這個時候訴訟時效開始起算。但如果債權(quán)人沒有在訴訟時效期間內(nèi)請求保護(hù)，也就是要求債務(wù)人承擔(dān)不履行債務(wù)的責(zé)任，時效期間屆滿，法院就不再強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，也就是債務(wù)人的責(zé)任消滅了，但是擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任并非也同時消滅。

擔(dān)保人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保人承擔(dān)的義務(wù)或者責(zé)任的具體情況來確定，比如按照現(xiàn)在的法律規(guī)定，以保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因為保證人僅僅在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人的保證債務(wù)的履行期，此時才開始保證債務(wù)的訴訟時效。

如果債權(quán)人在時效期間內(nèi)沒有請求保證人履行保證責(zé)任，保證責(zé)任就不發(fā)生效力。如果擔(dān)保人為物的擔(dān)保，這個時候債權(quán)人享有擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人只有在債務(wù)人到期不履行債務(wù)或者當(dāng)事人約定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形債權(quán)人才可以行使擔(dān)保物權(quán)。

如果債權(quán)人沒有要求債務(wù)人履行債務(wù)，訴訟時效期間屆滿以后，債務(wù)人責(zé)任消滅，但擔(dān)保人的物的擔(dān)保責(zé)任是不是也消滅了？我認(rèn)為，恐怕不能這樣來理解。

因為主債權(quán)訴訟時效期間屆滿成為自然債權(quán)，債務(wù)人的責(zé)任消滅，債權(quán)人也就不能要求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)，但是如果債權(quán)人通過其他的方式來受償，此時債權(quán)人仍然可以行使擔(dān)保物權(quán)讓物上保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

如果因為訴訟時效期間屆滿，債務(wù)人的責(zé)任與保證人的責(zé)任同時消滅，這就是要求債權(quán)人只能在訴訟時效期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)。我認(rèn)為，這樣的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?，?dān)保物權(quán)的期間不能與訴訟時效期間一致，當(dāng)然擔(dān)保物權(quán)是不是有期間也存在著不同的觀點(diǎn)，我一直主張，擔(dān)保物權(quán)當(dāng)事人可以約定期間，但是當(dāng)事人約定存續(xù)的期間不得短于或者債務(wù)人同于債務(wù)的履行期間。

但在當(dāng)事人沒有約定的情形下，在法律規(guī)定的期間屆滿以后，物上擔(dān)保人的保證責(zé)任也消滅，但法律規(guī)定的這一期間只能長于主債權(quán)的訴訟時效期間，而不能與主債權(quán)的訴訟時效期間相同。

為什么談這個問題呢？因為我們現(xiàn)在《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)”。

對于這個規(guī)定的性質(zhì)是不是因為抵押權(quán)時效期間屆滿就消滅了，這個問題存在不同的看法，但從我們的立法規(guī)定來看，把它解釋為抵押權(quán)的客體消滅原因我看也未嘗不可。因為主權(quán)利訴訟時效的效力基于了從權(quán)利，這點(diǎn)我們將來在時效制度上應(yīng)該對此問題作出明確規(guī)定。

相對來說，我認(rèn)為，這個規(guī)定對抵押權(quán)人是不是沒有時效限制呢？抵押權(quán)與其他的擔(dān)保物權(quán)有所不同，質(zhì)權(quán)畢竟是質(zhì)權(quán)人占有這個質(zhì)押財產(chǎn)，而抵押人是不占有抵押物的，所以也不能說抵押權(quán)就不受時效期間限制，給一個時效期間的限制也未嘗不可，但是與如果與主債權(quán)的訴訟時效期間是一致的是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>

當(dāng)然有的學(xué)者提出，它不屬于請求權(quán)，不適用訴訟時效的限制。但畢竟它是把訴訟時效效力往后再進(jìn)行擴(kuò)張，原來最高人民關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋就規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束以后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束以后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

按照擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人在債權(quán)訴訟時效結(jié)束以后，如果兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)是可以的；如果這兩年訴訟時效期間屆滿了以后，債權(quán)人沒有行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持。

但是《物權(quán)法》恰恰把這個期間改為了與主債權(quán)的訴訟時效期間一樣，而且在留置權(quán)和職權(quán)當(dāng)中都沒有作出這樣的規(guī)定。這反映出我們對訴訟時效效力是不是及于從權(quán)利，存在著不夠明確的認(rèn)識，這有待于我們的立法作出明確的規(guī)定。

當(dāng)然，關(guān)于訴訟時效的問題還有地方值得探討，很多學(xué)者都是從訴訟時效制度的價值方面發(fā)表了很多見解，甚至提出來訴訟時效制度到底是保護(hù)債權(quán)人還是保護(hù)債務(wù)人？

有的甚至主張，債權(quán)人提前半年給債務(wù)人一個催告，催告以后債務(wù)人不履行債務(wù)的，才開始訴訟時效的計算。但是我覺得，對于訴訟時效還是應(yīng)當(dāng)從其適用范圍、適用效力方面作出具體明確的規(guī)定，對于這些問題不應(yīng)當(dāng)再由法院進(jìn)行解釋或者由法院自己進(jìn)行判斷。

今天我就談這么幾點(diǎn)粗淺的看法或者認(rèn)識，歡迎大家批評指正，謝謝大家！