(2017)最高法民終493號

關于補償標準應如何確定的問題。本案中，茂成公司通過競拍有償取得周家溝煤礦探礦權。蘭渝鐵路公司與茂成公司通過簽訂《2011協(xié)議書》，約定茂成公司同意蘭渝鐵路壓覆涉案煤礦資源，并同意按有關政策給予補償。2012年4月9日蘭渝鐵路公司向四川省鐵路建設辦公室發(fā)函，請求當?shù)卣M織具有資質(zhì)的評估公司進行評估工作，由蘭渝鐵路公司組織具有資質(zhì)的第三方機構(gòu)對評估價進行審價后予以補償，并納入征地拆遷資金。據(jù)此，形成本案的《礦權報告》及《咨詢評估報告》等評估性質(zhì)的文件。之后，茂成公司提起本案訴訟，在庭外和解過程中，形成本案《2015協(xié)議書》與2015年11月18日的《備忘錄》。從形式上看，《2015協(xié)議書》系由茂成公司與蘭渝鐵路公司、廣元市重點辦簽訂后加蓋了各方公章；《備忘錄》雖未加蓋公章，但有茂成公司、蘭渝鐵路公司、廣元市重點辦各方代表的簽名，對《備忘錄》中意思表示的真實性各方并未提出異議。從內(nèi)容上看，《2015協(xié)議書》中，首先明確是根據(jù)《2011協(xié)議書》和鐵路總公司與四川省政府2015年5月27日會議精神協(xié)商達成；其次，蘭渝鐵路公司明確同意按照前期評估、審查意見簽訂協(xié)議，補償范圍包括被壓覆資源礦業(yè)權價值、煤礦后期開采的影響損失，同時考慮因遲延補償所產(chǎn)生的資金損失等?！秱渫洝肥蔷退嬷芗覝厦旱V壓覆補償問題進行會議協(xié)商，以備忘錄形式進行記錄。其中記錄：一、關于礦業(yè)權價值補償問題，根據(jù)天地源公司《礦權報告》及有關修改說明，結(jié)合天地源公司對華宇公司咨詢意見的回復和對山河公司咨詢意見的回復，與會人員充分協(xié)商形成一致意見：周家溝煤礦被蘭渝鐵路建設壓覆資源的采礦權補償金額確定為4295.49萬元，扣除前期已預付部分正式協(xié)議簽訂后一次性支付?！?、關于分歧意見的處理，會議一致同意，未達成一致意見的分歧問題，提請四川省高級人民法院司法調(diào)解時進行明確。最終補償方案以四川省高級人民法院司法調(diào)解書予以確認。據(jù)此，本院認為，《2015協(xié)議書》雖然形成于一審訴訟期間，但是當事人自行簽訂，系各方當事人真實意思表示，屬于依法成立的合同。該協(xié)議書中，蘭渝鐵路公司同意按照前期評估、審查意見簽訂協(xié)議，補償范圍包括被壓覆資源礦業(yè)權價值、煤礦后期開采的影響損失，同時考慮因遲延補償所產(chǎn)生的資金損失等意見對其產(chǎn)生法律拘束力?！秱渫洝沸问缴想m沒有加蓋各方當事人法人印章，但各方均未否認該備忘錄內(nèi)容的真實性和客觀性。《備忘錄》中各方協(xié)商確認礦業(yè)權補償金額為4295.49萬元，明確是以《礦權報告》及有關修改說明，結(jié)合咨詢意見的回復等作為依據(jù)所形成，符合蘭渝鐵路公司與茂成公司長期就礦業(yè)權補償問題磋商的意思，亦不屬于對蘭渝鐵路公司不利的事實。故《備忘錄》雖然不是嚴格意義上的補償協(xié)議，但其中蘭渝鐵路公司與茂成公司達成一致的內(nèi)容，本院予以確認。蘭渝鐵路公司關于《2015協(xié)議書》《備忘錄》系在訴訟期間雙方庭外和解形成的“妥協(xié)協(xié)議'的辯稱，與兩份協(xié)議的內(nèi)容明顯不相符，與其在周家溝煤礦被壓覆資源補償問題上先前的態(tài)度和做法亦不相符，依據(jù)誠實信用原則，本院對蘭渝鐵路公司的相關主張不予支持。

關于《最高人民法院關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，是指當事人請求人民法院將其和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容作為判決書內(nèi)容的情形，人民法院不予支持，并非是對當事人調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議中達成一致的內(nèi)容予以否定。故原審對該法律條款的適用存在錯誤，本院予以糾正。