2004年，A地勘單位取得某銀多金屬礦詳查探礦權(quán)，并在勘查區(qū)塊范圍內(nèi)開(kāi)展地質(zhì)勘查工作。2008年，B鐵路公司在A地勘單位擁有的上述探礦權(quán)區(qū)塊范圍內(nèi)修建鐵路，對(duì)A地勘單位的探礦權(quán)區(qū)產(chǎn)生了壓覆。

A地勘單位于2009年7月向B鐵路公司發(fā)出了索賠函。2010年3月，雙方對(duì)壓覆上述銀多金屬礦賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商，形成了會(huì)議紀(jì)要，約定共同委托礦業(yè)權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)銀多金屬礦進(jìn)行儲(chǔ)量核查和礦權(quán)價(jià)值評(píng)估。

根據(jù)雙方委托，礦業(yè)權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)于2010年7月出具了探礦權(quán)評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告書(shū)，評(píng)估采用勘查成本效用法，評(píng)估結(jié)論為探礦權(quán)評(píng)估價(jià)值7889.16萬(wàn)元。

2010年10月，A地勘單位、B鐵路公司簽訂《壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償合同書(shū)》，約定：為補(bǔ)償A地勘單位銀多金屬礦被壓覆所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，B鐵路公司同意在評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告書(shū)的評(píng)估結(jié)果基礎(chǔ)上補(bǔ)償A地勘單位7380萬(wàn)元。B鐵路公司在支付完補(bǔ)償款后，有在A地勘單位被壓覆礦區(qū)內(nèi)建設(shè)鐵路的權(quán)利。

因B鐵路公司未按照雙方約定對(duì)A地勘單位進(jìn)行補(bǔ)償，A地勘單位向法院提起訴訟。

A地勘單位認(rèn)為，B鐵路公司在未經(jīng)國(guó)土資源管理部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，擅自在A地勘單位擁有的上述探礦權(quán)區(qū)范圍內(nèi)修建鐵路，對(duì)于上述壓覆行為，A地勘單位多次向B鐵路公司提出異議，并要求賠償，但該公司以各種理由予以推脫，且繼續(xù)在上述探礦權(quán)區(qū)施工至今。故請(qǐng)求：（1）B鐵路公司立即停止在A地勘單位擁有的銀多金屬礦詳查探礦權(quán)區(qū)域的侵害行為；（2）B鐵路公司賠償A地勘單位損失約12000萬(wàn)元（具體數(shù)額以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)）。

B鐵路公司主張：（1）該公司修建鐵路的行為并未對(duì)A地勘單位訴稱(chēng)的探礦權(quán)區(qū)構(gòu)成侵權(quán)。在上述探礦區(qū)和調(diào)查區(qū)修建鐵路是經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，且A地勘單位已和其簽訂《補(bǔ)償合同書(shū)》，同意在上述地區(qū)修建鐵路。（2）A地勘單位請(qǐng)求的損失依法不能成立，其所有的銀多金屬礦詳查探礦權(quán)目前不具備補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)要件。（3）補(bǔ)償合同確定的補(bǔ)償金額，不符合國(guó)土資源部《關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2010〕137號(hào)）規(guī)范性文件的要求，應(yīng)只補(bǔ)償勘查投資的開(kāi)采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，B鐵路公司因修建鐵路壓覆并導(dǎo)致案涉銀多金屬礦詳查探礦權(quán)不能繼續(xù)開(kāi)發(fā)和利用，造成相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚。B鐵路公司未按照相關(guān)法律規(guī)定履行壓覆重要礦產(chǎn)資源的報(bào)批手續(xù)，其行為具有違法性，構(gòu)成侵權(quán)。因案涉鐵路現(xiàn)已修建，救濟(jì)的方式以賠償損失為宜。關(guān)于案涉探礦權(quán)的價(jià)值，因雙方當(dāng)事人在訴前已共同委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估，并在此基礎(chǔ)上簽訂了《補(bǔ)償合同書(shū)》，補(bǔ)償協(xié)議約定的數(shù)額7380萬(wàn)元既體現(xiàn)了案涉探礦權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也符合雙方當(dāng)事人各自的預(yù)期，故對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。

B鐵路公司不服一審判決提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，B鐵路公司在建設(shè)案涉鐵路時(shí)并未向省級(jí)國(guó)土資源管理部門(mén)了解鐵路線所經(jīng)過(guò)地區(qū)礦產(chǎn)資源分布和開(kāi)采情況，由省級(jí)國(guó)土資源廳出具是否壓覆重要或非重要礦產(chǎn)資源的評(píng)估報(bào)告，并報(bào)中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部批準(zhǔn)，具有過(guò)錯(cuò)。物權(quán)法第一百二十三條規(guī)定，依法取得的探礦權(quán)受法律保護(hù)，從而將探礦權(quán)規(guī)定為用益物權(quán)的一種。侵權(quán)責(zé)任法第二條第一款規(guī)定，侵害民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故根據(jù)上述法律的規(guī)定，對(duì)于侵害探礦權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。案涉探礦權(quán)作為一種用益物權(quán)，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十九條的規(guī)定，侵害探礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算，故B鐵路公司關(guān)于案涉探礦權(quán)價(jià)值僅應(yīng)賠償勘查投資的開(kāi)采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失的主張，不予支持。鑒于《評(píng)估報(bào)告》系由雙方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，且B鐵路公司無(wú)證據(jù)推翻上述《評(píng)估報(bào)告》所確定的評(píng)估結(jié)果，故該《評(píng)估報(bào)告》所確定的評(píng)估結(jié)果可以作為案涉探礦權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的參考；而雙方簽訂的《補(bǔ)償合同書(shū)》中關(guān)于案涉探礦權(quán)補(bǔ)償費(fèi)用的約定，說(shuō)明該7380萬(wàn)元補(bǔ)償數(shù)額已經(jīng)得到了B鐵路公司的認(rèn)可，且該數(shù)額并未超過(guò)《評(píng)估報(bào)告》確定的評(píng)估價(jià)值。故一審判決以B鐵路公司在《補(bǔ)償合同書(shū)》中認(rèn)可的探礦權(quán)補(bǔ)償數(shù)額作為其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的參考，并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。

本案中存在兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，一是B鐵路公司的行為是否構(gòu)成壓覆侵權(quán)，二是壓覆探礦權(quán)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定。

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》《國(guó)土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》等規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源，導(dǎo)致其壓覆區(qū)內(nèi)已查明的重要礦產(chǎn)資源不能開(kāi)發(fā)利用的，應(yīng)由省級(jí)以上國(guó)土資源管理部門(mén)進(jìn)行審批，具體包括以下程序：一是申請(qǐng)查詢(xún)壓覆礦產(chǎn)資源情況。建設(shè)項(xiàng)目選址前，建設(shè)單位應(yīng)向省級(jí)國(guó)土資源管理部門(mén)查詢(xún)擬建項(xiàng)目所在地區(qū)的礦產(chǎn)資源規(guī)劃、礦產(chǎn)資源分布和礦業(yè)權(quán)設(shè)置情況。二是編制評(píng)估報(bào)告及評(píng)審備案。建設(shè)單位應(yīng)委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)編制建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源評(píng)估報(bào)告，辦理壓覆資源儲(chǔ)量的評(píng)審備案程序，取得儲(chǔ)量評(píng)審意見(jiàn)書(shū)及備案證明。三是履行壓覆報(bào)批程序，經(jīng)國(guó)土資源管理部門(mén)審查，符合審批條件的，出具建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦床（礦產(chǎn)資源）批復(fù)文件。四是辦理勘查區(qū)塊或礦區(qū)范圍變更登記。

本案中，B鐵路公司在鐵路項(xiàng)目建設(shè)前并未向省級(jí)國(guó)土資源管理部門(mén)了解鐵路線所經(jīng)過(guò)地區(qū)礦產(chǎn)資源分布和開(kāi)采情況，未履行建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源審批程序，一二審法院據(jù)此認(rèn)定B鐵路公司具有過(guò)錯(cuò)，壓覆行為構(gòu)成侵權(quán)。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十三條規(guī)定，依法取得的探礦權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，侵害民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本法所稱(chēng)民事權(quán)益包括用益物權(quán)。第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。因此，探礦權(quán)作為一種用益物權(quán)，對(duì)探礦權(quán)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)基于用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值來(lái)確定，并不能限于探礦權(quán)人對(duì)探礦權(quán)的投入。

對(duì)于探礦權(quán)價(jià)值的確定，在評(píng)估鑒定過(guò)程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)專(zhuān)業(yè)方法，考慮到了不同階段探礦權(quán)的具體特點(diǎn)，能夠?qū)μ降V權(quán)價(jià)值作出公允的評(píng)價(jià)。本案中，對(duì)探礦權(quán)價(jià)值所做的評(píng)估報(bào)告系雙方當(dāng)事人委托作出，雙方又基于該評(píng)估報(bào)告簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，一審法院將該補(bǔ)償協(xié)議所約定的賠償數(shù)額作為侵害探礦權(quán)的損失賠償依據(jù)，具有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。