《學術(shù)評論》2022年第4期（總第64期）

吳翔宇，浙江師范大學人文學院教授、博士生導師。

基金項目：國家社會科學基金重大項目“百年中國文學視域下兒童文學發(fā)展史”（21&ZD257）。

在兒童文學分層與分化過程中，“童年文學”和“少年文學”的研究已有較多成果，而“幼兒文學”則相對薄弱。之所以如此，主要原因在于幼兒的接受能力限制了兒童文學“全文體”的鋪展，很多兒童文學作品被拒斥于幼兒文學的范疇外。質(zhì)言之，對幼兒“完全生命”的盲視阻滯了幼兒文學的發(fā)展。事實上，幼兒文學卻是兒童文學中最具“兒童文學性”的類型。遺憾的是，這種最能表征兒童文學特殊性的幼兒文學卻因其語言淺易、思想簡單而被低估。近年來，隨著中國兒童文學研究的逐漸升溫，尤其是對兒童文學學科化的討論驅(qū)動了越來越多的研究者開始關(guān)注幼兒文學，也涌現(xiàn)了一批有分量的研究成果。這其中，杜傳坤的《20世紀中國幼兒文學史論》（北京大學出版社 2020年版，以下簡稱“杜著”）就是重要的力作，也是目前學界第一部幼兒文學史論著。

一、“發(fā)現(xiàn)兒童文學”驅(qū)動“幼兒文學”的創(chuàng)生

在以往的兒童文學理論中，幼兒文學并未作為一個獨立的類別來考察。盡管 1960年代蔣風就曾發(fā)表過《幼兒文學與幼兒心理》一文，但“幼兒文學”依然沒有被納入整個兒童文學體系來考察。自少年兒童出版社出版的《1949—1979上海兒童文學選》劃分出“低幼兒童文學卷”始，關(guān)涉幼兒文學的文體、特性等討論才不斷地出現(xiàn)。《兒童文學研究》1980年第 5輯推出“幼兒文藝專輯”，刊發(fā)了祝士媛的《熟悉幼兒生活的特點》、吳風崗的《兒童心理與低幼兒童讀物》、魯兵的《爐邊瑣語》、朱慶坪的《形象而有趣淺顯而美聽 ——試論幼兒文學的語言特色》、圣野的《幼兒詩歌片談》等多篇專題論文。他們關(guān)注的重心在于運用怎樣的藝術(shù)形式、語言或敘事方式來給低幼兒童提供好的兒童文學作品。任溶溶、魯兵、圣野編選的《幼兒文學選（1949—1979）》的出版，可視為“幼兒文學”這一名稱開始普遍化的標志。為此，張美妮等人所編的《幼兒文學概論》認為，《幼兒文學選》的出版，使得“幼兒文學”這一名目，開始正式獨立出現(xiàn)于中國兒童文學中。但是，這些研究成果多是概論性的學理分析或資料匯編，尚無治史意識。直到杜著的出現(xiàn)，學界在此領(lǐng)域才有了綜合性、整體性研究的著作，其開創(chuàng)性是不容忽視的。

五四時期，“兒童”并沒有細分出“幼兒”或“少兒”等年齡段，是一個籠統(tǒng)的概念。因而，“兒童文學”的概念也是以一個整體的形態(tài)而存在的，“幼兒文學”并未作為一個具有辨識度的文學類型出現(xiàn)在學界面前。不過，周作人“兒童文學”概念所指涉的對象卻是“小學校的文學”，這種年齡范圍的確認也為幼兒文學的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)。周氏的《兒童的文學》將“3—10歲”確立為幼兒期，并對其接受的文體進行配置，對幼兒文學的發(fā)現(xiàn)起到了至關(guān)重要的作用。關(guān)于這一點，杜著認為這是我國對兒童文學“分層”并劃出“幼兒文學”類別的最早論述。應該說，周作人對兒童的分層與配置深化了兒童文學的內(nèi)部構(gòu)成，有助于兒童文學作家根據(jù)兒童的不同年齡創(chuàng)設(shè)不同類別的文學作品。但是，在當時，周作人尚無厘定“兒童文學”與“幼兒文學”關(guān)系的整體意識，其所設(shè)定的兒童詩、寓言、天然故事也非幼兒文學的專屬文體。反倒是“童話”和“圖畫書”這兩種更接近幼兒心理的文體卻沒有進入周氏的視野中。為了進一步廓清幼兒文學發(fā)生的源流，杜著將“復演論”視為一個重要的觸發(fā)點，借助“原人”與“兒童”的共通性推演“兒童文學”概念的本義，進而在此“元概念”中推導出“幼兒文學”的意涵。這無疑是切中肯綮的。在“復演”的邏輯體系中，原人與幼兒最為接近，也類比出幼兒文學離成人文學最為遙遠、差異性最大的結(jié)論。這不僅確立了兒童文學之于成人文學的特殊性，也更直接地表呈了幼兒文學的本體屬性。

當然，幼兒文學也不是一種能析離“人學”系統(tǒng)的真空的文學，它不僅牽連著兒童文學，而且也與成人文學密切相連。杜著洞見了幼兒文學之于整個中國兒童文學的“同質(zhì)化”的基質(zhì)。具體來說，這種“同質(zhì)化”主要表現(xiàn)為“兒童性”及與之相匹配的“文學性”上。這種返歸兒童文學概念的本體意涵的看法無疑把握住了幼兒文學的基本特性。盡管也有學者憂慮兒童文學層次的細化可能會導致兒童文學演變成“一排碎塊”，但顯然“分化”并不意味著“斷裂”。作為兒童文學內(nèi)部分化的產(chǎn)物，幼兒文學的出現(xiàn)體現(xiàn)了學界對于兒童文學分層的關(guān)注。同時，杜著在承認幼兒文學與兒童文學“同質(zhì)化”的前提下也提出了一個理論難題：我們該如何面對“碎塊化”與“整體感”的關(guān)系？這一詰問實際上觸及幼兒文學與兒童文學之間的關(guān)系，它關(guān)乎兩種文學類型的定位與關(guān)聯(lián)問題。如果不解決這個理論難題，或者說不設(shè)置一個限度，那么兒童文學的層次劃分將處于“失序”的狀態(tài)。任何“窄化”或“泛化”幼兒文學概念的看法，都本源于學人誤讀兒童文學邊界、閾限所造成的“理論偏誤”。要克服這種整體性與分化性之間的裂隙，客觀科學的路徑是返歸“兒童文學”及“幼兒文學”的本源，把握兒童與成人“代際”話語的轉(zhuǎn)換、互通。為此，杜著從兩代人“異質(zhì)性假設(shè)”為突破口，切中了兒童文學概念的本義，也突破了純粹從“兒童”或“幼兒”一域來考察其文學形態(tài)的偏狹，建構(gòu)起了幼兒文學復合性的概念本體。

沿著幼兒文學從兒童文學母體中析離的邏輯，杜著在強調(diào)幼兒文學自身特性的同時還注意考察其與兒童文學之間的依賴性、延續(xù)性。在文化同一性與時代共同性的召喚下，幼兒文學沒有游離于兒童文學的整體構(gòu)架，也沒有遠離中國新文學所開創(chuàng)的人文傳統(tǒng)，始終圍繞著育化“新人”及未來民族國家想象的宏大主題而展開，因而避免跌入“走弱”的泥沼中。這種“一體化”的引領(lǐng)，保障了幼兒文學跟隨中國新文學所特有的精神氣度，也表征了中國兒童文學的民族性和現(xiàn)代性。當然，“一體化”不能淹沒幼兒文學自身發(fā)展的“主體性”，失卻這種主體性，重構(gòu)幼兒文學、幼兒文學史也只是無本之木。正是遵循著“一體化”與“主體性”的辯證邏輯，杜著才能將“幼兒文學”概念源流與發(fā)展圖景深入地揭示出來。

二、教育主義與超越工具論藩籬

立足于幼兒的年齡特性，幼兒文學可依循的理論資源主要是“童心”和“原型”。中國古代并沒有自覺為兒童創(chuàng)作的文學作品，但一些口傳的民間故事、兒歌、童謠、寓言卻依然是兒童的寵兒。從這種意義上說，假使中國古代有兒童文學，那么它也是以幼兒為主體的文學，即幼兒文學。幼兒文學的特殊性中，有一個現(xiàn)象應予以重視：幼兒并不具備獨立閱讀文學的能力，因而幼兒文學的第一讀者是成人而非幼兒。關(guān)于這一點，金波得出了這樣的一個結(jié)論：“幼兒文學不僅僅是幼兒的文學，它還是家長和老師的文學?！闭驗檫@種混雜著幼兒與成人讀者的狀況，幼兒文學在“代際”交流與融通上要比童年文學、少年文學更為迫切，表現(xiàn)得也更為突出。而這一特點正是兒童文學區(qū)別于成人文學的地方。在不同的歷史階段，兒童文學作品的預設(shè)讀者并不一致，有的指向幼兒，有的則更傾向于少年，還有的包括了三個不同的年齡層次。通過兒童文學預設(shè)讀者的分布及變化能窺見現(xiàn)代中國社會發(fā)展的訊息。

就整個中國兒童文學體系而言，學界對于幼兒文學的關(guān)注非常薄弱，這種現(xiàn)象實質(zhì)上與兒童文學本體訴求是相悖的：幼兒文學是最能反映兒童文學特殊性的，而這種特殊性卻因幼兒文學的淺易、低齡化而被忽視。早在 1962年，陳伯吹就率先在學界提出這樣的疑問：“在兒童文學中，是否還存在著'幼童文學’、'兒童文學’、'少年文學’的分野？”不過，陳伯吹提出這個疑問的落腳點卻是“教育效果的豐收”上，這顯然也窄化了兒童文學的藝術(shù)審美性，并最終也不利于三種文學形態(tài)的區(qū)分。1984年，常新港的《獨船》因描寫了主人公石牙子的死亡事件而引起了學界關(guān)于兒童文學禁忌、禁區(qū)問題的討論，這與抗戰(zhàn)時期是否要描寫兒童陰暗面的討論一樣，都關(guān)涉了兒童文學題材的廣度、深度及悲劇等本體問題。管錫誠明確地給《獨船》下了一個“不是兒童文學”的結(jié)論。對于少年文學而言，是否可以寫死亡主題可能不是一個需要討論的問題，但對于幼兒文學可能就不一樣了。王泉根不認同管錫誠的意見，他認為《獨船》是一部優(yōu)秀的兒童文學，只不過它屬于“少年文學”的范疇。同樣，《誰是未來的中隊長》《我要我的雕刻刀》《祭蛇》《新星女隊一號》《今夜月兒明》也曾引起過爭議，爭議的焦點是兒童文學可不可以揭露陰暗面、是否可以寫性愛等題材問題。這些討論如果置于整體性的兒童文學的系統(tǒng)來考察，是很難說清楚的。畢竟兒童文學的讀者群跨度很大，兒童讀者的年齡特征也并不同一，因而需要廓清兒童文學內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，從不同的年齡層次來區(qū)別地回應上述議題。

為了避免用統(tǒng)一而往往是混沌一團的標準捆綁兒童文學，王泉根在 1986年提出了兒童文學的三個層次：幼年文學、童年文學和少年文學，并將其從“兒童文學”這個單一概念中獨立出來，自成一系。應該說，王泉根在此運用的是先析離后整合的思維邏輯，這有助于兒童文學內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分立來分門別類地解決之前懸而未決的問題。如教育性與趣味性、成人化與兒童化、寫光明和寫陰暗、類型與典型等一些疑難問題似乎在這種分層的結(jié)構(gòu)中就順利地解決了。但事實上，這種理論預設(shè)和現(xiàn)實之間依然存在著距離，兩者之間難以克服的矛盾依然存在。最為突出的問題是兒童年齡的流動性及在強化差異性的同時遮蔽三種文學形態(tài)的共性?；诖?，陳子君曾提醒人們，兒童文學是成人“專為”兒童創(chuàng)作的文學，“專為”的復雜意涵不容忽略?！皩椤钡奶岱◤娬{(diào)了兒童性及兒童文學的特殊性，但結(jié)果卻將兒童文學和成人文學的界限劃得太清而忽略了兩者的共性。他認為，對于兒童文學，特別是少年文學，在強調(diào)相對獨立的發(fā)展，又要加強和成人文學的聯(lián)系。關(guān)于這一點，杜著所提出的觀點與之并無二異。杜著從幼兒教育的角度出發(fā)，擔憂兒童文學的分層會拉大兒童閱讀的差異性，同時這種強調(diào)層次間的斷裂會帶來兒童文學創(chuàng)作的“雙重異質(zhì)性”，即在隔離成人的同時也區(qū)隔了兒童。確如杜傳坤所論述的，一旦兒童文學依據(jù)兒童年齡的層次而創(chuàng)作相應的文學作品時，逐漸細化的兒童閱讀的分級必然會造成讀者視域的偏狹化、僵化，同時也容易限制三種文學樣式在內(nèi)容、題材及藝術(shù)形式上的創(chuàng)新。如何在分層的基礎(chǔ)上搭建三種文學互通的“橋梁”并非易事，更何況，這種分層有時也未必能規(guī)避和解決上述因板結(jié)在一起的“兒童文學”所碰到的問題。

較之于童年文學、少年文學，幼兒文學與教育的關(guān)系也更為密切和復雜。對此，金波認為幼兒文學的品味中最為重要的是“人生第一課”的啟蒙性。在論及兒童文學與成人文學的區(qū)別時，陳伯吹曾認為兒童文學與兒童教育的關(guān)系可以算是一個重要的觀照點。他以“跛了腳”的譬喻來說明：兒童文學與兒童教育“如同長在人體上的手和足，名義上是分別為上肢和下肢，實際在行動上隨時隨地協(xié)調(diào)一致，相輔相成，似乎也可以這么理解：'文學即教育’；特別在兒童文學的實質(zhì)上透析，就是如此?！睆谋砻嫔峡?，兒童成長的“未完成性”確實需要借助閱讀文學作品等方式來彌補，兒童文學負載了成人教化或顯或隱的教育理念，那種純粹的“無意思之意思”的作品實質(zhì)上脫離了成人與兒童的“代際”溝通。而成人文學則不然，作家并不承擔教育者的角色，也沒有義務(wù)為讀者提供教育性的素材。由此看來，教育性確是區(qū)別兒童文學與成人文學的視角。但是，如果將教育性置于整個兒童文學而不局限于幼兒文學的話，似乎這種判斷就難以自洽了。少年文學更為接近成人文學，少年文學是否要灌輸教育性等問題依然存在著較大爭議。這也難怪劉緒源會質(zhì)疑陳伯吹的上述觀點：“兒童文學要凈化兒童的心靈，但這并不等于兒童文學本身是凈化過的文學。”

值得提出的是，反思教育工具主義的問題是杜著立論的重點。由于對教育性的格外倚重，幼兒文學無法排拒教育性與文學性之間的先后關(guān)系。兩者何為第一性在很大程度上影響了幼兒文學的精神品格及價值取向。為此，杜著將審思的視點聚焦于新中國兒童文學關(guān)于“童心論”論爭的事件上，深入透視和反思“教育幼兒的文學”。在兒童文學理論界，對“童心論”進行重新評定是該領(lǐng)域思想解放的一件大事。杜著沒有復述這場論爭的具體過程，而是尋繹出“童心論”的原初理論基石 ——“兒童本位論”。一般而論，“兒童本位觀”是一種現(xiàn)代兒童觀，它對于兒童文學的發(fā)生起到了至關(guān)重要的作用。因為只有當“兒童”主體真正確立下來后，一種適合兒童閱讀的文學才會隨之產(chǎn)生。正是如此，兒童本位觀也成了兒童文學先驅(qū)爭相追逐的現(xiàn)代話語。難能可貴的是，杜著沒有盲目推崇這種現(xiàn)代話語，而是洞悉其隱含的成人與兒童絕對“二分”的危機。.一旦兒童與成人絕對分立，那么這勢必會銷蝕兒童作為“人”所共有的特性。同理，如果將兒童文學與成人文學決然分割，那么這也就撕裂了兩者之間的共性，從而陷入“自我本質(zhì)主義”的泥潭，這是值得深入反思的。

三、新童年觀引領(lǐng)下幼兒文學的主體建構(gòu)

從整體性的人文主義時代氛圍來考察，中國兒童文學與成人文學都在獲取了“主體性”動力后開始了面向文學自身的探索。不過，這種探索還是基于文學本體的特殊而展開的，因而兩者的關(guān)系既有同步性，也有諸多差異。對于幼兒文學的研究，要兼顧其與童年文學、少年文學的整體性。不言而喻，少年文學的發(fā)現(xiàn)是對兒童文學“低幼化”傾向的一種突破，它的出現(xiàn)使得“中國的兒童文學成為了完整的文學種類”。.如前所述，對于“童心論”的重新評價是學界解放思想的重要舉措。它廓清了之前的理論迷霧，使兒童文學重新重視“兒童性”，并圍繞這種屬性來返歸兒童文學的本體與本位。不過，必須說明的是，重評“童心論”對于低幼文學的發(fā)展貢獻甚大，而對于少兒文學而言，“童心論”并非不需要，但卻是一種外在的理論預設(shè)，難以切近少年文學的精神內(nèi)核。或者說，“童心論”的理論資源無法楔入少年文學復雜的年齡結(jié)構(gòu)與文學系統(tǒng)。而由此形成思想資源的“不適”即如班馬所說的“在蛻變與過渡期中的錯位性沖突”。在討論兒童文學如何走向兒童的議題時，魯兵提出了“出走的是少年文學”的觀點。魯兵所謂的“出走”是基于兒童文學整體結(jié)構(gòu)而論的，是對“兒童反兒童化”與“兒童文學反兒童化”現(xiàn)象的一種糾偏。這對于少年文學溢出兒童走向“太古”“太空”與“太深”來說是一次警示。

事實上，“童心論”的討論與重評驅(qū)動了中國兒童文學內(nèi)部結(jié)構(gòu)的重新清理，幼兒文學與少年文學的分野是中國兒童文學結(jié)構(gòu)調(diào)整的必由之路，這種析離并未造成兒童文學內(nèi)部結(jié)構(gòu)的瓦解，反而這種分層的格局更加凸顯兒童文學的本體特性。當然，由于“少年”年齡的過渡性，少年文學的出現(xiàn)也必然會拉近兒童文學與成人文學的聯(lián)系，從而為中國兒童文學與現(xiàn)當代文學的一體化提供不可或缺的可能性。少年文學的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)兒童文學觀念，將觸及原有兒童文學“不觸及”“不宜觸及”和“不敢觸及”的問題，如生命、身體、性等。新時期之前的兒童文學也觸及上述問題，不過這些問題更多的是社會問題，是兒童主體之外的社會機器及其關(guān)系機制的外部問題，而少年文學則逼近少年主體的內(nèi)部，或基于內(nèi)部的世界而開啟對外部社會問題的思考。不過，曹文軒對少年文學的拉伸并非出于廓清兒童文學的概念考慮，而是基于其“成長文學”的理論構(gòu)想：將少年文學不含納的向青年發(fā)展的一頭涵蓋進來，從而構(gòu)成其完成的“成長”體系。這樣一來，兒童文學依然是兒童文學，成人文學也還是成人文學，只是少年文學具備觀照兩種文學的視野和支點。跳出低幼兒童的年齡特性，探測少年敏感細膩的心理在這一時期成為少年文學書寫的重心。

受學界走出兒童文學“自我封閉”思潮的影響，杜著強調(diào)了超越幼兒文學自足性的重要性、必要性，并主張用新童年觀來引領(lǐng)幼兒文學發(fā)展。在杜傳坤看來，這種童年觀之“新”主要體現(xiàn)在超越二元對立的現(xiàn)代性假設(shè)，尊重差異也認同共性的童年想象。為了更好地重建幼兒文學史，杜著沒有拒斥“成人文學”的參照作用。可以說，這種觀念是有理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義的。新時期以來，兒童文學受制于時代在原動力上曾借助于成人文學的作用力。從“傷痕文學”“反思文學”“尋根文學”和“先鋒文學”的發(fā)展脈絡(luò)中，能清晰地洞見成人文學對于兒童文學的引領(lǐng)作用。當然，正是這種依賴的被引領(lǐng)關(guān)系使得幼兒文學發(fā)展的本體性存在著發(fā)育不足的現(xiàn)象，這也成了學界必須正視和反思的關(guān)節(jié)點。

杜著一反“從他者關(guān)系中確立”的思維，轉(zhuǎn)而從“必要界限”與“弱化差異” ....出發(fā)來確證兒童文學在文學版圖、人文學科領(lǐng)域的生命特性和生存權(quán)利。杜傳坤的兒童文學研究注重反思性、辯證性，其關(guān)于“幼兒文學”的理論建構(gòu)也不乏這種研究理念的貫徹，既不將幼兒文學封閉起來，又尊重其自身發(fā)展的本體要求。這樣一來，幼兒文學不再是一個“描述性”概念，而是一個歷史建構(gòu)的概念，更是一個勾連童年文學與少年文學的“結(jié)構(gòu)性”概念。于是，梳理 20世紀中國幼兒文學的發(fā)展，體現(xiàn)了個案透析社會結(jié)構(gòu)的思維邏輯，這對于廓清百年中國兒童文學及現(xiàn)當代文學的關(guān)系有著不可替代的參照價值。

（責任編輯：斯揚）