交通事故責(zé)任復(fù)核成功案例

原創(chuàng)作者：勇說車險/yongchezhizhu2019

     這是我們參與交通事故責(zé)任復(fù)核，成功的第三例，編者記得我們一共參與了7例，就是說，我們事故責(zé)任復(fù)核的成功率是42.86%，可能，有些人認(rèn)為這個成功率不高啦。但事實上，這個成功率是相當(dāng)高的，一般情況下，復(fù)核成功率在20%左右，甚至更低。這里不僅涉及法律問題，還涉及其他一些專業(yè)問題，因為，每個人看待問題的角度不同，交警在處理事故時，有時會有主觀意識的局限性，或者說，他是當(dāng)事人，沒有專業(yè)的旁觀者看待事物更客觀和全面。

      另外，很多涉及人傷的定責(zé)時，有些會存在地方保護主義的味道，就是說，會更偏向于當(dāng)?shù)厝?，這點，應(yīng)該也好理解。

      還有，就是編者之前提到的，交警在處理交通事故時，在第一現(xiàn)場基本已經(jīng)形成了“思維定勢”，就比如，交警在現(xiàn)場已先入為主的認(rèn)定電動車次責(zé)，那么，他會在后續(xù)收集證據(jù)時，有意無意的往這個責(zé)任去靠，遺漏一些對電動車不利的證據(jù)。

      對于車主而言，如果涉及的人傷較為嚴(yán)重，千萬不要攬責(zé)，一定要按正常的法律規(guī)定處理，否則，后續(xù)承擔(dān)的不僅是經(jīng)濟賠償責(zé)任，還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

     該案例的車主，其堅持不懈的努力值得編者佩服。當(dāng)然，這么做也是為了自己，畢竟責(zé)任從主責(zé)變?yōu)橥?zé)，至少可以少損失幾萬。雖然說，交警最后改變事故責(zé)任是因為電動車超速，但編者認(rèn)為，這不是主要原因，應(yīng)該還有其他不能說明的原因。因為，電動車超速，一開始就已經(jīng)確定了。但編者不想深究這個問題，還是想從技術(shù)和專業(yè)角度，簡單聊聊處理情況。

    第一，該事故中，交警對事故成因和過程調(diào)查不清楚，這是被上級部門駁回重新調(diào)查的原因，而這個關(guān)鍵，就是因為我們提出了一個細(xì)節(jié)性問題，即第一碰撞點到底在哪里？

    第二，原事故認(rèn)定書的內(nèi)容不完整，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，事故認(rèn)定書應(yīng)該將當(dāng)事人所有過錯全部載明，很明顯，原事故認(rèn)定書上遺漏了很多內(nèi)容。

    第三，原事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的因果關(guān)系和過錯程度認(rèn)識不清，歸根結(jié)底，還是處理的交警有偏向性問題。

    總之，交通事故責(zé)任的認(rèn)定，情況各不相同，還是需要根據(jù)實際情況，同時，交警本身具有一定的自由裁定權(quán)，但如果超出了這個權(quán)限，就肯定存在問題了。也就是說，最后還是需要證據(jù)，以及實際情況確定，因此，這點，沒有相對有效的方法，作為當(dāng)事人，就是盡量發(fā)掘和固定不利對方的證據(jù)，因為，對方不利的證據(jù)越多，意味著責(zé)任越大，自己的責(zé)任就相對較小，因為責(zé)任本身各方一共是100%，對方多了，自己就自然而然少了，此消彼長的關(guān)系。