|
最高法院：中標(biāo)合同中注明“本合同僅作備案用，不作施工結(jié)算依據(jù)”的內(nèi)容，該約定是否有效？即能否排除法院將中標(biāo)合同作為結(jié)算的依據(jù)？ 裁判理由：二審法院以合法有效的5.10合同作為案涉工程結(jié)算的依據(jù)，事實(shí)和法律充分，本院予以認(rèn)可。 而5.10合同結(jié)尾注明的'本合同僅作備案作用，不作為施工結(jié)算的依據(jù)’的內(nèi)容，明顯有違法律及司法解釋關(guān)于維護(hù)中標(biāo)合同的法律效力，規(guī)范建筑市場的規(guī)則目的。故二審法院認(rèn)為5.10合同的備注內(nèi)容不影響該合同作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。 而中輝公司關(guān)于5.10合同的備注內(nèi)容可排除該合同作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)以實(shí)際履行的5.8合同作為結(jié)算依據(jù)的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 案件索引：（2021）最高法民申66號 簡要分析：依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七條招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)中標(biāo)結(jié)果簽訂合同，雙方不得改變中標(biāo)結(jié)果實(shí)質(zhì)性內(nèi)容而另行簽訂合同。本案，雖然中標(biāo)備案合同（5.10合同）約定“本合同僅作備案作用，不作為施工結(jié)算的依據(jù)”，但該種約定違反法律規(guī)定，即使是雙方真實(shí)意思表示，也不受法律保護(hù)。  |
|
|
