|
最高法院：發(fā)承包雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是否有效？能否作為工程款結(jié)算依據(jù)？ 【最高法院意見(jiàn)】《建設(shè)工程施工合同》雖經(jīng)備案，但未經(jīng)招標(biāo)程序簽訂，因工程不屬于法律規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的工程范圍，《補(bǔ)充協(xié)議》系對(duì)備案的《建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容的補(bǔ)充和細(xì)化，并未對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更，本案并不存在適用司法解釋關(guān)于“黑白合同”規(guī)定的情形。故，《補(bǔ)充協(xié)議》有效且能作為工程款結(jié)算依據(jù)。 ■ 最高法院再審裁判理由 關(guān)于雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的效力及是否作為工程款結(jié)算依據(jù)的問(wèn)題。 1. 發(fā)包人華德利公司系自然人獨(dú)資企業(yè)，建設(shè)資金來(lái)源由企業(yè)自籌，其建設(shè)一棟自行使用的辦公樓及廠房，并不屬于法律規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的工程范圍。 2. 案涉《建設(shè)工程施工合同》僅約定資金來(lái)源、計(jì)劃開(kāi)工竣工日期、簽約合同價(jià)，對(duì)合同未盡事宜，雙方當(dāng)事人還明確約定：另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議是合同的組成部分等內(nèi)容。華德利公司與擎天公司后續(xù)訂立《補(bǔ)充協(xié)議》則明確約定了結(jié)算價(jià)款、施工圖預(yù)算價(jià)、設(shè)計(jì)變更、經(jīng)濟(jì)簽證以及本項(xiàng)目按每月實(shí)際完成工程進(jìn)度結(jié)算價(jià)支付條件以及質(zhì)保金等條款，同時(shí)也明確約定《補(bǔ)充協(xié)議》作為《建設(shè)工程施工合同》的補(bǔ)充協(xié)議，與《建設(shè)工程施工合同》具有同等法律效力，《建設(shè)工程施工合同》相關(guān)條款及內(nèi)容與本協(xié)議不一致時(shí)，以本協(xié)議條款為準(zhǔn)執(zhí)行等內(nèi)容。 3. 可見(jiàn)，《補(bǔ)充協(xié)議》雖然未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序簽訂，但《補(bǔ)充協(xié)議》屬于對(duì)備案的《建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容的補(bǔ)充和細(xì)化，并未對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更。本案并不存在適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”規(guī)定的情形。 4. 因此，原審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》屬于雙方當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中經(jīng)協(xié)商一致的合同變更，《補(bǔ)充協(xié)議》可以作為雙方工程款的結(jié)算依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。擎天公司主張以備案的《建設(shè)工程施工合同》作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，而不能以《補(bǔ)充協(xié)議》為依據(jù)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，擎天公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求，本院不予支持。 ■ 二審法院認(rèn)為 《建設(shè)工程施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題以及一審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》為工程款結(jié)算依據(jù)是否正確的問(wèn)題。 擎天公司上訴主張根據(jù)建設(shè)工程司法解釋第二十一條的規(guī)定，沒(méi)有備案的《補(bǔ)充協(xié)議》沒(méi)有法律效力。因雙方當(dāng)事人在二審中均認(rèn)可涉案工程未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)，不是必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程項(xiàng)目，沒(méi)有進(jìn)行招投標(biāo)程序，不適用建設(shè)工程司法解釋第二十一條的規(guī)定。建設(shè)工程施工合同的備案制度，只是行政管理性規(guī)范，屬于政府的有效監(jiān)管手段，未辦理備案手續(xù)并不影響合同的效力?！堆a(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)視為對(duì)《建設(shè)工程施工合同》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了變更，且《補(bǔ)充協(xié)議》中也明確約定《建設(shè)工程施工合同》相關(guān)條款及內(nèi)容與《補(bǔ)充協(xié)議》不一致的，均以《補(bǔ)充協(xié)議》的條款為準(zhǔn)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，一審法院以《補(bǔ)充協(xié)議》作為工程款的結(jié)算依據(jù)正確。 ■ 案件索引 最高人民法院《新疆擎天興龍建筑工程有限公司、新疆華德利電氣成套設(shè)備有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》 審判人員：何波 徐霖 張梅 裁判日期：2021年03月17日 |
|
|
來(lái)自： benben1677 > 《民商》
