實際施工人是否受相應仲裁條款的約束

有無資料收藏館 2022-02-15

展開全文

實際施工人是否受相應仲裁條款的約束

發(fā)承包雙方約定有仲裁條款或者實際施工人與其相對方約定有仲裁條款的，實際施工人向發(fā)包人主張權利是否受該條款約束？即實際施工人可否依據(jù)司法解釋規(guī)定直接向法院起訴？依據(jù)最高人民法院審理的建設工程合同糾紛案件的裁判文書，筆者就該問題梳理如下，供參考。

1.發(fā)包人與承包人約定有仲裁條款的，實際施工人向發(fā)包人主張權利受該仲裁條款約束。

青島向榮建筑勞務有限公司、青島市市政建設發(fā)展有限公司等建設工程施工合同糾紛案件，案號為（2021）最高法民申1073號；在該案件中，最高人民法院認為，根據(jù)一審法院查明的事實，2017年12月22日，市政公司與中贏公司簽訂《建設工程施工合同》，約定：市政公司將案涉工程發(fā)包給中贏公司。2018年5月5日，中贏公司和向榮公司簽訂《四方中學內(nèi)部承包協(xié)議》，約定：中贏公司將案涉工程承包給向榮公司。《建設工程施工合同》《四方中學內(nèi)部承包協(xié)議》均約定有仲裁條款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，通常情況下，實際施工人以發(fā)包人為被告主張發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應當受理。然而，本案的特殊之處在于市政公司與中贏公司及中贏公司與向榮公司均約定有仲裁條款，排除了人民法院管轄。本案的基礎法律關系為市政公司與中贏公司簽訂了《建設工程施工合同》及中贏公司與向榮公司簽訂了《四方中學內(nèi)部承包協(xié)議》，故向榮公司應當受到仲裁條款的約束。

類似案例：（2015）民一終字第170號、（2015）民一終字第366號

2.發(fā)包人與承包人約定有仲裁條款的，實際施工人向發(fā)包人主張權利可向法院起訴。

唐山德譽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、何鐵軍等建設工程施工合同糾紛案件，案號為（2021）最高法民申5747號；在該案件中最高人民法院認為，雖然2011年7月德譽公司與晟元公司簽訂的建設工程施工合同約定了仲裁條款，但何鐵軍并非該合同當事人。德譽公司申請再審稱本案應裁定駁回何鐵軍的起訴，理由不能成立。

3.實際施工人與其相對方約定有仲裁條款，發(fā)包人和承包人未約定仲裁條款，實際施工人向發(fā)包人主張權利受該仲裁條款約束。

中交第二公路工程局有限公司、蘭渝鐵路有限責任公司與甘肅杰出建筑有限公司建設工程施工合同糾紛案件中，案號為（2014）民申字第1591號；在該案件中最高人民法院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！北緱l司法解釋第一款確立了實際施工人工程價款請求權的一般規(guī)則，即實際施工人可以依法起訴與其具有合同關系的轉包人、違法分包人；第二款明確了實際施工人工程價款請求權的例外救濟，即實際施工人可以要求發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案中，杰出建筑公司主張工程價款的基礎法律關系是其與中交公路公司之間的合同關系，而雙方在合同中約定了仲裁條款，排除了法院管轄權。杰出建筑公司將蘭渝鐵路公司、中交公路公司作為共同被告起訴至甘肅省隴南市中級人民法院，違背了杰出建筑公司與中交公路公司通過仲裁處理雙方爭議的約定。

作者擁有此文版權，若需轉載，請注明來源于海壇特哥公眾號，標注作者，并保持文章的完整性。

陳浩，北京德和衡（上海）律師事務所，自2012年起專注于建設工程、民商事合同糾紛解決和稅法法律專項服務的提供。實務研究文章《66個工程價款糾紛有關的問題，逐條梳理！》《建設工程施工合同無效時工程價款結算的27條規(guī)則》《24個問答：建設工程施工合同糾紛案件司法鑒定裁判規(guī)則解析》《不屬于法定再審事由的5類問題》等先后被最高人民法院司法案例研究院、山東高法等權威機關微信公眾號轉發(fā)。微信：18510442116。