裁判要旨

招標(biāo)人和中標(biāo)人不僅受招投標(biāo)文件的約束，更要受依據(jù)招投標(biāo)文件而簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的約束?！督ㄔO(shè)工程施工合同》第一部分協(xié)議書與招投標(biāo)文件約定的工程總價款雖然相一致，但《建設(shè)工程施工合同》三部分專用條款約定工程總價款應(yīng)采用工程定額按實結(jié)算，應(yīng)認(rèn)定按實結(jié)算工程總價款是雙方在簽訂《建設(shè)工程施工合同》時的真實意思表示，應(yīng)依定額據(jù)實結(jié)算工程總價款。

案例552.江西省高人民法院(2015)民一終字第248號“秦崢嶸、陳招興、余建忠、福建省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司與南昌正榮(新加坡)置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”

關(guān)于本案工程總價款如何確定的問題。本案中，發(fā)包人正榮公司將其開發(fā)的南昌正榮大湖之都E3地塊25＃至31＃，H1地塊1#至11#樓房建工程公開招投標(biāo)。經(jīng)投標(biāo)福建二建中標(biāo)承建。正榮公司與福建二建簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并將該合同在南昌縣建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室備案。該合同第一部分第六條約定:組成本合同的文件包括:本合同協(xié)議書，中標(biāo)通知書，投標(biāo)書及其附件，本合同專用條款，本合同通用條款，標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件，圖紙，工程量清單，工程報價單或預(yù)算書雙方有關(guān)工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定:“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”，從《建設(shè)工程施工合同》上述內(nèi)容和法律的相關(guān)規(guī)定看，投標(biāo)書及其附件、中標(biāo)通知書等招投標(biāo)文件是招標(biāo)人和中標(biāo)人簽訂《建設(shè)工程施工合同》的依據(jù)，在《建設(shè)工程施工合同》簽訂后成為該合同的一個組成部分。因此，招標(biāo)人正榮公司和中標(biāo)人福建二建不僅要受招投標(biāo)文件的約束，更要受依據(jù)招投標(biāo)文件而簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的約束。雖然《建設(shè)工程施工合同》因福建二建非法轉(zhuǎn)包而被確認(rèn)為無效，但本案建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的應(yīng)予支持”的規(guī)定，正榮公司與福建二建簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)當(dāng)作為本工程總價款結(jié)算的依據(jù)。

按《建設(shè)工程施工合同》第一部分協(xié)議書第五條約定:合同價款59902610.58元按招投標(biāo)文件的約定工程總價款也為59902610.58元。但《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第23.2條、第23.3條約定，本案工程總價款應(yīng)采用2001工程定額按實結(jié)算。因為上述約定，秦崢嶸等三人、福建二建、正榮公司對合同關(guān)于如何結(jié)算工程價款的條款產(chǎn)生了不同的理解。秦崢嶸等三人與福建二建均認(rèn)為應(yīng)以《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第23.2條、第23.3條約定為依據(jù)按實結(jié)算工程總價款，正榮公司則認(rèn)為應(yīng)以招投標(biāo)文件為依據(jù)結(jié)算程總價款。

二審法院認(rèn)為，本案工程總價款應(yīng)以《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第23.2條、第23.3條約定為依據(jù)按實結(jié)算。理由如下:首先，從《建設(shè)施工合同》中招投標(biāo)文件、通用條款、專用條款的聯(lián)系來看，三者都是建設(shè)工程施工合同的組成部分，招投標(biāo)文件形成于《建設(shè)工程施工合同》之前，是發(fā)包人、承包人簽訂《建設(shè)工程施工合同》的依據(jù)，并在合同簽訂后成為合同的一個組成部分。通過招投標(biāo)，發(fā)包人、承包人形成了一個中標(biāo)價格。按通用條款23條的約定，發(fā)包人、承包人應(yīng)該以該中標(biāo)價格為依據(jù)確定合同價款。同時也約定，發(fā)包人、承包人可以在專用條款中約定采用固定價格，可調(diào)價格或者成本加酬金的方式確定合同價款。從通用條款23條約定內(nèi)容看，該條在合同價款的確定上給予了發(fā)包人、承包人明確的指引。根據(jù)該指引，發(fā)包人正榮公司與承包人福建二建在專用條款中完全可以根據(jù)中標(biāo)價格在專用條款中約定采用固定價格確定合同價款，但卻在專用條款23.2條明確約定本合同價款采用可調(diào)價格合同，據(jù)實進(jìn)行調(diào)整?？梢?，按實結(jié)算本案工程總價款是正榮公司與福建二建在簽訂《建設(shè)工程施工合同》時的真實意思表示；

其次，從E27#-E31#樓工程結(jié)算情況看，該5棟樓工程價款結(jié)算采用了合同內(nèi)價加變更及簽證方式，雙方最終結(jié)算的工程總價款為13944195.56元，與根據(jù)江西德隆司法鑒定中心出具江西德隆司法定中心(2014)工程鑒字第4號《司法鑒定報告》中該5棟樓按實結(jié)算的工程總價款14180991.95元(14771866.62元按讓利4％計算)，只相差236765.39元。故按實結(jié)算工程總價款更接近客觀實際。

依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第23.2條、第23.3條約定，江酒德隆司法定中心出具江西德隆司法鑒定中心(2014)工程鑒字第4號《司法簽定報告)，確定本案工程總價款:不讓利的工程造價為76095374.83元。讓利后的工程造價為73049689.33元。因在招投標(biāo)過程中，福建二建明確承諾讓利，該讓利承諾同樣對秦崢嶸、陳招興、余建忠具有約束力，故本案工程總價款應(yīng)認(rèn)定為73049689.33元?？鄢迅豆こ炭?6411325.16元，正榮公司尚欠工程款16638364.17元。