|
【要點提示】 兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動是個人合伙，單個合伙人對外的經(jīng)營活動對全體合伙人有效，合伙人應(yīng)對外承擔連帶責任。 【案例索引】 一審：安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院（2011）固民二初字第311號。 審判員：潘長華。 【案情】 2008年12月16日，徐善輝與徐加祥達成承攬協(xié)議，協(xié)議約定固鎮(zhèn)縣城關(guān)鎮(zhèn)小姜莊劉明月的住宅樓主體土建施工工程由徐善輝承攬，包工不包料，每平方米施工報酬115元，總工程款按實際建筑面積計算，整個工程完工后經(jīng)驗收合格付齊總工程款的95%，剩余5%在驗收合格后的一年內(nèi)房屋不出現(xiàn)任何質(zhì)量問題再付。徐善輝于2009年12月將主體完工，總建筑面積是1510平方米，總工程款為173650元。徐加祥已支付部分工程款，尚有45650元工程款未支付。2010年3月，徐加祥等人進行竣工驗收時發(fā)現(xiàn)房屋有質(zhì)量問題，徐善輝立即組織人員進行了維修。此后房主劉明月將該幢房屋陸續(xù)出售并有人已經(jīng)入住。另查，徐加祥、周培賓、崔新華、張杰是合伙關(guān)系，徐善輝因多次向徐加祥等人索要余下的工程款未果。 【審判】 固鎮(zhèn)縣人民法院經(jīng)審理認為：徐善輝與徐加祥簽訂承攬合同是兩人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，該承攬合同合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。周培賓、崔新華、張杰與徐加祥是合伙關(guān)系，均應(yīng)受該承攬合同的約束。房主劉明月已出售了住宅樓，并陸續(xù)有人入住該樓，故徐加祥、周培賓、崔新華、張杰關(guān)于該住宅樓還未交付使用的主張不能成立。徐善輝按照約定完成了工作，交付了工作成果，徐加祥、周培賓、崔新華、張杰應(yīng)當按照約定支付徐善輝相應(yīng)的報酬。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議，應(yīng)由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任，徐加祥、周培賓、崔新華、張杰均沒有提供證據(jù)證明給付了工程款，徐善輝認可徐加祥等人已支付部分工程款，尚欠45650元，故徐加祥、周培賓、崔新華、張杰主張只欠工程款40700元的主張不能成立。協(xié)議約定在房屋驗收合格后一年內(nèi)沒有出現(xiàn)質(zhì)量問題就應(yīng)退還扣除的5%的質(zhì)保金，從2010年3月至徐善輝起訴時已滿1年，并且徐加祥、周培賓、崔新華、張杰未提供證據(jù)證明該工程在1年內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，故徐加祥、周培賓、崔新華、張杰以工程有質(zhì)量問題為由拒付工程款余款的理由不成立，本院不予以支持。 固鎮(zhèn)縣人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百五十一條第一款、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款和《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告徐加祥、周培賓、崔新華、張杰給付原告徐善輝工程款45600元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。 一審宣判后，原被告均沒有提出上訴，一審判決生效。 【評析】 在處理本起承攬合同糾紛的過程中，涉及以下幾個法律問題。1、四被告之間是什么關(guān)系。2、徐善輝與徐加祥之間的承攬合同對周培賓、張杰、崔新華是否有效。3、四被告應(yīng)該承擔什么責任。 一、徐加祥、周培賓、崔新華、張杰四人之間是個人合伙關(guān)系。 《民法通則》第30條規(guī)定:個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。在法律上，個人合伙有兩種含義，一是作為民事法律行為，即合伙合同;二是作為經(jīng)營實體，即作為合伙合同的法律效果之一，合伙人所組成的人與財產(chǎn)相結(jié)合的實體。民法通則顯然是在第二種意義上使用個人合伙的概念。因此，個人合伙可定義為兩個以上自然人互相出資，經(jīng)營共同事業(yè)的經(jīng)營體。如果個人合伙的經(jīng)營體是企業(yè)，則同時適用合伙企業(yè)法的規(guī)定。個人合伙具有以下的特征：1.個人合伙是兩個以上的自然人基于出資而形成的經(jīng)營體。2.個人合伙依合伙合同形成。3.共同勞動、共同經(jīng)營。 4.合伙人對于合伙債務(wù)負無限和連帶責任。本案中，徐加祥與崔新華、周培賓、張杰等四人共同出資進行房屋開發(fā)，承包了劉明月的房屋建造工程。在這個過程中，四人均出資，并且在房屋的實際建造過程中都參與了管理。四人雖然沒有書面的合伙協(xié)議，但是對相關(guān)事項進行了口頭約定，綜上，此四人是個人合伙關(guān)系。 二、徐加祥與徐善輝簽訂的承攬合同對崔新華、周培賓、張杰均有效。 要認定這個承攬合同對崔新華、周培賓、張杰是否有效，涉及到合伙事務(wù)的執(zhí)行問題。合伙事務(wù)的執(zhí)行是指為實現(xiàn)合伙目的而進行的業(yè)務(wù)活動。執(zhí)行合伙事務(wù)是合伙人的權(quán)利，每一個合伙人，不管出資額多少，對合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利。合伙人的平等權(quán)利并不意味著每一個合伙人都必須同樣地執(zhí)行合伙事務(wù)，事實上，合伙事務(wù)的執(zhí)行可以采取靈活的方式，只要全體合伙人同意即可。具體方式包括四種： ?。?）、由全體合伙人共同執(zhí)行。這種方式適合于合伙人數(shù)較少的合伙。 ?。?）、由各合伙人分別單獨執(zhí)行合伙事務(wù)。 ?。?）、由一名合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)。即一名合伙人受托代表全體合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)。這種方式適合于人數(shù)較多的合伙。 ?。?）、由數(shù)名合伙人共同執(zhí)行合伙事務(wù)。即由全體合伙人委托數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)。這種方式同樣適合于人數(shù)較多的合伙。每一合伙人有權(quán)將其對合伙事務(wù)的執(zhí)行權(quán)委托其他合伙人代理，而自己不參與合伙事務(wù)的執(zhí)行。 《民法通則》第三十四條規(guī)定 個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。 合伙人可以推舉負責人。合伙負責人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔民事責任。本案中，徐加祥以合伙人的名義與徐善輝簽訂了承攬合同，徐加祥的該經(jīng)營活動是為了全體合伙謀利益，沒有違反相關(guān)的法律規(guī)定，也沒有合伙人提出異議，應(yīng)是有效的，視為全體合伙人的行為。即該承攬合同對于崔新華、周培賓、張杰也是具有約束力的。 三、徐加祥、崔新華、周培賓、張杰四人應(yīng)承擔連帶責任。 《民法通則》第三十五條規(guī)定：合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。 合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。個人合伙在我國民法中是等同與自然人對待的，因此，個人合伙像自然人一樣對外承擔無限連帶責任。這種無限連帶自認是一種對外責任。 本案中，徐加祥等四人承包了劉明月的房屋建造施工工程，然后由徐加祥代表全體合伙人與徐善輝簽訂了承攬合同，徐善輝按照合同約定按時完成房屋建造，在徐加祥等人竣工驗收過程提出質(zhì)量問題后，徐善輝對房屋進行了維修，此后合伙人再未提出質(zhì)量問題，也未向法院提供證據(jù)證明房屋存在質(zhì)量問題，證實徐善輝沒有按照約定完成承攬工作。因此徐加祥等人應(yīng)該連帶的承擔給付工程款的義務(wù)，在付清工程款后，四被告再按出資比例或者按約定承擔各自應(yīng)該承擔的責任。法院的判決是合法合理的。 |
|
|
來自： 平安是福v2ye4e > 《法律》
