|
《仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。根據(jù)該條，當(dāng)事人可在仲裁程序開始前或仲裁程序剛開始（首次開庭前）時(shí)，請(qǐng)求法院的司法介入。但該條中“仲裁協(xié)議的效力”一詞應(yīng)如何理解？當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議存在與否有異議時(shí)，能否根據(jù)該條請(qǐng)求法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出裁定？ 對(duì)此，我國法律并無明確規(guī)定，司法實(shí)踐做法不一。本文擬以實(shí)證方法，通過梳理公開案例，對(duì)各地法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍進(jìn)行整理，并對(duì)此問題略作點(diǎn)評(píng)，與大家探討。
朱華芳：中國人民大學(xué)民商法學(xué)碩士，曾擔(dān)任世界500強(qiáng)企業(yè)中國中化集團(tuán)公司法律部副總經(jīng)理，熟悉能源、農(nóng)業(yè)、化工、地產(chǎn)和金融等多個(gè)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)運(yùn)作和法律工作，有十余年的公司法律風(fēng)險(xiǎn)管控和涉外爭議解決經(jīng)驗(yàn)。
一、案例分析
就申請(qǐng)人以仲裁協(xié)議并不存在，或其并非仲裁協(xié)議簽訂方從而不受仲裁協(xié)議的約束為由，申請(qǐng)法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的案件，法院是對(duì)相關(guān)理由予以審查并據(jù)此對(duì)仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定，還是以不符合《仲裁法》第二十條申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的條件為由予以駁回，不同地區(qū)的法院做法不盡相同。 我們?cè)跓o訟案例和威科先行兩個(gè)案例數(shù)據(jù)庫檢索到2009年至今的27個(gè)相關(guān)案例。其中，大部分地區(qū)的法院（如北京、上海等）認(rèn)為，仲裁協(xié)議存在與否不屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍，并據(jù)此裁定駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。但也有部分地區(qū)的法院（如深圳中院、重慶中院、廣州中院、福州中院、紹興中院、無錫中院、長沙中院等）在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中就當(dāng)事人之間是否存在仲裁協(xié)議的問題予以審理并作出認(rèn)定。相關(guān)案例情況見以下表格： 檢索結(jié)果一覽表 地區(qū) | 案件 數(shù)量 | 是否存在仲裁協(xié)議是否屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的審理范圍 | 北京 | 5 | 認(rèn)定不屬于 | 上海 | 1 | 認(rèn)定不屬于 | 山東 | 1 | 認(rèn)定不屬于 | 安徽 | 1 | 認(rèn)定不屬于 | 云南 | 1 | 認(rèn)定不屬于 | 吉林 | 1 | 認(rèn)定不屬于 | 浙江 | 8 | 6個(gè)案件認(rèn)定不屬于；2個(gè)案件（紹興市中院）認(rèn)定屬于 | 廣東 | 3 | 1個(gè)案件認(rèn)定不屬于；2個(gè)案件（深圳市中院、廣州市中院）認(rèn)定屬于 | 重慶 | 3 | 2個(gè)案件認(rèn)定不屬于；1個(gè)案件（重慶市一中院）認(rèn)定屬于 | 福建 | 1 | 認(rèn)定屬于（福州市中院） | 江蘇 | 1 | 認(rèn)定屬于（無錫市中院） | 湖南 | 1 | 認(rèn)定屬于（長沙市中院） | 總結(jié) | 27 | 認(rèn)定屬于的案件有8個(gè)，僅占比29.6% |
認(rèn)定不屬于確仲審查范圍的案例一覽表 （以北京地區(qū)為例） 案件 | 審理 法院 | 裁判結(jié)果 | (2013)一中民特字第9618號(hào) | 北京市一中院 | 楊若寒以《合作合同書》中意思表示不真實(shí)為由請(qǐng)求確認(rèn)其與大洋公司、鑫隆公司簽訂的《合作合同書》中的仲裁條款無效，依據(jù)楊若寒的意見，實(shí)質(zhì)上屬于當(dāng)事人對(duì)于有無仲裁協(xié)議之爭，不屬于仲裁協(xié)議效力之爭，楊若寒申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效所依據(jù)的該項(xiàng)事實(shí)和理由不屬于人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審查范圍，故楊若寒以此為由申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，于法無據(jù)，不予支持。 | (2016)京02民特94號(hào) | 北京市二中院 | 星展銀行上海分行能否作為《主協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的當(dāng)事人，其在仲裁中申請(qǐng)的事項(xiàng)是否屬于仲裁協(xié)議的范圍，并非人民法院在審理申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中的審理范圍，不予審查。 | (2015)三中民(商)特字第10138號(hào) | 北京市三中院 | 現(xiàn)中云公司及毛浩鵬以并非《合伙協(xié)議》的簽訂主體為由，要求確認(rèn)《合伙協(xié)議》項(xiàng)下仲裁條款的效力范圍不及于中云公司與毛浩鵬的申請(qǐng)請(qǐng)求，不屬于人民法院審理確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的法定事由，也不屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍，對(duì)其上述請(qǐng)求予以駁回。 | (2014)三中民特字第09095號(hào) | 北京市三中院 | 現(xiàn)恒豐公司以其并非《1994年合同》的簽訂主體，且《1994年合同》項(xiàng)下仲裁條款已經(jīng)變更為由要求確認(rèn)《1994年合同》項(xiàng)下所涉的仲裁條款對(duì)其無效，但該項(xiàng)申請(qǐng)請(qǐng)求并不屬于人民法院審理確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的法定事由，也不屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍。 | (2015)四中民(商)特字第327號(hào) | 北京市四中院 | 雙方之間是否存在仲裁協(xié)議不屬于人民法院在審理申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中的審查范圍，而是屬于人民法院審理申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的審理范圍，故對(duì)燃?xì)夤镜纳暾?qǐng)不予支持。 |
認(rèn)定屬于確仲審查范圍的案例一覽表 地區(qū) | 案件 | 審理 法院 | 裁判結(jié)果 | 重慶 | (2016)渝01民特1009號(hào) | 重慶市一中院 | 首先需要說明的是沒有仲裁協(xié)議不是確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的理由，因?yàn)橹挥须p方達(dá)成了仲裁協(xié)議，才可能存在仲裁協(xié)議基于法定理由而被認(rèn)定無效的情形，如果雙方?jīng)]有達(dá)成仲裁協(xié)議，那么就不存在認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的問題。但，由于仲裁協(xié)議的存在是確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的前提，因此，本案需先審查徐苓與三峽銀行高新支行是否達(dá)成仲裁協(xié)議。 | 浙江 | (2016)浙06民特23號(hào) | 紹興市中院 | 本院認(rèn)定浙江八達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司、酈鵬飛與湖州豐潤置業(yè)有限公司之間均未達(dá)成過仲裁協(xié)議。 | (2011)浙紹仲確字第6號(hào) | 紹興市中院 | 本案中，浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司杭州分公司與林才明之間簽訂的《建筑工程項(xiàng)目內(nèi)部承包合同》雖約定了仲裁條款，但杭州漢鑫機(jī)械制造有限公司并未在該合同上以合同當(dāng)事人的身份進(jìn)行簽字或蓋章，故該合同的仲裁條款對(duì)漢鑫公司并不產(chǎn)生約束力。 | 福建 | (2014)榕民認(rèn)字第2號(hào) | 福州市中院 | 申請(qǐng)人與福興嘉園業(yè)主之間即便存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，因未簽訂物業(yè)服務(wù)合同，沒有仲裁協(xié)議，故申請(qǐng)人要求“確認(rèn)上述合同（合同履行期限自2004年11月8日至2007年11月7日）第四十二條關(guān)于物業(yè)服務(wù)合同糾紛由福州仲裁委員會(huì)管轄的仲裁條款對(duì)2007年11月8日至2013年5月31日期間申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在的事實(shí)物業(yè)服務(wù)關(guān)系具有約束力”缺乏法律依據(jù)，不予支持。 | 廣東 | (2014)穗中法仲異字第93號(hào) | 廣州市中院 | 《借款合同》所約定的仲裁條款對(duì)凱銘公司不發(fā)生法律效力。 | (2013)深中法涉外仲字第46號(hào) | 深圳市中院 | 由李金亮和孫永忠簽訂的編號(hào)為DLTD201201160×××《借款合同》中的仲裁條款約束的是簽訂該份《借款合同》的當(dāng)事人李金亮和孫永忠，對(duì)于作為擔(dān)保人的紅光陽公司并無約束力。 | 江蘇 | (2015)錫民仲審字第00381號(hào) | 無錫市中院 | 萬通公司、佳程公司已將涉案《建筑工程施工合同》爭議解決方式的管轄由仲裁變更為訴訟，萬通公司不再受涉案仲裁條款的約束。退一步講，即便以蔣蒔芳不知道《訴訟管轄協(xié)議》為由認(rèn)定《訴訟管轄協(xié)議》對(duì)《債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同》受讓人蔣蒔芳無效，但是鑒于萬通公司、佳程公司、蔣蒔芳三方并未就《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》爭議解決方式為交由無錫仲裁委員會(huì)仲裁達(dá)成一致意見，故在三方之間仍不存在有效的仲裁條款。 | 湖南 | (2015)長中民五仲字第01749號(hào) | 長沙市中院 | 省政府并非涉案《特許經(jīng)營合同》的簽約主體，其與簽訂《特許經(jīng)營合同》的省交通廳之間并不存在民事授權(quán)或民事委托關(guān)系，亦不存在權(quán)利、義務(wù)的承繼關(guān)系。因此，涉案仲裁條款對(duì)省政府不具有約束力。 |
二、問題研討
從案例檢索結(jié)果看，目前法院的主流觀點(diǎn)是仲裁協(xié)議的存在與否不屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍。這種觀點(diǎn)是對(duì)仲裁法第二十條所述“仲裁協(xié)議的效力”作了限縮解釋，認(rèn)為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力僅指確認(rèn)仲裁協(xié)議有效還是無效。 支持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，前述解釋符合對(duì)“效力”一詞的文義解釋以及依據(jù)仲裁法的體系解釋：其一，我國民法體系對(duì)法律行為的成立和生效予以嚴(yán)格區(qū)分，而 “效力”一詞通常用于表示法律行為的生效，而非法律行為的成立。仲裁協(xié)議存在與否，實(shí)質(zhì)上屬于仲裁協(xié)議的成立問題，而非仲裁協(xié)議的效力問題，故不應(yīng)屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍。其二，仲裁法和民事訴訟法明確將“沒有仲裁協(xié)議”規(guī)定為可以裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的事由。故在這種情況下，當(dāng)事人雖然不能在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力階段申請(qǐng)法院介入，而只能交由仲裁庭審查認(rèn)定，但在仲裁裁決作出后，當(dāng)事人仍能通過申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決尋求司法救濟(jì)。究其立法本意，應(yīng)是為了在仲裁進(jìn)展過程中盡量減少司法對(duì)仲裁的干預(yù)，賦予仲裁庭更多的裁量空間，同時(shí)也為了避免法院在判斷是否存在仲裁協(xié)議時(shí)會(huì)涉及對(duì)案件實(shí)體問題的審理。 筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)雖有一定道理，但在當(dāng)事人已將仲裁協(xié)議是否存在這一問題提交法院審查的情況下，法院不予審查，而將問題后置的做法值得商榷： 首先，這可能造成司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人解決爭議的時(shí)間和金錢成本的增加。仲裁協(xié)議存在與否，其實(shí)質(zhì)與仲裁管轄權(quán)相關(guān)，法院在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中對(duì)此作出認(rèn)定，有利于管轄權(quán)的盡早確定，防止當(dāng)事人在仲裁裁決作出后又以沒有仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決。 其次，仲裁協(xié)議的存在是確認(rèn)仲裁協(xié)議是否有效的前提，只有雙方達(dá)成了仲裁協(xié)議，才可能存在仲裁協(xié)議基于法定理由而被認(rèn)定無效的情形。因此法院在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之前，勢必要考慮仲裁協(xié)議是否成立。只是通常在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件中，雙方達(dá)成仲裁協(xié)議的事實(shí)明顯，法院亦未就此加以論述，但這并不代表法院無需考慮仲裁協(xié)議是否存在的問題。既然法院在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件中都必然要考慮仲裁協(xié)議存在與否的問題，那仲裁協(xié)議的有無不屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件審理范圍的主張，存在邏輯矛盾。 最后，法院認(rèn)定仲裁協(xié)議效力時(shí)，也可能涉及案件實(shí)體問題，故為避免法院對(duì)案件實(shí)體問題進(jìn)行審理而主張法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力審查范圍不應(yīng)包括仲裁協(xié)議是否存在，亦難成立。 值得一提的是，最高人民法院在2013年2月4日就天津海事法院受理的神華煤炭運(yùn)銷公司訴馬瑞尼克船務(wù)公司（Marinic Shipping Company）確認(rèn)之訴一案的復(fù)函中認(rèn)定，“神華煤炭運(yùn)銷公司向天津海事法院請(qǐng)求確認(rèn)其與馬瑞尼克船務(wù)公司之間不存在仲裁協(xié)議，天津海事法院應(yīng)當(dāng)予以受理”，天津海事法院和天津高院也均未對(duì)天津海事法院的管轄權(quán)提出異議，似可推斷出三級(jí)法院在該案中均認(rèn)為仲裁法第二十條所述“仲裁協(xié)議的效力”問題包括仲裁協(xié)議是否存在。
|
