北京四中院：外資所單方蓋章的盡調(diào)服務(wù)合同的仲裁條款，效力如何認(rèn)定？（2015年12月案例）

作者：環(huán)中仲裁團(tuán)隊

微信號：環(huán)中商事仲裁(ID:HZ-Arb)

聯(lián)系電話: 010-64896300

投稿及評論郵箱：arb@huanzhonglaw.com

【小編提示】直接回復(fù)“目錄”二字，獲取已發(fā)文章目錄。

導(dǎo)讀

律師與當(dāng)事人之間通過電子郵件方式磋商代理合同，但并未最終書面簽署合同。而律師則根據(jù)當(dāng)事人的指示提供了與之相關(guān)的法律服務(wù)。代理合同中的仲裁條款是否存在？律所能否根據(jù)仲裁條款提起仲裁要求支付法律服務(wù)費(fèi)用？確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中，是否存在仲裁協(xié)議這一問題是否屬于法院的審理范圍？

一、索引

裁定文號：（2015）四中民（商）特字第327號

審理法院：北京市第四中級人民法院

裁定日期：2015年12月8日

當(dāng)事人：申請人（仲裁被申請人）山西燃?xì)猱a(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司；被申請人(仲裁申請人)年利達(dá)律師事務(wù)所（LINKLATERS LLP）

二、案件基本情況

申請人山西燃?xì)猱a(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱燃?xì)夤荆┥暾埛Q：請求法院確認(rèn)年利達(dá)律師事務(wù)所（以下簡稱年利達(dá)律所）向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提交的《山西燃?xì)鈹M收購中澳煤層氣能源有限公司股權(quán)及認(rèn)購其新股項目盡職調(diào)查第一階段法律顧問聘任協(xié)議》、《山西燃?xì)鈹M收購中澳煤層氣能源有限公司股權(quán)及認(rèn)購其新股項目盡職調(diào)查第二階段法律顧問聘任協(xié)議》（以下共同簡稱《聘用協(xié)議》）中的仲裁條款無效,并判令本案的訴訟費(fèi)用由年利達(dá)律所承擔(dān)。

2011年9月，山西國際電力集團(tuán)有限公司（系燃?xì)夤驹蓶|）（以下簡稱山西電力）啟動收購中澳煤層氣能源有限公司（SINO GAS & ENERGY HOLDINGS LIMITED）（以下簡稱“SGEH”）項目，因項目需要，與年利達(dá)律所接洽，商談項目國際法律服務(wù)的相關(guān)事宜。之后，年利達(dá)律所接受山西電力的口頭委托，擔(dān)任前述項目的法律顧問。2011年10月至11月期間，年利達(dá)律所按照山西電力的指示、委托，從事了收購SGEH項目的相關(guān)法律服務(wù)工作。2011年12月，年利達(dá)律所與山西電力就前述項目的聘用協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了洽談，并洽談了法律服務(wù)費(fèi)用事宜，但雙方未正式簽署聘用協(xié)議。2012年、2013年期間，山西電力安排燃?xì)夤九c年利達(dá)律所簽署前述項目的聘用協(xié)議，但在該洽談前述項目聘用協(xié)議的工作過程中，燃?xì)夤具M(jìn)行了重組，新股東（中國石油天然氣管道局）加入，在最后的簽署過程中，燃?xì)夤緵Q策層基于其他股東及公司債權(quán)人利益的考量，最終未能同意代山西電力與年利達(dá)律所簽署聘用協(xié)議。2015年5月，年利達(dá)律所以其單方蓋章的聘用協(xié)議中的仲裁條款為依據(jù)，將燃?xì)夤玖袨楸簧暾埲耍蛑袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請。2015年6月，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會正式受理了年利達(dá)律所的仲裁申請，仲裁案件編號為SC20150627號，并定于2015年10月28日首次開庭。

三、申請人主張仲裁條款無效的理由和被申請人的答辯

（一）申請人的主要理由

燃?xì)夤菊J(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，申請人系企業(yè)法人，有獨(dú)立于股東之外的法人財產(chǎn)，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。股東的債務(wù)，非特定情形不能由燃?xì)夤境袚?dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，合同具有相對性，依法成立的合同，僅對合同當(dāng)事人具有法律約束力。但是，本案項目的委托合同，無論其成立與否，均因燃?xì)夤静⒎窃摵贤P(guān)系的當(dāng)事人，而對燃?xì)夤緹o法律約束力。

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定，仲裁協(xié)議須以書面形式達(dá)成，而在本案中，燃?xì)夤静⑽丛谀昀_(dá)律所提供的聘用協(xié)議上書面簽署，故無論年利達(dá)律所是否已履行合同義務(wù)，均因沒有書面仲裁協(xié)議，而致該聘用協(xié)議中的仲裁條款沒有法律效力。燃?xì)夤菊J(rèn)為仲裁協(xié)議無效的理由：

1、燃?xì)夤静皇菂f(xié)議項目的委托人。

2、在年利達(dá)律所與本案所涉及項目的真正委托人山西電力公司雙方協(xié)商將本案所涉及項目的委托人主體變更為燃?xì)夤镜倪^程中，并未經(jīng)燃?xì)夤就?。因此年利達(dá)律所與山西電力間關(guān)于變更項目委托人的約定無效，對燃?xì)夤緵]有法律約束力。實際上雙方之間沒有達(dá)成仲裁協(xié)議，所以不存在協(xié)議是否有效的問題。

（二）被申請人的主要答辯意見

被申請人年利達(dá)律所答辯稱：本案訴爭的仲裁協(xié)議在雙方之間已經(jīng)成立，且有效。年利達(dá)律所認(rèn)為：

1、本案的兩份聘用協(xié)議通過電子郵件的方式經(jīng)多輪協(xié)商達(dá)成的。我們認(rèn)為6月8日發(fā)給燃?xì)夤镜碾娮余]件內(nèi)容是要約，6月18日燃?xì)夤镜幕貜?fù)要求年利達(dá)律所簽訂聘用協(xié)議后再寄給燃?xì)夤竞炇?，?gòu)成承諾。仲裁條款是通過郵件達(dá)成的，并不是通過行為或者其他方式達(dá)成的。

2、合同成立的時間是從6月18日開始的。燃?xì)夤驹?月18日的承諾中明確要求年利達(dá)律所立即履行合同的主要義務(wù)，并要求被申請人開增值稅發(fā)票、負(fù)擔(dān)收取律師費(fèi)的增值稅，這均說明燃?xì)夤静灰云湓谄赣脜f(xié)議上簽字作為合同成立的時間，雙方當(dāng)事人在合同上簽字蓋章已純粹是一個形式問題，即合同書的鑒定已經(jīng)弱化為合同成立的證明，而不是為了成立合同。

綜上，本案的仲裁條款系通過要約、承諾的方式以書面協(xié)議達(dá)成，燃?xì)夤菊J(rèn)為雙方間不存在書面仲裁協(xié)議與事實不符。

四、北京四中院的意見

經(jīng)審查，本院認(rèn)為：人民法院依照《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條及第二十條的規(guī)定對仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查。燃?xì)夤静⑽刺岢鲋俨脳l款屬于《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的情形。本案中，雖然燃?xì)夤鞠虮驹禾岢錾暾埓_認(rèn)年利達(dá)律所向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提交的《山西燃?xì)鈹M收購中澳煤層氣能源有限公司股權(quán)及認(rèn)購其新股項目盡職調(diào)查第一階段法律顧問聘任協(xié)議》、《山西燃?xì)鈹M收購中澳煤層氣能源有限公司股權(quán)及認(rèn)購其新股項目盡職調(diào)查第二階段法律顧問聘任協(xié)議》中的仲裁條款無效，但根據(jù)其申請書的內(nèi)容及在法庭詢問時的陳述，可以確認(rèn)燃?xì)夤緦嶋H是要求確認(rèn)其與年利達(dá)律所之間不存在仲裁協(xié)議。雙方之間是否存在仲裁協(xié)議不屬于人民法院在審理申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中的審查范圍，而是屬于人民法院審理申請撤銷仲裁裁決案件的審理范圍，故本院對燃?xì)夤镜纳暾埐挥柚С?。駁回山西燃?xì)猱a(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司請求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的申請。

五、環(huán)中評論

通過研析本案，環(huán)中仲裁團(tuán)隊認(rèn)為以下幾個方面值得總結(jié)：

1. 仲裁法司法解釋第18條規(guī)定：“沒有仲裁協(xié)議”是指當(dāng)事人沒有達(dá)成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議被認(rèn)定無效或者被撤銷的，視為沒有仲裁協(xié)議。由此，可以認(rèn)為，沒有仲裁協(xié)議與仲裁協(xié)議無效雖然有重合的部分，但并不完全一致。區(qū)別于一般的合同效力規(guī)則，仲裁法第16至19條，仲裁法司法解釋第3條至第10條規(guī)定了仲裁協(xié)議這一特殊協(xié)議的效力判斷條款。

2.是否存在仲裁協(xié)議是不是屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍，不同法院的做法似乎有所不同。持肯定觀點(diǎn)的法院傾向于認(rèn)為，判斷是否存在仲裁協(xié)議是判斷仲裁協(xié)議是否有效的前提，法院就此問題進(jìn)行裁判，有利于管轄權(quán)的確定，可以有效防止當(dāng)事人在裁決作出后以沒有仲裁協(xié)議為由申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決，節(jié)省司法資源。持否定觀點(diǎn)的法院則認(rèn)為，判斷是否存在仲裁協(xié)議可能會涉及對案件實體的審理，而該問題應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)授權(quán)的仲裁庭在審理過程中做出決定。而仲裁庭在判斷是否存在仲裁協(xié)議時一般都會比較審慎，畢竟該問題屬于司法審查的重點(diǎn)問題。

3. 合同法第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。”根據(jù)該規(guī)定，律所提供了義務(wù)，客戶接受，表明合同成立。然而，仲裁條款具有獨(dú)立性，而且我國仲裁法對仲裁協(xié)議有書面形式的要求，能否通過合同主體義務(wù)的履行，表明未通過書面方式簽訂的仲裁協(xié)議也隨之成立，這一問題在實務(wù)界仍然存在爭論。但，在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，適度突破仲裁協(xié)議的書面要求，似乎已經(jīng)成了一種可行的做法。

微信公眾號“環(huán)中商事仲裁”（ID:HZ-Arb）由北京市環(huán)中律師事務(wù)所商事仲裁團(tuán)隊主辦,分享國內(nèi)外商事仲裁的實務(wù)、資訊和研究。環(huán)中所成立于一九九三年,是一家長期在商事仲裁和貿(mào)易救濟(jì)領(lǐng)域深耕細(xì)作的專業(yè)化精品所。轉(zhuǎn)載請注明作者和來源。

長按+識別圖中二維碼