裁判要旨

企業(yè)職工為公司墊付的招投標費用、未報銷的差旅費用等系基于勞動者履行職務(wù)而產(chǎn)生，不同于基于日常交易而與公司發(fā)生的一般性債務(wù)，墊付款往往來源于職工工資性收入，且該項支出目的是為了公司的生產(chǎn)經(jīng)營需要，最終受益人是路橋一公司，故該筆報銷款不應(yīng)當認定為普通債權(quán)。二審法院將該項墊付款認定為職工債權(quán)的范疇并無不當。

再審理由

再審申請人云南第一公路橋梁工程有限公司（以下簡稱路橋一公司）因與被申請人張玉喜職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2020）云民終1020號民事判決書，向最高院申請再審。

路橋一公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定向本院申請再審。事實和理由如下：

一、二審法院將張玉喜認定為非高級管理人員錯誤。

(一）張玉喜于2009年2月13日被任命為市場部經(jīng)理，該職務(wù)雖非《中華人民共和國公司法》第四十九條、第二百一十六條之規(guī)定的高級管理人員，也非路橋一公司章程規(guī)定的其他人員，但路橋一公司作為專門從事公路工程施工的企業(yè)，參與公路工程的投標是首要任務(wù)，市場部就是路橋一公司為參與公路工程的投標而設(shè)立的一個重要部門，專門負責路橋一公司公路工程的投標工作，該部門掌握著路橋一公司全部的投標信息和大量的商業(yè)秘密。而作為市場部經(jīng)理的張玉喜，其崗位和作用遠遠高于一般的部門經(jīng)理，因此，根據(jù)張玉喜的所處的崗位、作用，張玉喜本質(zhì)上就是路橋一公司的高級管理人員。

（二）也正是基于張玉喜的崗位和作用，在工資報酬及福利待遇上，張玉喜也遠遠高于普通員工。在2015年8月之前，張玉喜的應(yīng)發(fā)工資為11000.00元，而路橋一公司所屬的普通員工的平均工資僅為1530.00元；2015年8月起，張玉喜的應(yīng)發(fā)工資為13200.00元，而路橋一公司的普通員工的工資僅為3336.00元。根據(jù)工資報酬，應(yīng)當視為雙方均認可張玉喜享受的是高級管理人員的待遇。據(jù)此，管理人依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十四條第三款的規(guī)定，于2019年11月29日作出（2018）路橋破管字第160－18號《債權(quán)復(fù)核結(jié)果通知書》，確認張玉喜申報的債權(quán)82388.85元為屬于高出路橋一公司職工平均工資計算的部分，并將該部分列為普通破產(chǎn)債權(quán)清償，符合破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定。本案中，一、二審法院完全忽視了張玉喜的地位、作用和工資待遇，認定張玉喜所申報的債權(quán)82388.85元為職工債權(quán)，該認定違背了客觀事實，勢必對路橋一公司的破產(chǎn)重整計劃產(chǎn)生重大不利影響，也勢必損害了路橋一公司的合法權(quán)益。

二、二審法院將路橋一公司拖欠張玉喜報銷款68032.70元認定為職工債權(quán)錯誤，無事實和法律依據(jù)。

（一）《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條明確規(guī)定職工債權(quán)的范圍即“債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當支付給職工的補償金”，而本案中張玉喜墊付的68032.70元系履行職務(wù)過程中產(chǎn)生的差旅費、招投標費用，屬于職工報銷款。職工報銷款并不屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》所明確規(guī)定的職工債權(quán)范圍，只是普通債權(quán)，二審法院將其認定為職工債權(quán)范圍系錯誤的，違背了法律規(guī)定、擴大了職工債權(quán)的適用范圍。

（二）二審參照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十八條第一款的規(guī)定，認定張玉喜的報銷款為可優(yōu)先受償?shù)穆毠鶛?quán)錯誤。（1）職工報銷款不是職工集資款，職工報銷款是職工履行職務(wù)、出差時墊付的交通、食宿等費用，職工集資款是企業(yè)在經(jīng)營過程中以有償?shù)姆绞较蚵毠せI集的款項，二者存在本質(zhì)的區(qū)別；（2）二審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十八條第一款之規(guī)定認定張玉喜的報銷款作為職工債權(quán)可優(yōu)先受償，該條之規(guī)定是基于舊的破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項規(guī)定，但舊的破產(chǎn)法已廢止，而新的破產(chǎn)法第四十八第二款、第八十二條第一款第（二）項、第一百一十三條第一款第（一）項之規(guī)定的職工債權(quán)中并未包含職工集資款，在法律沒有明確規(guī)定的前提下，無論是職工報銷款、職工集資款不能作為職工債權(quán)優(yōu)先受償，只能作為普通債權(quán)按序清償。

裁判理由

最高院認為，根據(jù)當事人的再審申請事由，本案再審審查的重點為：1.二審法院認定張玉喜非路橋一公司的高級管理人員且82388.85元工資為職工債權(quán)是否正確；2.二審法院認定路橋一公司拖欠張玉喜職工報銷款68032.70元為職工債權(quán)是否正確。

關(guān)于二審法院認定張玉喜非路橋一公司的高級管理人員且82388.85元工資為職工債權(quán)是否正確的問題。路橋一公司主張根據(jù)張玉喜在所處的崗位、作用，及張玉喜在工資報酬及福利待遇上遠高于普通員工等情況，應(yīng)認定為張玉喜實質(zhì)上為公司的高級管理人員，82388.85元工資并非職工債權(quán)。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第一款的規(guī)定可知，高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。高級管理人員系一個法定概念，應(yīng)當以《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第一款的規(guī)定為標準進行嚴格認定，避免公司不當擴大高級管理人員的范疇，以加重勞動者的負擔，造成勞資關(guān)系的失衡。在本案中，張玉喜為路橋一公司的市場部經(jīng)理，并不屬于法律規(guī)定的高級管理人員，且路橋一公司的公司章程亦未將張玉喜認定為公司的高級管理人員。故，二審法院認定張玉喜非路橋一公司的高級管理人員，張玉喜對路橋一公司享有的82388.85元債權(quán)為職工債權(quán)符合法律的規(guī)定。

關(guān)于二審法院認定路橋一公司拖欠張玉喜職工報銷款68032.70元為職工債權(quán)是否正確的問題。路橋一公司主張，該筆報銷款不是法定的職工債權(quán)的范圍，是普通債權(quán)。本院認為，企業(yè)職工為公司墊付的招投標費用、未報銷的差旅費用等系基于勞動者履行職務(wù)而產(chǎn)生，不同于基于日常交易而與公司發(fā)生的一般性債務(wù)，墊付款往往來源于職工工資性收入，且該項支出目的是為了公司的生產(chǎn)經(jīng)營需要，最終受益人是路橋一公司，故該筆報銷款不應(yīng)當認定為普通債權(quán)。二審法院將該項墊付款認定為職工債權(quán)的范疇并無不當。

案例索引

云南第一公路橋梁工程有限公司與張玉喜職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案【（2021）最高法民申3624號】。

轉(zhuǎn)自：破產(chǎn)前沿   公眾號