最高人民法院（2019）最高法民申1205號“四川元豐化工股份有限公司管理人、德陽市川豐化工有限公司請求撤銷個(gè)別清償行為糾紛再審審查案”

【關(guān)鍵詞】抵銷；個(gè)別清償；破產(chǎn)法解釋二第四十四條；三個(gè)月期間；不變期間

【裁判要旨】

破產(chǎn)法解釋二第四十四條“破產(chǎn)申請受理前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形，債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人以抵銷方式對個(gè)別債權(quán)人清償，其抵銷的債權(quán)債務(wù)屬于企業(yè)破產(chǎn)法第四十條第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，管理人在破產(chǎn)申請受理之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟，主張?jiān)摰咒N無效的，人民法院應(yīng)予支持。”規(guī)定的三個(gè)月系管理人向人民法院提起訴訟主張抵銷無效的法定期間，不同于時(shí)效抗辯，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷和延長的規(guī)定。管理人如發(fā)現(xiàn)債務(wù)人在企業(yè)危機(jī)期間具有破產(chǎn)法第四十條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的個(gè)別抵銷行為，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)申請受理之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。

【案件事實(shí)】

元豐化工公司管理人向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)2015年7月30日元豐化工公司與川豐化工公司簽訂的《債權(quán)抵償協(xié)議》無效；2.判令川豐化工公司向元豐化工公司管理人支付租金130萬元及按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算逾期付款的資金占用費(fèi)；3.判令川豐化工公司賠償元豐化工公司管理人律師費(fèi)損失8.6萬元；4.判令川豐化工公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2015年6月10日，四川瑞象農(nóng)資有限公司以元豐化工公司已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債、不能清償法院生效判決確定的付款義務(wù)為由，向四川省德陽市中級人民法院申請對元豐化工公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。2015年9月21日，四川省德陽市中級人民法院根據(jù)四川瑞象農(nóng)資有限公司的申請，裁定受理元豐化工公司破產(chǎn)清算一案。2015年10月13日，四川省德陽市中級人民法院指定四川中源會計(jì)師事務(wù)所有限公司擔(dān)任元豐化工管理人，李純美為負(fù)責(zé)人。2015年10月20日，四川省德陽市中級人民法院裁定自2015年10月20日起對元豐化工公司進(jìn)行重整。2015年12月3日，元豐化工公司向元豐化工管理人辦理了財(cái)務(wù)賬簿移交手續(xù)，但財(cái)務(wù)賬簿由元豐化工公司代為保管。2017年6月15日，四川省德陽市中級人民法院裁定終止元豐化工公司重整程序，并宣告元豐化工公司破產(chǎn)。

2.2015年7月1日，元豐化工公司與川豐化工公司簽訂了《企業(yè)租賃合同書》，約定元豐公司將其生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備、廠房、倉庫及場地租賃給川豐化工公司經(jīng)營。租賃期限為三年，即2015年7月1日至2018年7月1日。每年租金為100萬元，每年分兩期支付，合同簽訂后6個(gè)月支付50%，其余在合同年度內(nèi)付清，以此類推。2015年7月15日，元豐化工公司與川豐化工公司簽訂《企業(yè)租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定2015年7月1日《企業(yè)租賃合同書》中的生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備的租賃費(fèi)用為80萬元，廠房、倉庫及場地租賃費(fèi)用為20萬元。租賃期間，川豐化工公司優(yōu)先使用元豐化工公司的員工。2015年7月25日，元豐化工公司與川豐化工公司簽訂《企業(yè)租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議對雙方提前終止合同或者變更合同的法律后果進(jìn)行了約定。2015年7月30日，元豐化工公司與川豐化工公司簽訂《債權(quán)抵償協(xié)議》，約定元豐化工公司欠川豐化工公司貨款1239208元，元豐化工公司以所欠貨款抵償川豐化工公司的租賃費(fèi)用，為此，元豐化工公司所欠川豐化工公司的債務(wù)消滅。同日，元豐化工公司和川豐化工公司均出具了收據(jù)，分別表明按照《債權(quán)抵償協(xié)議》收到企業(yè)租賃費(fèi)和貨款。2015年8月10日，元豐化工公司與川豐化工公司簽訂《企業(yè)租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定川豐化工公司委托元豐化工公司加工生產(chǎn)復(fù)合（混）肥料、有機(jī)無機(jī)復(fù)混肥、大量元素水溶肥等，并對具體加工工作進(jìn)行規(guī)定。經(jīng)元豐化工公司管理人核實(shí)，川豐化工公司僅支付了租金70萬元，尚欠130萬元。2017年5月8日，元豐化工公司向川豐化工公司發(fā)出《催收通知書》，要求川豐化工公司支付尚欠租金130萬元。同日，川豐化工公司向元豐化工公司出具《關(guān)于租賃費(fèi)用結(jié)算情況的復(fù)函》，稱其與元豐化工公司簽訂了《債權(quán)抵償協(xié)議》，已抵償租金1239208元，同時(shí)還為元豐化工公司墊付了社保欠費(fèi)，其已超額支付了租賃費(fèi)。因川豐化工公司一直未支付尚欠租金，2017年5月20日，元豐化工公司再次向川豐化工公司出具《催收通知》。2017年5月23日，川豐化工公司出具《〈債權(quán)抵償協(xié)議〉效力的復(fù)函》，表示該抵償協(xié)議有效，租金已與貨款相抵銷。

3.元豐化工公司為證明川豐化工公司存在主觀惡意提供了如下證據(jù)：⑴川豐化工公司的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照信息，其中載明監(jiān)事為陳麗君，元豐化工公司認(rèn)為陳麗君為元豐化工公司法定代表人陳用的女兒。⑵川豐化工公司與元豐化工公司2014年-2015年的往來賬，以此表明川豐化工公司與元豐化工公司系多年的長期合作伙伴。⑶2014年7月20日，川豐化工公司與元豐化工公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定元豐化工公司將其名下的部分商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給川豐化工公司。⑷2015年8月25日，元豐化工公司、川豐化工公司以及什邡鵬晨農(nóng)資有限公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定什邡鵬晨農(nóng)資有限公司將其對元豐化工公司的351211.9元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給川豐化工公司，但之后什邡鵬晨農(nóng)資公司未履行合同，向元豐化工公司管理人申報(bào)了債權(quán)，以此表明川豐化工公司惡意串通侵害元豐化工公司其他債權(quán)人利益。一審法院認(rèn)為，元豐化工公司管理人所提交的證據(jù)無法確認(rèn)陳麗君的身份；元豐化工公司與川豐化工公司之間的業(yè)務(wù)往來和債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否與本案具有關(guān)聯(lián)性，需結(jié)合本案案情進(jìn)行評判。

4.2017年7月16日，元豐化工公司管理人與四川鐵劍律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，其中載明本案律師代理費(fèi)為8.6萬元，且在一審判決后10日內(nèi)一次性支付。

因元豐化工公司管理人向川豐化工公司催收租金未果，遂訴至一審法院提起本案訴訟。

對一審法院查明的基本案件事實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院另查明：元豐化工公司管理人的第二項(xiàng)訴訟請求所主張的130萬元租金，對應(yīng)的是2015年7月1日元豐化工公司與元豐化工公司簽訂的《企業(yè)租賃合同書》項(xiàng)下，2015年7月1日至2017年6月30日兩年期間的租金。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：一、確認(rèn)2015年7月30日元豐化工公司與川豐化工公司所簽訂的《債權(quán)抵償協(xié)議》無效；二、川豐化工公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向元豐化工公司管理人支付租金130萬元、律師費(fèi)8.6萬元及利息。

二審法院判決：一、撤銷四川省德陽市中級人民法院（2017）川06民初XXX號民事判決；二、駁回四川元豐化工股份有限公司管理人的訴訟請求。

最高院裁定：駁回四川元豐化工股份有限公司管理人的再審申請。

【裁判理由】

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條規(guī)定：“債權(quán)人在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷。但是，有下列情形之一的，不得抵銷：（一）債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理后取得他人對債務(wù)人的債權(quán)的。（二）債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請的事實(shí)，對債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的；但是，債權(quán)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請一年前所發(fā)生的原因而負(fù)擔(dān)債務(wù)的除外。（三）債務(wù)人的債務(wù)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請的事實(shí)，對債務(wù)人取得債權(quán)的；但是，債務(wù)人的債務(wù)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請一年前所發(fā)生的原因而取得債權(quán)的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十四條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形，債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人以抵銷方式對個(gè)別債權(quán)人清償，其抵銷的債權(quán)債務(wù)屬于企業(yè)破產(chǎn)法第四十條第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，管理人在破產(chǎn)申請受理之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟，主張?jiān)摰咒N無效的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，元豐化工公司破產(chǎn)申請受理的時(shí)間為2015年9月21日，簽訂《債權(quán)抵償協(xié)議》時(shí)間為2015年7月30日，故債務(wù)人實(shí)施抵銷行為的時(shí)間為破產(chǎn)申請受理前6個(gè)月。已查明的事實(shí)相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，足以證明川豐化工公司應(yīng)當(dāng)已知元豐化工公司有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)及破產(chǎn)申請的事實(shí)而負(fù)擔(dān)債務(wù)，理由如下：1.2015年6月10日，債權(quán)人四川瑞象農(nóng)資有限公司已向法院提起破產(chǎn)申請。2.根據(jù)已查明的事實(shí)，元豐化工公司與川豐化工公司之間一直存在業(yè)務(wù)往來，且雙方簽訂了多份租賃合同。3.根據(jù)租賃合同的約定，元豐化工公司向川豐化工公司提供生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備、廠房、倉庫及場地，并且其員工亦由川豐化工公司優(yōu)先使用。4.2015年8月10日的《企業(yè)租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》約定了雙方合作，即委托加工的相關(guān)內(nèi)容。因此，現(xiàn)元豐化工公司管理人向法院提起訴訟，主張?jiān)摰咒N無效，符合法律規(guī)定，予以支持。

因川豐化工公司尚欠租金130萬元，元豐化工公司在2017年5月8日催收130萬元租金，故川豐化工公司應(yīng)當(dāng)給付租金130萬元且承擔(dān)相應(yīng)的利息，利息以130萬元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2017年5月9日計(jì)算至租金付清之日止。關(guān)于律師費(fèi)8.6萬元，符合《四川省律師法律服務(wù)收費(fèi)行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的相關(guān)規(guī)定，較為適當(dāng)，予以支持。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟主張與答辯理由，雙方當(dāng)事人爭議的主要問題是：元豐化工公司管理人主張?jiān)S化工公司與川豐化工公司簽訂《債權(quán)抵償協(xié)議》進(jìn)行債權(quán)債務(wù)抵銷的行為無效，是否應(yīng)予支持；川豐化工公司是否應(yīng)向元豐化工公司支付租金130萬元及相應(yīng)的逾期付款資金占用費(fèi)；川豐化工公司是否應(yīng)向元豐化工公司賠償律師費(fèi)8.6萬元。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條規(guī)定：“債權(quán)人在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷。但是，有下列情形之一的，不得抵銷：（一）債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理后取得他人對債務(wù)人的債權(quán)的。（二）債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請的事實(shí)，對債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的；但是，債權(quán)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請一年前所發(fā)生的原因而負(fù)擔(dān)債務(wù)的除外。（三）債務(wù)人的債務(wù)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請的事實(shí)，對債務(wù)人取得債權(quán)的；但是，債務(wù)人的債務(wù)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請一年前所發(fā)生的原因而取得債權(quán)的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十四條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形，債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人以抵銷方式對個(gè)別債權(quán)人清償，其抵銷的債權(quán)債務(wù)屬于企業(yè)破產(chǎn)法第四十條第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，管理人在破產(chǎn)申請受理之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟，主張?jiān)摰咒N無效的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，元豐化工公司與川豐化工公司簽訂《債權(quán)抵償協(xié)議》，對雙方互負(fù)債務(wù)合意進(jìn)行抵銷的時(shí)間，發(fā)生在2015年7月30日；一審法院裁定受理四川瑞象農(nóng)資有限公司對元豐化工公司破產(chǎn)申請的時(shí)間是2015年9月21日，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十四條規(guī)定的“破產(chǎn)申請受理前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人以抵銷方式對個(gè)別債權(quán)人清償”的行為。但是，依照該條規(guī)定，管理人向人民法院主張?jiān)摰咒N無效的期限，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)申請受理之日起3個(gè)月內(nèi)。該期限為司法解釋明確規(guī)定的權(quán)利行使期限，性質(zhì)上屬于除斥期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷、延長的規(guī)定。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十四條的規(guī)定，本質(zhì)上是通過否定抵銷效力的方式撤銷原假借抵銷實(shí)現(xiàn)的對個(gè)別債權(quán)人的優(yōu)先清償，主張?jiān)摰咒N無效是破產(chǎn)程序中法律賦予管理人行使的職權(quán)，與民事法律行為本身自始無效、絕對無效，存在區(qū)別。元豐化工公司管理人關(guān)于“確認(rèn)民事法律行為無效不受時(shí)效期間的限制，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十四條規(guī)定的'三個(gè)月’時(shí)效期限不應(yīng)予以適用”的答辯主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。一審法院將本案案由確定為租賃合同糾紛不當(dāng)，本案應(yīng)為請求撤銷個(gè)別清償行為糾紛。此外，元豐化工公司經(jīng)歷了較長時(shí)間的重整、管理人在重整期間委托元豐化工公司工作人員管理財(cái)務(wù)賬簿的事實(shí)，也并非可以成為延長該三個(gè)月期限的法定理由。鑒于管理人主張否定案涉抵銷行為效力的權(quán)利行使期限已過，二審法院對該抵銷的債權(quán)債務(wù)是否屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條第二、三項(xiàng)規(guī)定的情形，即川豐化工公司是否已知元豐化工公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請的事實(shí)，無進(jìn)一步審查認(rèn)定的必要。一審法院認(rèn)定元豐化工公司與川豐化工公司于2015年7月30日簽訂的《債權(quán)抵償協(xié)議》無效，并對川元豐化工公司管理人主張的租金、資金占用費(fèi)及律師費(fèi)予以支持不當(dāng)，二審法院依法予以糾正。

最高院經(jīng)審查認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：1.元豐化工公司管理人主張抵銷無效是否已經(jīng)超過法定期限；2.案涉租金是否已經(jīng)全部支付。

關(guān)于元豐化工公司管理人主張抵銷無效的期限是否已經(jīng)經(jīng)過的問題。根據(jù)破產(chǎn)法解釋二第四十四條之規(guī)定，“破產(chǎn)申請受理前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形，債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人以抵銷方式對個(gè)別債權(quán)人清償，其抵銷的債權(quán)債務(wù)屬于企業(yè)破產(chǎn)法第四十條第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，管理人在破產(chǎn)申請受理之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟，主張?jiān)摰咒N無效的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l規(guī)定的三個(gè)月系管理人向人民法院提起訴訟主張抵銷無效的法定期間，不同于時(shí)效抗辯，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷和延長的規(guī)定。本案元豐化工公司管理人如發(fā)現(xiàn)債務(wù)人在企業(yè)危機(jī)期間具有破產(chǎn)法第四十條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的個(gè)別抵銷行為，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)申請受理之日，即2015年9月21日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。經(jīng)審查，元豐化工公司管理人提起本案訴訟時(shí)，明顯已超過主張抵銷無效的期限。對元豐化工公司管理人關(guān)于《債權(quán)抵償協(xié)議》無效的主張，二審法院未予支持，并無不當(dāng)。

關(guān)于案涉租金支付數(shù)額問題。元豐化工公司管理人在再審申請中稱，即使債權(quán)抵銷有效，川豐化工公司仍欠付60792元租金。在本案再審審查期間，川豐化工公司向本院提交一份《承諾》，稱愿意向元豐化工公司管理人支付租金差額60792元。至于川豐化工公司提出以墊付社保費(fèi)抵扣租金的主張及元豐化工公司管理人要求支付2017年7月1日之后租金的訴求，由雙方另行協(xié)商或起訴解決，不屬于本案審查范圍。由于川豐化工公司承諾支付租金差額60792元，元豐化工管理人可依據(jù)上述承諾書向川豐化工公司主張?jiān)摴P款項(xiàng)。本案二審判決結(jié)果的瑕疵亦得到彌補(bǔ)，無須再以此為由啟動再審程序。