最高法：企業(yè)合伙人退伙應(yīng)當適用《合伙企業(yè)法》而非《合同法》

昵稱70808058 2021-09-27

展開全文

來源：裁判文書網(wǎng)

案例索引：巨杉公司與樂昱創(chuàng)投等合伙協(xié)議糾紛案【(2019)最高法民申5588號】

裁判要旨：巨杉公司取得合伙人身份是基于其他原合伙人的同意以及入伙協(xié)議，而非入伙后才簽訂的《合伙協(xié)議》。所以，即使解除《合伙協(xié)議》，也不能否定其此前已經(jīng)通過簽訂協(xié)議加入樂昱創(chuàng)投合伙企業(yè)并取得合伙人身份的事實。巨杉公司入伙后，其能否退出合伙企業(yè)應(yīng)當適用《合伙企業(yè)法》而不是《合同法》。并且，如準許巨杉公司不依《合伙企業(yè)法》有關(guān)退伙、解散的特別規(guī)定退出合伙企業(yè)，可能會損害其他合伙人、合伙企業(yè)和合伙企業(yè)債權(quán)人的權(quán)益。

法條鏈接：

中華人民共和國合伙企業(yè)法
第四十五條合伙協(xié)議約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：
（一）合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn)；
（二）經(jīng)全體合伙人一致同意；
（三）發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由；
（四）其他合伙人嚴重違反合伙協(xié)議約定的義務(wù)。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2019）最高法民申5588號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：巨杉（上海）資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)芳甸路1155號22層2201室。

法定代表人：齊東超，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐洋，北京初亭律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張雪，北京初亭律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：上海樂昱創(chuàng)業(yè)投資管理中心（有限合伙），住所地上海市松江區(qū)富永路425弄212號2675室。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海海通創(chuàng)世投資管理有限公司。

委托訴訟代理人：李晨，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：耿芳，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：上海海通創(chuàng)世投資管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)延安東路175號24樓21室。

法定代表人：蔣丹丹，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李晨，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：耿芳，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：海通創(chuàng)意資本管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)延安中路596弄21號202D室。

法定代表人：鄒二海，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊程程，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

一審第三人：西部優(yōu)勢資本投資有限公司，住所地陜西省西安市浐灞生態(tài)區(qū)浐灞大道一號浐灞商務(wù)中心二期2B06。

法定代表人：黃斌，該公司執(zhí)行董事。

一審第三人：上海瑞聯(lián)建設(shè)工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)昌平路363號1幢560室。

法定代表人：王榮。

一審第三人：上海盈都匯股權(quán)投資管理合伙企業(yè)（有限合伙），住所地上海市靜安區(qū)昌平路363號581室。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：西藏納吉仕股權(quán)投資管理有限公司、西藏銀萊股權(quán)投資管理有限公司。

一審第三人：北京共信聯(lián)盟投資基金（有限合伙），住所地北京市朝陽區(qū)百子灣西里403號樓15層1505室。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：共信聯(lián)盟（北京）資產(chǎn)管理有限公司。

一審第三人：浙江郡原控股有限公司，住所地浙江省杭州市求是路8號（公元大廈）南樓103室。

法定代表人：許廣躍。

一審第三人：上海兆易投資中心，住所地上海市青浦區(qū)工業(yè)園區(qū)郟一工業(yè)區(qū)7號3幢1層C區(qū)159室。

法定代表人：滕偉勇。

一審第三人：津杉華融（天津）產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙），住所地天津市開發(fā)區(qū)新城西路52號濱海金融街6號樓三層AL309室。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：華菱津杉（天津）產(chǎn)業(yè)投資基金管理有限公司。

一審第三人：陳靖。

一審第三人：鄭紅健。

一審第三人：鄧振國。

一審第三人：張青。

一審第三人：王樹美。

再審申請人巨杉（上海）資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱巨杉公司）與被申請人上海樂昱創(chuàng)業(yè)投資管理中心（有限合伙）（以下簡稱樂昱創(chuàng)投）、上海海通創(chuàng)世投資管理有限公司（以下簡稱海通創(chuàng)世）、海通創(chuàng)意資本管理有限公司（以下簡稱海通創(chuàng)意）及一審第三人西部優(yōu)勢資本投資有限公司（以下簡稱西部優(yōu)勢公司）、上海瑞聯(lián)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱瑞聯(lián)公司）、上海盈都匯股權(quán)投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱盈都匯合伙）、北京共信聯(lián)盟投資基金（有限合伙）（以下簡稱共信基金）、浙江郡原控股有限公司（以下簡稱郡原公司）、上海兆易投資中心（以下簡稱兆易投資）、津杉華融（天津）產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱津杉華融合伙）、陳靖、鄭紅健、鄧振國、張青、王樹美合伙協(xié)議糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2018）滬民終558號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

巨杉公司向本院申請再審稱：一、海通創(chuàng)世存在重大違約行為，致使《合伙協(xié)議》投資可轉(zhuǎn)債項目的根本目的無法實現(xiàn)，行使法定解除權(quán)的條件成就

海通創(chuàng)世作為樂昱創(chuàng)投的普通合伙人及經(jīng)過備案的專業(yè)基金管理人，存在重大違約行為。具體來說，前期：海通創(chuàng)世虛構(gòu)并不存在的可轉(zhuǎn)債產(chǎn)品，以投資之名隱瞞借貸的真實意圖。期間：其不依法律規(guī)定履行基金管理人職責(zé)，不對合伙企業(yè)進行基金備案，未披露項目風(fēng)險，未辦理財產(chǎn)保障手續(xù)，根本沒有履行合同和實現(xiàn)可轉(zhuǎn)債項目的真實意愿和任何行為。后期：在樂視危機出現(xiàn)時，其不及時提起訴訟和保全，反而擅自簽訂《分期還款協(xié)議》及《分期還款協(xié)議之補充協(xié)議》，放棄樂視海外主體原有擔(dān)保責(zé)任，降低利率。其種種違法違約行為在事實上已經(jīng)導(dǎo)致《合伙協(xié)議》投資可轉(zhuǎn)債目的無法實現(xiàn)，《合同法》第九十四條第（四）款所規(guī)定的法定解除權(quán)的行使條件已成就。

（一）可轉(zhuǎn)債自始不存在，海通創(chuàng)世存在虛構(gòu)可轉(zhuǎn)債項目、隱瞞真實投資性質(zhì)的欺詐行為。

第一在二審中，上海高級人民法院對于“可轉(zhuǎn)債至今未發(fā)行”這一事實已經(jīng)予以確認，可轉(zhuǎn)債自始不存在。

第二海通創(chuàng)世在資金募集過程中，對不存在的樂視可轉(zhuǎn)債項目進行虛假宣傳及承諾；基于對海通創(chuàng)世作為專業(yè)基金管理人的信任，各投資人通過樂昱創(chuàng)投投資樂視可轉(zhuǎn)債。而在投資人事先并不知情、更未經(jīng)投資人同意的情況下，海通創(chuàng)世將41000萬的可轉(zhuǎn)債投資款向樂視移動發(fā)放貸款，該行為實則系以假借投資之名，行借貸之實的欺詐行為。

（三）違反《合伙協(xié)議》《委托管理協(xié)議》項下出資僅用于特定投資項目的約定，致使合伙協(xié)議目的根本無法實現(xiàn)。

《合伙協(xié)議》5.3條規(guī)定，除用于支付合伙企業(yè)費用、清償債務(wù)及普通合伙人認為是合伙企業(yè)運營管理之必要所需其他費用外，合伙企業(yè)全體合伙人的出資應(yīng)僅用于特定投資項目，未經(jīng)全體合伙人一致同意，不得用于其他用途?！段泄芾韰f(xié)議》第3.1條規(guī)定，除取得合伙企業(yè)全體有限合伙人的一致同意，管理人應(yīng)當將合伙企業(yè)的出資僅用于特定投資項目。

因此，按照上述兩協(xié)議的規(guī)定，合伙企業(yè)的出資應(yīng)全部用于樂視可轉(zhuǎn)債項目。樂昱創(chuàng)投與樂視移動之間的《借款合同》應(yīng)作為樂視可轉(zhuǎn)債投資項目的一個階段，其實際目的并非借貸，而是投資。而事實上，海通創(chuàng)世與樂視串通以可轉(zhuǎn)債的幌子騙取投資，雙方實質(zhì)形成的是借款合同關(guān)系；在發(fā)放貸款后，海通創(chuàng)世也并未采取任何動作促成對樂視可轉(zhuǎn)債的投資，實際并未履行《投資者權(quán)利協(xié)議》。樂昱創(chuàng)投的出資全部以借款的形式貸給樂視移動，違反《合伙協(xié)議》、《委托管理協(xié)議》的規(guī)定，導(dǎo)致協(xié)議目的根本不達。

（四）其他違約行為。

被申請人其他違約行為還有：依據(jù)《合伙企業(yè)法》、《證券投資基金法》、《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》、《私募投資基金管理人登記和基金備案辦法（試行）》等相關(guān)私募基金設(shè)立及管理的法律規(guī)定，在樂昱創(chuàng)投經(jīng)營過程中，海通創(chuàng)世存在未辦理樂昱創(chuàng)投的備案手續(xù)，未建立私募基金風(fēng)險評級體系及未向投資人全方位揭示項目風(fēng)險等違規(guī)經(jīng)營行為，違反了《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（中國證券監(jiān)督管理委員會令第105號）（以下簡稱《暫行辦法》）的相關(guān)規(guī)定。海通創(chuàng)世還存在怠于辦理財產(chǎn)擔(dān)保等權(quán)利保障手續(xù)、擅自簽訂擅自還款協(xié)議，損害有限合伙人利益的行為。未履行誠實信用、謹慎勤勉的信義義務(wù)，導(dǎo)致樂昱創(chuàng)投無法繼續(xù)正常經(jīng)營。上海證監(jiān)局《行政監(jiān)管措施決定書》對以上違法行為也予以披露、確認。

二、《分期還款協(xié)議》及其補充協(xié)議未經(jīng)合伙人大會決議合法授權(quán)，且并不構(gòu)成對案涉《合伙協(xié)議》投資可轉(zhuǎn)債根本目的的變更

（一）《分期還款協(xié)議》及其補充協(xié)議未經(jīng)合伙人大會決議合法授權(quán)。

1、海通創(chuàng)世代表樂昱創(chuàng)投與樂視移動簽約的行為未獲得第三次合伙人大會決議的合法授權(quán)。

2017年6月5日，樂昱創(chuàng)投召開2017年第三次合伙人會議，決議通過：授權(quán)海通創(chuàng)世代表全體有限合伙人就分期還款方案與樂視移動進行談判和決斷。如樂視移動不同意新的分期還款方案，全體有限合伙人將接受樂視移動提出的2-3-2-3方案，并授權(quán)海通創(chuàng)世辦理樂昱基金與樂視有關(guān)協(xié)議簽署事宜。該決議存在效力瑕疵，一審、二審法院以此為由認為海通創(chuàng)世已獲得簽署《分期還款協(xié)議》的合法授權(quán)，屬于事實認定錯誤。理由有四：第一，巨杉公司委派的代表馬昱并未出席合伙人會議。第二，津杉華融合伙在合伙會議上表示“不表態(tài)”，并在會后通過郵件的形式對第三次決議的事宜表示了書面異議。第三，該決議均系口頭表決同意。第四，樂昱創(chuàng)投單方制作了會議紀要，參會人員均未簽字。

2、合伙人會議第四次決議不構(gòu)成有限合伙人對《分期付款協(xié)議》及其補充協(xié)議的同意。

2017年6月14日，樂昱創(chuàng)投召開2017年第四次合伙人大會，會議議題為“通報與樂視談判結(jié)果，解讀新簽署的分期協(xié)議、補充協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議等”。該次決議存在程序違反法律規(guī)定和合同約定的情形，該決議應(yīng)當無效。理由有三：第一，在第四次合伙人大會召開前上述協(xié)議已經(jīng)簽署，違背了第二次合伙人大會形成的《樂視項目之合伙決議》要求在協(xié)議簽署前經(jīng)全體合伙人共同審議。第二，海通創(chuàng)世以保密為由，拒絕公布與樂視移動所簽協(xié)議的具體內(nèi)容，僅就大致內(nèi)容向有限合伙人傳達，以騙取有限合伙人同意會議議題。第三，出席合伙人大會的代表未經(jīng)授權(quán)行使表決權(quán)。每次合伙人大會的授權(quán)委托書均系海通創(chuàng)世或海通創(chuàng)意制作好模板后再通過郵件附件發(fā)送給各有限合伙人蓋章簽字，第一、二、三次合伙人大會的授權(quán)委托書均有“代為行使表決權(quán)”字樣，而第四次合伙人大會的授權(quán)委托書沒有該字樣，包括巨杉公司在內(nèi)的全體有限合伙人均未授權(quán)員工或他人在該次會議行使任何表決權(quán)。因此，巨杉公司雖出席第四次合伙人大會，但并未授權(quán)參會代表進行簽字，會議決議應(yīng)當無效。

（二）即使認為《分期還款協(xié)議》及其補充協(xié)議已獲合法授權(quán)，但《分期還款協(xié)議》并不構(gòu)成對各合伙人之間合伙協(xié)議投資可轉(zhuǎn)債目的的變更

案涉各方實際上通過不同的合同建立了兩個層面的法律關(guān)系，應(yīng)加以區(qū)分：其一是12名合伙人之間簽訂的《合伙協(xié)議》和《委托管理協(xié)議》（下稱“對內(nèi)合伙協(xié)議”），該類協(xié)議確定了各合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系；其二是合伙企業(yè)樂昱創(chuàng)投與樂視方之間簽訂的《借款合同》和《投資者權(quán)利協(xié)議》（下稱“對外投資協(xié)議”），該類協(xié)議確定了合伙企業(yè)與外部債務(wù)人之間的外部關(guān)系；以上兩類協(xié)議的根本目的均為投資樂視可轉(zhuǎn)債項目。樂昱創(chuàng)投通過《分期還款協(xié)議》受償對外投資協(xié)議項下的投資款，并不構(gòu)成對各合伙人之間對內(nèi)合伙協(xié)議投資可轉(zhuǎn)債目的的變更。理由為：第一，《分期還款協(xié)議》不構(gòu)成對對外投資協(xié)議合同目的的變更。鑒于可轉(zhuǎn)債自始不存在，對外投資協(xié)議投資可轉(zhuǎn)債的目的無法實現(xiàn)；樂昱創(chuàng)投遂要求樂視方償還協(xié)議項下的投資款4.1億元及相應(yīng)的利息。而樂視爆發(fā)危機，各付款義務(wù)主體沒有一次性償還投資款的能力，樂昱創(chuàng)投只能退而求其次，與樂視移動達成《分期還款協(xié)議》。此處的《分期還款協(xié)議》僅僅是在對外投資協(xié)議合同目的無法成就的情況下樂昱創(chuàng)投的救濟途徑，所還款項系可轉(zhuǎn)債的“投資款”，而非案涉《借款合同》的“借款”，不構(gòu)成將對外可轉(zhuǎn)債的合同目的變更為債權(quán)融資。第二，即使認為構(gòu)成對對外投資協(xié)議合同目的的變更，也不構(gòu)成對對內(nèi)合伙協(xié)議合同目的的變更。本案對外投資協(xié)議與對內(nèi)合伙協(xié)議系截然不同的法律關(guān)系，即使認為樂昱創(chuàng)投以簽訂《分期還款協(xié)議》的行為將樂視對外投資協(xié)議的合同目的予以變更，也不能據(jù)此進一步認為各個合伙人之間的對內(nèi)合伙協(xié)議的合同目的也發(fā)生了變更。事實上，巨杉公司作為有限合伙人，簽訂合伙企業(yè)的合同目的從始至終均為投資可轉(zhuǎn)債項目，現(xiàn)該項目根本不存在也無法發(fā)行，巨杉公司的合同目的已然落空。

三、《合同法》中關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定與《合伙企業(yè)法》中退伙、解散的規(guī)定不矛盾，不能以“特殊法優(yōu)于一般法”為由排除適用

（一）《合同法》中關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定與《合伙企業(yè)法》中退伙、解散的規(guī)定不矛盾，不適用“特別法優(yōu)于一般法”原則。

雖然《合伙企業(yè)法》第四十五條、第八十五條關(guān)于退伙、解散的規(guī)定中分別包含有“其他合伙人存在違約行為”、“致使合同目的不能實現(xiàn)”兩項法定解除權(quán)的法律要件，但是法定解除權(quán)的核心在于兩要件之間的因果關(guān)系，不能簡單地予以分拆通過字面意思的一致以概之。故而，《合同法》中第九十四條關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定與《合伙企業(yè)法》中退伙、解散的規(guī)定并行不悖，不相互矛盾。不滿足適用“特別法優(yōu)于一般法”的前提條件“對同一事項規(guī)定不一致”。

（二）在巨杉公司無法以退伙、解散尋求救濟的情況下，應(yīng)給予其依據(jù)《合同法》行使法定解除權(quán)的權(quán)利。

在《合伙協(xié)議》中，4.2條、5.1條明確限制了有限合伙人通過“解散”和“退伙”的方式退出合伙企業(yè)的路徑。案涉《合伙協(xié)議》、《委托管理協(xié)議》實質(zhì)系普通合伙人與有限合伙人權(quán)利義務(wù)嚴重不對等的合同，其中對于普通合伙人應(yīng)履行的義務(wù)及有限合伙應(yīng)享有的權(quán)利均予以規(guī)避。

因此，在普通合伙人海通創(chuàng)世存在重大違約致使合同目的無法實現(xiàn)的情形下，巨杉公司作為有限合伙人，受限于《合伙協(xié)議》規(guī)定，無法通過“退伙”、“解散”獲得救濟。法院應(yīng)給予其依據(jù)《合同法》中關(guān)于合同法定解除的規(guī)定獲得救濟的權(quán)利。否則，將極大地破壞合伙企業(yè)的人合性，損害有限合伙人的合法權(quán)益。四、海通創(chuàng)意與海通創(chuàng)世存在法人人格混同，應(yīng)當承擔(dān)本案的連帶責(zé)任。

公司人格獨立是其作為法人獨立承擔(dān)責(zé)任的前提。本案中，雖然海通創(chuàng)世與海通創(chuàng)意在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際上相互之間界線模糊、人格混同，業(yè)務(wù)、財務(wù)、人員均不具備獨立性。

1、從基金管理人公示信息可以看到：海通創(chuàng)世和海通創(chuàng)意的辦公地址完全相同，共用同一間辦公室，存在財產(chǎn)和經(jīng)營混同。

2、巨杉公司員工馬昱的郵件發(fā)送記錄證明陳屹對外名片顯示為海通創(chuàng)意的員工，但卻又作為海通創(chuàng)世的聯(lián)系人與馬昱聯(lián)系海通創(chuàng)世公司的樂視可轉(zhuǎn)債項目，兩被告人員不獨立，存在人員混同。

3、原一審中，海通創(chuàng)意僅提供了海通創(chuàng)世的審計報告，而未提供海通創(chuàng)世投資、經(jīng)營、預(yù)決算、虧損彌補、個人分紅等各個環(huán)節(jié)的書面決議和相應(yīng)的財務(wù)憑證等相關(guān)證據(jù)，不能證明其作為母公司的財產(chǎn)與海通創(chuàng)世相互獨立，作為一人公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

海通創(chuàng)世的上述行為嚴重違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠實信用原則，依據(jù)《公司法》第六十三條，海通創(chuàng)意作為一人有限責(zé)任公司海通創(chuàng)世的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對海通創(chuàng)世的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，巨杉公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項之規(guī)定，向最高人民法院申請再審，請求撤銷原審判決，改判支持巨杉公司全部訴訟請求。

被申請人樂昱創(chuàng)投、海通創(chuàng)世、海通創(chuàng)意提交書面意見稱，巨杉公司申請再審所依據(jù)的理由不能成立，請求駁回再審申請人巨杉公司的再審申請。第一，巨杉公司再審提供的證據(jù)全部為一審、二審中經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，沒有新證據(jù)，巨杉公司未能提供符合法律規(guī)定的再審新證據(jù)。第二，本案一、二審判決查明認定的事實均經(jīng)各方當事人質(zhì)證并充分發(fā)表意見后確認。巨杉公司并未明確原審哪項基本事實缺乏證據(jù)證明。關(guān)于本案爭議的基本事實，首先，巨杉公司關(guān)于海通創(chuàng)世欺詐和違約發(fā)放借款的主張與事實不符。其次，樂視項目是非標準的“可轉(zhuǎn)債融資項目”，和中國境內(nèi)證券市場標準的“可轉(zhuǎn)債”具有重大區(qū)別，不能以是否取得可轉(zhuǎn)債憑證作為合同目的是否實現(xiàn)的衡量標準，也無法得出巨杉公司合同目的不能實現(xiàn)的結(jié)論。樂昱創(chuàng)投和海通創(chuàng)世一審中已經(jīng)提交了交易文件和歷次合伙人會議的文件，證明海通創(chuàng)世依據(jù)交易文件進行了項目投資，投資后對于有限合伙人贖回等后期投資決策也從未延遲和拒絕履行，不存在違約行為。三、原判決適用《合伙企業(yè)法》而非《合同法》符合法律適用規(guī)則且與案件性質(zhì)相符。從案件性質(zhì)來看，巨杉公司以合同目的不能實現(xiàn)為由訴請解除《合伙協(xié)議》、退伙本身屬于請求權(quán)基礎(chǔ)錯誤。退伙并非《合同法》關(guān)于合同解除的法定后果，也并非只是《合伙協(xié)議》解除后的程序行為。本案中，巨杉公司解除《合伙協(xié)議》的訴請不僅涉及到合伙出資這一財產(chǎn)關(guān)系的處理，更涉及巨杉公司作為樂昱創(chuàng)投的有限合伙人如何退出這一身份關(guān)系的處理，解決本案爭議的法律關(guān)系應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》。原審法院適用法律不存在錯誤。

本院經(jīng)審查認為，關(guān)于巨杉公司申請再審所依據(jù)的新證據(jù)能否成立，由于該證據(jù)在原審已經(jīng)經(jīng)過開庭質(zhì)證，故巨杉公司提交的證據(jù)不能構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新證據(jù)。

本案巨杉公司申請再審的訴求能否得到支持，關(guān)鍵在于其是否能夠通過行使《合同法》第九十四條第四款規(guī)定的法定解除權(quán)，以解除《合伙協(xié)議》的方式，使自己退出合伙企業(yè)。巨杉公司在本案中訴訟請求的實質(zhì)在于使得自己從合伙企業(yè)中退出并收回出資。但巨杉公司系以入伙方式成為樂昱創(chuàng)投的有限合伙人，而后包括巨杉公司在內(nèi)的12名合伙人才于2015年5月26日共同簽訂了《第一次經(jīng)重述和修訂的合伙協(xié)議》（對2015年5月19日合伙協(xié)議的重述和修訂，以下簡稱《合伙協(xié)議》），對同月19日的《合伙協(xié)議》進行修訂?！逗匣飬f(xié)議》不是巨杉公司的入伙協(xié)議。巨杉公司取得合伙人身份是基于其他原合伙人的同意以及入伙協(xié)議，而非入伙后才簽訂的《合伙協(xié)議》。所以，即使解除《合伙協(xié)議》，也不能否定其此前已經(jīng)通過簽訂協(xié)議加入樂昱創(chuàng)投合伙企業(yè)并取得合伙人身份的事實。原審法院據(jù)此認定巨杉公司入伙后，其能否退出合伙企業(yè)也就當然應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》而不是《合同法》加以判斷。且如準許巨杉公司不依《合伙企業(yè)法》有關(guān)退伙、解散的特別規(guī)定退出合伙企業(yè)，可能會損害其他合伙人、合伙企業(yè)和合伙企業(yè)債權(quán)人的權(quán)益。原審法院據(jù)此駁回巨杉公司本案訴訟請求具備相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。原審法院并認為如巨杉公司認為自己的合法權(quán)益受到侵害，應(yīng)另循法律途徑解決亦無不當。再審申請人巨杉公司請求撤銷原審判決缺乏理據(jù)，本院不予支持。

綜上，巨杉（上海）資產(chǎn)管理有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回巨杉（上海）資產(chǎn)管理有限公司的再審申請。

審判長　　尹穎舜

審判員　　張愛珍

審判員　　肖　峰

二〇一九年十二月十日

書記員　　徐偉宏