工程建設領(lǐng)域市場主體眾多，各主體對農(nóng)民工欠薪分別承擔什么法律責任，各主體、各責任之間到底是什么關(guān)系？清償責任、連帶清償責任、先行清償責任之間到底什么關(guān)系？很多人搞不明白?？赐杲裉斓膬?nèi)容，你肯定有收獲。
先看真實判決改編的案例：
2018年9月，建設單位A公司將某建設項目工程發(fā)包給B公司（施工總承包單位）。2018年11月，B公司又將勞務分包給C公司(分包單位）。2018年12月，C公司將該工程中的部分模板建設項目承包給楊老板(“包工頭”)。楊老板雇傭了王某等12名工人（農(nóng)民工）為其做該模板項目。
王某等12人被拖欠工資，將建設單位A公司、施工總承包單位B公司、分包單位C公司和“包工頭”楊老板告上法庭。
庭審中，A公司、B公司及C公司共同確認該工程現(xiàn)已主體完工，三被告之間的相關(guān)工程款項均按相互之間的合同約定，處于按進度履行狀態(tài)。被告C公司與被告楊老板于2019年5月進行了結(jié)算，但雙方僅確認了工程量，對工程價款未達成一致意見。
一審院根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條等規(guī)定，判決B公司先行給付原告王某等農(nóng)民工勞務費用。對于原告主張四被告承擔連帶給付責任的請求，判決駁回。B公司不服，提起上訴。
二審法院認為，從法律關(guān)系來看，本案中存在如下四個法律關(guān)系：A公司與B公司施工合同法律關(guān)系、B公司與C公司勞務分包合同法律關(guān)系、C公司與楊老板勞務分包合同法律關(guān)系、楊老板與王某等農(nóng)民工勞務合同關(guān)系。
其中，王某等農(nóng)民工與楊老板建立了勞務合同，并實際付出了勞務，且雙方已經(jīng)結(jié)算確認勞務報酬金額，故楊老板應當按確認的金額清償王某的勞務報酬。
C公司違法將工程勞務分包給無勞務作業(yè)資質(zhì)的楊老板，且實際享受王某等農(nóng)民工勞務成果，故應當對楊老板下欠王某等農(nóng)民工勞務報酬承擔連帶清償責任。
A公司與B公司簽訂的施工合同、B公司與C公司簽訂的勞務分包合同是合同當事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)規(guī)定，合法有效。在此情形下，A公司作為發(fā)包人，僅對實際施工人在欠付建設工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案中王某等農(nóng)民工系勞務提供者，并非實際施工人，故王某等農(nóng)民工對A公司提出訴請不當，原審法院不予支持并無不當。
B公司作為施工總承包單位，依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條第三款“分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償。”的規(guī)定，應當對C公司連帶清償?shù)耐跄硠趧請蟪瓿袚刃星鍍斬熑巍?/span>
同時，該先行清償責任未設定先行清償條件，也非連帶清償責任，而是行政法規(guī)設定的特別責任，若B公司承擔先行清償責任，可向C公司和楊老板追償。一審判決判令B公司承擔先行清償責任具有法律依據(jù)，但未判令直接責任主體楊老板和C公司承擔責任不當，本院予以糾正。綜上所述，上訴人B公司的上訴請求不成立，本院不予支持。
一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，但處理結(jié)果不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第一百零九條，《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條等規(guī)定，判決撤銷一審判決，判令由楊老板給付王某等農(nóng)民工勞務費用，實施非法分包的分包公司C公司對此承擔連帶清償責任；施工總承包單位承擔先行清償責任，承擔責任后，可向楊老板和C公司追償；駁回王某等農(nóng)民工的其他訴訟請求。本判決為終審判決。
本人認為，本判決基本說清楚了建設領(lǐng)域施工各方相互之間的法律關(guān)系，以及各對法律關(guān)系之間的關(guān)系。
【分包單位及“包工頭”的責任】分包單位對所招用農(nóng)民工的欠薪負“直接責任”。
“包工頭”對所招用農(nóng)民工的欠薪負不負責任，負什么責任？《保障農(nóng)民工工資支付條例》特別規(guī)定中未涉及。
一般情況下，行政執(zhí)法更注重效率，且從根治欠薪的角度，以“往上追”為宜，有足夠的選擇空間，且更容易解決欠薪問題。
司法更注重公平。條例“工資清償”一章中規(guī)定“用人單位將工作任務發(fā)包給個人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導致拖欠所招用農(nóng)民工工資的，依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。”根據(jù)勞動合同法規(guī)定，由發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任。也就是分包單位和“包工頭”承擔連帶清償責任。本案中，二審法院判“包工頭”對農(nóng)民工欠薪負“清償責任”，分包單位承擔連帶清償責任。
如果是連帶責任，則兩個主體的責任無先后之分，都是責任主體，是兩個主體共同的責任。
【施工總承包單位的責任】分包單位拖欠農(nóng)民工工資，或者工程建設項目轉(zhuǎn)包，拖欠農(nóng)民工工資的，施工總承包單位負有“先行清償”的責任，先行清償后有權(quán)再依法進行追償。本案即如此。一審、二審法院均判施工總承包單位“先行清償”。
如果施工總承包單位將建設工程分包給個人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導致拖欠農(nóng)民工工資的，或者允許其他單位和個人以施工總承包單位的名義對外承攬建設工程，導致拖欠農(nóng)民工工資的，則施工總承包單位對農(nóng)民工欠薪負有“清償”的責任。本案中并未涉及這些。
“清償”與“先行清償”有輕重緩急之分?！跋刃星鍍敗辈皇恰爸苯迂熑巍?，最終責任可能不是你的，所以規(guī)定先行清償之后可以再依法進行追償。但“先行清償”順序在先，體現(xiàn)效率，要先解決眼前緊急的欠薪問題。二審判決說得好：“該先行清償責任未設定先行清償條件，也非連帶清償責任，而是行政法規(guī)設定的特別責任”。“先行清償”之后，施工總承包單位可以通過民事訴訟等途徑“再依法進行追償”，解決公平問題。
【建設單位的責任】二審判決認為A公司作為建設單位，僅對實際施工人在欠付建設工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，是一個小瑕疵。
建設單位并非僅對實際施工人承擔責任、對農(nóng)民工欠薪不承擔責任。實際上，根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第二十九條第二款規(guī)定，建設單位如果未按照合同約定及時撥付工程款導致農(nóng)民工工資拖欠的，則負有“以未結(jié)清的工程款為限，先行墊付被拖欠的農(nóng)民工工資”的法律責任。但本案沒有這些情形，建設單位并不拖欠工程款。
“先行墊付”與“先行清償”一樣，順序都是在“清償”的直接責任之先，解決緊急的欠薪問題之后，建設單位可以再依法進行追償。
如果建設單位將建設工程發(fā)包給個人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導致拖欠農(nóng)民工工資的，或者工程建設項目違反國土空間規(guī)劃、工程建設等法律法規(guī)，導致拖欠農(nóng)民工工資的，建設單位對農(nóng)民工欠薪負有“清償”責任。這是建設單位因為違法行為應該付出的代價，法律并未規(guī)定其有再追償?shù)臋?quán)利。但本案未涉及這些情形。
