作者/ 彭鎮(zhèn)坤 琚敬（北京云亭律師事務(wù)所）

《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條明確規(guī)定投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)。但無(wú)論是最高人民法院的司法解釋還是各地方法院對(duì)于建設(shè)工程合同糾紛審理的指導(dǎo)意見(jiàn)，均沒(méi)有明確具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件，尤其是低價(jià)中標(biāo)中的“低價(jià)”是指什么？司法實(shí)踐中應(yīng)如何認(rèn)定“低價(jià)中標(biāo)”呢？

法律禁止投標(biāo)人以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，主要目的是為了規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保證項(xiàng)目質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)公共利益。如果確實(shí)存在低于成本價(jià)投標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效，并相應(yīng)認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無(wú)效。但是，對(duì)“成本價(jià)”應(yīng)作正確理解，所謂“投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)”指投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)不得低于其為完成投標(biāo)項(xiàng)目所需支出的企業(yè)個(gè)別成本。

一、華豐公司2006年4月12日通過(guò)佛山市南海區(qū)發(fā)展和改革局核準(zhǔn)，可通過(guò)直接發(fā)包的方式將“西樵科技工業(yè)園”所需興建廠房發(fā)包出去。

二、上述項(xiàng)目工程用地、規(guī)劃、報(bào)建已取得國(guó)有土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。針對(duì)上述工程規(guī)格、招投標(biāo)等要求，華豐公司于2006年3月17日作出《施工總承包招標(biāo)方案》。2006年4月13日確定第一標(biāo)段即案涉工程投標(biāo)報(bào)價(jià)最高限價(jià)為2915萬(wàn)元，第二標(biāo)段投標(biāo)報(bào)價(jià)最高限價(jià)為1820萬(wàn)元。

三、2006年4月14日，南海二建對(duì)案涉工程投標(biāo)編制《工程量清單報(bào)價(jià)表》，確定對(duì)案涉工程投標(biāo)總價(jià)為29134105.62元，并于同日預(yù)交了80萬(wàn)元投標(biāo)保證金。南海二建在該報(bào)價(jià)表中將各項(xiàng)工程的夜間施工費(fèi)、腳手架、環(huán)境保護(hù)費(fèi)等措施項(xiàng)目費(fèi)調(diào)整為零。同年4月15日，南海二建在編制《華豐公司西樵新廠區(qū)（第一標(biāo)段）投標(biāo)文件之一》其中的投標(biāo)函中表示，愿意以29134105.62元投標(biāo)報(bào)價(jià)并按華豐公司對(duì)涉案工程施工總承包方案提出的要求承包，承擔(dān)工程施工、竣工、任何質(zhì)量缺陷保險(xiǎn)責(zé)任。

四、華豐公司2006年4月20日向南海二建出具《中標(biāo)通知書(shū)》，確認(rèn)將案涉工程發(fā)包給南海二建。2006年5月23日，華豐公司與南海二建簽訂《建設(shè)工程施工合同》。

五、2006年7月15日，南海二建正式開(kāi)工。2007年8月2日，南海二建以華豐公司低于成本價(jià)招標(biāo)，承諾以后工程結(jié)算保證南海二建有5%利潤(rùn)引誘其中標(biāo)，后中標(biāo)施工中，拖欠工程進(jìn)度款且未履行承諾，拒絕對(duì)工程款作出調(diào)整由致函華豐公司，決定與華豐公司解除施工關(guān)系，停止施工并依法追討工程款。

六、一審法院廣東省佛山市中級(jí)人民法院判決：確認(rèn)南海二建與華豐公司于2006年5月23日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效；二審法院廣東省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

七、華豐公司認(rèn)為二審判決以《建設(shè)工程施工合同》約定的中標(biāo)價(jià)低于《工程造價(jià)鑒定書(shū)》（方案一）中的定額造價(jià)為由，認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤，故向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民終字第21號(hào)民事判決和廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2007）佛中法民五初字第20號(hào)民事判決；判決佛山市南海第二建筑工程有限公司與佛山華豐紡織有限公司于2006年5月23日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》有效。

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是司法實(shí)踐中應(yīng)如何認(rèn)定“低價(jià)中標(biāo)”。云亭建工律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為：“低價(jià)”指低于投標(biāo)人為完成投標(biāo)項(xiàng)目所需支出的個(gè)別成本。分析如下：

第一，從法律對(duì)合同無(wú)效的嚴(yán)格規(guī)定以及司法實(shí)踐對(duì)合同無(wú)效的謹(jǐn)慎態(tài)度來(lái)看，人民法院通常會(huì)從維護(hù)交易的安全、穩(wěn)定與效率出發(fā)，力求平衡合同各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，一般不會(huì)輕易否定合同效力。但基于對(duì)秩序和公平的考量，需要對(duì)招投標(biāo)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，以避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、保證項(xiàng)目質(zhì)量，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)公共利益。因此，低價(jià)中標(biāo)的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

第二，最高人民法院民一庭在《民事審判指導(dǎo)與參考》總第60輯中就如何理解《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條所稱的“低于成本”，認(rèn)為：《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條所稱的“低于成本”，投標(biāo)人以中標(biāo)合同約定價(jià)格低于社會(huì)平均成本為由，主張符合招標(biāo)投標(biāo)法第三十三條規(guī)定的情形，合同約定價(jià)格條款無(wú)效的，人民法院不予支持。即所謂的“成本”應(yīng)該是“個(gè)別成本”而非是社會(huì)平均成本或行業(yè)平均成本，更不應(yīng)是項(xiàng)目招標(biāo)的標(biāo)底、招標(biāo)控制價(jià)或者市場(chǎng)成本價(jià)，否則將會(huì)使得整個(gè)社會(huì)、整個(gè)行業(yè)喪失提高效率、節(jié)約成本的動(dòng)力，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)、整個(gè)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力下降，“被平均”。

第三，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法〔2019〕254號(hào)）第三十二條認(rèn)為：依據(jù)建設(shè)工程司法解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，在建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格情況下，可以參照合同約定支付工程款，但除非增加了合同約定之外新的工程項(xiàng)目，一般不應(yīng)超出合同約定支付工程款。

前事不忘，后事之師。云亭建工律師團(tuán)隊(duì)在對(duì)最高院上千份裁判文書(shū)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己辦理大量建工案件的親身體驗(yàn)，就本案類似問(wèn)題總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)如下，供讀者實(shí)踐操作中參考：

第一，招投標(biāo)工作不僅是一種經(jīng)濟(jì)行為，同時(shí)也是一種法律行為，其涉及到的資金額度很大，且一般工程建設(shè)也非常復(fù)雜。因此，對(duì)招投標(biāo)過(guò)程中所有的工作環(huán)節(jié)必須保持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。

第二，對(duì)于投標(biāo)人，務(wù)必對(duì)自己的成本價(jià)有科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、合理的評(píng)估和測(cè)算，并留存好相應(yīng)的證據(jù)，以備在出現(xiàn)糾紛時(shí)，能夠?qū)ψ约撼杀緝r(jià)的合理做出有效充分的證明。

第三，對(duì)于招標(biāo)人，應(yīng)認(rèn)真、仔細(xì)地審核投標(biāo)文件，嚴(yán)格落實(shí)招投標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)的管理事宜。投標(biāo)人是否適合該項(xiàng)目，不能僅通過(guò)某一個(gè)招標(biāo)的結(jié)果或者中標(biāo)的價(jià)格來(lái)確定，而要通過(guò)其對(duì)所承包項(xiàng)目每一環(huán)節(jié)建設(shè)的水平來(lái)進(jìn)行相應(yīng)驗(yàn)證。一旦發(fā)現(xiàn)存在“低價(jià)中標(biāo)”的情形，則應(yīng)立即予以相應(yīng)處理，以避免出現(xiàn)爭(zhēng)議后的被動(dòng)。

《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》（2017年修正）

第三十三條  投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)。

第四十一條  中標(biāo)人的投標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）能夠最大限度地滿足招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；（二）能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評(píng)審的投標(biāo)價(jià)格最低；但是投標(biāo)價(jià)格低于成本的除外。

最高人民法院在本案民事判決書(shū)的“本院認(rèn)為”部分就案涉施工合同效力應(yīng)如何認(rèn)定論述如下：

根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，華豐公司系采用邀請(qǐng)招標(biāo)的方式發(fā)包案涉工程，雖然在具體實(shí)施中不符合邀請(qǐng)招標(biāo)的相關(guān)程序規(guī)定，但考慮到佛山市南海區(qū)發(fā)展和改革局對(duì)工程發(fā)包方式已予核準(zhǔn)，可以認(rèn)定案涉工程履行了招投標(biāo)程序，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于本案是否存在《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定的以低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，法律禁止投標(biāo)人以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，主要目的是為了規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保證項(xiàng)目質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)公共利益，如果確實(shí)存在低于成本價(jià)投標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效，并相應(yīng)認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無(wú)效。但是，對(duì)何為“成本價(jià)”應(yīng)作正確理解，所謂“投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)”應(yīng)指投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)不得低于其為完成投標(biāo)項(xiàng)目所需支出的企業(yè)個(gè)別成本。招標(biāo)投標(biāo)法并不妨礙企業(yè)通過(guò)提高管理水平和經(jīng)濟(jì)效益降低個(gè)別成本以提升其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。原判決根據(jù)定額標(biāo)準(zhǔn)所作鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)據(jù)以推定投標(biāo)價(jià)低于成本價(jià)，依據(jù)不充分。南海二建未能提供證據(jù)證明對(duì)案涉項(xiàng)目的投標(biāo)報(bào)價(jià)低于其企業(yè)的個(gè)別成本，其以此為由主張《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，無(wú)事實(shí)依據(jù)。案涉《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原判決認(rèn)定合同無(wú)效，事實(shí)和法律依據(jù)不充分，本院予以糾正。

案件來(lái)源：佛山市南海第二建筑工程有限公司與佛山華豐紡織有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書(shū) | 最高人民法院（2015）民提字第142號(hào)

云亭建工律師團(tuán)隊(duì)就本文相關(guān)問(wèn)題，檢索到如下有代表性的案例，現(xiàn)分享如下，供讀者學(xué)習(xí)參考：

瑞豐公司主張，其受湘銀公司欺騙，《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》約定的工程價(jià)款遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，違反了《招投標(biāo)法》第三十三條、第四十一條的規(guī)定，故合同無(wú)效。本院認(rèn)為，瑞豐公司通過(guò)招投標(biāo)的方式中標(biāo)湘銀公司的案涉工程，瑞豐公司在投標(biāo)之前，必然已對(duì)案涉工程進(jìn)行了預(yù)算。在中標(biāo)之后，瑞豐公司、湘銀公司根據(jù)中標(biāo)結(jié)果訂立《施工合同》，之后就其他范圍的工程訂立《補(bǔ)充協(xié)議》?？梢?jiàn)，《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》是瑞豐公司、湘銀公司雙方協(xié)商一致的結(jié)果。瑞豐公司關(guān)于其被欺騙導(dǎo)致《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》約定的工程價(jià)款過(guò)低而無(wú)效的主張并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。而且，瑞豐公司無(wú)論是在一審起訴中還是二審上訴中，均未主張過(guò)《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》因中標(biāo)價(jià)格過(guò)低而無(wú)效。因此，原審認(rèn)定《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》均屬有效，并無(wú)不當(dāng)。既然《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》有效，本案就應(yīng)按照合同約定計(jì)算工程款，瑞豐公司主張按照定額計(jì)算工程造價(jià)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條所稱的“低于成本”，是指低于投標(biāo)人的為完成投標(biāo)項(xiàng)目所需支出的個(gè)別成本。每個(gè)投標(biāo)人的管理水平、技術(shù)能力與條件不同，即使完成同樣的招標(biāo)項(xiàng)目，其個(gè)別成本也不可能完全相同，個(gè)別成本與行業(yè)平均成本存在差異，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的正?，F(xiàn)象。實(shí)行招標(biāo)投標(biāo)的目的，正是為了通過(guò)投標(biāo)人之間的競(jìng)爭(zhēng)，特別在投標(biāo)報(bào)價(jià)方面的競(jìng)爭(zhēng)，擇優(yōu)選擇中標(biāo)者，因此，只要投標(biāo)人的報(bào)價(jià)不低于自身的個(gè)別成本，即使是低于行業(yè)平均成本，也是完全可以的。本案中，蘇州市姑蘇工程造價(jià)事務(wù)所出具的鑒定結(jié)論書(shū)系依據(jù)建筑行業(yè)主管部門(mén)頒布的工程定額標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)格信息編制的，反映的是建筑市場(chǎng)的社會(huì)平均成本，不能等同于百盛市政公司的個(gè)別成本，百盛市政公司也沒(méi)有證據(jù)證明合同約定價(jià)格低于其個(gè)別成本，故百盛市政公司所稱合同約定價(jià)格低于其成本價(jià)無(wú)事實(shí)依據(jù)，其主張案涉《建筑工程施工合同》因此而無(wú)效沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

根據(jù)查明事實(shí)，宜昌監(jiān)獄雖就涉案工程依法進(jìn)行了公開(kāi)招標(biāo)，但其在招標(biāo)過(guò)程中就工程價(jià)款向招標(biāo)人設(shè)置攔標(biāo)價(jià)，將投標(biāo)價(jià)格上限限定在8241600元之下。無(wú)論是從宜昌監(jiān)獄招投標(biāo)前審核確定的預(yù)算價(jià)9263714.30元來(lái)看，還是從一審法院委托湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司宜昌分公司就涉案工程造價(jià)做出的鄂中衡信造咨字（2015）0701號(hào)《宜昌監(jiān)獄第6標(biāo)段（習(xí)藝鋼球）車間廠房工程造價(jià)的鑒定報(bào)告》確認(rèn)的涉案工程成本造價(jià)11638395.69元（13503284.01元－1864888.32元）來(lái)看，宜昌監(jiān)獄設(shè)置的攔標(biāo)價(jià)均遠(yuǎn)低于上述成本造價(jià)。另從宜昌監(jiān)獄二審提交的華發(fā)鼎誠(chéng)建設(shè)集團(tuán)有限公司、湖北中勤建設(shè)發(fā)展有限公司、宜昌市坤發(fā)建筑有限責(zé)任公司、荊州市九鑫建設(shè)發(fā)展有限公司、金墾公司這五個(gè)公司的投標(biāo)函、投標(biāo)函附錄來(lái)看，均是按照宜昌監(jiān)獄限定的攔標(biāo)價(jià)以下報(bào)價(jià)，故宜昌監(jiān)獄在招投標(biāo)程序中設(shè)置攔標(biāo)價(jià)的行為，是導(dǎo)致投標(biāo)人低于造價(jià)成本報(bào)價(jià)的主要原因。宜昌監(jiān)獄設(shè)置攔標(biāo)價(jià)的行為，以及金墾公司在宜昌監(jiān)獄設(shè)置攔標(biāo)價(jià)的情況下，故意以低于成本報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)并中標(biāo)的行為，均違反了招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則，侵害了其他投標(biāo)人的合法權(quán)益，擾亂了我國(guó)建筑施工的正常招投標(biāo)秩序，一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三十三條以及第四十一條的規(guī)定，確認(rèn)金墾公司中標(biāo)行為及雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

涉案工程完工后雖未辦理工程竣工驗(yàn)收和辦理結(jié)算，但鑒于宜昌監(jiān)獄已經(jīng)將涉案工程投入使用，且于一審過(guò)程中撤回對(duì)工程質(zhì)量提出的鑒定申請(qǐng)，故一審判決確認(rèn)涉案工程質(zhì)量合格，并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，在涉案合同無(wú)效的情況下，金墾公司訴請(qǐng)宜昌監(jiān)獄支付工程款，具有事實(shí)和法律依據(jù)。宜昌監(jiān)獄與金墾公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于“合同價(jià)款為820萬(wàn)元，其中安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)為176518.25元。若本合同簽訂后發(fā)包人更換施工圖紙，則承包人有權(quán)要求對(duì)該項(xiàng)目的工程造價(jià)重新進(jìn)行核算，據(jù)實(shí)結(jié)算”的約定，屬于當(dāng)事人就工程款計(jì)價(jià)及結(jié)算的約定，因經(jīng)一審法院委托鑒定，湖北華建建設(shè)工程設(shè)計(jì)審查事務(wù)有限公司湖北華建圖審字第（2014）第3070號(hào)《圖紙審查鑒定意見(jiàn)書(shū)》確認(rèn)涉案圖紙變更設(shè)計(jì)存在重大變更，故金墾公司請(qǐng)求參照上述合同約定的結(jié)算條款，即“若本合同簽訂后發(fā)包人更換施工圖紙，則承包人有權(quán)要求對(duì)該項(xiàng)目的工程造價(jià)重新進(jìn)行核算，據(jù)實(shí)結(jié)算”，申請(qǐng)對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，具有事實(shí)依據(jù)。宜昌監(jiān)獄雖在二審過(guò)程中向本院提交宜昌監(jiān)獄遷建工程第Ⅵ標(biāo)段鋼球車間項(xiàng)目施工圖紙會(huì)審記錄，主張金墾公司同意進(jìn)行圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更，但并沒(méi)有向本院提交證據(jù)證實(shí)金墾公司同意放棄合同中關(guān)于“更換施工圖紙，則承包人有權(quán)要求對(duì)該項(xiàng)目的工程造價(jià)重新進(jìn)行核算，據(jù)實(shí)結(jié)算”的權(quán)利。故宜昌監(jiān)獄上訴主張一審依照金墾公司申請(qǐng)對(duì)全部工程據(jù)實(shí)結(jié)算不當(dāng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。

本院認(rèn)為:對(duì)于本案是否存在《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定的以低于成本價(jià)競(jìng)標(biāo)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，法律禁止投標(biāo)人以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)，主要目的是為了規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保證項(xiàng)目質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)公共利益。如果確實(shí)存在低于成本價(jià)投標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)中標(biāo)無(wú)效，并相應(yīng)認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無(wú)效。但是，對(duì)何為“成本價(jià)”應(yīng)作符合立法本意的理解，所謂“投標(biāo)人不得以低于成本的投價(jià)競(jìng)標(biāo)”應(yīng)指投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)不得低于其為完成投標(biāo)項(xiàng)目所需支出的企業(yè)個(gè)別成本。原一審過(guò)程中，孫鍵申請(qǐng)對(duì)整個(gè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)書(shū)載明案涉工程總價(jià)款為15069480.66元。在發(fā)回重審?fù)忂^(guò)程中，孫鍵提交了案涉工程承建時(shí)支出的各項(xiàng)成本單據(jù)約667頁(yè)1998張，除稅金外成本合計(jì)14258591.95元。《建設(shè)工程施工合同》中，美麗谷公司和達(dá)成公司約定固定價(jià)為8985237.3元。雖企業(yè)可以通過(guò)提高管理水平、降低個(gè)別成本，但案涉工程投標(biāo)報(bào)價(jià)明顯低于企業(yè)的個(gè)別成本。案涉《建設(shè)工程施工合同》違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定，合同無(wú)效。

合同無(wú)效后，因合同取得財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者折價(jià)補(bǔ)償。在雙方當(dāng)事人既沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，又對(duì)工程價(jià)款計(jì)算方式各執(zhí)己見(jiàn)的情況下，通過(guò)中介機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，參照司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行裁判，才能得出相對(duì)公正的結(jié)論。同時(shí)，工程造價(jià)鑒定是依據(jù)政府指導(dǎo)價(jià)即定額形成，直接反映了“折價(jià)補(bǔ)償”返還原則。因此，在《建設(shè)工程施工合同》《工程承包協(xié)議》以及張世成違法分包給孫鍵施工的行為均屬無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見(jiàn)對(duì)案涉工程價(jià)款進(jìn)行確定。

本案中，武警部隊(duì)于2010年6月20日與泰和公司通過(guò)招投標(biāo)簽訂了《三營(yíng)、團(tuán)直宿舍樓工程承包合同》，泰和公司對(duì)三營(yíng)宿舍樓投標(biāo)報(bào)價(jià)1110元/m2，團(tuán)直宿舍樓投標(biāo)報(bào)價(jià)1120元/m2，工程合同總價(jià)款12074700.70元。雙方合同雖約定工程報(bào)價(jià)一次性包定，但在工程施工過(guò)程中，部分土建、安裝工程進(jìn)行了變更，應(yīng)以雙方確認(rèn)后的工程總價(jià)為準(zhǔn)。竣工后雙方因工程款發(fā)生了糾紛，對(duì)于武警部隊(duì)審計(jì)事務(wù)所作出的審計(jì)結(jié)果，泰和公司不予認(rèn)可，且該審計(jì)結(jié)果為武警部隊(duì)單方出具，其證明效力不及于法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論的效力。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的工程總造價(jià)鑒定結(jié)論，訴爭(zhēng)工程的總成本價(jià)為1381.47萬(wàn)元高于雙方簽訂的合同總造價(jià)1207.47萬(wàn)元，且根據(jù)武警部隊(duì)在同一時(shí)期與其他建筑公司簽訂的《工程承包合同》中每平方米的工程造價(jià)為1435元/m2，高出本案每平米合同造價(jià)300元。本案合同造價(jià)確實(shí)遠(yuǎn)低于同一時(shí)期承包合同造價(jià)，也有悖于公平。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第33條：禁止投標(biāo)人以低于成本的報(bào)價(jià)競(jìng)標(biāo)。其目的在于保證招標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)秩序和確保工程質(zhì)量，目的在于維護(hù)經(jīng)濟(jì)公序和社會(huì)公共利益，該條規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，違反該規(guī)定的合同應(yīng)屬無(wú)效合同。故本案武警部隊(duì)與泰和公司所簽訂的《工程承包合同》因低于工程成本價(jià)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。造成合同無(wú)效，武警部隊(duì)與泰和公司均有過(guò)錯(cuò)，雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。武警部隊(duì)審計(jì)事務(wù)所作出的審計(jì)結(jié)果應(yīng)支付泰和公司的總價(jià)款12150111.01元。根據(jù)鑒定結(jié)論，在合同無(wú)效的情況下，工程總造價(jià)為16002201.11元，對(duì)于其中的差價(jià)16002201.11元-12150111.01元＝3852090.1元，因雙方均有過(guò)錯(cuò)，各半負(fù)擔(dān)?？鄢渚筷?duì)已支付的10549400元，武警部隊(duì)還應(yīng)支付泰和公司工程款為12150111.01元-10549400元+（3852090.1元÷2）＝3526756.06元及利息。