“跟最高法判例學(xué)拆遷補(bǔ)償系列”之十一

跟最高法判例，學(xué)拆遷補(bǔ)償，聽(tīng)順華律師來(lái)分享，大家好!我是拆遷律師李順華，本期跟大家分享的是，最高法典型拆遷判例系列之十一，法院對(duì)房屋征收引發(fā)的行政賠償案件應(yīng)適時(shí)作出實(shí)質(zhì)化解糾紛的賠償結(jié)果。

家住太原的張先生家被列入棚戶(hù)區(qū)改造范圍，本想可以高高興興的改善居住條件了，但不曾想在沒(méi)有簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下被強(qiáng)拆了，屋內(nèi)物品被毀于一旦，看到自己的家成了一堆廢墟，張先生的心情可想而知。于是其起訴到法院要求賠償因強(qiáng)拆造成的房屋損失、房屋室內(nèi)裝修損失、地下室損失房屋附屬物損失，但經(jīng)一審二審法院判決下來(lái)，雖然確認(rèn)強(qiáng)拆違法，但卻只判決征收方對(duì)張先生進(jìn)行補(bǔ)償安置，沒(méi)有給出直接的賠償結(jié)果。當(dāng)初就是因?yàn)閷?duì)補(bǔ)償沒(méi)有談攏才被強(qiáng)拆的，沒(méi)想到被強(qiáng)拆后又回到了征收補(bǔ)償?shù)脑c(diǎn)，自己的利益保障顯得遙遙無(wú)期，而且補(bǔ)償多少的決定權(quán)又回到了征收方手里。于是，張先生繼續(xù)向最高法提請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

經(jīng)最高法審查認(rèn)為，在張先生未與房屋征收部門(mén)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，杏花嶺區(qū)亦未作出征收補(bǔ)償決定的前提下，強(qiáng)制拆除張先生的房屋，該行為違反法律規(guī)定，杏花嶺區(qū)應(yīng)當(dāng)對(duì)張玉貴、張保蓮的損失進(jìn)行賠償

在行政賠償訴訟中，人民法院應(yīng)圍繞賠償請(qǐng)求人的賠償請(qǐng)求是否成立進(jìn)行審查并作出裁判。因房屋征收引發(fā)的行政賠償訴訟具有一定的特殊性，要綜合考慮房屋被征收人的意思表示，以保障在賠償訴訟中通過(guò)產(chǎn)權(quán)調(diào)換或者貨幣賠償?shù)牟煌绞綇浹a(bǔ)其損失。本案中，張先生提出的賠償請(qǐng)求具體、明確。杏花嶺區(qū)亦表示已經(jīng)委托相關(guān)房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估公司就案涉房屋價(jià)值損失進(jìn)行了評(píng)估。因此，本案裁判時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，人民法院應(yīng)當(dāng)在尊重選擇貨幣賠償權(quán)利的基礎(chǔ)上，判令杏花嶺區(qū)政府支付賠償金，以保障被征收人的的合法權(quán)益，從而進(jìn)一步實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議。原審法院責(zé)令杏花嶺區(qū)政府對(duì)案涉房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償安置的裁判方式，不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定，應(yīng)予糾正。

我給大家總結(jié)一下，在司法實(shí)踐中，地方法院為了回避激烈的賠償利益矛盾，往往對(duì)征收強(qiáng)拆賠償案件只判決征收方按照補(bǔ)償方案進(jìn)行補(bǔ)償安置，不作出具體的賠償結(jié)論，而這樣的判決對(duì)被征收人是不利的，一是賠多少的主動(dòng)權(quán)又回到了強(qiáng)拆者那邊，二是會(huì)大大拉長(zhǎng)被征收人獲得實(shí)際補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間，導(dǎo)致房屋被強(qiáng)拆后卻遲遲拿不到賠償，而遲來(lái)的正義非正義。因此有了最高法的這個(gè)判例后，相信會(huì)督促地方法院積極履行司法職責(zé)，將正義早日還給被違法強(qiáng)拆的人們。

對(duì)此您怎么看?歡迎大家給我留言評(píng)論，我是李順華律師，我們下期再見(jiàn)！