無效合同主要是指違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定以及違背公序良俗的合同，體現(xiàn)出法律對已經(jīng)成立合同的否定性評價。作為最極端的合同效力狀態(tài)，合同無效直接導(dǎo)致當(dāng)事人所合意追求的目的宣告終結(jié)，這與民法鼓勵交易、繁榮市場經(jīng)濟的立法目的實際是相悖的，因此對于合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎正確，不能阻礙合法交易的后果。

司法實踐中，行為人或為了終止合同履行、或為了避免承擔(dān)違約責(zé)任，往往以 “違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”為由主張合同無效，這成為違約訴訟中限制違約請求權(quán)、阻礙消滅要件事實的重要手段。如果合同存在應(yīng)該無效的情形，司法機關(guān)一般會主動確認(rèn)合同無效，對合同效力的認(rèn)定并不以當(dāng)事人請求為前提。但值得注意的是，當(dāng)事人可就合同是否存在因“違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定”而無效提出各自主張，將此作為爭議焦點交由司法機關(guān)審查，借此實現(xiàn)自身對于合同履行狀態(tài)或抗辯對方主張的期待。這就要求當(dāng)事人對于合同無效的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出正確理解和識別。筆者將根據(jù)法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合對實踐案例的梳理，分析司法機關(guān)認(rèn)定合同無效違法性的審查標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。

一、法律規(guī)定及立法沿革

“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”為原《合同法》第五十二條所規(guī)定的五種合同無效的情形之一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔1999〕19號，已廢止）第四條的規(guī)定，確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)。后來《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號，已廢止）第十四條將“強制性規(guī)定”解釋為“效力性強制規(guī)定”。之后《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號）第15條在已有“效力性強制規(guī)定”概念的基礎(chǔ)上進一步提出“管理性強制規(guī)定”，指出違反管理性強制規(guī)定的不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效。

現(xiàn)行法律規(guī)定見《民法典》第一百五十三條第一款：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”。出于法典編纂體系化的考慮，《民法典》未在合同編中具體規(guī)定合同無效的法定情形，而是統(tǒng)一交由總則部分民事法律行為效力章節(jié)進行規(guī)定，認(rèn)定合同無效的裁判依據(jù)回歸至民事法律行為無效制度，比如《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第一條關(guān)于建設(shè)工程施工合同無效情形的認(rèn)定規(guī)定，其援引認(rèn)定合同無效的依據(jù)即為民法典第一百五十三條第一款。

根據(jù)最高人民法院在《中華人民共和國民法典理解與適用》中的觀點，適用違反效力性強制規(guī)定無效規(guī)則，應(yīng)當(dāng)堅持“先確定是否存在強制性規(guī)定、再考察規(guī)范對象、最后進行法益衡量”的順序進行。

二、司法實踐區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

效力性強制規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范。目前立法及司法解釋并無關(guān)于區(qū)分效力性強制規(guī)定與管理性強制規(guī)定的定義和標(biāo)準(zhǔn)，“準(zhǔn)司法解釋”《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（“《九民紀(jì)要》”）第30條對強制性規(guī)定的識別作出原則性規(guī)定，即考量強制性規(guī)定所保護的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)進行區(qū)分。同時該條將“涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的、交易標(biāo)的禁止買賣的、違反特許經(jīng)營規(guī)定的、交易方式嚴(yán)重違法的、交易場所違法的規(guī)定”列舉為效力性強制規(guī)定，將“關(guān)于經(jīng)營范圍、交易時間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強制性規(guī)定”列舉為管理性強制規(guī)定。由于《九民紀(jì)要》可作為人民法院在裁判文書“本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用理由時進行說理，前述規(guī)定可以作為司法實踐個案認(rèn)定強制性規(guī)定作為參考和指引。司法實踐中對效力性強制規(guī)定的識別一般可以從以下幾個方面進行考量。

1. 法律法規(guī)已明確規(guī)定違反后導(dǎo)致合同無效的

該類規(guī)定顯而易見屬于效力性規(guī)定，比如《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第三十四條前兩款規(guī)定“與招標(biāo)人存在利害關(guān)系可能影響招標(biāo)公正性的法人、其他組織或者個人，不得參加投標(biāo)；單位負(fù)責(zé)人為同一人或者存在控股、管理關(guān)系的不同單位，不得參加同一標(biāo)段投標(biāo)或者未劃分標(biāo)段的同一招標(biāo)項目投標(biāo)”。由于該條第三款直接規(guī)定“違反前兩款規(guī)定的，相關(guān)投標(biāo)均無效”，該條規(guī)定顯然屬于效力性強制規(guī)定。又如《著作權(quán)集體管理條例》第三十九條第二款“著作權(quán)集體管理組織超出業(yè)務(wù)范圍管理權(quán)利人的權(quán)利的，由國務(wù)院著作權(quán)管理部門責(zé)令限期改正，其與使用者訂立的許可使用合同無效”亦屬此類。

2. 旨在處罰違反之行為且意在否定其民商法效力的

效力性規(guī)定以否定法律效力為目的，作用在于對違反者加以制裁，以遏制其行為，此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其民商法上的效力。相反，管理性規(guī)定旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，以禁止其行為為目的，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。如在珠海市盛鴻置業(yè)有限公司、珠海祥和置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案件中【（2015）民抗字第14號】，最高人民法院在說理認(rèn)定股東不得抽逃出資的規(guī)定不屬于效力性規(guī)定時指出：雖然公司法第三十五條規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資，但法律并未明確規(guī)定違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無效，而是在公司法及其司法解釋中規(guī)定了違反該規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任……股東抽逃出資，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任，但并不必然導(dǎo)致民事合同無效。

3. 立法目的涉及公共利益、市場秩序維護的

借助立法目的的解釋對強制性規(guī)范的性質(zhì)進行判斷，如果相關(guān)規(guī)定不單純是管理問題，還涉及公共利益和市場秩序的維護，應(yīng)認(rèn)定為效力性強制規(guī)范。在大連順達(dá)房屋開發(fā)有限公司與瓦房店市泡崖鄉(xiāng)人民政府土地租賃合同糾紛再審案件【（2016）最高法民申1223號】中，最高人民法院就以強制性規(guī)定涉及公共利益為由認(rèn)定屬于效力性規(guī)定，其裁判說理認(rèn)為：判斷某項規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定還是管理性規(guī)定的根本在于違反該規(guī)定的行為是否嚴(yán)重侵害國家、集體和社會公共利益，是否需要國家權(quán)力對當(dāng)事人意思自治行為予以干預(yù)。土地制度是我國的根本制度，保護森林關(guān)系到國家的根本利益，違反《中華人民共和國森林法》第十五條、《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的規(guī)定改變林地用途，將會損害國家、集體和社會公共利益，因此屬于效力性強制規(guī)定。在渤海銀行股份有限公司大連分行、大連福美貴金屬貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛二審案【（2020）最高法民終532號】中，最高人民法院認(rèn)定：大連控股及其全資子公司福美公司擅自使用募集資金對長富瑞華公司債務(wù)提供擔(dān)保，未按前述《中華人民共和國證券法》及《上市公司證券發(fā)行管理辦法》的規(guī)定經(jīng)過股東大會決議同意，嚴(yán)重影響大連控股公司資產(chǎn)及股東利益，侵害其他權(quán)利人的合法權(quán)益，沖擊證券市場秩序，明顯違反法律規(guī)定。其將《證券法》“公司對公開發(fā)行股票所募集資金，必須按照招股說明書所列資金用途使用”之規(guī)定實質(zhì)認(rèn)定為效力性強制規(guī)定。

二、結(jié)論及建議

《民法典》第一百五十三條第一款的前半句和后半句分別使用了“強制性規(guī)定”的表述，前半句中的“強制性規(guī)定”是作為判定合同無效的依據(jù)，所以該“強制性規(guī)定”即“效力性強制規(guī)定”。后半句中的“強制性規(guī)定”是指“管理性強制規(guī)定”，所謂的不導(dǎo)致民事法律行為無效，其后果一般是認(rèn)定合同有效。雖然目前兩部《合同法司法解釋》已被廢止，但關(guān)于“效力性強制性規(guī)定”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)的立法目的，從維護公共利益和市場秩序的角度出發(fā)進行識別。

律師提示當(dāng)事人重視合同無效制度。在合同涉及違反強制性規(guī)定的情形下，準(zhǔn)確識別強制性規(guī)定是否屬于效力性規(guī)定。進，可以合同無效為由對繼續(xù)履行不符合自身利益的合同主張終止；退，可以合同無效情形下當(dāng)事人不得行使違約請求權(quán)或者合同解除請求權(quán)為由抗辯對方主張。