前言

《民法典》將于2021年1月1日起施行，《合同法》及其相關(guān)解釋的有效時(shí)期為2020年12年31日止，屆時(shí)與《民法典》相沖突的條款也將失效。合同作為市民生活中最為不可或缺的民事法律行為，其理論精深，內(nèi)容寬泛，在尊重意思自治的前提下，通過立法手段對(duì)其加以規(guī)范實(shí)非易事。

為了加深理解，本文擬立足《民法典》對(duì)合同效力部分的全新規(guī)定，對(duì)比現(xiàn)行《合同法》及其司法解釋的相關(guān)內(nèi)容及精神，做出比較學(xué)習(xí)并提出有益的思考。

從體例上看，《民法典》施行前合同效力的相關(guān)法律法規(guī)主要集中于《民法總則》《合同法》以及相關(guān)的司法解釋中。《民法典》實(shí)施后，《合同法》及相關(guān)司法解釋失效，《合同法》52條規(guī)定的合同無效的情形不再適用。合同無效事由便由《民法典》第144條、146條、153條、154條進(jìn)行規(guī)定，此四條規(guī)定確定了合同無效的五種事由，即：

• 無民事行為能力人簽訂的合同無效；

• 合同雙方以通謀虛偽意思表示簽訂的合同無效；

• 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效；

• 違背公序良俗的合同無效；

• 惡意串通，損害他人合法權(quán)益的合同無效。

此五種合同無效的法定事由與大家耳熟能詳?shù)摹逗贤ā返?2條有明顯區(qū)別，《合同法》第52條中部分款項(xiàng)已不見蹤影，那么，這些被拋棄的條款究竟去哪兒了呢？

如上所述，《民法典》第144、146、153和154條明確了合同無效的五種法定事由，而《合同法》第52條關(guān)于合同無效的法定事由未被完全采納。

在內(nèi)容上，取消了“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”這一無效情形；增加了“無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效”這一無效情形，不再對(duì)無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為做效力區(qū)分，一律無效；修改“損害社會(huì)公共利益”這一無效情形為“違背公序良俗的民事法律行為無效”；“以合法形式掩蓋非法目的”經(jīng)修改確定為“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”。

但是，《合同法》第52條的條款也并未被《民法典》全盤拋棄，而是結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需要由其他條款進(jìn)行吸收或另行規(guī)定。

《民法典》刪除《合同法》第52條第3項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效這一規(guī)定，從立法本意及司法實(shí)踐的角度考慮，系因在確立了虛偽表示制度的情況下，該制度并無存在的實(shí)際意義。

而《民法典》第154條將《合同法》第52條第2款變更為“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”，之所以有此變化，應(yīng)該是考慮到行為人與相對(duì)人惡意串通，“損害國(guó)家、集體”利益的情形，可直接適用《民法典》第153條第2款“違背公序良俗的民事法律行為無效”之規(guī)定。

同樣《合同法》第52條第1項(xiàng)、第4項(xiàng)未被采納也是基于同樣的考慮。

并且，《民法典》雖變更了《合同法》第52條的上述相關(guān)規(guī)定，但是其實(shí)質(zhì)上并未降低對(duì)國(guó)家、集體和社會(huì)公共利益的保護(hù)。如《民法典》第132條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益?！钡?34條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人利用合同實(shí)施危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益行為的，市場(chǎng)監(jiān)督管理和其他有關(guān)行政主管部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定負(fù)責(zé)監(jiān)督處理?！?/span>

由此可見，《民法典》下關(guān)于合同效力制度的改變體現(xiàn)出了《民法典》鼓勵(lì)交易、保護(hù)合同有效的立法宗旨，是對(duì)《合同法》第52條的吸收與完善，而非全盤拋棄。

從上述《民法典》對(duì)于《合同法》第52條的變更可以看出，《民法典》第153條的規(guī)定“違背公序良俗的民事法律行為無效”這一條款系作為合同無效事由的補(bǔ)充與兜底性事由。但是目前我國(guó)對(duì)公序良俗的理解尚未有統(tǒng)一概念，《民法典》也未對(duì)公序良俗作出定義，也未作列舉式說明。

實(shí)際上，公共秩序與善良風(fēng)俗原則對(duì)于維護(hù)國(guó)家、社會(huì)一般利益及社會(huì)道德觀念具有重要價(jià)值，并被稱為現(xiàn)代民法至高無上的基本原則。大陸法系各國(guó)立法基本上均確認(rèn)了違反公序良俗或公共秩序的合同無效的原則。

這一原則最早起源于羅馬法，并為大陸法系國(guó)家的立法所借鑒。如《法國(guó)民法典》第6條規(guī)定：”個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序與善良風(fēng)俗的法律?！薄兜聡?guó)民法典》第138條規(guī)定：“違反善良風(fēng)俗的法律行為無效?！薄度毡久穹ǖ洹返?0條也規(guī)定：“以違反公共秩序或善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的的法律行為，為無效?！?nbsp;

我國(guó)立法中最早使用公序良俗的，是《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》中規(guī)定的公民“姓名權(quán)涉及公序良俗”。后首次正式使用該概念則是在《民法總則》第8條“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。”

按史尚寬先生所言，“公共秩序，謂為社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要之一般的秩序，而個(gè)人之言論、出版、信仰、營(yíng)業(yè)之自由，乃至私有財(cái)產(chǎn)、繼承制度，皆屬于公共秩序。善良風(fēng)俗，謂為社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要之一般道德，非指現(xiàn)在風(fēng)俗中之善良者而言，而系謂道德律，即道德的人民意識(shí)。”由此可見，公序良俗原則實(shí)際上就是將最基本的道德引入法律的范疇，以保障法律行為的社會(huì)妥當(dāng)性，其范圍包括公共秩序和善良風(fēng)俗，即民事主體的行為應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序，符合善良風(fēng)俗，不得違反國(guó)家的公共秩序和社會(huì)的一般道德，體現(xiàn)了“法律是最低限度的道德”這一法律倫理觀念。

《民法典》將第153條第2款作為彌補(bǔ)強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定的補(bǔ)足性規(guī)定，其目的是在遇有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和道德秩序的行為，而又缺乏相應(yīng)的禁止性法律規(guī)定時(shí)，法院可以直接適用公序良俗原則判定該行為無效。

比如，結(jié)合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第30條中的規(guī)定：“下列強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘效力性強(qiáng)制性規(guī)定’：強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的”，這條規(guī)定可以看出最高院認(rèn)為金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等屬于公序良俗范圍?；诖耍艉贤瑑?nèi)容違反金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等規(guī)定，即使其所違反的規(guī)定不屬于法律或行政法規(guī)，也存在法院適用《民法典》第153條的規(guī)定，認(rèn)定合同無效的風(fēng)險(xiǎn)。

但公序良俗原則畢竟是具有一定模糊性的民法原則，在司法實(shí)踐中主要依靠法官自由裁量進(jìn)行運(yùn)用，這可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的可預(yù)判性降低，仍需要權(quán)威案例進(jìn)行指引。

此外，《民法典》第153條第一款“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效”雖是對(duì)《合同法》第52條第5款的吸收，但是并未吸收《合同法司法解釋》及相關(guān)規(guī)定中的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”這一概念，該種變化對(duì)司法實(shí)踐是否會(huì)產(chǎn)生影響是值得商榷的。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋(一)第4條明確規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”則對(duì)上述條款中的強(qiáng)制性規(guī)定的表述進(jìn)一步細(xì)化為是一種效力性規(guī)定，將強(qiáng)制性條款區(qū)分為管理性條款和效力性條款，只有后者才影響合同的效力。

最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中進(jìn)一步提出了“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的概念，《指導(dǎo)意見》第15條指出“人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！?/span>

基于上述規(guī)定，司法實(shí)踐也早已接受，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才無效，只是各地法院就如何區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，存在不同認(rèn)識(shí)和裁量標(biāo)準(zhǔn)。

2019年11月8日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定以及管理性強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行區(qū)分，最高法院通過例舉的方式將效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行了區(qū)分，給予了審判實(shí)踐較為明確的指引。《紀(jì)要》明確指出強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的；交易標(biāo)的禁止買賣的；違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的；交易方式嚴(yán)重違法的；交易場(chǎng)所違法的等應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍、交易時(shí)間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

但是《民法典》第153條第1款有關(guān)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效”的規(guī)定，系在合同法第52條第（5）項(xiàng)的基礎(chǔ)上，吸收了合同法司法解釋二第14條的規(guī)定，將導(dǎo)致合同無效的法律形式的范圍限定在法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，但沒有采納效力性強(qiáng)制性規(guī)定的概念。法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定中，哪些部分可能導(dǎo)致合同無效，仍然法無明確標(biāo)準(zhǔn)，是與既往司法實(shí)踐一致還是存在新的法律認(rèn)識(shí)，仍待權(quán)威案例給予指引。