“商品房捆綁搭售”能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及配套規(guī)章進(jìn)行處罰嗎？

3月28日，本號(hào)推送《荒唐！對(duì)商品房捆綁搭售行為，住建部門(mén)找不到處罰依據(jù)就“甩鍋”給市監(jiān)部門(mén)？》（點(diǎn)擊標(biāo)題查閱）一文，認(rèn)為對(duì)商品房捆綁搭售行為市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)無(wú)權(quán)查處，住建部門(mén)應(yīng)切實(shí)履行商品房銷(xiāo)售主管部門(mén)的監(jiān)管責(zé)任，采取約談、責(zé)改、曝光、取消網(wǎng)簽、列入黑名單等行政管理手段，切實(shí)糾正并遏制商品房捆綁搭售等違法違規(guī)銷(xiāo)售行為。文章發(fā)出后，仍有人對(duì)此提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)有權(quán)查處：

——有的認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條第一款第十項(xiàng)“經(jīng)營(yíng)者有下列情形之一，除承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，其他有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行；法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由工商行政管理部門(mén)或者其他有關(guān)行政部門(mén)責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒(méi)收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得的，處以五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照：……（十）法律、法規(guī)規(guī)定的對(duì)損害消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以處罰的其他情形”的規(guī)定進(jìn)行處罰，理由是商品房捆綁銷(xiāo)售行為損害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，屬于該條規(guī)定中的“損害消費(fèi)者權(quán)益的其他情形”。

——有的認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)可以依據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十二條第四項(xiàng)“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明，不得作出含有下列內(nèi)容的規(guī)定：……（四）強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)和使用其提供的或者其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)，對(duì)不接受其不合理?xiàng)l件的消費(fèi)者拒絕提供相應(yīng)商品或者服務(wù)，或者提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；……”的規(guī)定實(shí)施處罰，理由是商品房捆綁銷(xiāo)售行為屬于該條規(guī)定中的強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)其提供的商品的行為。

那么，上述觀點(diǎn)是否正確呢？

其實(shí)，就上述觀點(diǎn)，筆者曾經(jīng)撰文反駁過(guò)，看來(lái)還有人沒(méi)被說(shuō)服。那么今天筆者就再作解析如下：

一、準(zhǔn)確把握《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條第一款第十項(xiàng)規(guī)定，要注意其內(nèi)容為“法律、法規(guī)規(guī)定的對(duì)損害消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以處罰的其他情形”，而并非“法律、法規(guī)規(guī)定的損害消費(fèi)者權(quán)益的其他情形”。

如果《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條第一款第十項(xiàng)的規(guī)定是“法律、法規(guī)規(guī)定的損害消費(fèi)者權(quán)益的其他情形”的話，那么市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)商品房捆綁銷(xiāo)售行為當(dāng)然就可以適用該條進(jìn)行處罰了。

可事實(shí)是，第十項(xiàng)規(guī)定即“法律、法規(guī)規(guī)定的對(duì)損害消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以處罰的其他情形”，較之“法律、法規(guī)規(guī)定的損害消費(fèi)者權(quán)益的其他情形”多出了“對(duì)……應(yīng)當(dāng)予以處罰”7個(gè)字，而這7個(gè)字就把第十項(xiàng)的適用范圍大大縮小了。也就是說(shuō)，這項(xiàng)規(guī)定的含義是：其他法律、法規(guī)規(guī)定對(duì)某種損害消費(fèi)者權(quán)益的情形應(yīng)當(dāng)予以處罰，但沒(méi)有規(guī)定具體處罰內(nèi)容的，可以適用該條款予以處罰。

這一觀點(diǎn)在全國(guó)人大法工委編著的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法解讀》中得到了體現(xiàn)，其對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條第一款第十項(xiàng)的解讀是：“這一項(xiàng)是兜底性條款，對(duì)今后可能出現(xiàn)的違法行為難以預(yù)見(jiàn)，只能盡可能地將制定法律時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)的各種違法行為加以列舉，隨著法律的實(shí)施，有些經(jīng)營(yíng)者會(huì)出現(xiàn)其他違反法律規(guī)定的行為，這就需要在制定其他法律法規(guī)時(shí)將其納入處罰范圍，其他法律法規(guī)未規(guī)定具體處罰內(nèi)容的，可以適用本法。”

再看一看《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條第一款第九項(xiàng)：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有下列情形之一的，除本法另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)依照其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任：……（九）法律、法規(guī)規(guī)定的其他損害消費(fèi)者權(quán)益的情形?！痹谕徊糠芍?，為什么第五十六條第一款第十項(xiàng)沒(méi)有把第四十八條第一款第九項(xiàng)的內(nèi)容原文“移植”過(guò)來(lái)，而是多出了“對(duì)……應(yīng)當(dāng)予以處罰”這幾個(gè)字？顯然，立法機(jī)關(guān)是對(duì)第五十六條第一款第十項(xiàng)的“兜底”進(jìn)行了一定限制，只限定在“其他法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)處罰，但沒(méi)有規(guī)定具體處罰內(nèi)容”的范圍之內(nèi)，而并不是前九項(xiàng)之外的所有損害消費(fèi)者權(quán)益的情形。

綜上，不難看出，認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條第一款第十項(xiàng)對(duì)商品房捆綁銷(xiāo)售行為進(jìn)行處罰的觀點(diǎn)，是因?yàn)楹雎粤嗽摋l款中的“對(duì)……應(yīng)當(dāng)予以處罰”這幾個(gè)字所導(dǎo)致的，因此其結(jié)論無(wú)疑是錯(cuò)誤的。

二、“霸王條款”案件當(dāng)事人實(shí)施違法行為的載體必須是格式條款，如果不是格式條款，則“霸王條款”違法行為不成立

《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十二條“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明，不得作出含有下列內(nèi)容的規(guī)定：……”的規(guī)定，事實(shí)上與《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》（工商總局令第51號(hào)）第九條“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營(yíng)者不得在格式條款中免除自己的下列責(zé)任：……”第十條：“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營(yíng)者不得在格式條款中加重消費(fèi)者下列責(zé)任：……”第十一條“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營(yíng)者不得在格式條款中排除消費(fèi)者下列權(quán)利：……”的規(guī)定是完全一致的，都是對(duì)“霸王條款”（即利用格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益）違法行為作出的規(guī)定。

查處“霸王條款”（注：“霸王條款”只是通俗說(shuō)法，不是法律用語(yǔ)）案件，要準(zhǔn)確把握“霸王條款”案件的構(gòu)成要件。第一，“霸王條款”案件的行為主體是經(jīng)營(yíng)者，即以營(yíng)利為目的的各類(lèi)企業(yè)、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社、個(gè)體工商戶以及其他從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織和個(gè)人。第二，“霸王條款”案件侵害的客體僅僅局限于消費(fèi)者，否則不能適用《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》按“霸王條款”定性處罰。第三，“霸王條款”案件當(dāng)事人實(shí)施違法行為的載體必須是格式條款（包括內(nèi)容符合要約規(guī)定的通知、聲明、店堂告示等），如果不是格式條款，則“霸王條款”違法行為不成立；如果是格式條款，再審查當(dāng)事人的格式條款是否存在《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》所列舉的侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的內(nèi)容。

綜上，只有同時(shí)滿足行為主體為經(jīng)營(yíng)者、相對(duì)人是消費(fèi)者、行為載體是格式條款（包括內(nèi)容符合要約規(guī)定的通知、聲明、店堂告示等）且格式條款存在侵害消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)容這幾個(gè)條件，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)才能將其定性為“霸王條款”進(jìn)行查處。

而關(guān)于格式條款的定義，原《合同法》和已經(jīng)施行的《民法典》都有明確規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！憋@然，格式條款理所當(dāng)然是“書(shū)面”的，而不能是“口頭”的。

有人說(shuō)，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十二條第四項(xiàng)的規(guī)定是“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，……”，其中還有一個(gè)“等”字，因此也應(yīng)該包括“口頭”的。這顯然是沒(méi)有認(rèn)真學(xué)習(xí)過(guò)最高法相關(guān)解釋所導(dǎo)致的。最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（法[2004]96號(hào)）明確規(guī)定：“法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項(xiàng)后，又以'等’、 '其他’等詞語(yǔ)進(jìn)行表述的，屬于不完全列舉的例示性規(guī)定。以'等’、'其他’等概括性用語(yǔ)表示的事項(xiàng)，均為明文列舉的事項(xiàng)以外的事項(xiàng)，且其所概括的情形應(yīng)為與列舉事項(xiàng)類(lèi)似的事項(xiàng)?！备袷綏l款、通知、聲明、店堂告示這些都是“書(shū)面”的，與之“類(lèi)似”的，當(dāng)然也應(yīng)該是“書(shū)面”的（如果是“口頭”的就不“類(lèi)似”了）。

綜上，在商品房捆綁銷(xiāo)售案件中，如果房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)在格式合同、通知、聲明、店堂告示中寫(xiě)有諸如“購(gòu)買(mǎi)商品房必須同時(shí)購(gòu)買(mǎi)車(chē)位、儲(chǔ)藏室”等內(nèi)容的話，那么市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》定性其為“霸王條款”進(jìn)行處罰。除此之外的情形，不能適用《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》定性處罰。

據(jù)筆者了解到的關(guān)于商品房捆綁銷(xiāo)售方面的涉訴涉訪案件中，幾乎沒(méi)有在格式合同、通知、聲明、店堂告示中寫(xiě)明捆綁銷(xiāo)售內(nèi)容的。

溫馨提示：法律制定惜墨如金?！凹由稀被蛘摺皽p去”的每一個(gè)字詞，都有其特殊考慮。基層執(zhí)法人員學(xué)習(xí)運(yùn)用法律時(shí)，切忌斷章取義，切忌“丟三落四”，否則就難免辦出錯(cuò)案進(jìn)而承擔(dān)失職瀆職的責(zé)任。