格式合同是一種特殊的合同，具有反復使用和單方面制定的特征。一些經(jīng)營者為了維護自身利益，利用行業(yè)優(yōu)勢地位制定對自己有利或是損害合同相對方利益的條款。一些公用企業(yè)制定的違約金格式條款就是典型的霸王條款。例如，供熱公司收取的滯納金、供電公司收取的電費押金、電信部門收取的違約金。

判斷公用企業(yè)的格式條款是否合法，不僅要看其有無法定依據(jù)和法定標準，更要看該條款是否顯失公平，是否作出排除或者限制消費者權(quán)利，是否減輕或者免除經(jīng)營者責任，是否加重消費者責任。盡管有些公用企業(yè)制定的違約金格式條款有相應(yīng)規(guī)定支持，但只要相關(guān)規(guī)定沒有明確具體的違約金標準，公用企業(yè)就不能單方規(guī)定違約金標準，而應(yīng)與消費者共同協(xié)商約定違約金標準。

當事人z公司在為用戶提供用水服務(wù)時，使用自已制定的城市供用水格式合同，在未與用戶協(xié)商約定違約金標準的情況下，單方面規(guī)定收取用戶逾期交納水費違約金的標準。

Z公司制定的城市供用水合同第九條第二款規(guī)定，用水方逾期不交納水費的，供水方有權(quán)按用水方應(yīng)交納的水費額，從逾期之日起每日加收5‰的違約金。

事實上，該違約金標準既不是法定的違約金標準，也不是雙方約定的標準，而是Z公司強加給消費者的，加重了消費者責任、侵害了消費者權(quán)益。據(jù)此，依照《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》有關(guān)規(guī)定對Z公司進行處理。

Z公司的行為屬于利用格式條款侵害消費者權(quán)益?，F(xiàn)行《城市供水條例》雖然已取消有關(guān)收取滯納金的規(guī)定，當事人不能再收取消費者的滯納金，但建設(shè)部辦公廳《關(guān)于對自來水水費滯納金有關(guān)問題的復函》（建辦綜函〔2005〕120號）中明確表明，國家發(fā)改委、建設(shè)部對《城市供水價格管理辦法》進行了修訂，取消了原有用水人逾期交納水費按應(yīng)交納水費額每日加收5‰滯納金規(guī)定，增加了“城市供水企業(yè)在具體執(zhí)行中，可按《中華人民共和國合同法》、《城市供水條例》的有關(guān)規(guī)定，通過與用戶協(xié)商，在供水合同中約定逾期付款的違約金標準；沒有約定的，按照最高人民法院的有關(guān)司法解釋，可參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期利息的標準計算逾期付款違約金”。

也就是說，當事人收取違約金有其法定依據(jù)，可與用戶協(xié)商違約金的標準；然而，當事人在實際執(zhí)行中并未與用戶協(xié)商，也未參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期利息的標準計算逾期付款違約金，而是單方面在城市供用水合同中硬性規(guī)定了5‰的違約金。當事人憑借自身優(yōu)勢地位，利用格式合同中的霸王條款，加重消費者責任的行為屬于合同違法行為，應(yīng)當依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》進行處罰。

本案是一起典型的公用企業(yè)利用格式合同中的霸王條款侵害消費者權(quán)益的案件。