|
作者：小糕糕 很多消費者對“最終解釋權(quán)”這幾個字都不陌生，在日常的消費生活中隨處可見。同樣，在藥店購買商品時“最終解釋權(quán)”也是和各種促銷活動和會員服務形影不離。而往往卻因為這幾個字消費者在與門店發(fā)生糾紛以后，商家的無理解釋則讓消費者受盡麻煩而依舊維權(quán)無果，給進店顧客帶來無盡的煩惱。
另一方面，很多門店員工對“最終解釋權(quán)”這幾個字的理解也不見得比顧客更加清楚，為了“以防外一”隨意便在促銷海報和活動條款中加入，在已經(jīng)違反了相關(guān)法規(guī)規(guī)定的情況下還全然不知。
案例一：虛假減肥承諾欺瞞消費者劉先生看到城區(qū)的一大藥房打出這樣的廣告：“本店新進一批減肥藥，只需288元，一周內(nèi)見效，無效全額退款。”自然，該藥店沒有忘記在廣告海報極其不顯眼的地方用小字標注“最終解釋權(quán)歸本店所有”?？吹綇V告后，劉先生花了576元買了兩盒減肥藥，并在該門店建立了檔案，可回家吃了一個多星期并沒有見效。于是劉先生就回到了藥店，要求按照承諾退款。然而該藥店店員卻讓劉先生先稱了體重再說。結(jié)果顯示，劉先生吃過藥后的體重是79公斤，而吃藥錢是79.1公斤。于是該店振振有詞地聲稱藥物是有效果的，減了0.1就不是沒有效果，所以不能退款。劉先生哭笑不得，要求門店給一個合理的解釋。而該店員則指著宣傳單中的“最終解釋權(quán)”說，你當時也沒叫我解釋給你聽，這可不能怪我們。
面對這霸道無理的“最終解釋”，劉先生只能向消協(xié)投訴，給自己要一個“解釋”了。
案例二：“開業(yè)促銷”好事變壞事江都區(qū)某藥店進行開業(yè)促銷活動。在店內(nèi)張貼含有“消費滿1元送雞蛋1枚”、“只要288全部帶回家”、“活動當天商品售出概不退還，本店享有最終解釋權(quán)”等內(nèi)容的店堂告示。并且將相同的內(nèi)容印成200張宣傳單對外發(fā)放。然而，在江都工商執(zhí)法人員的日常檢查中發(fā)現(xiàn)了這個違規(guī)行為，經(jīng)查明該藥店發(fā)放的廣告數(shù)量并不多，活動時間不長，且尚未產(chǎn)生其他危害社會的后果，對該藥店作出停止該違法行為，并處罰款3000元的行政處罰。
案例三：“霸王會員卡”遭立案調(diào)查一日，重慶市萬州區(qū)工商分局執(zhí)法人員在日常監(jiān)管巡查中發(fā)現(xiàn)，位于轄區(qū)上海大道的一家藥店的玻璃墻上，張貼著一幅會員積分兌換告示：“我店會員日為每月20日，會員日當天除可兌換禮品外還可享受打折優(yōu)惠。所有獎品以本店實物為準，最終解釋權(quán)歸藥店所有。”對于這樣的行為，工商執(zhí)法人員展開了立案調(diào)查。經(jīng)查明，該店至今共辦理了40余張會員卡，顧客持會員卡享受九折優(yōu)惠。2015年3月，該藥店負責人制作了會員積分兌換告示，并張貼于大門玻璃上，規(guī)定“最終解釋權(quán)歸藥店所有”。對于這樣的違法行為，最終，重慶市工商局萬州分局對該藥店處以3000元的行政罰款。
“最終解釋權(quán)”究竟錯在哪？藥店可以憑借“最終解釋權(quán)”幾個字無理拒絕顧客的合理要求，而很多藥店在不了解相關(guān)法律法規(guī)的情況下對“享有最終解釋權(quán)”隨意使用，雖未造成嚴重后果，但卻因為不懂法、不知法而受到行政處罰。那么“最終解釋權(quán)”這幾個字究竟錯在哪里呢？
經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，應當以顯著方式提請消費者注意與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明，不得作出含有下列內(nèi)容的規(guī)定：規(guī)定經(jīng)營者單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)。
因此，商家的“最終享有最終解釋權(quán)”這個霸王條款是屬于利用店堂告示規(guī)定單方享有最終解釋權(quán)的違法行為。
經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。
經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。
格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。
其中部分內(nèi)容直指近年來社會反映強烈的經(jīng)營者利用“霸王條款”損害消費者合法權(quán)益問題，類似“本公司擁有最終解釋權(quán)”“客戶不得以任何理由退貨”“如遇損壞只賠償同類膠卷”等不平等格式條款被列為違法條款。
商家只是訂立合同的一方，并無對合同有最終解釋的權(quán)利，而且按照《合同法》規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方即商家的解釋。
（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；
（二）受他人脅迫有違法行為的；
（三）配合行政機關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；
（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的。
由此可見以上案例中藥店的違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。因此相關(guān)執(zhí)法單位都給予該藥店行政罰款3000元的從輕處罰。
藥店作為一個零售機構(gòu)在日常商促銷活動的廣告和其他宣傳中，其內(nèi)容應當真實、合法、清晰、易懂，不得使用含糊、易引起誤解的語言、文字、圖片或影像，不得以保留最終解釋權(quán)為由，損害消費者的合法權(quán)益。也不要因為自己對法律的無知而釀成不可挽回的后果，損人而不利己。
|
|
|
